Raadsvergadering

De voorzitter: Dames en heren, het is zeven uur geweest. Ik verzoek u uw plaats in te nemen zodat wij de vergadering kunnen openen. Ik weet dat mevrouw Rot zich heeft gemeld dat ze wellicht iets later komt. Dus dat kunnen we in ieder geval melden. U heeft ook nog een afwezigheidsmelding, u had toch …

De heer ...: De heer Zoomermeijer heeft ook gemeld dat hij iets later komt.

De voorzitter: Oké, dus twee laatmeldingen. Verder nog geen afmeldingen. Van harte welkom, daarmee is de vergadering geopend.

De voorzitter: Dan gaan wij gelijk over tot beëdiging van tijdelijk raadslid, de heer Mattens. Hij vervangt mevrouw Raa, die overigens wel aanwezig is. Fijn dat u in ons midden bent en van harte wetenschap. Ook de beëdiging van de steunfractieleden mevrouw E. Kurt en de heer Schellingerhout. Die worden ook beëdigd. Dan hebben we natuurlijk de commissie van de geloofsbrieven. Dit keer en dat is, die wordt voorgezeten door de heer Tjeerd Pietersma, die kan zijn bevindingen met u delen.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel voorzitter. De commissie, bestaande uit de heer Kuyper, de heer Hoedemaeker en ondergetekende, uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden door de heer R.B.H. Schellingerhout, mevrouw E. Kurt en de heer M.A. Mattens, om op dinsdag 12 november 2019 te worden beëdigd tot steunfractielid, respectievelijk raadslid, van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de kandidaat steunfractieleden en het kandidaat raadslid aan alle in de reglementen gestelde vereisten voldoen. De commissie adviseert tot hun toelating als steunfractielid respectievelijk raadslid van de raad voor de gemeente Zaanstad.
De voorzitter: Verzoek ik u te gaan staan en vragen we eerst de heer Mattens naar voren te komen. Hij legt de belofte voor het raadslid af. Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk ook voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. En ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. Dan vraag ik naar voren, de heer Schellingerhout en mevrouw Kurt. Ook zij leggen beiden de belofte af. Ik verklaar dat ik om tot steunfractielid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Kurt.
Mevrouw Kurt (Fractie Hotaman): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: De heer Schellingerhout.
De heer Schellingerhout (Partij voor de Dieren): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Dan mag ik u namens onze gemeenteraad van harte feliciteren en heel veel succes wensen.

De voorzitter: Dan kunnen wij overgaan tot het vaststellen van de agenda. Zoals we hebben afgesproken zijn de moties en amendementen, lopen als een rode draad door de behandeling van de begrotingsbehandeling. We hebben de algemene beschouwingen gehad waar de fractievoorzitters hun visie op Zaanstad en de begroting hebben gegeven en daarbij de moties en amendementen hebben aangekondigd waarover zij het debat willen voeren. Dit debat heeft afgelopen dinsdag en donderdag plaatsgevonden in het Zaanstad Beraad en vanavond wordt er gestemd over de moties en amendementen, over de begroting en de daarbij behorende voorstellen. Het debat vanavond kan gevoerd worden over de nieuwe of gewijzigde moties en amendementen. Dat doen we per programma, te beginnen bij programma 7 en dat is programma Financiën. Daarna gaan we stemmen, eerst over de moties en amendementen en daarna over de begroting zelf, en daarna nog over de voorstellen die nog bij de begroting horen. Wie wil er iets over de agenda zeggen? De heer Kerkhoven en dan de heer Van Haasen. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik zou willen voorstellen tot een schorsing, om eerst de technische vragen of de vragen beantwoord te krijgen die ik vorige week heb gesteld. Ik heb vorige week in het Zaanstad Beraad tijdens de discussie over de retributieregeling een aantal vragen gesteld aan de wethouder. Door tijdsdruk is daar geen tijd voor geweest om die te beantwoorden. Vervolgens heb ik die een dag later gesteld aan de wethouder en ze heeft mij beloofd in een mail die ik zaterdag heb ontvangen dat ze maandag beantwoord zouden worden. Ik krijg vanmiddag van de wethouder een mail dat door allerlei toestanden dat die vragen wel klaar zijn, maar dat ze klaarblijkelijk bij de griffie liggen. Dus ik zou voor een goede debatvoering en dat is belangrijk tot een goed besluitvorming te komen, eerst deze technische beantwoording willen zien, want het is van wezenlijk belang, nogmaals, voor een goed debat. Dus ik zou eerst deze willen bestuderen voordat we in debat gaan over dit onderwerp.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, dito, wij hebben ook vragen gesteld over de retributie die niet beantwoord zijn. Maar daarbuiten nog, wij moeten zo meteen een begroting vast gaan stellen waar die retributie is opgenomen, terwijl die retributie daarna wordt behandeld. Dus ik vind dat een beetje vreemd verhaal hoe dat moet gaan en als wij moties en amendementen indienen op die retributie, dan gaan ze af van mijn spreektijd waar ik te weinig van heb gekregen tijdens de begrotingbehandeling. Dus ik vind het heel onplezierig dat dit op één avond moet, die retributie en de begroting. Dat blijft wel dat deze retributie op het laatste moment erdoorheen gejast moet worden om dat nog op die begroting te krijgen, maar hij wordt daarna behandeld. Dus ik weet het niet meer hoe dat hier technisch in zijn werk moet gaan.
De voorzitter: Er zijn twee, volgens mij eerst een verzoek om schorsing, volgens mij wordt dat in principe altijd gehonoreerd. Hoe lang heeft u nodig?
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Dat hangt ervan af hoe snel de griffie deze beantwoording naar de raadsleden kan sturen en dan moet ik ze bestuderen. Dus ik heb minstens tien, vijftien minuten nodig, denk ik.
De voorzitter: Goed. We gaan eerst eens even kijken wat er precies aan de hand is. Misschien dat de wethouder al kan reageren.
Mevrouw ...: Nou, ze zijn gisteravond gestuurd, ambtelijk, naar de griffie en ze zijn vandaag integraal in de mail van vanmiddag naar u gestuurd. Dus heeft ze wel in uw mailbox op dit moment. Ik weet niet hoe laat die mail verzonden is uit mijn hoofd. Ergens om een uurtje of twee vanmiddag.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, als we dan toch nog met de opening bezig zijn, er is zoveel te doen om die verordening en volgens mij kan het best een hele lange discussie worden. Ik zou voorstellen dat we met zijn allen dat ding er gewoon afhalen en hem doorschuiven naar een andere dag. Lijkt mij veel beter, dan krijgen we misschien ook een wat betere discussie, want nu gaat het allemaal verwateren en verzanden in jij-bakken en andere dingen. Ja, en het is een beetje bijzonder dat er een mail gestuurd zou zijn die er niet is. Het voorstel van ons zou zijn: haal hem eraf en we gaan hem doorzetten naar een andere dag. Lijkt me veel beter, dan zijn we ook van dat gediscussieer af.
De voorzitter: Goed. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, ik kan onderschrijven wat de heer Van der Laan zegt. Dus dat zullen we zeker steunen.
De voorzitter: Goed, we gaan nu even schorsen, vijf minuten en dan kom ik bij u terug.
Schorsing
De voorzitter: Goed, dames en heren, ik verzoek u om uw plaats in te nemen. Misschien kan ik eerst even, als u gaat zitten, terugkomen op de vraag die we even hebben uitgezocht. Het heeft even wat tijd gekost, maar het is wel goed om even secuur te doen of alle vragen ook naar u zijn toegestuurd. Dat is wel het geval. Dat is gebeurd op 14:37 uur in een mail aan u allen. Daar zijn ook de antwoorden van DZ vanaf 210, van de heer Kerkhoven, zijn die beantwoord. Er staat alleen niet de partijnaam genoemd en dat is denk ik onderdeel van de verwarring. De beantwoording, die staat dus wel degelijk daarin en er is ook nog een bijlage bij, waar nog meer antwoorden terug te vinden zijn. Dus de mail is wel ... Kunt u het geluid uitzetten, alstublieft? Ik hoor mezelf terug. Dus dat is één. Dus het verzoek om schorsing van de heer Kerkhoven is daarmee beantwoord bij deze. De heer Kerkhoven wil erop reageren.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Omdat er dan wat misverstand is dat er geen naam boven staat van Democratisch Zaanstad is het mij ontgaan. Ik heb geen gelegenheid gehad – en ik denk de meeste raadsleden niet – om dat te bestuderen. Ik verzoek u opnieuw vijftien minuten schorsing om deze vragen eerst te lezen, de beantwoording te bekijken en dan kunnen we het debat voeren.
De voorzitter: Goed. Het lijkt me dat we daarin kunnen voorzien. Dus dan schorsen we nu ... De heer Van Haasen, u wil hierover iets zeggen?
De heer Van Haasen (PVV): Ja, want ik heb mijn vraag ook niet beantwoord gekregen. Wij hebben een toezegging gehad van de wethouder dat ze vragen ging beantwoorden over hoe het technisch zat met de I amsterdam-kaart, met de Museumjaarkaart en al die soorten kaarten. Daar heb ik geen antwoord op gekregen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, het wordt misschien saai, maar reglement van orde is elf uur, elf uur. Dus ik hoop dat we dat in elk geval gaan halen, want ik vind, het loopt nu al uit de klauwen. We zijn zo meteen een uur verder.
De voorzitter: Nee, maar volgens mij doet het recht aan de partij die zegt: ik heb technische vragen gesteld en ik heb niet het idee dat ze zijn beantwoord. We hebben dat uitgezocht, die zijn gelukkig wel beantwoord. Maar het verzoek van de heer Kerkhoven is – en dat is aan u – om even te schorsen om hem de gelegenheid te geven die vragen, de antwoorden te lezen. Ik denk dat we daarin kunnen voorzien en dan moeten we straks met elkaar goede vergaderdiscipline hebben om toch te zorgen dat alles wordt afgerond. Misschien wel goed om daarbij te melden dat komende vrijdagmiddag de begroting moet worden ingediend bij de provincie, dat we een procedure met elkaar hebben afgesproken in alle zorgvuldigheid de begroting te zullen behandelen. Ik heb u net gemeld hoe dat is gegaan, algemene beschouwingen. We hebben vervolgens een aantal Zaanstad Beraden gehad, we hebben daar ook nog een aparte sessie gehad over de vermakelijkhedenretributie en dat is onderdeel van de begroting. Het is wel goed om vast te stellen dat dit wel onlosmakelijk is verbonden met de begrotingsbehandeling en dus formeel – dus maar even in de formaliteit – het zo is geregeld dat we dat moeten vaststellen voor eigenlijk vanavond, zodat ook de wijzigingen nog kunnen worden meegenomen, de komende dagen kunnen worden verwerkt, zodat het vrijdag bij de provincie kan worden ingeleverd. Dat is de formaliteit. De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, mooie formaliteit, maar dat is het probleem van het college en niet van ons. Als er afgelopen dinsdag en donderdag uitgebreide behandeling is geweest van deze begroting en er komt pas 's middags om half drie een beantwoording, ja, dan is dat het verantwoordelijkheid van deze wethouder en niet de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad. Ik vind het echt bijzonder dat er nu gezegd wordt: ja, maar hij moet er vrijdag liggen. U kunt ook uitstel vragen, is helemaal geen probleem. Want als we het vanavond niet aftikken, kunnen we naar aankomende donderdag en dan kan aankomende donderdag naar volgende week dinsdag.
De voorzitter: Maar daar gaan we geen discussie over ...
De heer Van der Laan (POV): Geen enkel probleem.
De voorzitter: Dat is geen discussie wat mij betreft. Dat is een ordevoorstel aan de raad en daar kan de raad gewoon over stemmen. Daar hoeven we nu niet over te discussiëren. Het is overigens wel de verantwoordelijkheid van de raad en niet van het college om de begroting vast te stellen. Dus u bent verantwoordelijk voor tijdige besluitvorming. De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Als dat zo is zoals u zegt, dan zou eigenlijk die vermakelijkheidsretributie eerst behandeld moeten worden, voordat die onderdeel kan zijn van de begrotingsbehandeling.
De voorzitter: Waarvan akte. Dus uw voorstel, dat wordt straks een ordevoorstel waar we, als u dat indient, over kunnen stemmen, maar we hebben nu eerst te maken met een schorsing van vijftien minuten. Daarna komen we terug over het vaststellen van de agenda. Over vijftien minuten, dus om vijf voor acht gaan we verder met de vergadering.
Schorsing
De voorzitter: Goed, dames en heren, we kunnen weer beginnen. Wilt u uw plaats innemen? De heer Kerkhoven heeft het woord. Graag stilte.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad om half 3, of zeven over half 3, hebben we 79 pagina's voor onze kiezen gekregen met de beantwoording inderdaad. Die zijn mij ontgaan, in ieder geval de gedeeltes waar ik vragen over gesteld, die zijn inderdaad gesteld, gedeeltelijk onder kopje geen partij, dus vandaar dat ik er overheen heb gelezen en die andere zijn onderdeel van vragen van die het CDA heeft gesteld. Dus uiteindelijk heb ik ze beantwoord gekregen en ik heb ze bestudeerd. Dus wat mij betreft kan het debat op dat onderdeel wel plaatsvinden.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, wij hebben ook gezocht naar beantwoording van onze vragen, maar ik heb ze niet tegengekomen.
De voorzitter: Nou, misschien is het dan goed om ze, de vragen die nog aan de orde kunnen komen straks gewoon te stellen, dan kunnen we kijken of die gewoon kunnen worden beantwoord het debat. Dat zou mijn voorstel zijn.
De heer Van Haasen (PVV): Ik heb ze vorige keer tijdens het Beraad gevraagd en toen kon er geen antwoord op gegeven worden, omdat ze te technisch waren. Ik zou niet weten waarom dat nu in ene dan wel beantwoord zou kunnen worden.
De voorzitter: Goed, ja, ik stel toch voor om nu gewoon de vergadering te gaan beginnen en de agenda vast te stellen. Daar zitten we hier voor, dus als er nog andere voorstellen zijn om de orde te veranderen voor de agendavaststelling, dan kan dat nu. Daar gaat dit agendapunt over. Dus wie wil iets over het vaststellen van de agenda? De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Wat ik net al zei: we moeten een vermakelijkheidsretributie gaan behandelen na de begroting, die onderdeel is van die begroting. Dus ik stel voor om hem naar voren te halen en eerst die vermakelijkheidsretributie te behandelen.
De voorzitter: Een ordevoorstel. Een ordevoorstel om de vermakelijkheidsretributie, vermakelijkhedenretributie, als eerste behandelen. Wie is er voor dat ordevoorstel? Dan zijn de stemmen van de SP, het CDA, de POV, de PVV, DENK, DZ, Liberaal Zaanstad en de Partij voor de Dieren voor en mevrouw Hotaman, de Fractie Hotaman is ook voor. Daarmee negentien voor, negentien tegen, want mevrouw Rot is niet aanwezig.
De heer ...: Gestaakt, blijft zoals het is.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes … Als het gestaakt is, de stemmen staken, dan blijft de agenda zoals hij is. Mevrouw Neefjes, ordevoorstel? Of hier, naar aanleiding van dit?
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Ja nee, ja, ik ben even in verwarring, want er stond gewoon in de mail dat we alle onderwerpen van vanavond eigenlijk integraal zouden bespreken.
De voorzitter: Dat is nu ...
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Dus dat is toch helemaal niet dan ...
De voorzitter: … het besluit, dus we behandelen nu alles integraal zoals de agenda was. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, over die vermakelijkheidsretributie, als we daar de discussie over beginnen, volgens mij gaat dat nog aardig wat tijd met zich meenemen, kan ik me zomaar voorstellen. Als ik dan kijk naar de spreektijd, ik denk dat dat wel een lastig punt gaat worden. Dus ik zou willen voorstellen in ieder geval dat onderwerp niet bij de spreektijd te betrekken.
De voorzitter: Nee, dat is ook een ordevoorstel om de spreektijden te veranderen. We hebben een spreektijdenregeling voor de hele begroting vastgesteld en wat mij betreft kan die zo blijven, maar het is een ordevoorstel om het te veranderen. Wie is ervoor om die spreektijden los te trekken en dan toch uit elkaar te halen? U heeft net besloten dat bij elkaar te doen. Wie wil dat uit elkaar halen? Dat is volgens mij dezelfde stemmingsverhouding, minus het CDA. Daarmee is dit voorstel verworpen. Dan gaan wij naar mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Wij hebben voor de vergadering handtekeningen overhandigd gekregen voor de motie Waterrijk en het verzoek is om deze dan wel naar voren te halen. Ik snap dat het niet chique is om de volgorde aan te passen, maar ik vind het ook niet chique om alle bewoners tot het eind van de avond op de tribune te laten zitten. Dus mijn verzoek is om hem naar voren te halen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, we spreken net af dat het blijft wat het is en dan gaan we nu weer dit doen. Dat is echt bizar.
De voorzitter: Ja, goed, het is een ordevoorstel om een motie als eerste behandelen. Wie is daarvoor? VVD, SP, CDA, GroenLinks, DENK, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman, D66, Partij van de Arbeid en de ChristenUnie. Daarmee … Is er nog een vraag? Nee, we hebben nu net gestemd. Dus die is aanvaard. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, even een vraag. We, u gaf aan het begin van de avond dat we alleen de nieuwe moties en nieuwe amendementen en de gewijzigde zouden bespreken. Groen Waterrijk is niet gewijzigd en is niet nieuw. Dat hebben we uitgebreid besproken tijdens het Zaanstad Beraad. Dus ik vraag me ook even af of we dat überhaupt dan moeten bespreken. De stemlijst komt helemaal op het eind, heb ik begrepen, als het goed is. Dus ik vraag me even af wat we nu precies gaan doen.
De voorzitter: Ja, de stemlijst komt aan het eind en we moeten inderdaad proberen te betrachten ons te beperken tot de moties die nog echt nieuwe inzichten geven. Dat kan zijn dat er nog een nieuw inzicht is gekomen naar aanleiding van technische vragen, dat u zegt: ik wil toch nog eens nieuws hier te berde brengen. Verder moeten we ons beperken tot het bespreken van de nieuwe ingediende moties, want anders dan komen we echt niet tot zorgvuldige besluitvorming. We kunnen ook moeilijk alles drie keer bespreken, dat lijkt me niet erg productief. De heer Van Haasen, ordevoorstel?
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik vind het zeer opmerkelijk dat de VVD dit voorstel doet, omdat ze zelf langs de deuren zijn gegaan om deze handtekeningen op te halen. Ik vind het heel luguber dit. Ik bedoel, ik ga ook niet in het park lopen om handtekeningen voor hondenbelasting op te halen en dan hier een petitie aanbieden en dan vragen om het naar voren te halen. Ik vind het belachelijk.
De voorzitter: Dit is niet het moment dat we daarover gaan discussiëren. Dit is het moment dat we de agenda vaststellen. Dus dat is bij deze gebeurd. Dus de agenda is zodanig vastgesteld, conform vastgesteld, met uitzondering van de mogelijkheid om als eerste de motie van Waterrijk te bespreken.

De voorzitter: Dan gaan we eerst naar het raadsbesluit bekrachtiging geheimhouding op stukken waar geheimhouding op rust. Wie is daartegen? Aldus besloten.

De voorzitter: Dan hebben we de stemmingen. We kunnen stemmen over het IHP, doen we na de besluitvorming over de begroting vanwege onderlinge samenhang, dat is later. Dan gaan wij door naar de debatagenda, heeft u nog de mogelijkheid om nu te spreken over nieuwe inzichten op het gebied van Waterrijkmotie. Houdt u het kort, mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik zal het inderdaad zeer kort houden, want deze motie is inderdaad al behandeld, maar er zijn vandaag wel 69 handtekeningen overhandigd. Dat betekent dat het toch heel fijn is dat er zo veel participatie is in deze wijk, die hopelijk heel groen gaat worden. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nou, de VVD heeft voor de verkiezingen geïnventariseerd wat de wensen van de bewoners zijn voor invulling van de al twintig jaar braakliggende Forbostrook. In het licht van alles wat er de afgelopen jaren op deze strook heeft gespeeld, zijn wij van mening dat deze wijk het verdient om met deze grond aan de slag te gaan. In tegenstelling tot wat eerder in deze raad is gesuggereerd, is niet gevraagd om voor of tegen een moskee te zijn, maar om mee te denken aan de invulling van deze strook. Het is goed om te zien dat een groep bewoners aan de slag is gegaan om een plan te ontwikkelen en daar samen met de buurt een succes van te maken. Dat de buurt dit graag wil, blijkt wel uit de overhandigde handtekeningen en het aantal mensen dat heeft aangegeven te willen helpen. Wij begrijpen dat de buurt ons dan wel vraagt om hen de kans en de ruimte te geven om dit tot een succes te brengen, door vijf jaar de grond niet onder hun voeten te verkopen. Na vijf jaar gaan wij evalueren of het een succes is en gezien het grote aantal aanmeldingen voor de groenadoptie hebben wij daar het volste vertrouwen in en gaat de VVD zich weer inzetten om de wensen van de buurt te realiseren. Dit initiatief is uw steun waard.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, voor de VVD-stemmers bestaat een filmpje op onze Facebook wat ze kunnen verwachten. Ze stemmen op de VVD, als die dingen beloven, en dan heb je ineens een moskee in je achtertuin. Bizar dat dit voorstel naar voren komt. 69 handtekeningen, wethouder – ik kijk naar de wethouder van Grondzaken – om een stuk grond van 2,1 miljoen voor vijf jaar uit de markt te halen. Ik vind het bizar en wij zullen hier absoluut tegen stemmen, maar dan weet in elk geval Zaanstad wat er met het geld gebeurt. 2,1 miljoen, verdeeld door 69 mensen, ik vind het echt onbehoorlijk. Als dit goedgekeurd wordt, nou, dan weet ik niet wat we hier verder nog zitten te doen.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Nou, ROSA gunt iedere wijk zijn eigen groenstrook of zijn eigen groeninitiatief, alleen vinden wij wel dat het gelijke monniken, gelijke kappen is. Als je dat doet, als je vijf jaar gaat garanderen, dan moet je dat ook voor andere initiatieven doen. Dat is ook niet gebeurd met de Buurttuin Poelenburg. Dat is ook niet gebeurd met de Monettuin, dat was toch ook een florerend buurtinitiatief waar heel veel bewoners op afkwamen. Wij vinden dit gewoon ook niet eerlijk en bovendien, wij berekenen dat het tweeënhalf miljoen kan gaan kosten, dan kun je beter voor tienduizend euro per jaar de thematuinen openhouden zoals ze nu zijn. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. We vinden het een heel mooi voorstel, dus wij zullen deze motie ook van harte steunen. We vinden het heel mooi om te zien dat buurtbewoners en een moskee samen betrokken zijn om dit te kunnen realiseren. Om te reageren op de heer Van der Laan, dat je de moskee ziet op de achtertuin. Ik vind het prachtig, het wordt een hele mooie moskee, dus het wordt echt heel leuk.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het in deze raad heel vaak gehad over burgerparticipatie. Nou, dit is de perfecte vorm van burgerparticipatie, door burgers die hier bij ons op de tribune zitten. Dus ik zeg: steun deze motie.
De voorzitter: De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Wij vinden dit een positief voorstel, vooral om het honoreren van burgerinitiatieven. Ik wil hier dan ook nog de Fronik Boerderij in herinnering brengen, waar dat ook is gebeurd. Het is positief om burgerinitiatieven te horen en te belonen.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank u, voorzitter. Ja inderdaad, burgerinitiatieven moeten beloond worden en zeker ook wanneer het gaat om groenvoorziening in de wijk. Daarover zouden wij willen zeggen: laten we hiermee beginnen. Dit hoeft niet het einde, of ja, laat dit voortaan gewoon overal zo gedaan worden, dat we dat gewoon overal gaan garanderen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Dank, voorzitter. Even op DENK, het gaat niet om of het wel of niet met een moskee is. We halen gewoon een stuk grond uit de markt waarvan ik net hoor dat we daar tweeënhalf miljoen voor kunnen vangen. Tweeënhalf miljoen. Wij willen 800.000 euro opleggen aan ondernemers op de Zaanse Schans, we zijn overal aan het bezuinigen en we gaan voor 69 mensen een stuk grond uit de markt halen van tweeënhalf miljoen. Dan ben je niet bezig met behoorlijk bestuur. Voorzitter, het is onze mening en ik vind het echt bizar, dus wij gaan daartegen stemmen. Of het nu, met wie het ook is, al is het met Pipo de Clown of de ijsboer op de hoek, het kan gewoon niet. Tweeënhalf miljoen hebben we hier gewoon nodig en we kunnen het vijf jaar niet verkopen. Dat kan ik niet verkopen aan mijn achterban.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ja, zoals ik net al bij de start aangaf, ik hoop niet dat we dit de hele avond gaan doen, want dit is precies een herhaling van alle argumenten die vorige week ook al gewisseld zijn. Maar in dat kader vindt Liberaal Zaanstad een diepe teleurstelling in de VVD dat ze het niet permanent hebben geregeld en dan hebben we dat ook nog maar een keer herhaald.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, voorzitter, dank. Als het gaat over 69 mensen, nou, ik zit hier vanavond namens 2600 mensen die op onze partij gestemd hebben. Wij vinden het ook een goed plan, dus het is breder dan 69 mensen die dit steunen.
De voorzitter: Goed. De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, in Saendelft wonen ongeveer 3500 mensen. Dat is dat hele stuk waar we dit gaan doen. Dit is onverkoopbaar naar Zaanstad toe. Als deze collegepartijen dit inderdaad gaan doen, dan moeten ze zich gaan schamen.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ik vind het wel grappig dat er in 5000 woningen 3500 mensen wonen.
De heer ...: '...'
De heer Tuijn (PvdA): Dus het is iets groter. Nou, één persoon per woning is nog steeds heel weinig. Dus ik denk dat het wel belangrijk is voor de wijk. Ik wil eventjes, het enige wat ik even wil zeggen, is die tweeënhalf miljoen, die gaat in de ijskast voor een tijdje. Die wordt niet weggegeven, dus het is niet dat dit een cadeau is van tweeënhalf miljoen. Dit wordt gewoon wat uitgesteld.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Nogmaals, ik wil benadrukken, wij zijn niet tegen groene buurtinitiatieven, wij vinden dit een heel goed initiatief. Alleen wij vinden dat dit soort initiatieven op tijdelijkheid moeten berusten, net als de tiny houses. Als we nu garanties gaan geven, krijgen we in de toekomst problemen met andere initiatieven. We willen juist dat dit soort initiatieven overal floreren, maar wel op tijdelijke basis, want je kan de boel niet op slot gaan zetten. Dank u wel.
De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee dit … De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Ja, nog even een opmerking. De Fronik Boerderij was ook niet tijdelijk.
De voorzitter: Kunnen we hiermee het debat afronden? Of wil er nog een, wil de wethouder nog reageren? Heel kort.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja, de wethouder wil wel reageren, maar dat, ik heb al de vorige keer gezegd: als u dit besluit als raad, dan is het inderdaad zo, wat mijnheer Tuijn zegt, dan hebben we de komende vijf jaar geen grondopbrengsten. Dus als de raad daarvoor kiest, dan kiest de raad daarvoor. Weet wel dat we niet heel veel grondposities hebben en dat het natuurlijk ook belangrijk is voor een stad om groen te kunnen verkopen aan bedrijven die daar zich kunnen vestigen.
De voorzitter: Goed, de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Ik heb een ander voorstel aan de wethouder. We hebben volgens mij een tijdje terug strategisch een klein stukje grond aangekocht in de Achtersluispolder. Daar wordt helemaal niets mee gedaan, ook de komende periode niet. Misschien kunnen we dat inzaaien in plaats van dit.
De voorzitter: Wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Het college, even, het college is ook met de bewoners van Saendelft in gesprek omdat er een initiatief was. Dat zijn gesprekken geweest voor tijdelijke invulling en als er buurtbewoners zijn die in de Achtersluispolder iets tijdelijks willen beginnen, dan zijn ze natuurlijk van harte welkom.
De voorzitter: Het lijkt me dat we dit debat kunnen afronden en dat we overgaan naar programma 7, Financiën algemeen en bedrijfsvoering. Stemmen doen we aan het eind, hebben we afgesproken. Zullen we dan maar nu stemmen? Dat is het advies van de griffier, is wel heel aardig. Dus we gaan nu stemmen, dan kunnen we gelijk zien en dan kunnen de bewoners ook zien wat de opbrengst is van hun actie en van dit debat. Wie is voor de motie Waterrijk? Dan is die met stemmen tegen van ROSA, POV, PVV, DZ, aanvaard. Naar programma 7, Financiën algemeen en bedrijfsvoering. Die wil daarover het woord? De heer Brekelmans heeft het woord.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, onze motie is een amendement geworden zoals u heeft gezien. Eigenlijk spreekt hij voor zich, alleen ik wilde nog wel even opmerken dat het voor de zoveelste keer is dat we ruim een half jaar geleden spookverhalen kregen over tekorten en dat er nu weer, dat er zoekrichtingen werden gezocht om bezuinigen en nu blijkt dat we gewoon weer 15 miljoen over hebben. Vandaar deze motie. Voor de rest spreekt hij voor zich.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze VVD durft verantwoordelijkheid te nemen, keuzes te maken en voor deze keuze te gaan staan. Dit doen wij in samenwerking met andere partijen. De begroting die voor ons ligt als uitwerking van de voorjaarsnota is daar een mooi voorbeeld van. Tijdens de algemene beschouwingen heb ik een aantal partijen grote woorden horen spreken. Schuldenlast terugbrengen, achterstand openbare ruimte inlopen, hondenbelastingen afschaffen en tegelijkertijd investeren in onszelf, terugdringen van ondermijning en investeren in lokale ondernemers. Allemaal mooie ideeën die wij als VVD ook zeker zouden willen. Wat wij echter nog missen in deze plannen is een goede onderbouwing. Laten we wel zijn, het zojuist genoemde pakket aan maatregelen kost ons waarschijnlijk 75 tot 100 miljoen. Geld dat Zaanstad helaas niet op de plank heeft liggen, niet kan lenen als wij de schuldenlast willen terugdringen en andere oplossingen, prioriteiten of keuzes heb ik nog niet gehoord. Voorzitter, daarmee kom ik terug op mijn opening. Deze VVD heeft keuzes gemaakt en ja, sommige van die keuzes gaan tandenknarsend. Dat de septembercirculaire een positief beeld laat zien, maakt het verleidelijk om mee te gaan met de hondenbelastingmoties, of inmiddels amendement, maar de afspraak is dat zowel de circulaire als de hondenbelasting wordt behandeld bij de voorjaarsnota en daar zullen wij ons aan houden.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij horen de grote woorden van de VVD en dat er allerlei keuzes gemaakt zijn. Maar afspraak is afspraak, maar blijkbaar niet voor deze VVD, die namelijk had gezegd dat de hondenbelasting afgeschaft zou worden en cultuurclustergelden, of het niet doorgaan van de cultuurcluster, zal daaraan besteed gaan worden. Dat had ook een prima optie geweest, maar omdat dat niet meer kan vinden wij toch, nou, de septembercirculaire en het positieve beeld dat daaruit blijkt een prima invulling om inderdaad die hondenbelasting af te schaffen. Dank u.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, allereerst wil ik melden dat wij grote moeite hebben met dit soort laat ingediende moties, amendementen of wat het ook is. We zijn vier weken bezig en u komt eigenlijk een, nu nog een half uur van tevoren – voor mij dan – met een amendement. Nou, daar kan ik helemaal niks mee. Maar ik wil er toch nog wel op reageren. Maar ik wil wel vragen: wilt u met uw fractie iets beter gaan plannen, zodat wij ons ook kunnen voorbereiden op wat u indient? Want anders nemen we het ook misschien niet serieus, dat is ook zonde. Hondenbelasting afschaffen. Nou, het werd al gezegd, ik vind dat eigenlijk, u loopt voor de muziek uit en u gaat handelen tegen uw eigen principes. U wilt de schuld verlagen, u wilt ook niet op de pof leven – al heeft uw naam daar wel iets van – maar u gaat nu geld besteden wat er nog niet is. Wat misschien wel komt, maar zeker de heer Brekelmans is een goed boekhoudkundige, die weet dat je geld dat je denkt te krijgen nog niet uitgeeft voordat je het ook hebt. Dat doet u met dit amendement – het was een motie – en daarom kunnen wij deze niet, daar gaan we niet mee instemmen. Wacht even tot wij dat, tot de voorjaarsnota komt. Dank u.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, voor de muziek uitlopen hoor ik net, is dat een beetje wat dit college doet met de vermakelijkhedenretributie die ze dus van tevoren gaan begroten voordat het vastgesteld is. Om terug te komen op de hondenbelasting: wij hebben een toezegging gekregen van wethouder Ram en wij verwachten dat hij, dat het college dit toezegt. Wij hebben onze moties ingetrokken voor hondenbelasting vorige keer door die belofte. Wethouder Ram zei dat er een breed draagvlak voor is en dat het eerste wat aan de beurt was, de hondenbelasting. Nee, stukken grond weggeven voor vijf jaar, dat is als eerste aan de beurt.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Even op mijnheer Wit. Mijnheer Wit, uit ervaring – en dat moet u zo langzamerhand ook wel weten – kunnen wij natuurlijk niet wachten tot de voorjaarsnota, want dan is het geld al inmiddels uitgegeven, of tenminste, weggezet door het college: dit gaan we ermee doen. Dan heeft de oppositie weer het nakijken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, even op mijnheer Wit. Mijnheer Wit, misschien zult u toch beter uw mail in de gaten moeten houden, want hij is niet een half uur van tevoren binnengekomen. Dat is wel met een aantal van uw moties het geval, die gisteren nog binnenkwamen, erg laat. In de tijd van de begroting, dan snappen wij dat wel, maar dat is een beetje kinderachtig dat u nu daar ons op gaat aanvallen. Dat vind ik een beetje jammer. En voorzitter, wij, de PVV en de POV komen een belofte innen van de VVD. Dat de VVD niet zo goed is met afspraken nakomen, daar zijn we nu ondertussen wel achter, maar er is met dit college een afspraak gemaakt en dat is: niet dat die bij de voorjaarsnota zou komen, op het moment de mogelijkheid financieel er zou zijn. Die is er zo meteen, omdat er geld uit de septembercirculaire overblijft en het gaat over zeshonderdduizend euro. Ik kan u wel een voorstel doen: als we nou die ene wethouder niet doen, hebben we er alvast 500.000. Dan gaat het over 100.000 euro, dat is geen enkel probleem. Het is alleen een beetje vreemd dat dit college vorige keer – en uit naam van mijnheer Ram en het heet verantwoordelijkheid van bestuur – die toezegging heeft gedaan bij de eerste beste mogelijkheid. Toen zei hij: nou, we hebben eindelijk een keer iets wat niet negentien tegen twintig is. Dat zei hij, u mag het filmpje erop nakijken, wil ik nog wel voor u plaatsen. Iets wat niet negentien - twintig is, maar wat breed gedragen wordt. Toen hebben wij hem ingetrokken, daarom is hij er nu weer, want we hebben een toezegging en voorzitter, die toezegging van dit college komen we vanavond halen.
De voorzitter: Goed, de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, de heer Brekelmans – dank u, voorzitter – bevestigt eigenlijk dat wat ze nu doen is eigenlijk zondigen tegen hun eigen principe. Ik vind dit ook het zoeken naar een stok om mee te slaan. Laten we naar het volgende onderwerp gaan.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Mijnheer Wit, ik hoor ook onze voorzitter van deze gemeenteraad altijd zeggen: afspraak is afspraak. Maar dat is in, als dat in dit geval niet zo is, zou ik dat wel ernstig vinden, want op die voorwaarden hebben wij toen, op de blauwe ogen van mijnheer Ram, hebben wij die motie ingetrokken en ook op advies van de andere partijen die hier in deze raad zitten. Dan gaat u nu zeggen dat u het niet gaat steunen, omdat we toen hebben gedaan wat u vroeg. Nou, dat vind ik echt flauw, dat vind ik kinderachtig en dat vind ik geen behoorlijk bestuur.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, dus volgens u heeft de heer Ram toegezegd dat wij op 12 november 2019 dit gaan aannemen. Nou, daar geloof ik niks van.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik weet niet of het met dubbel n is, maar het begint met mieren. Het is heel vervelend dat het op deze manier gaat elke keer met mijnheer Wit, een soort van nieuwe geweten van deze gemeenteraad. Er is een afspraak en een toezegging met het college ...
De voorzitter: '...' proberen het op de inhoud te hebben.
De heer Van der Laan (POV): Ja, ik maak hem graag even af. Ik heb spreektijd, ik maak hem graag af. Want dit college heeft die afspraak gemaakt. Ook uw partij zit in dit college, dus ook uw partij hou ik daaraan. Dus het enige wat wij nu komen doen is hem verzilveren. U geeft net dik tweeënhalf miljoen weg. Wij vragen om 600.000 euro uit de begroting te halen en dat kan op allerlei manieren ingevuld worden.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, dit gaat niet alleen om over een stok om mee te slaan. Dit gaat ook over gewoon een hele rare lijfsbelasting die ooit is ingevoerd, waar we nou eindelijk een keertje vanaf zouden moeten. Op het moment dat er geld is, er ruimte is in de septembercirculaire, dan snap ik niet wat er nou allemaal zo moeilijk aan is.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Kijk, mijnheer Ram die heeft gezegd in mei 2018, ja, dat hij de financiering voor de hondenbelasting voor 2019 niet rond zou krijgen, maar dat voor 2020 er geen probleem is als er geen extreme dingen zouden gebeuren van financiële tegenvallers. Dat, met die belofte hebben wij onze motie ingetrokken. Dat zie ik dus als een belofte, want we hebben geen explosieve tegenslagen gehad. We hebben zelfs meevallers, die zitten in de septembercirculaire. Als wij de mogelijkheid hebben om gewoon grondposities voor vijf jaar weg te kunnen geven en tweeënhalf miljoen op straat te kunnen laten liggen, dan zie ik niet in waarom dit niet kan. Dank u.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ik wil even benadrukken dat wij van de septembercirculaire nog geen brood kunnen kopen.
De voorzitter: Goed, dames en heren, de wethouder wil nog reageren. Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Dekkingsvoorstellen die de septembercirculaire betreffen, die betrekken wij – althans u, dat is volgens uw eigen spelregels, mijnheer Wit zei dat geloof ik al – die betrekt u bij de voorjaarsnota. Er ligt hier de begroting voor 2020 voor en als u zegt: dat doen we, we zoeken dekking in de septembercirculaire. Dan loopt u voor de troepen uit. Bovendien zijn er nog meer wensen en er komen ook nog autonome ontwikkelingen aan, er zijn toekomstige verplichtingen, die gaan wij allemaal zoals u weet integraal afwegen bij de voorjaarsnota. Het past niet in uw eigen spelregels om daar op dit moment bij de begroting alvast op vooruit te lopen. Ik wilde ook nog toevoegen dat het afschaffen van de hondenbelasting een structurele dekking nodig heeft. Dan kunt u niet incidenteel bijvoorbeeld het amendement over die wethouder doen, want die is gedurende deze hele coalitieperiode en niet voor daarna.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): U begrijpt toch wel wat u nu weer doet, hè? Weet u hoeveel moties er hier ingetrokken worden door beloftes? U bewijst hierbij dat het gewoon niet meer ken, dat we voortaan iedere motie ter stemming moeten brengen, omdat het anders weleens helemaal afgelopen kan zijn, omdat dit college niet op zijn woord te vertrouwen is. Onbetrouwbaar zou ik het noemen. Schandalig, echt.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat er allerlei wensen zijn. Denkt u dan ook misschien aan de stelpost Monet die misschien wel drie keer zo duur wordt? Dat is er alweer één om te noemen. Maar misschien, u zegt: de septembercirculaire laat nu een positief beeld zien. Als dat bij de voorjaarsnota blijkt, dan zouden we dus met deze hele raad kunnen zeggen: nou, dan schaffen we hem dan af. Is dat dan een optie?
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, de wethouder zegt dat er een ruimte moet zijn om de hondenbelasting af te schaffen, dat die structureel moet zijn. Nu blijkt wel dat de wethouder helemaal niet, net niet op de goede plek zit, want als je naar de septembercirculaire kijkt, dan zie je dat het voordeel structureel is.
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): In antwoord op mevrouw De Boer: als hondenbelasting een wens is bij de voorjaarsnota, dan gaan we die op dat moment integraal afwegen met het beeld van op dat moment.
De voorzitter: Goed, onder vermelding dat mevrouw Rot zich heeft afgemeld voor de vergadering geef ik het woord aan mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Want dan ga ik mijnheer Van der Laan en mijnheer Van Haasen toch een beetje gelijk geven: deze belofte is al gedaan, dat het een integrale afweging wordt bij de voorjaarsnota. Dus ik vind de wethouder wel iets te terughoudend.
De voorzitter: Wie nog over dit onderwerp? Dan kijken wij verder nog naar programma 7, Financiën algemeen en bedrijfsvoering. Wie wil nog over andere onderwerpen binnen dit programma het woord? Mevrouw De Boer heeft het woord.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben een gewijzigde motie ingediend rondom het deltaplan financiën. We merkten steun van het college en van meerdere partijen in de raad, maar de grote angel zat hem in een afspraak met elkaar maken dat de schuldenlast niet verder omhoog zou kunnen lopen en dat dan mogelijk investeringen in het geding zouden komen. Dus wij hebben de motie daarop aangepast, omdat het vooral gaat om met elkaar een ‘…’ te creëren. Wij zijn als raadsleden, hebben we allemaal geen universitaire opleiding in raketwetenschappen gestudeerd en het zal wel heel fijn zijn als we op een makkelijkere manier met elkaar aan knoppen kunnen draaien, zodat we uiteindelijk ook een stabielere begroting kunnen presenteren. Want we schaatsen op dun ijs, het kan zomaar zijn dat we er een keer doorheen zakken. Die verantwoordelijkheid om te voorkomen dat dat dus niet gebeurt, is van ons allemaal en dan zou het heel goed zijn als we een goede, transparante begroting hebben met knoppen waar we aan kunnen draaien. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ik neem even aan dat het amendement fte hier ook onder valt, toch? En dan ...
De voorzitter: Onder dit programma?
De heer Wit (CDA): Ja.
De voorzitter: Ja.
De heer Wit (CDA): Anders ga ik weer iets zeggen wat eigenlijk later moest. Maar ik ga iets zeggen over het amendement en dat doe ik namens de zes andere fracties die in het aanstaande complete college zitting hebben. Daarom is het eigenlijk wel heel lullig, vervelend dat ik mijn tijd daarmee opsoupeer, maar goed, dat heb ik ervoor over. Beste luisteraars, de bestuurscrisis van voor de zomer heeft niemand gewild en toch was hij er. Toen waren er twee opties: één, de boel stort als een kaartenhuis in elkaar, of twee, je maakt van de nood een deugd. Deze bestuurlijke beproeving heeft mij en ons allemaal getoond dat er vijf fractievoorzitters zaten die direct de molen op de wind wilden gaan zetten. Dat geldt trouwens ook voor de vijf wethouders die overbleven, maar wij als fractievoorzitters waren aan zet. René Tuijn heeft een sterk coördinerende rol gespeeld en dat heeft goed gewerkt. Als vijf fractievoorzitters hebben wij direct gezegd: iedereen mag meedenken en meedoen en we houden het heel transparant. Dat is wel belangrijk om te noemen. Het resultaat van nu is noemenswaardig en daarom benoem ik ook graag de extra afspraken die zijn gemaakt met DZ. Zoals DZ ook zelf zegt: een mooi voorbeeld hoe wij misschien in 2022 tot een raadsbreed akkoord kunnen komen. Maar dat later. Tot slot benoem ik graag de oplossing die GroenLinks heeft gevonden om een gebaar te maken aangaande de fte's: wel een volwaardig wethouder inzetten, maar toch ook een gebaar maken. Het is nu heel gemakkelijk om te zeggen: het is maar 0,1 fte. Maar daarop zeg ik direct dat een gemeente als Zaanstad met veel grote uitdagingen om dat te besturen, dat het geen sinecure is. Als fractievoorzitters zien wij vijf wethouders en twee bijna-wethouders die zich vol gaan inzetten voor onze inwoners en ondernemers. Alles bij elkaar een mooi staaltje van de molen op de wind zetten. Dank u. Kan de klok uit?
De voorzitter: Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ik heb ook twee onderwerpen die wij nog aan willen kaarten in het kader van programma 7. De eerste is het amendement over de begraafplaatsen. Voor de VVD is het belangrijk het gesprek aan te gaan met de raad over de toekomst van de begraafplaatsen. Daarvoor willen we voldoende tijd uittrekken om de diverse invalshoeken, mogelijkheden en consequenties te onderzoeken, voordat we besluiten tot een forse verhoging. Wij zijn er terecht op gewezen dat de dekking van de reserve Openbare ruimte niet kan worden ingezet en die is daarmee vervangen door dekking uit de algemene reserve Grondzaken.
De voorzitter: Mevrouw '...'
Mevrouw ...: Ja, ik weet niet of er mensen willen reageren, maar ik heb nog een onderwerp, maar dat is een ander onderwerp.
De voorzitter: Volgens mij, wil de heer Kerkhoven hierop reageren? Ja.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, als voorzetje alvast voor het debat wat we straks gaan voeren over retributie. Maar wat ik nou zo ongelooflijk vreemd vind van de VVD: de VVD, die komen met dit voorstel – en ik steun die motie, laten we daar geen misverstand over hebben – maar ze gebruiken als argument: we hebben tijd nodig. Nou, die hebben we ook nodig op de Zaanse Schans om tot een besluit te komen.
De voorzitter: Mevrouw Schenk nog als reactie.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u voor uw steun. Nou, dan ga ik meteen door naar het volgende onderwerp, want dat gaat over de Zaanse Schans. Na alle vragen tijdens de sessie over de Zaanse Schans en de retributieregeling en daarna het Zaanstad Beraad, heeft de VVD het voortouw genomen om tot een compromisvoorstel te komen. Van geen uitstel tot lang uitstel, dat was ongeveer het scala, en de wens om de belanghebbenden op de Zaanse Schans nog één laatste kans te geven om samen het gesprek aan te gaan en zelf tot een voorstel te komen. Het compromis bestaat uit uitstel tot 1 april 2020 en om met een procesbegeleider zo snel mogelijk de gesprekken te hervatten over een duurzaam exploitatiescenario, daarnaast ook te werken aan een visie en governance op de Schans. Wij danken dus alle mede-indieners voor het meedenken en steun aan dit amendement. Dan heb ik nog een verzoek aan de wethouder. Er is vanmiddag alweer een document gemaild met mogelijkheden en het verzoek is om op korte termijn een sessie te organiseren waarin de raad en de belanghebbenden op de Schans mee te nemen in welke mogelijkheden er zijn, met voor- en nadelen, en hier breder te denken dan alleen aan belastingheffing vanuit de gemeente.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Schenk, geeft u nou eens antwoord op mijn vraag, waarom dat u wel meer tijd wil hebben voor die motie over de begrafenisregelingen en geen tijd neemt voor de Zaanse Schans. Wat net zo, en misschien wel een veel belangrijker onderwerp is, om daar rust te brengen, om tijd te investeren, om tot een oplossing te komen. Geeft u mij daar nou eens antwoord op.
De voorzitter: Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Begraafplaatsen gaan we ook in het eerste kwartaal over praten en ik zei net al: dit is een compromis tussen heel lang uitstel en helemaal geen uitstel. Dan komen wij op 1 april en de meeste partijen vinden dat haalbaar.
De voorzitter: De heer Van Haasen, interruptie.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wou wel een reactie geven op de vermakelijkheidsretributieamendement van de VVD. Ik weet niet of ik het plagiaat, diefstal, roof, of een nieuw soort van zelfbevrediging moet noemen, maar wij hebben een motie ingediend om uitstel voor die vermakelijkheidsretributie tot april. Daar is mevrouw Schenk mee naar de wethouder gegaan om te vragen: is er niet een mogelijkheid? Die heeft de motie van de PVV omgebouwd naar een amendement, een collegesausje over gegooid, om in een goed daglicht te komen bij het bestuur van de Zaanse Schans en die heeft dat ingediend. Nou, ik vind dat ronduit schandalig, ik ga hier ook echt pertinent tegen stemmen en hierbij trek ik onze motie in. Ik sluit me aan bij de motie van DZ.
De voorzitter: Dus welke motie is ingetrokken om precies te zijn? Welk nummer?
De heer Van Haasen (PVV): 38.
De voorzitter: Motie 38 maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de heer Van Haasen al zegt: ere wie ere toekomt. Dus de VVD heeft het voortouw genomen, nou, de PVV deed al een hele mooie aanzet. Maar inderdaad, na het laatste Zaanstad Beraad is er heel veel contact geweest met de stakeholders, ook naar aanleiding dat er natuurlijk heel veel insprekers waren die zich grote zorgen maken over de invoering van deze 25 cent, die vooral de erfgoedpartijen het meest raakt. Is het heel positief te noemen dat er een beweging te zien viel bij de coalitie? Wat Liberaal Zaanstad betreft was die beweging nog niet ver genoeg, want wij zijn van mening dat 30 maart een gedragen plan voor een ruime meerderheid wel een hele ingewikkelde opgave wordt en we hadden graag gezien dat er iets meer tijd genomen zou worden. Ook vonden wij de uitstraling van een amendement waar geen vertrouwen uit spreekt, er staat bijvoorbeeld: we geven de Schans nog één kans en er ligt al heel veel onderzoek. Dat doet geen recht aan de partij op de Schans en dat spreekt ook geen vertrouwen uit. De heer Remkes spreekt wel zijn vertrouwen uit, gaf ook aan dat er al heel veel overeenkomsten zijn, bouwt daar nu op voort. Wij blijven van mening dat het belangrijk is om echt integraal te kijken naar het bestuursmodel, naar de visie voor de toekomst en dan pas, zoals de heer Remkes – en ik herhaal nog maar een keer – duidelijk heeft gezegd: daarna pas nadenken over een mogelijk exploitatiescenario, dat dat de juiste volgorde is. Wij hopen – en dat is een oproep aan alle coalitiepartijen die nu dit amendement hebben ingediend – dat mocht blijken dat 30 maart inderdaad niet haalbaar is – heel veel succes aan alle partijen die daar nu mee aan de slag gaan – maar mocht dat niet haalbaar zijn, kijk dan ook nog even goed naar de motie die wij nu indienen samen met Democratisch Zaanstad, om echt de juiste volgorde. Dat is behoorlijk bestuur. Zoals het er nu ligt is het financieel niet goed onderbouwd, is het juridisch onhoudbaar en is het oneerlijk. Daarnaast wordt per abuis uitgegaan dat er al heel veel onderzoek ligt, maar als daarmee bedoeld wordt het Arcadisonderzoek, dan is dat echt kwalitatief niet voldoende, dus er zijn heel veel slagen te maken. En doe het nu samen. We hebben samen een grote verantwoordelijkheid om het goed te doen op de Zaanse Schans. Neem die verantwoordelijkheid nu alstublieft en, nou, bekijk het pragmatisch hoe het de komende tijd ontwikkelt. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Ik kan me eigenlijk helemaal aansluiten bij de woorden van mevrouw De Boer. Ik heb eerst een paar dagen geleden besloten om amendement K mede in te dienen. Vervolgens heb ik aangegeven: dat ga ik toch niet doen, want ik dien de motie 46 van DZ en anderen mede in. Dit met de reden inderdaad, omdat 30 maart best kort dag is en in zo’n procedure, die juist heel belangrijk is en heel veel betekent voor de inwoners, voor de Zaanse Schans, moeten we samen met elkaar eigenlijk de tijd nemen om zorgvuldig en samen naar een oplossing te zoeken. In het amendement heb ik dat helaas niet terug kunnen zien. Dus hierbij. Ik zie de griffie naar mij kijken, ik stuur nog de motie 46 met mijn een naam eronder naar u toe.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Ja, ik wil graag toch een bijdrage leveren en dat betekent dat we ook de tijd waarschijnlijk flink op is, maar ja, helaas, het is niet anders. Voorzitter, zoals het CDA ook in de algemene beschouwingen heeft gezegd, de VMR is niet gebaseerd op solidariteit, niet effectief en daardoor ook niet duurzaam. Maar het is wel een concreet model en dat ligt er niet veel op een andere manier. Een belangrijke vraag is of de VMR het best denkbare model is voor de gemeente om haar Schansgerelateerde kosten te verhalen, wat op zich prima is. Welke betere alternatieven zijn te bedenken? Een ideaal exploitatiemodel is niet het enige, want het heeft ook een relatie met het bestuursmodel dat nu wordt ontwikkeld. Denk aan bijvoorbeeld: wie zijn in de nieuwe bestuursmodel wettelijk verantwoord, aansprakelijk en tekeningsbevoegd? Sluit dat aan op straks hoe wij keuze maken voor een nieuw exploitatiemodel? Het is dus niet zomaar een onderzoekje. Het gaat om een model dat we kiezen, dat geaccordeerd moet worden door nieuw wettelijk bestuur en dat doorgerekend moet worden en dat voor tien, twintig jaar moet functioneren. Dat is niet zomaar iets, volgens ons lukt dat niet in vier maanden. Nou, en dat, een compromis is niet altijd het beste. Dat klinkt nu alsof een compromis de beste oplossing is, maar soms is dat niet zo. Wat als 30 maart niet gehaald wordt? Treedt dan – dat zijn een aantal vragen – de VMR automatisch in werking? Of wordt die dan afgesteld, omdat er een plan ligt als het amendement wordt gehaald? En als je dan aan de gang gaat met dat plan, terwijl je de VMR bijvoorbeeld afstelt, weg is, en iemand stapt toch uit die exploitatiemodel een ronde om die definitief te maken, dan heb je dus helemaal niks. Dan heb je dus geen geaccordeerd exploitatiemodel en je hebt dus ook geen VMR meer. Dus dat is iets ...
De voorzitter: U heeft nog anderhalve minuut.
De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Even, ik ga ook in ... Ja, dat vind ik heel jammer, want ik ben gewoon normaal kort bezig en dit is een nieuw onderwerp. Dat vind ik, ik baal ervan dat ik daar dus straks de mond wordt gesnoerd. Goed. Ik ga in op moties. DZ noemt uitstel, maar geen concrete datum. Nou, dat vinden wij niet goed. De PVV, die is al ingetrokken, dus ga ik niet op in. Het Duinkaart-model, wat daarin voorgesteld wordt, is gebaseerd op vrijwilligers, vrijwilligheid en werkt vooral bij herhalingsbezoek en niet als iets wat op de Schans gaat functioneren.
De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Wit, u vindt, u reageert op onze motie en anderen. Dan u zegt: ik vind het niet goed dat er geen deadline is gesteld. Wat vindt u dan voor de rest van de motie? Is dat het enige punt waar we elkaar niet vinden dan?
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Het is voor mij genoeg om te zeggen dat hij niet goed is en dat heb ik u ook vooraf gezegd. Dus ik vind een onbepaalde tijd, dat vind ik weer, dat roept om een nieuw besluit om hem wel een keer definitief te maken. Dat, kijk, wij zijn van mening dat 1 juli beter is om tot een complete oplossing te komen. Dat hebben wij gepeild, dat gaan we niet halen. Dus wij zijn voor uitstel, ieder uitstel is dan beter dan geen uitstel en daarom zullen wij, zoals het nu is wel het VVD-amendement steunen. Maar wees met elkaar alert op wat er allemaal moet gaan gebeuren.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Maar mijnheer Wit, als u die motie goed leest, er staat niet dat het, het zou kunnen betekenen dat we in juli ook tot een akkoord kunnen komen wanneer alle stakeholders op één lijn zitten. Dat sluit het helemaal niet uit.
De voorzitter: U kunt ook met ja of nee antwoorden. Zou kunnen. De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, even met betrekking tot hoofdstuk 7 in het algemeen. Ja, wij hebben niet voor niets een motie ingediend die heet Einde aan groei. Want wat we zien gebeuren om ons heen is dat de temperatuur stijgt, ijskap smelt en wat hebben we dan nog aan geld? Waar zijn we dan hier nu met zijn allen over aan het praten? Daarom is het wat ons betreft ook broodnodig om de toeristenstroom richting de Zaanse Schans aan banden te leggen. Dat brengt moeilijkheden met zich mee. Wij hebben ook vragen gesteld, wat gaat er gebeuren met bijvoorbeeld schoolklassen wanneer die naar de Zaanse Schans willen gaan? Worden scholen straks gecompenseerd? Wat ons betreft moeten we daar ook goed naar kijken bij de voorjaarsnota, dat scholen daar niet van de dupe worden. Maar het is nodig. Het is nodig dat we toeristen laten bijdragen en dat we misschien ook wel toeristen gaan afschrikken om richting de Zaanstreek te komen, want het zijn er te veel en ze komen met te vervuilende middelen hier naartoe. Daarnaast werd zojuist ook door de heer Wit aan het raadsbreed akkoord gerefereerd. Daar hebben we eigenlijk nog wel een probleempje mee, want het afgelopen jaar hebben we met een hele hoop partijen gezeten en toen werd er ons voorgespiegeld dat wij bij elk raadsvoorstel wat er zou komen, ook naar alternatieven zouden kunnen kijken. Dat er alternatieven zouden worden voorgelegd met betrekking tot collegeplannen. Tot op heden hebben we daar eigenlijk niets van teruggezien. Denk daarbij aan zaken als LNG, of preventief fouilleren, of nu met de retributie hebben we hem pas na verzoek kregen wij een lijst met alternatieven. Dat stoort ons en dat brengt niet de goede basis om straks wel met een raadsbreed akkoord verder te kunnen gaan. Tot slot, met betrekking tot onze motie over de dierenwelzijnsnota en het inbegroten van de gelden. Wij zijn, ja, wij vinden het heel erg jammer dat het college zich op het standpunt heeft gesteld dat we pas in 2020 of 2021 naar het geld moeten gaan zoeken wat ervoor nodig is om uitvoering te geven aan de ambities. We willen daar eigenlijk gewoon versneld invulling aan geven. Dank.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog vijf minuut veertig. De kaarten zijn geschud, de motie van de VVD en velen zijn getekend, dus ik kan nu nog vijf minuut 41 proberen om diegenen die die motie hebben ondertekend te overtuigen van het ongelijk. Het is werkelijk ongelooflijk dat wij op het laatste moment geconfronteerd worden met een retributieregeling, die moest er doorheen gedrukt worden. Het is een gedrocht, daar is geloof ik iedereen het inmiddels, inclusief de VVD, het ook wel mee eens. En nu moeten wij vanavond een besluit gaan nemen voor de Zaanse Schans, voor de toekomst van de Zaanse Schans. Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat veel partijen dit blind maar ondertekenen en niet nadenken over een draagvlak. Het is zo dat de toeristische gebiedsontwikkeling in de hele wereld maakt duidelijk dat ieder plan tot mislukken gedoemd is, als niet voldaan wordt aan het eerste en belangrijkste uitgangspunt, namelijk het creëren van draagvlak. Als hier iets duidelijk is en duidelijk blijft, is dat burgemeester en wethouders, de stichting en de gemeenteraad dit stelregel met voeten treden en er geen moment mee bezig zijn geweest om draagvlak te creëren. Dit is er niet. Als al deze fracties goed hebben geluisterd tijdens de discussie over de retributieregeling met de ondernemers en met alle betrokkenen van het Zaanse Schans, dan heb ik waarschijnlijk iets anders gehoord, maar ik heb geen één positief geluid gehoord. Er is geen draagvlak, er wordt niet goed serieus omgegaan met de partijen daar, met name de bewoners en de commerciële partijen die worden niet serieus genomen, die worden stelselmatig niet uitgenodigd voor gesprekken. Als dat de basis moet zijn om vanavond dit besluit te nemen, dan betreur ik dit zeer. Vandaar dat wij deze motie – en mevrouw Hotaman, dank voor uw steun hier op het laatste moment. Die was in ieder geval zo kien om dit nog eens goed door te lezen en die heeft mij vannacht een mail gestuurd en ze zegt: ik ga af van die motie van de VVD, dat is niet het juiste, de motie van Democratisch Zaanstad, Partij van de Ouderen en Veiligheid en Liberaal Zaanstad en Hotaman, die komen hier met een oplossing. Wij moeten luisteren naar de betrokkenen, we moeten luisteren naar allen die daar belang bij hebben. Hier wordt gesproken door fracties: nee, we moeten maar, geef ze maar drie maanden uitstel. Dan vraag ik allereerst: indieners, u kunt mij verwijten dat er dan een gat in de begroting ontstaat van 800.000, maar u, met dit voorstel komt ook met een gat volgens mij van 200.000. Over 800.000 kunnen we nog anderhalf uur praten, want daar zijn ook allerlei discussies rond, dus ik zou zeggen, die indieners: denk er nog eens goed over na wat u de ondernemers, de bewoners en alle stichtingen die daarbij betrokken zijn vanavond aandoet.
De voorzitter: De heer Keijser.
De heer Keijser (POV): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wilde even iets anders. Ik wilde onder programma 7 nog even de aandacht voor amendement N, de gehandicaptenparkeerkaart. Ik lees in de begroting dat mensen met een handicap niet per definitie armlastig zijn. Nou vind ik dat al niet zo'n chique uitdrukking, maar ik wil er even op wijzen dat je hoeft niet armlastig te zijn om evengoed … Vaak al is dit een groep mensen die afhankelijk is van een uitkeringsinstantie, of al dan niet in de AOW zit, hierbij tegen vaak hoge extra kosten aanlopen. Ik denk dat we ook als gemeente een faciliterende rol moeten hebben, juist voor deze kwetsbare groep. Ik weet dat dat dekkingsvoorstel ook uit de septembercirculaire komt. Nou, als dat er bij de voorjaarsnota pas ingevoerd kan worden, dan stel ik voor dat we tot die tijd het gewoon uit een ander potje halen, want deze groep kan niet door de gemeente op nog hogere kosten gejaagd worden. Die mensen hebben al extra kosten en ik denk dat dat genoeg is.
De voorzitter: Dank u wel. Ja, als we even moeten inventariseren of mensen voor het onderwerp nog vermakelijkhedenretributie staan, want dan gaan we eerst dat onderwerp afronden. Zullen we dat doen? De heer Van Braam en dan de heer Kuyper en dan de heer Van Haasen.
De heer Van Braam (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoorde de heer Kerkhoven net zeggen dat die stakeholders en de ondernemers eigenlijk, ja, dat we een heel vervelend amendement nu hebben ingediend daarvoor. Ik denk dat wel de stakeholders en de ondernemers en de stichtingen en de verenigingen tijd genoeg nu krijgen om met een gedegen plan te komen. Ik denk dat dit een prima alternatief is met een stok achter de deur om in april met een goed plan te komen en ik hoop ook dat ze met een goed plan gekomen.
De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Van Braam, dat meent u toch niet serieus, hè? Dat, u zegt nu – en dat heb ik al eerder gehoord van de indieners: nee, we gaan een stok achter de deur zetten om de Schans en alles wat daarmee te maken heeft, onder druk te zetten om met een oplossing te komen. Waar hebben we het hier over? Het gaat toch om dat we uiteindelijk in alle rust … We zijn het allemaal in deze raadszaal met elkaar eens dat het niet bepaald rustig is op de Zaanse Schans. De meningen lopen sterk uiteen, er vindt een polarisatie plaats van jewelste. Ik kan u verzekeren: als deze motie wordt aangenomen, dan komen de polarisatie wordt alleen maar versterkt en de partijen lopen alleen maar meer uit elkaar. Dit is niet een stok achter de deur, want dan wordt het wel even geregeld. Ongelooflijk.
De voorzitter: ‘…’ eerst, dan de heer Kuyper.
De heer Van Braam (SP): Nou, ik hoorde de heer Hovers vorige week duidelijk zeggen dat hij graag zou willen dat het werd opgeschort. Ik denk dat we met dit amendement, dat hij ruim de tijd krijgt en andere partijen om goed na te denken over een goed plan. Ja en dat is een stok achter de deur wat we hebben, maar ze hebben wel ruim vijf maanden nu de tijd om met iets goeds te komen en dat lijkt me ruim voldoende.
De voorzitter: De heer Kerkhoven, interruptie.
De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Van Braam, ik roep nog even in herinnering, ik heb het vorige week ook al gezegd over oplossingen zoeken: in mei hebben wij een motie ingediend over de Zaanse Schans. De toenmalige wethouder Krieger heeft gezegd: haal die motie maar ervan af, ik regel het wel. Zes maanden later zijn we en we zijn geen steek opgeschoten. En u gaat mij nu vertellen dat dit punt, wat zo belangrijk is voor de Zaanse Schans, voor de toekomst van de Zaanse Schans, maar laten we eerst maar een discussie voeren met alle betrokkenen: wat willen we nou met die Zaanse Schans? Moet het een museumdorp worden? Er zijn nog wel honderd vragen die eerst beantwoord moeten worden, voordat we over retributie gaan spreken. Zes maanden heeft de wethouder toen gezegd ...
De voorzitter: U heeft nog anderhalve minuut. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, nogmaals, wij vinden dus dat de stakeholders en andere partijen zo tijd genoeg hebben om met een goed en gedegen plan te komen. Ik ben het helemaal met u eens, de manier waarop de Zaanse Schans hier in deze begroting is gefietst, dat verdient geen schoonheidsprijs. Dat heb ik ook al eerder tegen u gezegd. Ik vind het ook erg jammer dat het college het op deze manier heeft gedaan. Ik had graag bijvoorbeeld eerst nog een technische presentatie erover gehad, die ontbrak ook. Dus dat verdient absoluut geen schoonheidsprijs, maar dat wil nog niet zeggen dat de stakeholders en alle andere partijen er nu ruim de tijd hebben gehad om over een goed plan na te denken en ze krijgen zelfs nog extra tijd ervoor. Dus dat gezegd hebbende, en ik wil daarbij opmerken dat de – was het motie of amendement – over de invalidenparkeerkaart zullen wij steunen.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (POV): Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben toch in de afgelopen weken gemerkt, zou ik willen zeggen tegen mijnheer Kerkhoven, dat de zogenaamde stok achter de deur al twee mooie brieven heeft opgeleverd, waarbij de Zaanse Molen en het Zaans Museum elkaar heel dicht zijn genaderd op het gebied van een all inclusive card. Dat was één dag na de eerste bespreking hier in de raad. U heeft gelijk, Krieger heeft toen gezegd: ik ga het oplossen. Dat is niet gelukt, dat is voor ons ook een reden – en daarom steunen we dit amendement – om te zeggen: nee, de oplossing moet ook niet uit dit huis komen, moet ook niet van dit college komen, die oplossing moet komen van de Schans zelf, wat ons betreft onder de leiding van – die overigens nu al bezig is – een verkenner die die mogelijkheden onderzoekt, maar wel onder de regie van Stichting de Zaanse Schans. Ik vind ook dat wij als huis zouden moeten uitspreken dat we vertrouwen hebben in de leiding van de Stichting de Zaanse Schans, dat die de mensen bij elkaar kan brengen. Dat is op dit moment al gaande. Er is het uitstel waar de partijen om hebben gevraagd, er is ook uitzicht op een hele andere regeling. Hoe die er precies gaat uitzien wil ik nu ook geen uitspraken over doen. Ik vind dat echt iets voor de mensen die nu op de Schans bezig zijn. We geven ze vijf maanden tijd om eruit te komen, al die tijd is het niet gelukt, op deze manier blijkbaar wel. Ik hoop dat hij er niet komt …
De voorzitter: Interruptie van de heer …
De heer Kuyper (POV): … de vermakelijkhedenretributie op deze manier. Ik hoop werkelijk dat hij er niet komt, dat er een betere regeling komt. Maar ons staat nu maar één ding ten dienste en dat lijkt te werken. Ik zou zeggen: steun het.
De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ongelooflijk. Dus we gaan vanavond een retributieregeling vaststellen. We weten niet wat het gaat worden, er moet wel een retributieregeling gaan komen. Het kwartje van mevrouw Munnikendam, de duinkaart, allebei juridisch onhaalbaar is nu al gebleken. Dan komt nu in één keer uit de hoge hoed waarschijnlijk een all in-kaart van vijftien of twintig euro. Dus ik ben de weg kwijt hier.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (POV): Ja, ik zou willen vragen: hoe komt mijnheer Kerkhoven erbij dat de vermakelijkheidsretributie juridisch niet haalbaar zou zijn?
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Bent u op de hoogte van de casus De Efteling? De Efteling en de gemeente Loon op Zand, die zijn al drie jaar aan het bakkeleien met juristen om uit dat probleem te komen en ze zijn er nog steeds niet uit. Ik zou zeggen: bestudeert u deze casus eens en dan komt u maar eens een keer bij mij terug. Onhaalbaar, juridisch niet uitvoerbaar, mijnheer Kuyper.
De voorzitter: Mijnheer Kuyper? Geen reactie. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ook nog een vraag aan de heer Kuyper. Ik hoor u een betoog houden over vertrouwen. Nou, dat ben ik helemaal met u eens. Het gaat inderdaad om vertrouwen tussen de partners op de Zaanse Schans. Maar hoe verhoudt zich dat tot de stok achter de deur? Want uw partij is juist meer van aan de voorkant met elkaar, in overleg zijn en dit is toch wel een hele harde middel, dus ik zie dat niet helemaal tot elkaar in verhouding staan.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (POV): Ja, dat ben ik met u eens en dat zou ook mooi zijn, maar die tijd hebben we gehad. We zijn al heel erg lang bezig op dit moment op de Zaanse Schans en op een gegeven moment moeten er besluiten gaan vallen. Ook al omdat het ook niet eerlijk is – als we het nu toch hebben over belastingen die we opleggen aan onze eigen burgers – dat er jaarlijks 800.000 door onze eigen burgers moet worden opgebracht voor het genot van de buitenlandse toerist die op de Zaanse Schans komt. Dat is ook moeilijk te verdedigen en op een gegeven moment moet je de keuze maken: wie zorgt ervoor dat we die extra kosten maken? Dat zijn de drie miljoen mensen die naar de Schans komen kijken. Wie moeten daarvoor betalen? Nou, dan zou ik ook zeggen: de drie miljoen mensen die naar de Schans komen kijken. Als dat niet lukt zonder een bepaalde prikkel vanuit dit huis, dan moet het maar zo. Dat is niet fijn, dat ben ik helemaal met u eens. Dat zou anders moeten. Maar het is al die tijd niet gelukt en dus kiezen we nu hiervoor en het schijnt de goede kant op te gaan.
De voorzitter: Eerst mevrouw De Boer, dan de heer Kerkhoven.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Nou ja, u zegt: het schijnt de goede kant op te gaan. Ja, een aantal partijen die gaan hartstikke goed, die gaan weer heel hard aan het werk om met een nieuw plan te komen. Maar het gaat om een uiteindelijk gedragen plan en daar zit natuurlijk het meeste tijd in om er met elkaar uitkomen. We hebben al meteen, nog steeds dat bestuursmodel waar we natuurlijk een weg in moeten vinden. Maar ik hoor u ook zeggen dat, ja, uiteindelijk de zoektocht naar een nieuw model en dat je dat we al zo lang bezig zijn. Maar het gaat de goede kant op, partijen zijn al in overleg. De heer Remkes zegt niet voor niks dat er al heel veel overeenkomsten waren en hij spreekt zijn vertrouwen uit om juist nu niet als eerste een, nou ja, een financieel prikkel op die Schans te brengen. Dus ik begrijp niet waarom u toch vindt dat een invoeren van zo een VMR een goed idee is.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ik zal dat tot de laatste seconde gebruiken om in ieder geval op te komen voor de belangen van de bewoners en van de commerciële partijen die zich niet gehoord voelen. Mijnheer Kuyper, dertig jaar lang zijn we aan het bakkeleien over de Zaanse Schans. Geef deze mensen alstublieft de tijd om met een goed plan te komen, laat die bewoners en laat die commerciële partijen gehoord worden. Die worden stelselmatig niet serieus genomen. Mijnheer Kuyper, dat moet u aantrekken als partij.
De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter. Ik kan me prima aansluiten bij de woorden van de heer Kuyper. Misschien de regeling ongewenst, maar wel noodzakelijk om uiteindelijk misschien een beetje de vaart erin te krijgen. Even in de richting van mevrouw De Boer en de heer Kerkhoven, als we terugkijken in de geschiedenis, ik geloof, ik sprak van de week een voormalig voorzitter van de Zaanse Schans, die zei: in 1995 spraken we hier al over. Een cultuurplan 2005, daar stonden precies dezelfde uitspraken in die we nu ook in de teksten terugvinden. Allemaal vanuit de vrijblijvendheid zoeken met goede bedoelingen, elkaar zien te vinden. Ik denk dat het buitengewoon goed is dat we misschien nu even een klein zetje geven en de geluiden die we tot op heden terugkrijgen van verschillende kanten is dat men voortvarend bezig is en de sense of urgency heel goed aanvoelt. Dus wat mij betreft prima zo.
De voorzitter: Eerst de heer Van Haasen en dan mevrouw De Boer.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Dan begreep ik alleen niet waarom de voormalig commissaris van de Koning, mijnheer Remkes, is ingehuurd. Want die zei hier toch wel duidelijk: stap af van een verdienmodel, ga eerst een goede bestuurscultuur ontwikkelen voor de Zaanse Schans. Dat is dus precies wat de motie van DZ voorstaat. Ja? Dat is, dat sluit aan op het advies van mijnheer Remkes. Ik snap niet waarom het college dat in de shredder gooit en gewoon zelf deze retributie erdoor probeert te proppen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, heel kort. Een vraag aan de heer Pietersma, ik hoor een opening om, nou ja, ieder geval wat pragmatisme ook te betrachten. Als dan straks die 30 maart er is en er ligt een plan dat we er op die manier wel goed naar gaan kijken, en dat we niet nu al zeggen: nou, dan voeren we die retributie gewoon in.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb hier een plaatje bij me en voor de kijkers thuis, dit is de temperatuurtrend in Nederland gemeten sinds 1900. Wat u ziet, op het moment dat we die doortrekken naar de toekomst dan komen er gewoon tot 2100, drie, vier, vijf graden bij. Dus kunnen we niet nog dertig jaar bakkeleien voordat er eindelijk een keer een goede maatregel wordt genomen om de toeristenstroom in te dammen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, onder hetzelfde kopje van vermakelijkheidsretributie hadden wij nog een amendement ingediend om een technisch probleempje op te lossen in de vermakelijkheidsretributie. Toen de stakeholders hier een presentatie kregen, vroeg de voorzitter van de molenvereniging, die vroeg of zijn leden voor elk bezoek ook een retributie, of daarvoor afgedragen moest worden. Dat werd beaamd door de ambtenaar dat dat, omdat ze betalend lid zijn van die vereniging, dat ze dan technisch daar voor elk bezoek 25 cent voor af moeten dragen. Dus ik denk: nou, dat ken. Toen zei de ambtenaar dat dat gerepareerd zou kunnen worden. Nou, dat heb ik dus gedaan met het amendement I, denk ik, om dat te repareren. Ik vraag, als deze retributie er komt, zorg dan in ieder geval dat er voor die leden niet elk kwartje betaald hoeft te worden. Dank u.
De voorzitter: Dank u. Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga proberen om het heel kort houden en snel te doen. Ik begin eerst over de VMR. We praten al dertig jaar – ik hoorde het u ook zeggen – als we nu dit invoeren, zoals motie 46 zegt, uitstel en geen datum erbij, dan verandert er niets, dan praten we straks nog heel veel jaar. Remkes heeft ook gezegd: de tijd van de polderen is voorbij, gemeente, pak uw publieke rol. Dat doen we nu met stap één en dat is de invoering van een vermakelijkheidretributie. Er ligt een amendement dat zegt: uitstel naar 1 april. Dat kan technisch juridisch, betekent wel een iets lagere opbrengst. Dat is aan u om daar over te stemmen. Maar ik wil u ook meegeven, dat ook bij een alternatief model, alternatieve duurzaam exploitatiemodellen, een vermakelijkheidretributie moet blijven bestaan, die aangesloten is op die toegangskaart. Het is ingewikkeld technisch, ik zeg u toe op vraag van mevrouw Schenk om daar nog bij u op terug te komen met een sessie over alle verschillende modellen van duurzame exploitatie. Wat ook belangrijk is in dit hele systeem: de bezoeker betaalt en op de Schans moet men er het met elkaar uitkomen. Als u besluit om het uit te stellen tot 1 april, dan kunnen we ook tegelijkertijd verder gaan met de ontwikkelstrategie, die ligt nu bij de stichting, die komt ook uw kant op begin volgend jaar. Het bestuursmodel wordt op dit moment ook besproken. Dat over de vermakelijkhedenretributie. Amendement I over de, van de PVV, juridisch is er sprake van juridische rechtsongelijkheid, als je een bepaalde groep uitstelt, omdat alle betalende bezoekers moeten bijdragen aan die VMR. Dus je kan niet zeggen: een bepaalde kaarthouder kan niet bijdragen. Dat kan men opvangen door bijvoorbeeld de prijs te verhogen van het lidmaatschap. Dan heb ik amendement H, de begraafplaats. Ik ga misschien een beetje hak op de tak, maar ...
De voorzitter: Misschien even een reactie van de heer Van Haasen op dit antwoord.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil even ingaan op het amendement I, dat u zegt: dan moeten ze de prijs van het lidmaatschap maar wel verhogen. Er zijn mensen die komen daar twee keer in de week. Dan moet dat lidmaatschap verdubbeld worden van 25 naar 50 euro, om dat kwartje te kunnen betalen. Ik vind dat een beetje gekkenwerk. Dus vandaar dat wij dit in hebben gediend. Als het om en één- of tweemalig bezoek ging per jaar, dan hadden die twee kwartjes me ook niet uitgemaakt. Maar als die molenstichting voor de gasten die daar bijna elke dag op bezoek komen, of twee keer in de week, elke keer dat kwartje af moeten dragen, dan moeten het amendement of dat lidmaatschap verdubbeld worden en dat vinden wij gewoon te ver gaan. Vandaar amendement I.
De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Er was verder geen vraag. Ik begrijp uw standpunt, alleen het kan juridisch niet. Amendement H, de begraafplaats. Mevrouw Schenk had gezegd: dan kunnen we kijken of we die kunnen dekken uit de algemene reserve Grondzaken. Dit voorstel om dit zo te dekken kwam laat binnen, ik heb inmiddels daar een antwoord op. Die algemene reserve is nodig ten behoeve van het weerstandsvermogen en die staat al op de ondergrens. Dus dat is geen dekking die past. Het deltaplan Financiën. Dat is aangepast en het is natuurlijk wel heel mooi dat u voorstelt om de beïnvloedbare deel van de begroting te laten zien. Als echter het doel is om dat percentage beïnvloedbaar deel van de begroting te verhogen, dan wordt het heel ingewikkeld, want het percentage niet beïnvloedbaar is, dat zijn allemaal beleidskeuzes en dat zijn ook de schulden. Die schulden die hangen weer vast aan andere keuzes en investeringen.
De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Daarom is de motie ook aangepast.
De voorzitter: Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, dan nog lezen wij als college hem zo dat er gepoogd wordt om het niet beïnvloedbare deel te vergroten, dus het beïnvloedbare deel te vergroten. Maar het niet beïnvloedbare deel, daar zitten allemaal beleidskeuzes en investeringen en allerlei andere kapitale lasten aan vast. Gehandicaptenparkeerkaart, amendement N. Dekking gevonden door de indieners in de septembercirculaire en daar gelden dezelfde spelregels die net al bij de hondenbelasting genoemd zijn.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, u zegt dat het juridisch niet mogelijk is om die mensen te vrijwaren van retributie, die leden van de molenvereniging. Maar omdat wij geen antwoord hebben gekregen op onze technische vragen hoe dat zit met de I amsterdam-kaart, met de Museumjaarkaart, met de Postcode Loterij-kaart, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Die hebben ook, die hoeven ook niet te betalen, of die krijgen korting, dus als die gevrijwaard worden, dan vraag ik me af waarom dan de leden van de Zaanse Molen niet gevrijwaard kunnen worden.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Mijnheer Van Haasen, het betreft alle ondernemers, die moeten aan de belastingplicht voldoen en die moeten dat verhalen op de bezoeker, maar je kan niet bepaalde groepen vrijwaren van betaling.
De voorzitter: Goed, de heer Keijser.
De heer Keijser (POV): Ja, ik hoorde de portefeuillehouder zeggen dat de dekking niet uit de septembercirculaire gehaald kan worden. Maar die parkeerkaart heb nu ook een prijs, hij wordt nu alleen gewoon verhoogd. We gaan hem nu kostendekkend maken, terwijl dat nooit gebeurd is. Dus waar dat geld toen vandaan kwam, daar kan dat geld nog steeds vandaan komen. Het is gewoon niet netjes om deze mensen in een paar jaar tijd ieder jaar honderd procent meer te laten betalen.

De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, als u dat nu doet, dan hebben we straks een niet sluitende begroting.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nog even een reactie op deltaplan Financiën, ons belangrijkste doel is om met elkaar een dashboard te creëren om die knoppen inzichtelijk te maken. Dus als het gaat om dat er – punt twee gaat het eigenlijk om – ambitie op te nemen om percentage te vergroten. Als we die eruit halen en hij kan dan wel, dan passen we hem op die manier aan.
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Nou, ik heb hem nu niet voor me liggen, maar ik denk dat hij dan wel kan.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Ja, voorzitter, ik dacht dat de wethouder eerst even op die retributie wilde ingaan, maar ik had nog een ander onderwerp over het programma Financiën, dat wou ik nog even hier zeggen, inbrengen.
De voorzitter: Volgens mij is daar nu ruimte voor. Of wilde de heer Van Haasen nog weer interruptie op? Dan doen we dat eerst en dan krijg mevrouw Neefjes het woord op een nieuw onderwerp. De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wou eigenlijk vragen waarom ik niet gewoon antwoord krijg op mijn technische vragen.
De voorzitter: Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Volgens mij heb ik u net een antwoord gegeven.
De heer Van Haasen (PVV): Nee, helemaal niet. U zegt niet waarom die mensen wel gevrijwaard worden. Waarom hoeft iemand met een Museumjaarkaart en een I amsterdam-kaart en een Postcode Loterij-kaart niet te betalen? Dat vraag ik me af.
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): De ondernemer betaalt, die is de belastingplichtige en die kan het verhalen op de bezoeker. Je wordt als Museumjaarkaarthouder, hoef je niet te betalen, het is aan de ondernemer om te zeggen dan dat hij toch een kwartje gaat heffen per Museumjaarkaartbezoeker. Zo heb ik begrepen. En daar kunt u heel hard om lachen, maar zo heb ik hem begrepen.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik hoor mevrouw Munnikendam zeggen dat tegen mijnheer Keijser, dat als we dat geld van die invalidenkaarten, als we dat van de begroting afhalen, dan sluit de begroting niet meer. Het toont toch weer aan dat u niet op de juiste plek zit, want we hebben een overschot op de begroting vanaf 2020. Of snapt u dat nog steeds niet?
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, is een beetje flauw, mijnheer Brekelmans. Wij hebben nu een begroting waarin het voorstel aan u ligt om de gehandicaptenparkeerkaart, geleidelijk aan kostendekkend te maken. Als u dat nu gaat terugdraaien, dan is het niet meer sluitend, de begroting. Als u de dekking zoekt in de septembercirculaire, dan gaat dat niet volgens de spelregels die u zelf heeft afgesproken bij behandeling van de begroting. De septembercirculaire betrekt u bij de voorjaarsnota.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Dus u bent bereid om straks bij de septembercirculaire de motie te verzilveren?
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Via u, voorzitter, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat de dekking dan klopt en op dit moment heeft u geen dekking.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Nou, dat is flauwekul, want jullie hebben wel meer met jaren geschoven en met dekkingen.
De voorzitter: Goed. Dit debat is denk ik met alle argumenten afgerond. Dan krijg mevrouw Neefjes het woord.
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Ja, het betreft motie 36, de reparatie van de loonprijsindexatie voor de gesubsidieerde instellingen. Ja, ik wil nogmaals zeggen dat het onze wens is dat al onze partners in de stad, cultuur, maar ook sport en de buurthuizen in staat zullen zijn om hun werk goed te doen. Wij denken dat er bij de voorjaarsnota weer ruimte komt en dat blijkt ook uit die septembercirculaire. Maar in het Zaanstad Beraad heeft de wethouder ook aangegeven dat zij daar aan de ene kant graag naar wil kijken, maar dat ze aan de andere kant ook geen toezegging kan doen, omdat we, zoals we nu al vaak gezegd hebben, dat we dat dan opnieuw al die wensen die we hebben integraal gaan wegen en ook de mogelijkheden die er dan zijn. Maar we houden toch wel zorgen over de impact die deze bezuinigingen, als je die over lange jaren doet, wat dat zal zijn. Daarom zou ik heel graag van de wethouder willen horen of zij in ieder geval tot die voorjaarsnota echt goed in contact blijven met die subsidiepartners en als er dan eventuele knelpunten zijn, dat ze die misschien ook tijdelijk kan oplossen, zodat we dat bij de voorjaarsnota dan ook weer kunnen bespreken. Als zij die toezegging kan doen, dan hoeft deze motie ook nu niet in stemming gebracht worden. Maar wilt u daar in ieder geval op reageren?
De voorzitter: Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, hoor ik hoor uw signaal, mevrouw Neefjes. Wat ik u kan toezeggen is dat wij de korting, het niet indexeren op de gesubsidieerde instellingen, integraal gaan afwegen bij de voorjaarsnota als wens. Dan zeg ik ook meteen toe aan mevrouw Onclin, dat we ook dan de wens over de afschaffing van de hondenbelasting integraal afwegen, en dat zeg ik ook richting de POV en de andere indieners van het afschaffen van de hondenbelasting.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Nou ja, dan kan ik nu deze motie 36 intrekken.
De voorzitter: 36 is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Ik moet de POV en de PVV erop wijzen dat ze ook binnen de anderhalve minuut spreektijd zitten. Dat meld ik doorgaans op dat moment. Nog anderen die nu het woord willen voeren? Of kunnen we daarmee de bespreking van programma 7, Financiën algemeen en bedrijfsvoering afronden? Nee, de heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ik heb nog geen reactie gehad op de motie 45, Inning toeristenbelasting AirBnB, ingediend door de PvdA en andere. Dus ik hoor graag nog een reactie van de wethouder daarop.
De voorzitter: Reactie wethouder op motie AirBnB.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Nee, die had ik net heel even gemist dat u die nog wilde bespreken. Ik vind het in ieder geval fijn dat u mee wil denken. Het is inderdaad zo dat op dit moment Belastingen wel handhaaft op AirBnB. Er is geen extra capaciteit, dat staat ook in die tariefvoorstellen. De gemiste opbrengst zoals die genoemd wordt van één miljoen, die kunnen wij nergens onderschrijven. Het is heel moeilijk om een prognose te maken, omdat er geen sprake is van een wettelijke registratieplicht. Als u deze motie of dit amendement aanneemt, dan moet er op een andere manier geprioriteerd worden met de handhavingscapaciteit.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, toch even kort in aanvulling. Volgens mij hebben wij – ik ga niet mijn hele Zaanstad Beraad-bijdrage herhalen – maar we hebben in 2017 het hier over gehad, in 2018 heeft de heer Straat allerlei mooie dingen toegezegd. In 2019 hebben we technische vragen gehad, we hebben een rondvraag gehad, we hebben een motie gehad – motie 28 tijdens de voorjaarsbehandeling – er zijn toezeggingen gedaan vanuit dit college om bij deze begrotingsbehandeling met voorstellen te komen en wat lag er? Niks. Gecommuniceerd? Niks. Ik ben blij, ik kijk eventjes naar mogelijk een toekomstige wethouder die hier op de tribune zit, die het straks op zijn bordje krijgt. Ik heb er vol vertrouwen in dat hij dat goed gaat uitvoeren. Maar voor ons is het wat dat betreft, er ligt informatie genoeg: er moet gewoon geld opgehaald worden. Dat gaat globaal om één tot anderhalf miljoen, volgens een onderzoek vanuit de provincie. Dus kortom, het verdient zichzelf terug en wij vinden wat dat betreft dat een verder uitstel niet nodig is. Daarom hebben we niet alleen een motie, maar ook een amendement ingediend, omdat anders zou die niet aansluiten bij de begroting.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Ja, nogmaals, dat onderzoek, dat zijn echt aannames, die kunnen we op dit moment niet waarmaken. U kunt het wel zeggen dat u het wil ophalen uit de opbrengsten, maar dat is gewoon echt vooruitlopen, voor de troepen uitlopen. Het enige wat ik u nog kan zeggen is dat we op dit moment wel bezig zijn met die adressen in beeld brengen. Maar nogmaals, wij kunnen niet, wij moeten dan echt op een andere manier gaan prioriteren als u dit amendement aanneemt.
De voorzitter: Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Dan stel ik voor dat u dat gaat doen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een soort van motie is om een motie te gaan uitvoeren. Het begint hier een steeds groter circus te worden. Volgens mij waren de afspraken met deze wethouder er al dat ze al deze belastingen, al dit geld zijn gaan binnenharken. Nu komt er een motie om een motie uit te voeren. Het is echt een beetje beschamend.
De voorzitter: Nog een reactie? Nee. Dan vraag ik nogmaals of we daarmee programma 7, Financiën algemeen en bedrijfsvoering, kunnen afronden. Dan gaan wij door naar programma 1, het programma Onderwijs, jeugd en zorg. Wie wil daarover het woord? Niemand? De heer Wit heeft nog drie seconden.
De heer Wit (CDA): Ja, nee, voorzitter, ik wil een ordevoorstel doen. Ik wil in ieder geval wijzen op dat als ik al de minuutjes optel hebben we nog geen uur te gaan. Volgens mij is het negen uur, dus als uw om tien uur klaar wil zijn, vind ik het prima.
De voorzitter: Wij gaan met elkaar, we hebben een afspraak gemaakt over de tijden. Ja, ik vind het heel vervelend om het te moeten zeggen, maar we willen wel ook zorgen dat we om elf uur klaar zijn en ik vind ook dat iedereen aan bod moet komen. Ook een aantal partijen hebben nog heel weinig tijd benut en die moeten ook aan bod kunnen komen. Dat is uw keuze geweest ...
De heer Wit (CDA): Maar ik stelde een vraag: als u die tijden optelt, kom ik op tien uur uit, iets over tienen. Is dat wat we willen?
De voorzitter: Nou, we zullen het zien. U kennende duurt dat altijd wel iets langer. Dus, de heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil even reageren op mijnheer Wit. Kijk, als je dus een vermakelijkheidsretributie gaat behandelen tijdens een begroting die nog niet aangenomen is, dan krijg je dit soort oneerlijkheden in een tijdspanne. Want wij spenderen tijd aan die vermakelijkheidsretributie, omdat er een motie ligt van een besluit dat straks pas genomen gaat worden. Dus eigenlijk zouden we gewoon die tijd terug moeten krijgen.
De voorzitter: Goed. We gaan het niet doen, we houden het zoals we het hebben gedaan en hebben afgesproken. We kunnen het allemaal weer evalueren, maar dat doen we naderhand. We hebben nu de orde zoals die is vastgesteld, bepaald. Zo gaan we het doen, dat is de route. Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Een punt gewoon algemeen over dit programma. Zoals u weet maakt de VVD zich grote zorgen over de steeds verder oplopende kosten voor de jeugdhulp. Dat hebben we in het verleden al een paar keer aangegeven en afgelopen donderdag heeft de minister weer een besluit genomen wat ook grote effecten kan hebben op de begroting voor de komende jaren. U begrijpt dat dit nu nog te kort dag is. Binnenkort hebben we een 3D Carré over deze kosten ook. Dus dan zouden we hem graag daarbij verder willen adresseren. Dank u wel.
De voorzitter: Reactie van wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja, meer naar mijnheer Wit toe, want we hebben in het Zaanstad Beraad in dit programma lang over mantelzorgers gesproken. U vroeg het college of wij uw suggesties in de motie dan mee zouden nemen in dat onderzoek. Ik heb daar nog niet op gereageerd, dat doe ik nu bij deze heel graag. Ja, we kunnen uw suggesties die in uw motie staan natuurlijk meenemen in dat onderzoek.
De voorzitter: Goed, nog anderen over dit programma? Dan gaan we naar programma 2, Werk, inkomen en economie. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Hotaman en dan mijnheer Hartog.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde het even hebben over motie 44, Gratis OV 65-plussers met een minimuminkomen. Ik bedank de POV voor deze motie. Een topmotie, wij dienen hem ook mede in. Ik ga even kijken, als de POV hem in de Word-versie naar mij toe stuurt, dan zal ik mijn logo erbij zetten en ...
De voorzitter: Wilt u iets dichter bij de microfoon spreken? Wat u bent slecht te verstaan.
Mevrouw Hotaman (DENK): Ja, nou, we zullen hem mede indienen. Kort en krachtig. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil aandacht voor motie 19, Vroegsignalering dreigende dak- en thuisloosheid. Wij hebben een bericht daarvan in het Noordhollands Dagblad gezien en vernomen dat het grote probleem de doorstroming is. Dat heeft alles te maken met gebrek aan woningen en dat zou dus onderdeel moeten zijn ook van het kijken naar oplossingen.
De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Nou, niet echt een interruptie, maar dit is programma 3 en we zaten toch nog in programma 2?
De voorzitter: Programma 2 zijn we, Werk, inkomen en economie.
De heer Hartog (SP): O, nou ja, ik loop er even op voor. Ik kom zo terug.
De voorzitter: Komt u zo nog even terug. Dan hoeft u niet te herhalen. Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Ik wil het graag hebben over onze motie 20A, Arbeidsmarktdiscriminatie. We vinden zeker dat wij als gemeente, als college ook het signaal moeten afgeven dat wij het niet acceptabel vinden en dat we hier echt wel iets aan moeten doen en dat we het bestrijden van arbeidsdiscriminatie keihard moeten aanpakken.
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Die motie 20A zullen wij van harte steunen.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ik dacht dat … Nou goed, met betrekking tot, ja, motie 3, dat is eigenlijk de essentie van waar wij bang voor zijn wat er eigenlijk met deze begroting gebeurt. Het is de onderliggende aannames die er gedaan worden, dat we allemaal nog zeeën van tijd zouden hebben om dingen op te lossen met betrekking tot klimaatproblemen. Dat noemen we niet verder kijken dan de neus lang is, maar het hoofd boven water houden. Dan met betrekking tot de arbeidsmarktsdiscriminatie, willen wij, gaan wij ook zeker ondersteunen. Ook de gratis OV 65-plussers, dat is een supergoed idee. Daar, ja, willen we ook wel mede indienen of steunen, dat maakt niet zoveel uit.
De voorzitter: De heer Westerhof behoort tot dezelfde partij die geen tijd meer heeft. Dus één zin.
De heer Westerhof (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Ik wil nog even reageren op de wethouder in verband met motie 35A. Wij zullen nog even overleggen met onze mede-indieners, maar met de toezeggingen kunnen wij hem terugtrekken.
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mathkor dacht ik stond als eerste en dan mevrouw Hotaman.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij hebben de motie over de arbeidsdiscriminatie mede ingediend. Wij vinden ook dat het een heel belangrijk signaal moet blijven, want er is pasgeleden een onderzoek geweest van universiteiten dat sollicitanten met een niet-westerse migratie-achtergrond veertig procent minder positieve reacties krijgen. Dat kan niet, dat moet echt veranderen en wij dienen van harte deze motie mede in.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Over motie 20A, wij zullen hem niet steunen. Net zoals wij vorige week al hebben gezegd, is het belangrijk dat wij hier in de raad met elkaar over kunnen praten en hebben onder andere de PvdA, D66 gezegd: dien een agenda-initiatief in. Ik denk dat er daar niks van gaat komen, dus dan wacht ik op PvdA en D66 om dan samen een agenda-initiatief hierover in te dienen, zodat we met elkaar in alle tijd met dit huis dit onderwerp kunnen behandelen. Die aandacht verdient het.
De voorzitter: Mevrouw Pancar als reactie hierop.
Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan sowieso dit inhoudelijk met elkaar bespreken, want het gaat erom dat we een signaal afgeven en dat we inzicht gaan verschaffen. Maar het verbaast me niet dat mevrouw Hotaman ook met andere partijen een agenda-initiatief gaat doen, zoals ze dat ook met andere agenda-initiatieven heeft gedaan, door ons er graag op te nemen daarin.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, heel kort, voorzitter. Wij hebben motie 3, Innovatie, en motie 4, de Streekproducten ingediend. We hebben daar een goed debat over gevoerd in het Zaanstad Beraad en dat was voor ons voldoende.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u wel. Even een korte reactie op de motie Dak- en thuislozen. Zeer sympathiek, maar ja, we zullen hem niet steunen, omdat we hebben begrepen dat er al gewoon heel veel gebeurt. De portefeuillehouder heeft al aangegeven dat we op het randje van de privacywet ons begeven met het vroeg signaleren van dak- en thuisloosheid, dus wij vinden hem in die zin overbodig. De arbeidsmarktdiscriminatie, eveneens heel sympathiek. Ik zoek even mijn aantekeningen door, het is een hele lijst voor vanavond. Kom ik even op terug waarom we daar ook alweer niet onze steun aan verlenen. Verder, ja, de motie over gratis OV voor 65+, ook zeer sympathiek. Helaas ontzettend laat ingediend. Ja, wij kunnen dit simpelweg niet meer bespreken binnen onze fractie. Dus dat is echt een probleem in de ...
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, burgemeester. Omdat toch een aantal mensen over de motie daklozen zijn begonnen, ga ik toch mijn bijdrage daarover leveren.
De voorzitter: Dat is maatschappelijke ontwikkeling, hè?
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, maar omdat mevrouw Van Dalen hier ook al ...
De voorzitter: Daar komen we zo terug. Dus als u het niet erg vindt, ronden we eerst dit blokje af. Dus de wethouder kan nog reageren. Ja, u staat bij de microfoon, dus ik dacht dat u wilde reageren op het, als het gaat om het thema Werk, inkomen en economie, dan is daar nu de gelegenheid voor. In korte bewoording.
Mevrouw ... (wethouder): Zeker voorzitter, dank u wel. Nou, er was een nieuwe motie ingediend inderdaad vrij laat. Dus ik was ook vrij verrast dat de motie 44 over het OV voor minima 65-plussers op ons bord lag. Ik heb wel even de behoefte om aan te geven dat het mij handig leek, zeker omdat we die in het Zaanstad Beraad hebben bediscussieerd, om die even los van de begroting te trekken. Maar wel heel serieus te bespreken, want ik vind hem een hele sympathieke motie, om dat te betrekken bij het uitvoeringsprogramma armoede, daar vind ik hem beter passen. Dus dat wil ik wel even aangeven, temeer ook omdat die op het laatste moment op deze wijze wordt ingediend. Maar dat is aan de raad.
De voorzitter: Goed. De heer Mattens nog over dit boekje.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, wat mij betreft kan dit direct worden meegenomen in het armoedebeleid en hoeven we hier dan niet op te wachten totdat we dan een keer daarover met elkaar gaan spreken. Dit is gewoon een goed idee.
De voorzitter: Goed. Dat was programma 2, Werk, inkomen en economie. Dan kunnen we daarmee afronden. Dan geef ik nu de heer Hartog het woord over Maatschappelijke ontwikkeling. En daarna de heer De Laat.
De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, daar ben ik dan bij het goede programma. Wij vragen dus om inzichtelijk te maken welke maatregelen we kunnen nemen om dreigende dak- en thuisloosheid te voorkomen. Dat gaat dus niet alleen om mensen die nu al dakloos zijn, maar ook om mensen die het kunnen worden. Maar het gaat ook om mensen die door moeten stromen vanuit een dakloze situatie, bijvoorbeeld bij het Leger des Heils, naar een woning. Ook dat willen wij dan meenemen in het onderzoek om te kijken hoe je die doorstroming goed kunt maken, bijvoorbeeld door aparte woningen te reserveren die niet via Woningnet worden verhuurd, maar op een andere manier, en welke rol de gemeente daarin kan spelen. Wij hopen dat het college met goede voorstellen terugkomt in de raad en gaan dit dan daarna uitgebreider bespreken.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Het is een licht gewijzigde motie, omdat het dictum niet meer spreekt over groepen inwoners, maar over alle inwoners van Zaanstad. Ook de PvdA is een mede-indieners van deze motie. Wij zijn blij met de steun van velen onder jullie, alsook het college, om iets te doen aan thuisloosheid. Maandag stond er een heel mooi stuk in het Noordhollands Dagblad daarover, waarin het Leger des Heils aangaf dat uitstroom naar een woning een groot probleem is, maar ook dat ze een duidelijke instroom zien van mensen die hun thuis zijn verloren. Deze motie ondersteunt daarom het college om iets te doen aan die instroom en we gaan graag later het gesprek aan wat we nog meer kunnen doen aan de doorstroming. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel. Over de motie Vroegsignalering had ik eigenlijk een vraag aan de portefeuillehouder. Wij vinden het ook een zeer sympathieke motie en een serieus probleem. Alleen, er wordt wel gezegd in de regiovisie kwetsbare burgers, dat de woonzorg’…’ het overleg gericht op het voorkomen en het huisuitzetting van dakloosheid. Dus in hoeverre voegt deze motie daar nog dan aan toe? Over ons eigen amendement, er is wel van de week heel veel over gezegd, maar wij zijn wel zeer teleurgesteld dat sommige partijen de prioriteit leggen niet bij veiligheid. Want cultuur verrijkt en verbindt, maar geweld slaat diepe wonden en laat littekens achter.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een aantal moties, waaronder die van mezelf en die van andere partijen gelijk even samen behandelen, zodat ik er snel doorheen ben. Even kijken, betreft de motie 21 over Alleen normale Piet Sint in Zaanstad bij Sinterklaas, die zullen wij steunen. Over de motie Waardig ouder worden in Zaanstad, motie 30A, wil ik nog aangeven dat we die hebben gewijzigd, voor de partijen die dat niet hebben gezien. In plaats van Poelenburg en Peldersveld als uitgangspunt te nemen, hebben we heel Zaanstad als uitgangspunt genomen om ervoor te zorgen dat iedereen hierin wordt meegenomen in de stad. Over motie 40 Keti Koti, ik zie mijn stem erbij staan, maar ik heb hem teruggetrokken. Monument Slavernijverleden zullen we steunen en als reactie van net op mevrouw Pancar gaat het ons erom dat we en-en hebben. Dat betekent dat wij over elk onderwerp dat nou echt belangrijk is in Zaanstad een agenda-initiatief willen indienen. Vandaar ook dat wij ook met een monument in het agenda-initiatief terugkomen om er juist uitvoerig over te kunnen spreken, in het geval deze motie het niet zal halen.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman, begrijp ik goed dat motie 40 is ingetrokken?
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Sorry, nog één keer? Motie 40 is ingetrokken, ja.
De voorzitter: Motie 40 is ingetrokken. Dus die maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Dank u wel. Gaat u door.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Om het af te maken, de motie Kerstmarkt in Zaanstad, heb ik inderdaad van een amendement naar een motie veranderd en om vooral uit te gaan van een onderzoek naar de realisatie van en naar draagvlak voor een kerstmarkt in het centrum van Zaandam. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Dus is die ook ingetrokken? Nee, hè? Nee, die is omgezet. Ja. Dus die is omgezet en nummer 40 is ingetrokken. Dan gaan we naar mevrouw Van Dalen en daarna mevrouw Pancar.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u, voorzitter. Ja, even een korte reactie op motie 30A, Waardig ouder worden in Zaanstad. Wij zullen hem niet steunen en dat wou ik toch wel even graag toelichten, want wij vinden wel dat de vrijheid er moet zijn dat organisaties zelf een divers aanbod creëren voor seniorenopvang. Maar wij vinden niet dat die regie bij de gemeente zelf moet liggen. Dus daarom zullen wij hem niet steunen. Wij willen gewoon dat de partners, alle partners in het veld voldoende kansen hebben om zelf vorm te geven aan een oudedagvoorziening, hoe ze dat willen inrichten. We zien daarbij ook een belangrijke functie weggelegd in de kleinschaligheid en dat je daarmee een heel mooi divers aanbod kan creëren.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Voorzitter, vraag aan ROSA dan: wat gaan we op het moment doen dat dit al tientallen jaren niet gebeurd is en dat er eigenlijk ouderen dreigen eigenlijk thuis te overlijden en dat dat eigenlijk niet de bedoeling is? Deze ouderen missen een stukje gezelligheid in hun leven, een stukje nabijheid, deze ouderen willen in hun eigen taal, over hun eigen culturen, over de eigen tradities willen zij gesprekken kunnen voeren. Zij willen maar misschien een uurtje kunnen praten met de medewerkers daar, of met anderen. Momenteel gebeurt dit gewoon niet. Die signalen zijn er ook, die komen van organisaties, die komen van inwoners. Dus ik stel voor om dit juist serieus te nemen, om als raad juist het initiatief te nemen om dit uit te voeren, want zo belangrijk is het nou ook.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, ik denk dat de signalen die u schetst, dat die zo’n beetje gelden voor alle bevolkingsgroepen op hoge leeftijd, het tekort aan aandacht. Daar moeten we zeker met zijn allen naar kijken en vooral op nationaal niveau. Maar nogmaals, ik vraag me af, is het de taak van de gemeente om deze voorzieningen te creëren? Of is de taak van de gemeente om de vrijheid te creëren voor de toeleveranciers om een eigen invulling te geven aan dit soort voorzieningen? Want daar ben ik voorstander voor.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Voorzitter, een heel simpel antwoord: ik denk dat de wethouder daar meer antwoord op kan geven, een duidelijker antwoord.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Ik wil het als eerst hebben over motie 21, Alleen normale Piet zingt in Zaanstad een Sinterklaaslied. Want deze hebben we vorige week behandeld en wat ik nogal opvallend en erg vond is dat de wethouder zei op de vraag: ja, bent u ook aanwezig tijdens een Sinterklaasfeest als er ook Zwarte Piet is? Toen zei ze: ja, vorig jaar ben ik gegaan en dit jaar ga ik ook. Daarmee gaf ze ook aan dat het een feest is voor alle kinderen. Nee. Het is geen feest voor alle kinderen als er ook Zwarte Piet aanwezig is. Ik vind het schandalig en hypocriet als ik dit van de wethouder hoor, vanuit het college, dat zij wel naar een feest gaan waarbij Zwarte Piet aanwezig is, terwijl het geen feest is voor alle kinderen.
De voorzitter: Ik twijfel een beetje om het te zeggen, maar ik vind dat we altijd toch op onze bewoording moeten letten en sommige dingen vind ik echt te ver gaan. Dus ik weet dat ik dan me weer hier op glad ijs begeef en dat mensen dan vinden dat ik een beetje schoolmeesterachtig ben, maar soms is het wel nodig. Dus let wel op uw bewoordingen. Hypocriet vind ik er één waarvan ik denk: moet dat nou in deze gezegd worden over zo’n onderwerp waar natuurlijk al veel, dat zwaarbeladen is? Maar dat is voor uw rekening. De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank u, voorzitter. Ja, wij steunen DENK in dit voorstel met betrekking tot Sinterklaas en dat wij het niet langer moeten willen hebben dat het college naar Sinterklaasintochten gaat waar Zwarte Pieten te zien zijn, omdat wij het Sinterklaasfeest zo willen inrichten dat elke bevolkingsgroep zich daarin herkent en dat elke bevolkingsgroep het accepteert en er vrolijk van wordt. Op het moment dat dat niet zo is en op het moment dat het zoveel weerstand oproept als dat het nu oproept, op het moment dat we zien dat er zoveel mensen door gekwetst raken, dan hopen we toch echt dat het college niet hier actief naartoe gaat en dit dan volledig omarmt. Want dat is niet, ja, dat is gewoon niet te rijmen met waar wij hiervoor staan.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): 95% van de Nederlandse bevolking is voor Zwarte Piet en die hoort ook vertegenwoordigd te worden door onze wethouder. Dat ten eerste. Toen ik de motie las, Alleen een normale Piet zingt in Zaanstad een Sinterklaaslied, toen dacht ik: hè hè, ze hebben het eindelijk door. Want een normale Piet is gewoon zwart. Dus wat ik hier nog aan toe wil voegen, wij hebben vorige week een discussie gehad over zwart, wit en over maillots en handschoenen die de gemeente faciliteert voor Sinterklaascomités. Er werd een beetje lacherig over gedaan, omdat ik zei dat ik m'n zwarte onderbroek uit ging doen. Nou, het werd wereldnieuws, want de volgende dag stond er gelijk een stuk in The Guardian, white man wearing black socks are undercover racism. Ja? Er werd dus gezegd dat mensen met zwarte sokken racisten zijn. Ja, dat stond dus in The Guardian. Dat is dus een Engelse kwaliteitskrant waar dit gewoon in gezegd werd. Ja, dus het gaat helemaal niet meer over zwart, Zwarte Piet of weet ik veel. Het gaat gewoon om zwart, wit. Het is gewoon een oneindige, belachelijke discussie geworden. Dank u.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, voorzitter. De heer Van Haasen is hier appels met peren aan het vergelijken en dit hoort niet bij deze motie.
De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel. Het zou toch van de zotte zijn dat wij gaan bepalen als raad bij welk kinderfeest het college aanwezig mag zijn of niet. Ik bedoel, straks komt Stichting Obesitas en dan mogen we ook niet meer naar het kerstfeest omdat die te dik is.
De voorzitter: De heer De Laat en dan mevrouw Pancar en dan de heer Hartog.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, Sinterklaas is een familiefeest waar velen van ons een heel warm gevoel bij krijgen. Maar niet iedereen. Terecht hebben veel Nederlanders aangegeven dat Zwarte Piet niet meer past bij deze tijd, discriminerend is en een echo van ons slavernijverleden. Die erkenning is voor GroenLinks heel erg van belang. GroenLinks is daarom blij met de komst van Roetveegpiet naar Nederland en we zijn trots op hoe we als stad de discussie hebben begeleid toen vorig jaar, toen de Sint naar Zaanstad kwam. Het is wel verachtelijk dat sommige tegenstanders denken geweld te moeten gebruiken in plaats van woorden. Voorzitter, GroenLinks kan zich vinden in het waarom van de motie, maar niet in de verplichting om feesten te mijden. Dat is praktisch niet haalbaar en staat dialoog volgens ons in de weg. We zullen dus tegen stemmen, maar niet zonder de hoop dat dit college zich uit blijft spreken tegen racisme en voor een fijn kinderfeest.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Om te reageren op de PVV, eigenlijk is dat het niet eens waard. Maar volgens mij begrijpt de heer Van Haasen echt niet waar het om draait. Het gaat om de kinderen, het gaat om een feest, het gaat om een inclusief feest waarbij alle kinderen gewoon naar een gezellig feest kunnen gaan en zich op hun gemak voelen. Ik heb een ander woord gezocht van hypocriet, of ik dat wel kan gebruiken, maar ik heb dat helaas niet kunnen vinden.
De voorzitter: De heer Van Haasen heeft nog dertien seconden.
De heer Van Haasen (PVV): Ik zal ze allemaal opgebruiken. Van de week was Paul de Leeuw de televisie. Hij had een hele studio vol met kinderen en toen mochten de mensen een duimpje omhoogsteken als ze voor Zwarte Piet waren, of een duimpje naar beneden als ze tegen Zwarte Piet waren. Al die kinderen gingen met hun duimpje omhoog en dat ze voor Zwarte Piet waren. Dus kinderen willen Zwarte Piet. Paul de Leeuw was er ook zeer verbolgen over, maar het was nou eenmaal zo.
De voorzitter: U bent ruim door de tijd heen. Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Aan het begin van de vergadering werd ons gevraagd om ons alleen uit te spreken over moties die nieuw waren of gewijzigd en anders het te houden bij een stemverklaring. Daar hebben wij ons tot nu toe keurig aan gehouden. Nu wordt er toch weer een debat herhaald wat al lang en breed is uitgedebatteerd in het Zaanstad Beraad. Dat vind ik echt heel vervelend. Dank u wel.
De voorzitter: Goed. Uw punt is duidelijk. De heer Hartog, nieuwe inzichten graag.
De heer Hartog (SP): Ja, ik hou het dan ook daarom om die reden kort. Voorzitter, dit is wel balanceren op het scherpst van een mes, want het ligt gevoelig. Ik denk dat wij als gemeente moeten stimuleren de dialoog aan te gaan, maar je kunt niet op de stoel van organisaties gaan zitten, wel kun je ze ondersteunen om anders te gaan denken. Of kinderen het zo erg vinden dat Zwarte Piet weggaat, of niet, dat geloof ik niet. Veranderingen kosten tijd en er moet iemand het voorbeeld nemen en dat is in dit geval de politiek. Als de PVV dat niet zint, dan moeten ze maar een ander voorstel doen. Wij vinden dat wij het voorbeeld moeten geven om hier een verandering in te brengen.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Ik wil nog even overgaan naar mijn andere motie, namelijk motie 42, Monument voor Slavernijverleden. Dit gaat om een onderzoeksmotie en ik weet dat de raad heel erg voorstander is van onderzoeksmoties. Wij willen juist eigenlijk verkennende gesprekken met de gemeenschap door te kijken: nou, waar willen we zo’n monument hebben en hoe zouden jullie dat willen? En ook naar het kostenplaatje natuurlijk, om daarmee ook terug te komen naar de raad. Dus ik hoop op jullie steun allemaal.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (POV): Aanvullend hierop, voorzitter, wij vinden het een sympathieke motie en die gaan we zeker ook steunen. Dan zou ik willen suggereren dat we misschien kunnen gaan kijken naar het Oostzijderpark. Daar wordt een wijk gebouwd waar emancipatienamen komen en voorvechters voor mensenrechten. Dat juist daar in die nieuwe ontwikkeling nog een mooie plek gevonden kan worden voor een slavernijmonument dat in Zaanstad met zijn slavenhouders uit het verleden – ze hangen in het Honig Breethuis nog prachtig als portretten aan de muur – goed dat daar een tegenhanger voor komt.
De voorzitter: Wethouder Groothuismink wil nog reageren op de bijdrages.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Nou, nog op de vraag van mevrouw Van Otterloo over de dak- en thuislozen. Ja sorry, voorzitter. Zij vroeg of deze motie nou heel veel meer toevoegde. Het college heeft al eerder aangegeven dat er al inderdaad heel veel wat er gesuggereerd wordt in de motie al gedaan wordt. Dus in die zin is hij ondersteunend aan wat we al doen.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog even reageren op de motie 30A, in verband met het waardig ouder worden. Kijk, ik heb die motie ook in het Zaanstad Beraad op die wijze geïnterpreteerd. Even iets minder strak dan hij was opgeschreven. Ik ben ook blij dat u de wijk specifiek heeft weggehaald, want dan maakt u hem namelijk breder. Want in principe is het in lijn met wat wij in het strategisch agenda Ouder worden hebben opgeschreven, dat we namelijk naar woonvormen gaan kijken voor onze ouderen, ook onze migrantenouderen waarvan wij nu weten dat de tweede, derde generatie, dat die gewoon niet meer teruggaan naar hun land van herkomst. Wat wij daarbij doen is gewoon de gesprekken aangaan met de ontwikkelaars, dus ook bij gebiedsontwikkeling kijken of dit soort woonvormen haalbaar zijn. Op die manier wil ik hem interpreteren en uitvoeren in de breedste zin van het woord.
De voorzitter: Goed. Wie verder nog over het programma 3, Maatschappelijke ontwikkeling? Eenmaal andermaal? Dan gaan wij door naar programma 4, Ruimtelijke en gebiedsontwikkeling. Koffiedrinken? Nou, mijn voorstel zou zijn dat we eerst de programma's afmaken en dat we daarna kijken of we nog wat tijd over hebben. Maar volgens mij hebben we nog wel de tijd nodig, we moeten ook nog stemmen. Dus het voorstel is om nu over te gaan naar Ruimtelijke en gebiedsontwikkeling, programma 4. Mevrouw De Boer en dan de heer Kuyper.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Liberaal Zaanstad vindt het belangrijk dat we voldoende woningen bouwen voor onze Zaanse inwoners. Dat gezegd hebbende, dank voor de toezegging van de wethouder om in gesprek te gaan over de knoppen waar we aan kunnen draaien voor onze beïnvloedingsmogelijkheden. Daarom trekken we die motie in. Verder zullen we alle moties steunen die bijdragen aan het bevorderen van voldoende woningen voor onze Zaanse inwoners. Dank u.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (POV): Ja, dank u wel, voorzitter. Wat betreft onze motie 16 over de Beatrixtoren, ik heb ondertussen begrepen dat er sowieso al op de rol stond om onderzoek te gaan doen naar alle waarden en dergelijke rond de Peperstraat. Dus het lijkt me niet handig om die motie nu in te dienen, maar die houden we gewoon klaarstaan voor het geval die onderzoeken zijn afgerond. De motie vraagt om onderzoek, dat onderzoek komt al, dus ik hoef hem nu niet in te dienen, maar als de resultaten van dat onderzoek er zijn, komen we graag op de Beatrixtoren terug. Dus die mag van de lijst af, motie 16.
De voorzitter: Motie 16 wordt ingetrokken.
De heer Kuyper (POV): Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer over programma 4, Ruimtelijke en gebiedsontwikkeling? De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, bij de motie 11, Biomassacentrale, heeft DZ te kennen gegeven dat zij deze niet meer mede willen ondersteunen. Dus die kan van de lijst af.
De voorzitter: Dus niet de motie kan voor de lijst af, maar DZ kan van de lijst af bij de motie Biomassa. Begrijp ik dat goed? Ja.
De heer Van Braam (SP): Als indiener.
De voorzitter: Als indiener. De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, met betrekking tot de biomassacentrale, het is inderdaad goed dat die wel op de stemlijst blijft staan voor vanavond. Maar naar ik begrepen heb komt DZ volgende week ook met een motie vreemd, zodat we er ook nog verder over kunnen praten. Dat lijkt mij, dat lijkt ons alleszins een goed iets. Dat was het voor nu.
De voorzitter: Ook de Partij voor de Dieren heeft nog anderhalve minuut en ook Liberaal Zaanstad is daar ruimschoots overheen. Mevrouw Mathkor heeft het woord.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Toch een paar woorden over de biomassacentrale, want voor ons is energietransitie het uitgangspunt. Verder wil ik opmerken dat we het hier specifiek over deze biomassacentrale hebben en niet over alle biocentrales in Nederland. Over deze centrale begrijpen wij de zorgen van de omwonenden. Onze fractie zou graag meer informatie over de uitstoot van deze centrale ontvangen in de vorm van een technische presentatie of anderszins. Als het volgende week weer op de agenda staat, prima, misschien kan daar ook wat uitgebreidere informatie aan vastgeknoopt worden. Dank.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, we waren heel blij vorige week tijdens het Zaanstad Beraad dat er een technische sessie is toegezegd over de biomassacentrale door de wethouder. Dus dat komt al aan heb ik begrepen. Dank u.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik wou nog even een korte opmerking maken die ik tijdens het Zaanstad Beraad niet kon maken, omdat wij door de tijd heen gingen in het Beraad. Ik ben denk ik van alle raadsleden degene die het dichtst bij de biomassacentrale woont. Als ik deze tijd van het jaar door mijn wijk loop, zeker met deze gure dagen en ik laat de hond uit bijvoorbeeld, dan zit je echt stinkende rook van alle open haarden en kachels die aan staan. Ik denk niet dat we daar de biomassacentrale bij zullen gaan merken. Dus dat wou ik nog even gezegd hebben. Inderdaad, de standpunten over biomassacentrale, wat mevrouw Mathkor ook zegt, die schuiven. Inmiddels is in de Tweede Kamer een steeds grotere meerderheid om geen verdere subsidies voor nieuwe te bestemmen biomassacentrales in te voeren. Deze subsidie is al jaren geleden toegekend, dus daar gaan we nog mee door. Maar dat gaat inderdaad schuiven, zodat er voldoende biomassa voor deze centrale overblijft die goed gecertificeerd is.
De voorzitter: De heer Kerkhoven, een korte zin.
De heer Kerkhoven (DZ): Nog negen seconden. Wij zullen de motie van de SP wel steunen, alhoewel wij wel vinden dat dit beter met jullie eigen fractie in de provincie besproken moet worden. Hierbij kondig ik vast aan – en dan hebben we hopelijk meer tijd dan zeven minuten – om uitgebreid te spreken aanstaande donderdag. Ik ga een motie indienen vreemd over de biomassacentrale, waar we uitvoerig hopelijk gaan spreken over de zin en onzin van deze centrale die er gaat komen.
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, verbazingwekkend dat GroenLinks, ROSA en D66 nog meer tijd nodig hebben om over de gevaren en over de gezondheid van onze inwoners na te denken, als de Eerste Kamer vandaag al heeft besloten om de subsidie op de biomassacentrale af te schaffen. Maar goed, wellicht komt u tot inkeer, maar ik zou die technische presentatie toch niet meer nodig hebben ondertussen.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, ik verbaas me erover om te horen dat D66 zegt: nou, er is al zoveel vervuiling, dan kan dat kleine beetje er toch ook nog wel bij. Nee, dat is een hele gekke redeneringen en dat moeten we niet meer willen. Gelukkig is die motie in de Eerste Kamer vandaag aangenomen, dankzij collega Niko Koffeman en alle senatoren verder. Maar we moeten hier echt niet mee doorgaan.
De voorzitter: Wethouder Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (wethouder): Nou, ik vind, ik wil graag met u het debat aangaan verder over de biomassacentrale en ik heb afgelopen weken ook gezegd dat ik voor u een technische presentatie wil houden. Dus als u nu een motie, dit met de motie vreemd de discussie wil gaan voeren, dan vind ik het jammer dat we niet eerst die technische sessie aan u kunnen, om het helemaal integraal aan u te presenteren.
De voorzitter: Min negen, min vijftien seconden heeft u.
De heer Kerkhoven (DZ): Nou, het onderwerp is toch te belangrijk om heel kort te reageren naar de wethouder. Wethouder, ik ga hem gewoon indienen. Het is een maatschappelijke onrust. Als we nou weer een technische sessie gaan houden over de biomassacentrale. Ik, laten we aanstaande donderdag het debat aangaan. Ik wil de politieke discussie aangaan.
De voorzitter: Goed, punt is duidelijk. Volgens mij kunnen we dat daarmee afronden. Nog anderen over Ruimtelijke en gebiedsontwikkeling? De vraag was of de motie, volgens mij vraagt de heer Brekelmans of DZ nu de motie van de SP nog ondertekent. Dan moet u even door de microfoon, want ik hoor u niet, mijnheer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Dank u wel. Ik heb begrepen dat de griffie hem ervan afgehaald heeft. We zijn niet mede-indiener van de motie. We steunen hem wel.
De voorzitter: Oké. Nou, dan is dat zo vastgesteld. Dan gaan wij door naar programma 5, Buitenruimte, vastgoed en bereikbaarheid. De heer Rienstra heeft het woord.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik wil het even hebben over parkeerproblemen in de wijken. Parkeerplaatsen in de wijken in Zaanstad zijn er in eerste instantie voor de bewoners en hun bezoekers. Het gratis gelegenheidsparkeren door werknemers van instellingen die gevestigd zijn in het centrum van Zaandam bijvoorbeeld, slokt tijdens de werkdagen in de Muziekbuurt in Westerwatering alle gratis parkeerplekken op. In deze buurt heeft de meerderheid van de bewoners van Aubade, Symfonie en Prelude via de door gemeente georganiseerde enquête aangegeven betaald parkeren, met het verkrijgen van een parkeerkaart voor de bewoners, te willen instellen. Dit is alweer meer dan een jaar geleden gebeurd. Wij vragen het college ook om dan nu die wens van de bewoners ook eindelijk eens uit te voeren. Nu even over de motie. Deze motie vraagt het college om zijn overzicht te geven waar nog meer in Zaanstad van dit soort problemen van gelegenheidsparkeren zich afspelen. Deze gegevens zullen van waarde zijn voor de langverwachte parkeernota waarvan wij verwachten dat er concrete acties in staan om het parkeerbeleid te verbeteren. Dat wat dit betreft op dit onderwerp.
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Liberaal Zaanstad heeft samen met het CDA amendement C ingediend om druk te houden op de A8-A9. Heel belangrijk om de leefbaarheid in Zaanstad Noord aan te pakken. We hadden geen spreektijd meer, dus konden niet meer reageren op de portefeuillehouder vorige week, dus bij deze alsnog. Dank dat u deze hartenkreet hoort. Dank ook aan de meerderheid van de raad waarvan we steun ook ontvangen. Dank ook dat er in gesprek getreden wordt om ook naast de A8-A9, de knelpunten nu al op te gaan lossen. Nou, daar vindt u ons helemaal aan uw zijde om daarmee goed aan de slag te gaan. Dan nog even in reactie op het parkeeronderzoek, die dienen we samen in met de VVD. Hartstikke goed, alleen voor ons is de oplossing niet om dan overal maar betaald parkeren in te voeren. Dat even gezegd te willen.
De voorzitter: Oké, uw tijd is ook om. Dan de heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Nou, daar kunnen we, mevrouw De Boer en ik, elkaar een hand geven, want dat is ook niet onze opzet. Ik wil het nog even over amendement C hebben. De VVD, D66, CDA, ChristenUnie en DENK hebben in maart van dit jaar een agenda-initiatief ingediend om een veilige ontsluiting van de Dorpsstraat in Assendelft te regelen. Dit is bij de voorjaarsnota via een motie aangenomen. Dit amendement van Liberaal Zaanstad en CDA, ondersteunt dit agenda-initiatief en we zullen het dan ook van harte steunen. Wellicht wil ik even een kleine opmerking nog maken over een volgende motie, dat gaat over de geluidsschermen. Wij denken zoals die er staat, dat het een blanco cheque is. Dus als die veranderd zou worden in dat we een inspanning vragen van het college, dan kunnen wij deze motie ook steunen.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman, dan de heer Hartog.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Ik wil het even hebben over motie 22, Sport in de openbare ruimte. Ik zie als ik het goed heb dat die nog niet is gewijzigd. Ik had hem wel nog naar de griffie gestuurd gisteren een ik heb hem net ook gestuurd naar de griffie, omdat de PvdA mede zou indienen en we hebben daarvan ook de besluitpunten gewijzigd. Dus het is nu een gewijzigde motie. Ik vraag me af wat de reactie van de wethouder is op motie 22. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Rienstra refereerde al aan de motie 11, nee, 14, geluidsschermen A8, waar bij het tweede bulletpunt een probleem levert, omdat nog niet duidelijk is hoe de verdeling wordt van de financiën in de toekomst, als wij een beroep kunnen doen op leefbaarheidsfondsen en de vervoersregiofondsen. Dus die reservering wordt dan een probleem. Wij vinden dat geen probleem om dat punt dan eruit te halen, maar we willen wel graag een toezegging van het college dat zij hun uiterste best doen om dat voor elkaar te krijgen en het niet te laten struikelen op een te overziene bijdrage van Zaanstad, mocht dat later blijken dat dat nog nodig is.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ik dank de heer Hartog voor het schrappen van punt 2.
De voorzitter: Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Omwille van de tijd. Als eerste, parkeerproblemen in de wijken. Wat ik u in het Zaanstad Beraad heb gezegd, wij zijn op dit moment bezig met een parkeerbeleid, een parkeernota en van daaruit ook naar het Zaanse mobiliteitsplan. We weten ongeveer waar de parkeerproblemen zich voordoen en dat heeft u ook gezien: Russische buurt, Rosmolenwijk, en Poelenburg, et cetera, et cetera, Zaans Medisch Centrum. Wij hopen dan ook dat u het met het college eens bent dat we die wijken ook zeer zeker gaan aanpakken. Ten aanzien van de heer Rienstra zijn op basis van Westerwateringen: dat gaan we op korte termijn oppakken om betaald parkeren daar in te voeren en uiteindelijk zal daar het waterbedeffect komen, dat de rest van de wijk ook mee zal gaan. Dan ten aanzien, even kijken, van de A8-A9. Wat ik erover zeg, ik heb uw hartenkreet zeer zeker ter hand genomen. Het college ook. Vanochtend, hoe kon het zo mooi zijn? Vanuit VNO-NCW West stond er in Het Parool dat zij uitdrukkelijk vragen naar de provincie toe om daar aandacht aan te schenken, omdat Noord-Holland gewoon volloopt. Ik ga ook in overleg, ook naar het Rijk toe, om vanuit het Rijk meer naar ook naar de provincie druk uit te oefenen dat de A8-A9 gewoon binnen deze periode een handtekening verdient en dat we uit kunnen gaan van uitvoering van de A8-A9. Dan Sport in de openbare ruimte. Mevrouw Hotaman en ook de SP, en PvdA was dat ook, geloof ik, dat wij in de Sportvisie, gaan we zeker uit en het wordt ook meegenomen dat we kijken, niet alleen in parken wat we daar aan toestellen en sporten in de openbare ruimte kunnen doen, maar we gaan ook zeker kijken naar de openbare ruimte in zijn algemeenheid. We hebben daar het Westerwindpad bijvoorbeeld als voorbeeld daarvan, waarin we extra toestellen neerzetten om het sporten te stimuleren zo vanuit de wijk, in plaats van alleen maar bij de verenigingen. Tot zover, voorzitter.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dus voorzitter, als ik het nu goed begrijp doet de wethouder een toezegging om ook in de Sportvisie mee te nemen dat de sportvoorzieningen in de buitenruimte eventueel onderzocht kunnen worden? Laat ik het zo zeggen.
De voorzitter: De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Ik had de wethouder nog gevraagd hoe hij kijkt tegen een toezegging om voor die geluidsschermen te zorgen als wij daar een bijdrage aan moeten doen.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Niet zo per se een vraag aan de wethouder, maar in de motie Parkeerproblemen in de wijk van de VVD staat: parkeerproblematiek oplossen en overzichten maken hierover. Maar wat ik begrijp is, Westerwatering, daar wordt betaald parkeren? Begrijp ik dat goed? Is dat net gezegd, of is dat niet de strekking van de motie? Kijk ik de VVD eventjes aan.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dank u wel. Wij hebben ook schriftelijk geen reactie gehad op onze motie Thematuinen van de wethouder, of van het college. Daarnet ook niet, dus we waren nog wel even benieuwd. Dank u.
De voorzitter: De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Even op reactie van mevrouw Pancar. Nee, de betaling, parkeerbetalen in de Westerwatering heeft niets met deze motie te maken. Dit is gewoon een uitvoering van het bestaand beleid, dat is al besloten dat we dat gaan doen. Het moet alleen uitgevoerd worden. De motie is eigenlijk om te vragen: waar speelt dit probleem zich nog meer af? Ik hoor net van de wethouder dat dat een aantal wijken is. Ik zou daar heel graag een lijstje daarvan hebben dat we daar ook wat gerichter naar kunnen kijken. U noemde net een aantal zaken op, dus ik zou de wethouder willen vragen of wij dat lijstje kunnen krijgen
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank u wel voor de toelichting. Dan steunen we de motie van harte.
De voorzitter: De heer Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Ja, mijnheer de voorzitter, sorry dat ik even een aantal dingen, want in alle haast denk je: nou, ik heb alles gehad. Het lijstje kan ik u toesturen met de namen die ik hier heb opgenoemd. Dan, als u daar vragen over heeft, kunt u mij in het college natuurlijk atijd daarop aanspreken. Ten aanzien van de geluidsschermen A8: inderdaad, als wij bullet 2 daarin op basis van die meerjarenbegroting, want we weten op dit moment nog niet wat die bijdrage zou moeten zijn. Dat wordt geïnventariseerd, we gaan daarover praten, zowel met Rijkswaterstaat, maar ook met de provincie, om van daaruit te concluderen – en ook met de VRA natuurlijk. Dus als die bullet eruit kan, dan zal ik mijn inspanningen, terwijl ook het college zijn inspanningen zou verlenen, om daar het uiterste uit te gaan halen. Dan komen wij daarop terug in een RIB en vanuit die RIB kunt u in het Zaanstad Beraad weer daar een onderwerp van maken en dan kunnen we kijken wat daar de bijdrage voor Zaanstad zou moeten zijn. Dan nog eentje op basis van de thematuinen. Als we kijken naar de thematuinen, ja, zoals net ook al gezegd, we hebben in de voorjaarsnota een aantal pijnlijke keuzes moeten maken en eentje daarvan was die thematuinen. Het is niet zo dat de thematuinen weggaan, alleen er wordt andere beplanting ingezet, waardoor het onderhoud minimaal hoeft te zijn. Ten aanzien van de thematuinen zoals ze daar waren, moesten wij daar meer onderhoud op plegen, waar we op dit moment vanuit het schrapen vanuit die voorjaarsnota, op dit moment gewoon geen geld meer voor hebben. Dus ik kan dat op dit moment niet honoreren. Tot zover.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dank u. We hadden er technische vragen over gesteld en ik had gevraagd: wat gaat er allemaal weg? Het antwoord was: alles, en alles wordt vervangen door makkelijk te onderhouden sierheesters. Nou, dat is wel even wat anders dan al die plantenvariaties die er nu zijn in de thematuinen. Als je in het coalitieakkoord opneemt dat je het belang van biodiversiteit vergroten inziet, dan ga je toch niet vier van die mooie stukjes biodiversiteit voor zo'n kleine bezuiniging laten verdwijnen? Daar kan ik echt niet bij, sorry.
De voorzitter: De heer Slegers, nog een reactie? Nee. Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Ja, voorzitter, ik had nog een vraag aan de wethouder gesteld over de toezegging van de sportvoorzieningen in de buitenruimte, of hij inderdaad toezegt dat hij dit zal onderzoeken en eventueel zal meenemen als mooi punt in de Sportvisie.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank u, voorzitter. Ik hoor de wethouder zich weer hard maken voor de A8-A9-verbinding. Alleen een van onze moties, of een van onze amendement heeft betrekking op het opnemen van indicatoren met betrekking tot de uitstoot. Daarin zien we dat het verkeer toeneemt jaar op jaar qua uitstoot. Wat dat betreft is ook de vraag richting de wethouder: hoe neemt u dat nou integraal mee wanneer u weer gaat pleiten voor een A8-A9-verbinding? Want extra asfalt leidt waarschijnlijk opnieuw tot meer uitstoot, terwijl we juist in het coalitieakkoord hebben staan dat u naar een klimaatneutraal Zaanstad toe wil.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van mevrouw Schuttevaer. Het is onbegrijpelijk dat die thematuinen moeten verdwijnen, terwijl wij de biodiversiteit willen bevorderen, wat ook meermalen per motie is aangenomen. Dus het is in tegenstelling tot ons beleid en voor dat kleine bedrag zou het in elk geval toch gerekt kunnen worden tot de septembercirculaire.
De voorzitter: Beste mensen, ik heb net even laten informeren of er nog koffie is, maar de koffie is opgeruimd. Dus het spijt me zeer, dus we gaan gewoon door en dan kunnen we daarna wel aan andere drankjes, die zullen straks klaarstaan. Goed, dan gaan … Wie nog over programma 5?
De heer Kerkhoven (DZ): Nou, ik, sorry voorzitter, ik heb een ordevoorstel. Serieus, we zijn hier vanaf half zeven zijn we, of kwart voor zeven zijn we in deze raadszaal. Het is inmiddels tien voor tien. Ik denk dat er best even behoefte is, al is er geen koffie, om eventjes tien minuten te pauzeren, om even iets water te drinken of eventjes te relaxen. Want dit gaat in zo’n hoog tempo, ik vind echt dat we even tien minuten moeten pauzeren.
De voorzitter: Maar kijk, we hebben nu alleen nog programma 6 te gaan. Mijn voorstel zou zijn dat we dat afmaken. Dan hebben we dan ook pauze en dan kunt u ook, kunnen we ook de stemming gaan voorbereiden. Zullen we dat doen? Dat, volgens mij is dat een mooi moment om even een break te hebben. De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, ik wil even opmerken dat ik het debattechnisch vind ik dit echt een afknapper van jewelste. Ik zit op mijn handen. Er zijn allerlei nieuwe dingen en ik mag geen moer zeggen ...
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Voorzitter, misschien dat u het woord aan de heer Slegers wil geven om inderdaad over mijn toezegging te gaan, want ik wacht hier.
De voorzitter: De heer Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Ik kan u bij deze toezeggen dat wij in de Sportvisie daar zeker aandacht aan zullen schenken en ook met een uitvoeringsprogramma komen vanuit die Sportvisie.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Voorzitter, daarbij trekken wij dan de motie in als ik naar de mede-indieners kijk. Volgens mij gaat de heer Hartog nog iets zeggen, of misschien ook niet.
De voorzitter: Motie ...
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Maar we, ja, ik wacht even op de heer Hartog als hij oogcontact kan maken.
De voorzitter: De heer Hartog.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Ik neem aan dat we de motie kunnen intrekken dan. Want we hebben een toezegging.
De voorzitter: De heer Hartog heeft daarover het woord.
De heer Hartog (SP): Mag ik even weten welke motie? Want ik was even onderweg.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Motie Sportvoorzieningen.
De voorzitter: O, dat is van de heer Van Braam. Welk nummer?
De heer Van Braam (SP): 22.
De heer ...: 22, hoor ik.
De voorzitter: Motie 22 is ingetrokken en maakt geen deel meer uit van de beraadslagingen. Wie dan nog over programma 5? Dan gaan wij tenslotte naar programma 6 en dan wordt het ordevoorstel van de heer Kerkhoven daarna gehonoreerd, hebben we een korte pauze. Akkoord? De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, misschien heb ik wat gemist, maar ik heb eigenlijk geen antwoord gehoord over de thematuinen en ook niet over de A8-A9-verbinding.
De voorzitter: Thematuinen zijn duidelijk beantwoord. Dus daar, dan heeft u inderdaad niet goed opgelet. De A8-A9 volgens mij ook. Dus volgens mij hoeven we dat niet te herhalen. Ik zou zeggen: laten we doorgaan naar programma 6, Veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening. Wie wil daarover het woord? Weet u het zeker? Mevrouw Onclin. Normaal loopt de heer Wit dan naar de microfoon.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, ik dacht: ik neem deze rol met liefde van mijnheer Wit over. Ik denk ook wel dat we dezelfde mening hierover hebben. Ik sluit me namelijk heel erg aan bij wat mijnheer Wit zei over het late inleveren van een aantal POV-moties, onder andere de motie die vraagt om een uitbreiding van het preventief fouilleren. Ik heb hem namelijk nu niet heel uitgebreid kunnen bekijken, want volgens mij zit er ook een financieel component in. Maar in ieder geval de strekking van de motie om te kijken of we dit ook op andere plekken in de stad kunnen inzetten, kunnen wij als VVD zeker onderschrijven en ik ben erg benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Aangezien in de wet staat waar preventief fouilleren op gebaseerd is, dat het een tijdelijke maatregel is in een klein gebied, zullen wij de motie niet steunen.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank. Toch even een toelichting op helder Zaans. Hoewel wij heel erg voor begrijpelijk taalgebruik zijn en dat ook ondersteunen, vinden we dat, zien we dat er veel fouten gemaakt worden en dat het veel vaker misgaat in de communicatie, doordat je sommige dingen gewoon echt niet met een cursus kunnen leren en je bepaalde communicatie door bepaalde mensen zou moeten uitvoeren, of laten controleren in ieder geval. Dus we hopen dat daar meer op ingezet zal worden. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, voorzitter, met betrekking tot preventief fouilleren: wij vinden dat de aanpak op scholen moet liggen. Zodra er wapens in de omloop zijn op en rond schoolpleinen, drugshandel, mensen in een zwakke thuissituatie zitten, dat er geen voldoende opvangcapaciteit is voor jongeren, dat er dak- en thuisloosheid is, dat er talloze redenen zijn waarom mensen vanuit een sociale achterstand op een gegeven moment in de criminaliteit belanden, dan denken wij: dit is dweilen met de kraan open. Verder uitrollen over de gemeente kost extra geld, geld dat we kunnen besteden aan het preventief wegnemen van deze sociale achterstanden.
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, het uitbreiden van preventief fouilleren is kortom gewoon schijnveiligheid. We hebben het aantal wapens wat zijn ingenomen tijdens het preventief fouilleren, 1100 meen ik uit mijn hoofd ongeveer, en een stuk of 500 voertuigen die zijn doorgenomen, ik tel dan op: 1 op de 50 mensen zou dan een wapen hebben. Daar zetten we onze hele politiecapaciteit op, wat ten koste gaat van de reguliere werkzaamheden in de wijken. Ik vind het een overbodige motie en ik vind het ook zonde van de politiecapaciteit om die op die manier in te zetten.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.

Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u wel. Ja, wij sluiten ons eigenlijk helemaal aan bij de woorden van de heer Mattens, wat dat betreft geen toevoegingen. Ik zou ook de portefeuillehouder willen benadrukken om ook in evaluaties willen mee te nemen echt de effectiviteit, toegespitst op het gebied. Wat dat betreft, ja, ik hoef denk ik niet toe te lichten waarom wij geen voorstander zijn van Zaanstadbreed, want bepaalde risicogebieden zijn gewoon echt risicovoller dan andere. We steunen de motie van de SP ook, hoewel we niet alles onderschrijven, want preventief fouilleren is niet op alle punten zinloos. Maar nogmaals, dan verzoeken wij de portefeuillehouder: kijk goed naar de effectiviteit, zet het schaars in, gebruik het als noodmaatregel en maak er niet iets structureels van.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wij zijn voorstander van het uitbreiden van preventief fouilleren en niet alleen maar in Poelenburg, Peldersveld, de Russische buurt. Betekent dat je daardoor ook een waterbedeffect kan krijgen naar andere wijken. Het is goed om dat in heel Zaanstad te doen. Als je kijkt wat er is opgehaald, waarvan u zegt: één op de vijftig. Nou, er zitten hier, hoor ik net van mijn collega, laten we zeggen honderd mensen. Dan hebben er twee een wapen. Elk wapen wat van de weg afgehaald wordt, is voor ons een hele goede. Ik vind het niet getuigen van schijnveiligheid, het zorgt ervoor dat mensen wel een paar keer nadenken voordat ze met een wapen over straat gaan, dus wij roepen de burgemeester van harte op om daar in december een stevige uitbreiding voor te krijgen en laten we hopen dat u daar ook geld voor vrij gaat maken
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Nou ja, weet je? Preventief fouilleren heb op geen enkele manier nog bewezen dat het minder wapens in de samenleving voor zorgt. Het tweede is, burgemeester van Utrecht die heeft zelfs besloten om ermee te stoppen, omdat er veel te veel politiecapaciteit in ging en dat het veel te weinig opleverde. Dus u bent nu met iets bezig waarvan helemaal niet bewezen is, integendeel juist, er zijn gemeentes die ermee stoppen en u wilt hiermee verder gaan. Ik vind het onbegrijpelijk, het heb helemaal niks opgeleverd tot nu toe.
De voorzitter: Mevrouw Köseoglu.
Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde hier toch wel even op reageren, over het preventief fouilleren. Ik verbaas me af en toe wel echt over de reden waarom we dan tegen preventief fouilleren zijn. Kijk, het feit of je één of twee wapens vindt, is volgens mij, het aantal is volgens mij niet relevant. Want ik zie ons hier allemaal, dus stel er gaat wel degelijk iets gebeuren en iemand gebruikt een wapen, dan zijn wij weer de partijen die als eerste een actualiteitsvraag hier gaan stellen en dan weer gaan aankomen dat we toch wel weer iets preventiever moeten gaan optreden. Kijk, ik geloof in een combinatie van en-en, preventief fouilleren in risicogebieden. Kijk, op het moment dat het iets oplevert, sterker nog, we zijn, we waren er ook als, nou ja, althans, we waren opgeroepen door de politie om ook deel te nemen, mee te maken hoe dat gaat met preventief fouilleren. Ja, op zo'n dag, of zo'n avond, ja, er worden ook gewoon mensen aangesproken die echt onder invloed zijn bijvoorbeeld. Dat vormt ook een gevaar. Maar ik ben het ook wel eens wat mijnheer Mattens zegt van Partij van de Dieren. Het is en-en. Dus het is preventief fouilleren, maar aan de andere kant moet je natuurlijk ook kijken naar de sociale achterstanden, ontwikkelingen, et cetera. Ik wil dan nog een keer, omdat ik de vorige keer mijn punt deels heb kunnen maken, het feit dat we binnenkort ook een actie gaan starten om wapens in te leveren, vind ik bijvoorbeeld ook een hele goede actie, wat ook preventief werkt.
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja, niet te veel in herhaling vallen, maar: beseft u wel als u zo veel politie inzet, dat dat ook ten koste gaat van recherchewerk, van mensen die waarvan bijvoorbeeld ingebroken wordt op dat moment, dat er te weinig tijd is om daar adequaat op te reageren? Alle politiecapaciteit wordt daarop gezet, ook het operationele wat je van tevoren allemaal moet doen. Het is … Nou ja, goed, ik heb dat al gezegd, ik wil het hierbij laten.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik begrijp dat de SP en anderen zeggen: het biedt geen enkele zekerheid. Ik zal u vertellen, dat biedt de pil ook niet. Op dit moment kan je zien dat er kleine jongetjes van vijftien jaar bezig zijn om benzinestations te overvallen. Dat gebeurt niet per definitie in de wijken die nu aangewezen zijn, dat gebeurt ook in Koog aan de Zaan. Dus er is wel definitief en echt een noodzaak om dat uit te gaan bereiden over de Zaanstreek.
De voorzitter: Ik wijs u erop dat uw tijd ook om is en de heer De Laat heeft het woord.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de PvdA. Ja, de reden waarom GroenLinks onder andere moeite heeft met het langdurig inzetten van preventief fouilleren, is omdat het indruist tegen een aantal grondwettelijke verankerden, zo onder andere het recht op privacy en het recht op het behoud van eigen lichaam. Dus hoe kijkt de PvdA aan tegen die grondwettelijke rechten?
De voorzitter: Mevrouw Köseoglu.
Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Kijk, de vragen die u had over privacy en dergelijke, et cetera, dat was ook één van de redenen waarom onder andere Partij van de Arbeid, ROSA en volgens mij de Christen... of CDA, sorry, aanwezig waren bij preventief fouilleren-actie in het centrum en om te kijken van hoe dat nou precies gaat. Allereerst, er wordt van tevoren heel goed besproken van wat de criteria zijn en hoe je iemand erop moet gaan aanspreken. Mensen worden echt heel vriendelijk bejegend en daarnaast, als iemand niet wil meewerken, worden ook allerlei instructies gegeven hoe je daar dan vervolgens weer op een nette en correcte manier mee moet omgaan. Kijk, laten we … Kijk, ik ben het niet eens om het in heel Zaanstad te doen, maar als er risicogebieden zijn – en wettelijk mag je dus risicogebieden aanwijzen – en er is genoeg aanleiding voor om de risicogebieden aan te wijzen. Als je ook ziet hoe de politie te werk gaat – en ik snap uw zorgen, dat had ik ook – maar dan zie je dat dat echt op een hele nette manier wordt uitgevoerd.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we verwachten van onze politie natuurlijk niet anders dan dat zij gewoon netjes met de rechten en plichten omgaan. Maar de vraag eigenlijk aan de PvdA is hoe lang zij verwachten dat preventief fouilleren zou moeten inzetten. Misschien een discussie voor als we het met '...' evaluatie hebben, maar is de PvdA van mening dat het een tijdelijke maatregel is of een permanente maatregel?
De voorzitter: Misschien... Mevrouw Köseoglu.
Mevrouw Köseoglu (PvdA): Het is ook even afhankelijk natuurlijk van de evaluatie. Maar kijk, zolang het nodig is, ja, preventief fouilleren, maar we hopen natuurlijk dat het een tijdelijke maatregel is.
De voorzitter/de heer Hamming (burgemeester): Misschien kan ik als voorzitter vanaf deze plek reageren, dan hoeven we dit niet ingewikkeld te doen. Zoals ik u ook heb gemeld in het Zaanstad Beraad, dit is geen nieuw inzicht, maar wel belangrijk, is dit een exclusieve bevoegdheid die wettelijk is vastgelegd van de burgemeester, in samenspraak met de driehoek. Dus het Openbaar Ministerie en politie kunnen gezamenlijk besluiten tot een, inderdaad een zeer zwaar middel, wat we helaas hebben besloten toe te passen in Zaanstad, omdat daar alle aanleiding was. Als er schietend mensen een ziekenhuisafdeling binnen rennen en als er geschoten wordt in een speeltuin op vrijdagmiddag, als er schietincidenten zijn tijdens uitgaan op de Burcht, dan is er alle aanleiding, ook als je kijkt naar het grote aantal wapenincidenten, om daar zo’n vrij draconische maatregel in te nemen. Dus daar zijn we ons ervan bewust, dat betekent dus ook dat binnen de Grondwet je dit kan doen, maar dan moet het wel geborgd zijn in alle zorgvuldigheid. Die garantie, die is mij ook steeds gegeven en ik heb ook zelf gezien in de uitvoering dat ook die garantie wordt waargemaakt. Dus die wordt in alle zorgvuldigheid toegepast, zonder aanzien des persoons met eerbied voor, ook de privacy van mensen, maar wel duidelijk aangevend wat de bedoeling is, wordt dit gedaan. Dan moet ik inderdaad zeggen dat ik het heel teleurstellend vind en schokkend dat er nog zoveel wapens worden opgehaald, als je zonder aanzien des persoons mensen aanhoudt, één op vijf en dat zoveel wapens van de weg worden gehaald. Dus dat schokkende resultaat geeft in ieder geval aanleiding tot nadenken. Dat betekent ook dat we veel meer moeten doen, dus veel meer preventief. Dat doen we ook, we zijn met de scholen heel actief in het programma om het wapengebruik, wapenbezit bij jeugd aan de orde te stellen met voorlichting. Datzelfde gaan we ook doen in januari met een grote wapeninleveractie die we gaan organiseren. Het kan ook zijn dat we moeten besluiten om preventief fouilleren nog door te zetten. Dat moet altijd gebaseerd zijn op cijfers. Cijfers, ook van wapenincidenten de afgelopen periode. Je kan niet zomaar zeggen: in heel de stad gaan we preventief fouilleren toepassen. Daar zal het Openbaar Ministerie nooit toestemming voor geven en dat heeft geen juridische wetsbasis. Dus er moet echt een wettelijke basis zijn, dus er moeten ook een aantal incidenten zijn die aanleiding zijn om zo’n harde maatregel te kunnen toepassen. Dus in die zin even de hele stad doen, dat zal niet zo makkelijk zijn en het zal ook niet gemakkelijk zijn een paar gebieden, de risicogebieden zijn zomaar weer te benoemen, dat vergt goede onderbouwing met een aantal incidenten benoemd, dan kan dat gebeuren. Het zou me niet verbazen als we nog een keer verlengen. Ik wil graag die evaluatie met u bespreken, maar wel wetende dat het de bevoegdheid is van de burgemeester en de driehoek om dit instrument in te zetten en niet een bevoegdheid waar u uiteindelijk over gaat. Dus dat moeten we denk ik wel met elkaar scherp markeren. Tot zover. De heer De Laat en dan mevrouw Schenk.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Volgens mij is onze interruptie ook niet bedoeld als diskwalificatie van u als burgemeester en uw aandacht voor dit onderwerp, maar eerder dat belang wat wij hechten aan dat onderwerp en ook privacy. Ik heb één vraag aan de burgemeester: klopt het niet dat die bevoegdheid waar u over spreekt, bij verordening van de gemeenteraad is gegeven, en daarmee dan eigenlijk uiteindelijk een bevoegdheid van de gemeenteraad is?
De voorzitter/de heer Hamming (burgemeester): Dat zou best kunnen, maar voor zoals het nu is, is dit de bevoegdheid van de burgemeester die ik ook zeer ter harte neem en serieus neem en ook altijd in alle zorgvuldigheid zal toepassen. Ik doe u ook daar graag verslag van en ik zal ook altijd bereid zijn om verantwoording af te leggen aan de gemeenteraad over het inzetten van het instrument. Ik moet eerlijk zeggen: zoals het de afgelopen periode is gegaan, kan ik u recht in de ogen kijken op de manier waarop we dit instrument hebt toegepast en kan ik u ook melden dat ik vind dat er toch een grote hoeveelheid wapens is opgehaald, wat ik zelf niet had verwacht dat het zoveel effect zou hebben. Ik denk ook dat het echt een grote preventieve werking heeft, dat mensen weten in deze stad nu dat wapens niet op straat thuishoren en dat je die thuishoudt als je uitgaat, dat je die thuishoudt als kinderen in de speeltuin spelen. Dat je zorgt dat kinderen veilig kunnen uitgaan en spelen is volgens mij een heel belangrijke voorwaarde in deze stad. Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Als nu de beraadslagingen voor programma 6 zijn afgerond.
De voorzitter: Ik denk het wel.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, oké. Even een mededeling over amendement H over de begraafplaatsen. Wij weten dat dit amendement op veel sympathie kan rekenen. We zijn de hele avond nog bezig geweest om te kijken of we dekking konden vinden voor dat eenmalige bedrag wat we nodig hebben, zelfs met uitstel tot 1 april hebben we het nog over 25.000 euro. Maar helaas, we hebben geen dekking kunnen vinden. We willen ons wel houden aan de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken, dus wij willen hem op dit moment intrekken, het gesprek aangaan en dan komen we op een nader moment, als we weten waar we aan toe zijn, terug om te kijken wat we dan willen doen.
De voorzitter: Amendement ...
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): H is ingetrokken.
De voorzitter: H is ingetrokken. Nog anderen die nu nog hun amendement of motie willen intrekken? Dan hebben we alle programma's met elkaar besproken. Dan stel ik voor dat we, en ik neem aan dat u ook tijd nodig heeft om nog de stemming voor te bereiden. Klopt dat? Zullen we dan een kwartier pauzeren of twintig minuten? Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Nog een verzoek om even een overzicht op de een of andere manier te geven van alles wat er is ingetrokken. Kan dat?
De voorzitter: Overzicht, dat wordt door de griffie zo geleverd. Dan stel ik voor dat we om vijf voor half elf verder gaan. Tot zo direct.
Schorsing
De voorzitter: Dames en heren, wilt u uw plaatsen innemen? Goed. Ik wacht even tot iedereen zit en dan geef ik mevrouw Hotaman het woord.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Na met meerdere partijen gesproken te hebben in de pauze, heb ik besproken om motie 30A te wijzigen. Ik wil graag nog een schorsing van vijf minuten vragen om gelijk naar de raad toe te sturen, zodat zij hem gelijk kunnen inzien.
De voorzitter: U vraagt om een schorsing van hoe lang? Vijf minuten. De heer Rienstra nog.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Motie 10 inzake aanpakken parkeerproblemen, die wordt ingetrokken vanwege de toezegging van de wethouder.
De voorzitter: Motie 10 wordt ingetrokken. Die hoeft u zo niet meer mee te nemen. Dan hebben we vijf minuten ... O, de heer Hartog ook nog een intrekking.
De heer Hartog (SP): Ja, de motie over de geluidsschermen, tweede bulletpunt over de beschikbaar stellen van geld. Dat bulletpunt wordt geschrapt naar aanleiding van de toezegging van het college.
De voorzitter: Motie, welk nummer? 14?
De heer Hartog (SP): 14, ja.
De voorzitter: Staat al in het overzicht, dus dat heeft u al binnen. Nog andere wijzigingen? Nee? Dat hebben we vijf minuten nog schorsing tot vijf over half elf.
Schorsing
De voorzitter: Oké, dames en heren. Wilt u uw plaatsen innemen? Fasten your seatbelts. Gaan we over tot de stemming. Gaan we eens kijken of we dat voor twaalf uur af krijgen. U heeft een stemlijst gekregen en u heeft ook nog net de nieuwe motie van Fractie Hotaman ontvangen, dus volgens mij kunnen we nu beginnen. Dan beginnen we met het programma Financiën algemeen en bedrijfsvoering. O ja, we moeten nog iets zeggen over staken van de stemmen. We zijn nu met 38, dus het kan zomaar zijn dat het 19-19 is. Dan is het zo dat bij een motie, de motie staken stemmen, we gaan gewoon door met de besluitvorming, dan kunnen we alles afmaken. Maar bij een amendement kunnen we de begroting zelve, als daar de stemmen staken, kunnen we de begroting niet zelf vaststellen. Dan moeten we donderdag, eerstvolgende vergadering, donderdag die stemming nog een keer overdoen. Dan in de hoop dat we met een oneven aantal zijn dat we tot een conclusie kunnen komen. Dat, nee, daar horen natuurlijk ook alle andere voorstellen bij met de verordening en dergelijke. Dus we gaan gewoon beginnen, we gaan kijken hoe ver we komen, het kan zijn dat we donderdag de stemming moeten afmaken. We beginnen dan met amendement M, over de vermakelijkhedenretributie van de POV en LZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de POV, de PVV en LZ. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 46, inzake ontwikkeling Zaanse Schans van DZ, POV en LZ en Hotaman. Heeft u dat allemaal in beeld, die motie? Ja, dat is de goede volgorde, hè? Hebben we hem dan zo te pakken? Wie is daarvoor, motie 46? Voor zijn de POV, de PVV, de fractie van DZ en LZ en Fractie Hotaman. Daarmee is die verworpen. Daar gaan we naar amendement K, toekomst Zaanse Schans, VVD, ROSA, SP, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, CDA, GroenLinks en DENK. Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen dat wij tegen dit amendement gaan stemmen. Daar wil ik bij opgemerkt hebben dat ik ervan uitga dat de VVD en indieners daar ook tegen gaan stemmen, omdat mevrouw Schenk net een verklaring geeft over begrafenissen, dat ze zegt: er is geen, we hebben de hele avond zitten rekenen, er is een gat en daar kunnen we dan eigenlijk niet mee leven. Hier ontstaat ook een gat van 200.000 op zijn minst als we dit aannemen. Dus ik neem aan dat u daar ook nu tegen gaat stemmen, want anders is het wel erg hypocriet.
De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ja, om dezelfde reden als Democratisch Zaanstad zal Liberaal Zaanstad ook tegen dit amendement stemmen. Wat we wel willen opmerken, dat we heel erg blij zijn met in ieder geval ruimte, zodat partijen een alternatief kunnen werken. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, wij zullen voor dit amendement stemmen, omdat het nodig is vanwege duurzaamheidsmaatregelen op de korte termijn. Maar wij willen wel meegeven dat wij graag bij de voorjaarsnota willen kijken hoe we met name scholen in het kader van educatie kunnen compenseren voor deze maatregel.
De voorzitter: Dan brengen we in stemming amendement K, Toekomst Zaanse Schans. Wie is daartegen? POV, PVV, fractie van DZ, Hotaman en LZ en daarmee is die aangenomen. Dan gaan wij naar … Motie 38 is ingetrokken. Dan hebben we amendement I, vermakelijkhedenretributie van de PVV. Wie is daarvoor? Voor zijn PVV, POV en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar amendement L, hondenbelasting. POV, PVV, Partij voor de Dieren en LZ. Wie is daarvoor? Fractie van de SP, POV, PVV, Partij voor de Dieren en LZ en Fractie Hotaman en daarmee verworpen. Dan gaan wij door naar de gehandicaptenparkeerkaart, amendement Nico van de POV, PVV. Wie is daarvoor? Voor zijn fractie van de SP, de POV, de PVV, DENK, DZ, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en de fractie LZ. Achttien voor en daarmee verworpen. Dan gaan wij door naar de formatie van de wethouders, amendement A. Wie is daartegen? De eerste stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij zullen vooral uit principe tegen dit amendement stemmen. Er is door deze gemeenteraad besloten om een bezuiniging te doen op het aantal fte's. Puur om het te kunnen zitten aan de andere kant van aan deze raadzaal, zoals wij het noemen in de pluche, wordt nu in ene weer een groot bedrag vrijgesteld om een extra wethouder aan te stellen. Donderdag zullen we ook uit principe stemmen, maar we gaan nog meer doen, daar komen we donderdag op terug. We zijn echt uit principe tegen dit amendement
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van de POV. Ik wil daar alleen nog aan toevoegen dat in het vorige Beraad hierover mevrouw Neefjes van de ChristenUnie zei dat het amendement, wat dus nu ongedaan wordt gemaakt met dit amendement, van de vorige eeuw was. Nou, dat is niet van de vorige eeuw, hij is van bijna vier maanden geleden. Dat wou ik nog even meegeven.
De voorzitter: Dan brengen we in stemming amendement A inzake fte's. Wie is daartegen? Tegen zijn de SP, de POV, de PVV, de fractie van DENK, de fractie van DZ, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en LZ en daarmee is die aangenomen. Dan is amendement H ingetrokken. Dan zijn we bij amendement B, Zonder goed gedragen plan geen geld, van LZ, POV en PVV. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de POV, PVV en LZ en daarmee is die verworpen. Gaan we naar het dierenwelzijnsbeleid in begroting 2020-2023, amendement J van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP, de PVV en de Partij voor de Dieren en daarmee is die verworpen. Amendement C, Prioriteit oplossen verkeersknelpunten Zaanstad Noord, gewijzigd, daar is toegevoegd gerelateerd aan de A8-A9. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): De heer Slegers heeft nog even overleg gehad hebben we begrepen en het voorstel is om de laatste zin te schrappen. Dan blijft staan dat er stevig ingezet wordt om druk te houden op de verbinding A8-A9.
De voorzitter: Dus die ene zin die ik noemde, wordt niet toegevoegd en de laatste zin wordt geschrapt. Daarmee kunnen we het amendement in stemming brengen. Wie is daarvoor? Voor zijn de VVD, de POV, de PVV, DENK, DZ, Fractie Hotaman, fractie van LZ en D66 en het CDA voor en dan is die wel aangenomen, denk ik. Aangenomen. Dan gaan wij door naar de inning toeristenbelasting AirBnB, motie 45. Wie, de heer Pietersma wil het woord.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, heel kort. Bij indiening stond ook het CDA op deze motie en om technische reden is die er vanaf gevallen, maar wij hechten eraan dat dat toch even genoemd wordt.
De voorzitter: Ja, dan is die dus van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, SP, ROSA, Partij voor de Dieren, VVD en het CDA. Daarmee brengen we in stemming. Wie is tegen een motie 45? Tegen zijn de POV, DZ en Fractie Hotaman en daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar amendement O, AirBnB, van de Partij van de Arbeid. Wie is daarvoor? Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, PVV, ROSA, SP, VVD, CDA en de ChristenUnie. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de inrichting van de begroting. Transparante begroting, motie 6 van LZ en POV. Wie is daarvoor? We moeten natuurlijk allemaal voor zijn. Is er iemand niet voor? Volgens mij is die unaniem aanvaard. Dan gaan wij naar het deltaplan Financiën gewijzigd, van, dat is motie 5A van LZ, DZ en POV. Wie is daarvoor? Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Nee, nog voor alle duidelijkheid, we hebben net punt 2 daarvan geschrapt. Ik weet niet of dat voor iedereen overgekomen is, maar anders nog bij deze.
De voorzitter: Motie gewijzigd, 5A. 5B? Zo u wilt. Dan brengen we die in stemming. Wie is daarvoor? Voor zijn de ChristenUnie, D66, LZ, Fractie Hotaman, DZ, POV, PVV en de VVD. Daarmee is die aangenomen. Dan gaan we naar Einde aan de groei, motie 28, van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? De heer Hartog heeft een stemverklaring.
De heer Hartog (SP): Stemverklaring. Ja, voorzitter, op zich vinden wij het een sympathieke motie, maar wij vinden hem niet kunnen, omdat de groei van het aantal inwoners beter regionaal kan worden besproken en in internationaal kader moet worden geplaatst. Als je dat niet doet, dan benadeel je de Zaanse inwoners als je een andere koers gaat varen als omliggende gemeenten. Dus dat is de reden dat wij tegen stemmen.
De voorzitter: Goed. Motie 28, Einde aan de groei brengen we in stemming. Wie is daarvoor? Partij voor de Dieren en de Fractie Hotaman zijn voor en daarmee is die verworpen. Motie 29, Toevoeging CO2 equivalente gassen aan begroting van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van de SP, Partij voor de Dieren en de Fractie Hotaman en daarmee is die verworpen. Motie 36 is ingetrokken. Motie 39, Gelijke stagevergoeding, ongeacht opleidingsniveau van het CDA. Wie is daartegen? VVD, DZ, LZ, D66, Partij van de Arbeid zijn tegen en daarmee is die aangenomen. Motie 7 is ingetrokken. Motie 35A is ingetrokken. Motie 33 Jongerenmantelzorger meer aandacht, van CDA, Fractie Hotaman en ChristenUnie. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard. Dan gaan we naar motie 3, Verder kijken dan de neus lang is, neem innovatie mee in de energiemix, van LZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, D66, LZ, Democratisch Zaanstad, Fractie Hotaman, GroenLinks, POV, PVV, VVD en de ChristenUnie en daarmee is die aangenomen. Zijn we bij motie 4, Zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens – we gaan zo naar huis – LZ en DZ. Wie zijn ... Stemverklaring van de heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Wij vinden het heel belangrijk om streekproducten te promoten, maar we moeten daarbij ook focus leggen op duurzame streekproducten. Wij gaan ervan uit dat dat uiteindelijk ook de strekking van de motie zal zijn. Dus daarom steunen we hem wel.
De voorzitter: Wie er tegen motie 4? Tegen zijn D66, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ROSA, SP, CDA en de VVD en de ChristenUnie. Een blinde vlek vandaag. 24 tegen en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie ...
De heer ...: DENK ook.
De voorzitter: En DENK was ook tegen. Motie 20A, Mystery guest op de arbeidsmarktdiscriminatie. Wie is daarvoor?
De heer ...: Stemverklaring PVV.
De voorzitter: De heer Van Haasen heeft een stemverklaring.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij zijn tegen iedere vorm van discriminatie, maar wij hebben hier in Zaanstad Bureau Discriminatiezaken. Die krijgt 225.000 euro per jaar om dit soort dingen aan de kaak te stellen. Dat ze dat geld gebruiken voor hun huisvesting en voor eigen personeelskosten en daarmee geen geld meer overhouden voor het beleid, dat zou dan nader onderzocht moeten worden. Daarom kunnen we deze motie niet steunen.
De voorzitter: Wie is er voor motie 20A? Stemverklaring van mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u. Nog even benadrukken dat het een zeer sympathiek idee is, maar de dekking is voor ons wel echt een probleem. Wij zien liever de middelen echt naar een inclusieve arbeidsmarkt gaan dan naar meer onderzoek daar naartoe.
De voorzitter: Wie is er voor motie 20A? GroenLinks, de Partij voor de Dieren en de SP en DENK. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar Gratis OV 65-plussers met een minimum, motie 44. De heer Rijken heeft het woord.
De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij willen aangeven dat deze motie kwam voor de ons iets te veel out of the blue, om het zo maar te zeggen. Daarom kunnen we hem nu niet steunen, maar we vinden het idee wel heel belangrijk en we hebben ook begrepen dat een zekere wethouder hier in 2016 een soortgelijke motie heeft ingediend. Maar we zouden de PVV graag uitnodigen om in een Zaanstad Beraad daar verder over te praten.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor, stemverklaring.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik sluit me bij een groot gedeelte aan bij de heer Rijken. Hier zijn al eerdere moties over ingediend, is eerder onderzoek. Dat moeten we allemaal oppakken, maar dat is even te snel om dat nu even in een motie die om vier uur binnenkomt te regelen. Wij willen graag breder en uitgebreider bespreken, want wij zijn natuurlijk voor OV.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): ROSA praat hier graag ook verder over en we sluiten ons aan bij de vorige sprekers.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-Ijfs (CU): Ja, voor ons geldt hetzelfde.
De voorzitter: Dank u wel. Dan brengen we in stemming motie 44, Gratis OV 65-plussers met een minimum. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP, de POV, de PVV, DENK, de fractie van DZ, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en LZ. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 8, is ingetrokken. Motie 19, Vroegsignalering dreigende dak- en thuisloosheid, van GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en Fractie Hotaman. Wie is daarvoor? Voor zijn Partij van de Arbeid, D66, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman, DZ, GroenLinks, PVV en SP, CDA en de fractie van DENK en daarmee is die aangenomen. Dan zijn we bij de motie 21, Alleen normale Piet zingt in Zaanstad een Sinterklaaslied van DENK en de Partij voor de Dieren. De heer Kuyper en dan de heer Tuijn.
De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, dank u wel. Ondanks dat deze motie ons zeer sympathiek is en we ook achter de ideeën staan die ten grondslag eraan liggen, kunnen we hem nu niet steunen, omdat we het belangrijk vinden juist deze tijden van polarisatie, dat het college met iedereen in gesprek blijft. Dus met pijn in ons hart, want we begrijpen de motie heel goed.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel. Wij ondersteunen het beleid van het college waarin ze zeggen: wij voeren met iedereen de dialoog in deze stad. Dat vinden wij ook gelijk aan wat de heer Kuyper zegt, omdat je met elkaar de verbinding moet zoeken. Ik wil er nog wel één punt uithalen, omdat ik wel vind dat op het moment dat er Sinterklaasverenigingen zijn die melden dat ze er niet prakkiseren om na te denken over roetveegpieten of gekleurde pieten, dat ik dan wel vind dat het college heel goed moet nadenken hoe ze met die verenigingen omgaan en of ze daar acte de présencegeven, of daar ook andere dingen aan koppelen.
De voorzitter: Korte stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, deze motie hoort totaal niet thuis in deze zaal. We moeten ons daar als politiek gewoon absoluut niet mee bemoeien. Het is een ontwikkeling die zichzelf zal bewijzen. Ik denk dat het niet is dat wij moeten zeggen dat als je je ergens niet aan houdt, dat je dan ook geen subsidie krijgt. Als je dat niet doet, dat is discriminatie, dus wij zijn daar gewoon tegen.
De voorzitter: We brengen motie 21 in stemming. Wie is daarvoor? Voor is Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en de fractie DENK en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 23, Hulploket van de SP, Fractie Hotaman en Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en de fractie van de SP en daarmee is deze verworpen. Dan gaan we naar motie 30A, Waardig ouder worden in Zaanstad van de Fractie Hotaman. Die is aangepast, die staat ook in uw mail denk ik te lezen. Mooi, want ik kan het niet lezen. Dan kunnen wij overgaan tot stemming van motie 30A. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, de ChristenUnie, Fractie Hotaman, GroenLinks, fractie DENK en fractie van de SP en het CDA. Daar staken de stemmen op motie 30A, dus die moeten we in ieder geval nog terugkrijgen komende donderdag. Dan gaan wij door naar motie 42, het Monument slavernijverleden van DENK. Wie is daarvoor? Voor is de fractie van DENK, GroenLinks, Fractie Hotaman, Partij voor de Dieren, CDA, SP en ROSA. Zestien stemmen voor en daarmee verworpen. Dan gaan wij door naar motie 41, Ho ho ho, van Fractie Hotaman. Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, we zullen tegen stemmen, omdat er alleen maar weer staat: in Zaandam. Dat vinden we echt waardeloos dat elke keer alles alleen maar hier gebeurt. Zaanstad is groter dan alleen Zaandam. Dus daarom zijn we tegen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank u, voorzitter. Liberaal Zaanstad zal voor deze motie stemmen. Gaan er wel vanuit dat nog steeds het initiatief uiteindelijk bij de ondernemers moet liggen.
De voorzitter: Wie is voor motie 41? DZ, de fractie van LZ en de Fractie Hotaman en daarmee is deze verworpen. Dan gaan we naar motie 2, Alle zeilen bijzetten, een woning voor iedereen, van LZ. Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik vind het jammer dat Liberaal Zaanstad deze aanhoudt. Wij zouden graag zien dat we hier met de wethouder Wonen eens even lekker een stevig avondje over gaan bridgen en om te kijken hoe we dit kunnen doen. We vinden dat dat sowieso moet gebeuren, aanjagen van de woningbouw. Er zijn verschillende mogelijkheden voor, maar om dat nu met deze motie te doen vraag je alleen maar een gesprek met de gemeenteraad. Dus wat ons betreft zouden we zeggen: trek hem in. Wethouder is volgens mij meer dan bereid om dat gesprek met ons aan te gaan en dat zouden wij graag doen, ook in het belang van woningen van senioren.
De voorzitter: Stemverklaring van de heer Hartog. Hij is ingetrokken?
Mevrouw ...: Ja, ik heb bij het, net in de eerdere ronde al aangegeven dat naar aanleiding van de toezegging van de wethouder om ermee aan de slag te gaan ...
De voorzitter: Oké.
Mevrouw ...: … dat Liberaal Zaanstad het RIB wat er aankomt zal agenderen, zodat we – en dan wordt de heer Van der Laan op zijn wenken bediend – erover in gesprek kunnen gaan met elkaar.
De voorzitter: Hij is ingetrokken, dus hij maakt geen deel uit van de beraadslaging. Motie 17, Wonen op het Krimp, POV, LZ, DZ, PVV, Partij voor de Dieren. De heer Hartog, stemverklaring.
De heer Hartog (SP): Ja, wij zullen wel voor deze motie stemmen, maar onze voorkeur gaat wel uit naar sociale woningbouw. Dus we stemmen uiteraard ook voor onze eigen motie, dat toch net ietsje beter is.
De voorzitter: Wie is voor motie 17? SP, PVV, POV, fractie van DENK, Fractie Hotaman, DZ, Partij voor de Dieren en LZ. Achttien voor en daarmee verworpen. Gaan we naar motie 12, Ymere Krimp, van de SP. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, POV, PVV, DENK, Partij voor de Dieren. Daarmee verworpen. Motie 31, Starterswoningen en studentenhotel Hoornseveld van het CDA. Wie is … Stemverklaring van de heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Nou ja, we hopen dat het uiteindelijk zoals in de motie staat echt gaat over starterswoningen. Een studentenhotel lijkt ons zoals in de titel staat wat minder, omdat dat enorme kosten met zich meebrengt voor studenten.
De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Sluiten volledig aan bij de Partij voor de Dieren.
De voorzitter: Stemverklaring de heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Ja, het gaat voor ons – o, dat gaat wel heel hard. Het gaat volgens ons en dat heeft de wethouder toegezegd, om een startershotel op Oostzijderpark, dus aan de andere kant van de Gouw en niet op het sportpark zelf. Daarom zullen wij tegen stemmen.
De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, we vinden het een goede motie. We zouden alleen graag zien dat de wethouder daarin meeneemt dat jongeren ook heel goed kunnen samenwonen met ouderen. Dus ga even kijken of je er ook ouderenwoningen of gecombineerd van kan maken, want het werkt perfect.
De voorzitter: Wie is er tegen motie 31, Starterswoningen? Tegen zijn de PVV, GroenLinks, D66, daarmee is die ervaart. Dan gaan wij door naar motie 11, Biomassacentrale van de SP, POV, Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is de SP, POV, PVV, DENK, DZ, Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman en de fractie van LZ en daarmee is die verworpen. Dan gaan wij door naar … Motie 16 is ingetrokken, motie 24, Groen waterrijk hebben we al over gestemd. Motie 27, Klimaatbeleid in de begroting, van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP, de Partij voor de Dieren en Fractie Hotaman, daarmee is die verworpen. Motie 10 is ingetrokken, 14 is gewijzigd, ie brengen we dan ook gewijzigd in stemming, Geluidsschermen A8 2024 van de SP en GroenLinks. Wie is daarvoor? Voor, met uitzondering van LZ is die aanvaard. Dan zijn we bij motie 18, Raadsenquête. Daar gaan we het donderdag over hebben. Dan hebben we de hondenuitrenplek, motie 15. PVV was ook tegen net? Excuus, dus LZ en PVV waren net beide tegen bij de geluidsschermen. We zijn inmiddels bij de hondenuitrenplek, motie 15 van ROSA, D66, VVD, ChristenUnie, POV, DZ, PvdA en Partij voor de Dieren. Wie is daar … De heer Van Haasen, een stemverklaring?
De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij zullen voor deze motie stemmen, al zijn we het niet helemaal eens met de locatie, maar als de burgers dit zelf graag willen, dan stemmen we hiervoor.
De voorzitter: Wie is tegen de hondenuitrenplek in de Russische buurt? Niemand, dan is die unaniem aanvaard. Dan zijn we bij Sporten in de openbare ruimte, motie 22 van Fractie Hotaman, SP, Partij van de Arbeid, is ingetrokken. Dan hebben we motie 26, de Thematuinen, van ROSA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en de SP. Wie is daartegen? Stemverklaring van mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel. Deze motie roept op voor een bedrag van 20.000 euro, maar ik heb gelezen dat de tuinen 7500 euro per stuk gaan kosten. Dus vandaar stemmen wij tegen.
De voorzitter: Wie is tegen motie 26? VVD, POV en LZ en de Partij van de Arbeid, daarmee is die aangenomen. Dan gaan we naar motie 32, Inzaaien tijdelijk braakliggende terreinen van GroenLinks, CDA en Partij voor de Dieren. Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, ik wou nog even een stemverklaring. Hoe sympathiek de motie ook klinkt, maar je wordt wel vrijgescholden van een Wet natuurbescherming, maar niet van de zorgplicht. Dat draagt heel veel consequenties mee met toch projecten van de grond krijgen. Vandaar dat wij niet zullen voor stemmen.
De voorzitter: Wie is tegen het inzaaien, motie 32? Tegen zijn POV, de PVV, LZ en DZ, daarmee is die aanvaard. Dan zijn wij inmiddels bij motie 37, Circulaire groenvoorziening van de SP. Wie is daarvoor? Voor is de SP en de Partij voor de Dieren, daarmee is die verworpen – en de Fractie Hotaman. Sluiting drugspanden, motie 9. Wie? De heer Van Braam, stemverklaring.
De heer Van Bram (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, vorige week gaf u aan over de sluiting drugspanden, dat u de nazorg, dat dat goed geregeld is en dat u steeds in het gelijk bent gesteld ook hij de rechtbank. Vandaag moet ik kan lezen over een licht verstandelijke beperkte vrouw in Zaandam, die moeten we toch laten terugkeren naar haar woning in de wijk Poelenburg. Daarmee wil ik zeggen dus dat die motie hartstikke belangrijk is om een goede nazorg te leveren, dus ik zou zeggen: steun hem.
De voorzitter: Wie is voor motie 9, Sluiting drugspanden, van SP en GroenLinks? Dat is de SP en GroenLinks, Fractie Hotaman en de Partij voor de Dieren en DENK, daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie 13, Preventief fouilleren, van de SP, Fractie Hotaman, GroenLinks, DENK en Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is Partij voor de Dieren, Fractie Hotaman, GroenLinks, ROSA en de SP en daarmee is die verworpen – en DENK. En Hotaman had ik al genoemd, hoor. Dan gaan wij naar motie 43, Breder trekken preventief fouilleren, van de POV. Wie is daarvoor? Voor zijn de VVD, de POV, de PVV, fractie van LZ en de fractie van DZ, daarmee is die verworpen. Zijn we bij motie 25B, is die nou ingetrokken? Ambtenarentaal makkelijker. Die is ingetrokken. Niet ingetrokken? Dan brengen we die in stemming. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, POV, DENK, en daarmee is die verworpen.
Begroting 2020-2023
De voorzitter: Dames en heren, dan zijn wij nu toe aan het stemmen over de begrotingsbesluiten zelf. Even kijken. Stemverklaringen? De heer Zoomermeijer, u heeft het woord.
De heer Zoomermeijer (SP): Het had een heel veel mooiere begroting kunnen zijn, het is nu niet onze begroting. Er wordt nog steeds getrokken aan een dood paard als de A8-A9. Er wordt nog steeds uitgegaan van repressie, voorstellen voor sociale woningbouw zijn verder niet meegenomen. Dus in die zin is het niet een begroting die wij kunnen steunen. Het meest stuitende vinden wij, het is exemplarisch, maar het hele gekonkel rond die extra wethouder, maar daar kom ik donderdag nog op terug.
De voorzitter: Stemverklaring, mijnheer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, zoals de avond al een beetje begon met het er per definitie doordrukken van de vermakelijkheidsbelasting en met de tekorten die daar ook door ontstaan – het is ook inderdaad een beetje lastig om samenwerking te vinden om de begroting met dit nog niet geïnstalleerde college – zullen wij in elk geval tegen deze begroting stemmen. Wij denken dat die niet sluitend is ten, helaas vindt u dat wel. Wij vinden ook een aantal besluiten die genomen zijn onder aanvoering van één specifieke wethouder, vinden we bezwarend. Daarmee zullen we donderdag ook met een andere motie komen bij de installatie van de wethouders.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, in het kader van duurzaamheid en dierenwelzijn hebben wij in onze motie aangegeven dat er een einde is aan groei en dat de aannames die onderliggend zijn niet stroken met onze idealen, en dat deze begroting per saldo niet leidt tot een betere planeet en daarmee ook niet voor Zaanstad. Daarom stemmen wij tegen.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Nogmaals zien we dat het college gewoon hele andere prioriteiten heeft dan wat wij willen, wat wij vragen en daarom zullen wij tegen stemmen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, de heer Van der Laan zei het al, de vermakelijkhedenretributie die er doorheen gedrukt wordt, de belofte afschaffing hondenbelasting die niet nagekomen wordt en de wethouder die besluit dat de wethouder niet teruggedraaid wordt die net vier maanden oud is. Dat zijn voor ons de belangrijkste punten waarom wij niet voor deze begroting gaan stemmen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Liberaal Zaanstad zal altijd constructief oppositie voeren, vandaar ook dat wij meerdere voorstellen hebben ingediend. Dank ook aan de raad voor hun steun van een aantal van deze voorstellen. Toch moeten wij tegen de begroting stemmen, omdat, nou, met name de begroting wordt gedicht over de rug van de Zaanse Schans. Dat vinden we niet oké en daarnaast heeft de wethouder aangegeven dat ze verwacht maar ongeveer de helft op te gaan halen en daarmee de begroting niet sluitend is. Dus wij zullen niet voor deze begroting stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Ondanks de negatieve zaken die voorkomen in de begroting, zoals het amendement dat is aangenomen voor de fte wethouders en het gedoe met de Zaanse Schans, zullen wij toch voor stemmen, omdat in grote lijnen kunnen we ons vinden in de begroting. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad is erg teleurgesteld vanavond in het debat. Alle punten hebben mijn voorgangers al benoemd: fte's, met name het heetste hangijzer voor Democratisch Zaanstad is het besluit retributie Zaanse Schans. Dus wij zijn bijzonder teleurgesteld en zullen daarom tegen deze begroting stemmen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u. Wij zullen voor de verordening stemmen voor de retributie, maar hopen dat er tijdig een beter alternatief wordt gevonden.
De voorzitter: Goed. Dan kunnen we nu overgaan tot de stemming over het raadsbesluit van de begroting 2020-2023 gewijzigd. Wie is daarvoor? Voor zijn het CDA, de VVD, ROSA, GroenLinks, Fractie Hotaman, de ChristenUnie, D66 en de Partij van de Arbeid, en daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan zijn we bij het raadsbesluit verordening Vermakelijkhedenretributie Zaanse Schans 2020 gewijzigd. Wie is daarvoor? Voor zijn het CDA, VVD, ROSA, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en de SP en de ChristenUnie. Daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan zijn we bij het raadsbesluit Tariefvoorstellen verordeningen Belastingen en rechten Begroting 2020. Stemverklaring van de heer Hartog.

De heer Hartog (SP): Ja, voorzitter, ik wil daar nog even iets over zeggen. Ik had namelijk technische vragen gesteld over ozb volkstuinen. Dat kwam iets te laat om voor deze begroting te bespreken, dus dat willen wij bij de voorjaarsnota gaan doen. Bijkomend voordeel is ook dat er dan meer ruimte is, dus meer kans dat we daar iets aan kunnen doen.

De voorzitter: De heer Brekelmans.

De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, ik vraag me even af of dit per punt iedere keer wordt in stemming gebracht, of dat dit in één keer in stemming wordt gebracht?

De voorzitter: In één keer.

De heer Brekelmans (POV): Nou, dan ...

De voorzitter: Wilt u het per hoofdstuk doen?

De heer Brekelmans (POV): Dan gelet op de ...

De voorzitter: Het is maar één voorstel, ja.

De heer Brekelmans (POV): … verhogingen die buiten de normale verhogingen vallen, met betrekking tot de afvalstoffenheffing en de begraafrechten, zullen wij tegen stemmen. Maar ook gezien de verordening hondenbelasting die erin zit stemmen wij dus tegen.

De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, gelijk wat de POV net zegt: de hondenbelasting is integraal onderdeel hiervan en voor een lijfsbelasting kunnen wij niet stemmen.

De voorzitter: De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ik kan me aansluiten bij de heer van de POV, wij zullen om dezelfde reden tegen dit stemmen.

De voorzitter: Wie is er voor het raadsbesluit Tariefvoorstellen en verordeningen Belastingen en rechten Begroting 2020? Voor zijn het CDA, de VVD, ROSA, GroenLinks, Fractie Hotaman, ChristenUnie, D66 en de Partij van de Arbeid, en daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan zijn we bij raadsbesluit Actualisatie IHP 19.2. Wie is daarvoor? Wacht, een stemverklaring van de heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen zoals gebruikelijk niet hiervoor gaan stemmen, omdat het meer een milieudingetje is dan een huisvestingsdingetje.

De voorzitter: Wie is er voor het IHP 19.2? Voor zijn iedereen, behalve de PVV en de Partij voor de Dieren is ook tegen. Dus PVV tegen, Partij voor de Dieren tegen, en daarmee aanvaard. Dan zijn we bij het einde van deze vergadering en zien we elkaar donderdag weer. Wel thuis.