Raadsvergadering

De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom. Volgens mij zijn we compleet, alleen ik zie dat de heer Hoek er niet is. Heeft hij zich afgemeld? Heeft zich afgemeld, een bericht van afwezigheid van de heer Hoek. Verder geen, dus dat betekent dat we vrijwel compleet zijn. In het bijzonder welkom aan de heer Brekelmans, die terug is komen zwemmen uit Spanje. Heel fijn dat u er weer bent. Dat geldt ook voor een aantal van u die een tijd hier niet zijn geweest vanwege ziekte of anders. Dus fijn dat we weer zo vrijwel compleet zijn. Verlaat zijn vanavond mevrouw Pancar, de heer Heida en de heer Calkhoven, maar die komen, zijn onderweg. Dan is de vergadering daarmee geopend en geef ik eerst het woord aan onze stadsdichter Ellis van Atten om deze vergadering te openen met een gedicht. Fijn dat u in ons midden bent.
Mevrouw Van Atten: Goedenavond allemaal. Ik heb iemand gesproken voor deze avond, André, die vertelde mij dat de burgemeester altijd een overdenking doet voor de vergadering. O, leuk, die buik. Ja, maar goed, een overdenking, dat is best een dingetje, gedichten doe ik beter. Nu is het een soort van mix, denk ik, geworden. Geachte leden van de gemeenteraad, de agenda van vandaag wordt niet bepaald door politieke verschillen, maar door een zestiende partij die via slinkse wegen en zetel heeft bemachtigd. Een partij waar u samen oppositie tegen voert. Zelfs uw vergaderlocatie en uw debat stonden onder invloed van deze nieuwkomer. U schermde met woorden via beelden, hield een lange afstandsparade, soms met de stropdas om en wees eerlijk, ook in een trainingsbroek, of een pyjama misschien? Welbeschouwd bracht de afstand u inzicht in het persoonlijke domein van uw collega’s. U maakte kennis met hun kinderen, met het huiswerk, de keukenchaos en waande zich thuis op de logeerkamer. De afstand bracht u nader. Niet alleen tot elkaar, maar tot waar het echt om draait. De zorg voor zieken, voor eenzamen in het kwadraat, voor slapers op straat, voor kinderen zonder sport, school en ander tijdverdrijf, voor puberale verveling en voor burgers zonder inkomstenderving. De besmettingsgraad van solidariteit steeg in no-time tot boven de twee. De uitbarsting volgde snel door de inspanning van iedereen, de uitvoering daarentegen viel en valt nog steeds niet mee. Nou ja, dat is een bekend fenomeen. Soms slingert uw fiets anders naar beneden dan u verwacht had en moet u rare bochten nemen om te komen waar u wezen moet, maar komen zult u er. En met u, wij, de burgers van Zaanstad. De indringer is door ons samen tot zwijgen gebracht, maar wacht onderhuids en blijft deel uitmaken van onze gemeenschappelijke agenda, ook in vakantietijd. Het komende zomerreces is daarom de echte coronatest. Hoe en waar te ontspannen, terwijl de waakvlam een beetje moet blijven branden? Eigenlijk weten we dat wel. Door de afstand hebben we meer zicht gekregen op wat dichtbij is, of wat mooi is. Terrassen aan oevers, vogels in polders, een streek vol geschiedenis, vrolijke ondernemers en bewoners tussen stadsbebouwingen en dorpse vergezichten. Het is er allemaal. En het is er voor ons gewoon, hier. Zonder je koffers te pakken kun je prachtige reizen maken. Zaanstad, Zaanstad is toch een fantastisch vakantiegebied. Geachte gemeenteraad, u moet nog even vergaderen, begrijp ik, maar het wordt echt een mooie, mooie zomer. Geniet. Dat was hem.
De voorzitter: Dank u wel. Ook een hele fijne vakantie in Zaanstad gewenst.
Mevrouw Van Atten: Ja, hij begint morgen.
De voorzitter: Hij begint morgen.
Mevrouw Van Atten: Dus ik ga ervandoor.
De voorzitter: Oké, bedankt. Tot ziens, dag.
Mevrouw Van Atten: Tot ziens allemaal.

De voorzitter: Daarmee is de vergadering geopend en gaan wij over naar de beëdiging van twee steunfractieleden van ROSA, de heren Van Bemmelen en Kuijper. Die staan hier achter ons en ik verzoek u allemaal te gaan staan.
De heer Jongbloed (griffier): De commissie Geloofsbrieven …
De voorzitter: De commissie Geloofsbrieven is … De heer Kerkhoven heeft nu het woord.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden door de heer S.N. Kuijper en de heer G.B. van Bemmelen om op donderdag 2 juli 2020 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat-steunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. De commissie, vernoemd de heer P. van der Velden, mevrouw A. van Nieuwamerongen en J. Kerkhoven.
De voorzitter: Dank u wel. Dan verzoek ik u om te gaan staan. Alles, overal over nagedacht. Ik verklaar … Het is de belofte en ik lees hem één keer voor en ik vraag u vervolgens om allebei te zeggen: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Dan geef ik eerst het woord aan de heer Van Bemmelen.
De heer Van Bemmelen (ROSA): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: De heer Kuijper.
De heer Kuijper (ROSA): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Dan bent u beide benoemd tot steunfractielid. Daar mag best voor geklapt worden. We wensen u heel veel succes met uw werk en u krijgt beiden een bosje bloemen. We moeten even kijken hoe we dat doen, dat doen we achterlangs, want anders dan overtreden we de anderhalvemeterregel. Dus die komen straks naar u toe. Zeer bedankt en een fijne avond gewenst en heel veel succes met uw werk. Ja, de bloemen komen eraan, dat is even achterlangs en dan kunt u daar zo, kunt u ze in ontvangst nemen. Fijn, dan gaan we over tot het vaststellen van de agenda. We hebben nog de presentielijst, moeten we die helemaal voorlezen? Ja, dat gaat de griffier doen. De griffier heeft het woord.
De heer Jongbloed (griffier): Ik ga mee in het ordevoorstel van de voorzitter om even te kijken wie er afwezig zijn. Mocht u dan denken dat het misgaat, dan hoor ik het. Op dit moment is volgens mij mevrouw Pancar inmiddels aanwezig. Die was eerder gemeld dat ze later zou komen, die heb ik binnen zien komen. De heer Heida, is gemeld door de voorzitter, dat die later is en de heer Calkhoven is gemeld dat hij later is. Mevrouw Schenk heeft helaas de vergadering moeten verlaten, dat is wegens persoonlijke omstandigheden. De heer Hoek was al afwezig gemeld door de voorzitter.

De voorzitter: Goed. Dan wens ik mevrouw Schenk veel sterkte en gaan wij over tot het vaststellen van de agenda. Misschien vooraf, spreektijd, hebben wij vanavond bij de fractievoorzitters eerst gevraagd hoe u tegenover spreektijd voor deze vergadering staat. De meerderheid van de raad heeft aangegeven dat spreektijd voor de gehele raadsvergadering gewenst is. U ziet op het beeld hoe dat dan verdeeld wordt. Ik hecht eraan nog een keer te zeggen dat ook B en W, het college van burgemeester en wethouders, zich aan deze tijd dienen te houden, maar dat geldt natuurlijk voor elke andere fractie ook. Goed, kunnen we overgaan tot het vaststellen van de agenda? De heer Hoedemaeker. Sorry, ja, linksachter.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Voorstel om het bestemmingsplan Houthavenkade van de agenda te halen. We hebben het er uitgebreid over gehad in de Zaanstad Beraden die we eraan gewijd hebben. Ik heb op 23 april voor het eerst contact opgenomen met de portefeuillehouder om te zeggen: ga een constructief gesprek aan met de directeur van Exter, want dit gaat niet goed, er gaan ongelukken gebeuren. Inmiddels zijn we een aantal maanden verder, we hebben geconstateerd dat die ongelukken gebeurd zijn, dus het advies is niet of in onvoldoende mate opgevolgd. Dus willen wij de zomer gebruiken om constructief in gesprek te gaan met de stakeholders, want die zitten nu allemaal hoog te paard en er wordt gesproken over Raad van State-processen enzovoorts. Dan willen we graag dit mes van tafel hebben, dus dan willen we het over de zomer tillen.
De voorzitter: Zullen we eerst, wie heeft er nog meer over de Houthavenkade daar een opmerking over? Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, aanvullend, voorzitter – want de heer Hoedemaeker heeft het prima verwoord – zou na de zomer betekenen, de eerste of de tweede raadsvergadering na de zomer is dan het concrete voorstel.
De voorzitter: Dan kunnen we dit ordevoorstel in stemming brengen. Wie is er voor het ordevoorstel van D66? Dat zijn fracties van de Partij voor de Dieren, D66, DZ, fractie DOEN., de fractie DENK, Liberaal Zaanstad, PVV en de POV. Daarmee is het verworpen en gaan we over tot een volgend ordevoorstel. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dan zou ik graag even vijf minuten schorsing aan willen vragen, omdat wij dan een motie in willen dienen, waarvan het goed is dat men daar nog even wel kennis van neemt. De griffie is inmiddels in het bezit van de motie, voorzitter.
De voorzitter: Voorstel van de griffier is: u dient hem gewoon in, dan hoeven we nu niet te schorsen. Dan kijken we waar we in het debat uitkomen en dan kunnen we dan alsnog kijken of het nodig is om even nog te lezen. Zullen we dat zo doen? Dan kunnen we wel doorgaan en dan kunt u wel, hij is ingediend, begrijp ik, wordt die ook zo op RIS gezet als het nodig is.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Prima. Heb ik nog een ordevoorstel, voorzitter. Wij betreuren ten zeerste dat de spreektijden zijn ingevoerd. We zouden eigenlijk de voorjaarsnota hier alleen bespreken, die zou beleidsarm zijn. Het college heeft opgeroepen tot schouder aan schouder en alle heilige huisjes even te laten. Dat is niet gebeurd, ook coalitiepartijen hebben allerlei moties ingediend. Dat betekent dat wij een aantal belangrijke onderwerpen, zoals de vermakelijkhedenretributie nu ook dus het bestemmingsplan van de Houthavenkade allemaal vallen onder de spreektijden. Dat betreuren wij zeer. Wij zouden toch nog, ook in de openbaarheid, het ordevoorstel willen doen om alleen spreektijden te handhaven voor de voorjaarsnota, voorzitter.
De voorzitter: Ja, dus u stelt voor om alleen spreektijden te hanteren bij de voorjaarsnota. Dan brengen we dat nu gelijk in stemming. Wie is er voor dat voorstel? Voor zijn de, is de heer Kerkhoven van DZ, de fractie van DOEN., de fractie DENK, Liberaal Zaanstad, de heer Heijnen ook van DZ, excuses. Liberaal Zaanstad had ik genoemd. Daarmee is die verworpen.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Heb ik nog één ordevoorstel, voorzitter. Ik hou het heel kort. We hebben heel veel moties vreemd op de agenda staan, ook deze hebben allemaal geen spoed, past ook niet bij de bespreking dat we het nu over de voorjaarsnota zouden hebben. We stellen dan ook voor om alle moties vreemd van de agenda te halen en te verschuiven naar de eerstvolgende vergadering.
De voorzitter: Oké. Het is een ordevoorstel, hè, dus is het een aanvulling op het ordevoorstel … Het is zo geregeld dat u niet kunt bepalen dat u moties van andere partijen van de agenda haalt. Dat moeten die partijen zelf doen, dus dat is aan de partijen zelf om te doen. Dus dat is niet iets wat we kunnen vaststellen. Dus dat is een ordevoorstel wat we niet kunnen in stemming brengen. Dan nog meer? De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel. Kunnen we wel bij de moties vreemd vanavond weer na de indiener de wethouder het woord geven met het oog op de tijd?
De voorzitter: Dat is ook een ordevoorstel om de wethouder, eerst de portefeuillehouder het woord te geven, wetende dat die dus ook maar dertig minuten spreektijd hebben, dus …
De heer Tuijn (PvdA): Op is op.
De voorzitter: Op is op. Dus het kan zijn dat dat niet meer kan. Het lijkt me niet ondenkbaar, maar het is dus het ordevoorstel om de wethouders na de motie vreemd eerst te laten reageren. Wie is daarvoor? Voor is een meerderheid, met uitzondering van … Ik zag eigenlijk niemand meer die niet een vinger opstak, volgens mij. Is unaniem aangenomen, klopt dat? Aanvaard. Dan gaan we naar, nog meer ordevoorstellen? De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben het voorstel om het hele proces rondom de Zaanse Schans, om dat van de agenda af te halen, want wij voorzien best wel enorme problemen. Volgens mij was er de opdracht aan het college om dit op te lossen, maar wat er nu ondertussen gebeurd is, is dat de problemen alleen maar groter geworden zijn en dat niet echt overzichtelijk is nu, op dit moment, dat er nog op hele korte termijn een goede oplossing komt. Wij denken dat als we nu een besluit nemen hierover, dat zo meteen de schade voor bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden, dat die enorm op gaat lopen. Dus wij willen eigenlijk de oproep doen om het eraf te halen en om deze zes weken reces te gaan gebruiken om eens te kijken dat we toch iets dichter bij elkaar kunnen komen als college en alle participanten op die Zaanse Schans. Want wij hebben het idee dat als we dat nu vanavond hier wel gaan doen, dat het echt finaal uit de hand gaat lopen. Het is wel een visitekaartje voor Zaanstad.
De voorzitter: Dus het voorstel is om uitstel vermakelijkhedenretributie, om dat van de agenda te halen, Zaanse Schans.
De heer Van der Laan (POV): Ja, om dat er helemaal af te halen en dat na het reces op te pakken en het college gewoon opdracht te geven om daar keihard aan te gaan trekken, er moet een oplossing komen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer wil hier een ordevoorstel aan toevoegen.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Nee, een stemverklaring, voorzitter, bij dit ordevoorstel, want wij …
De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de stemverklaringen inderdaad. Dus dat betekent dat we niet nog weer hier verder. Aanvullende stemverklaring van mevrouw De Boer, kan dat? Ja, doe maar heel kort.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Wij vinden het wel heel belangrijk om dat te doen namelijk, omdat wij er heel erg voor zijn om een goede bespreking van vermakelijkhedenretributie het liefst van tafel zien. Maar als we daar nu niet over besluiten, dan gaat de retributie gewoon in, want op tafel ligt namelijk het uitstel van de retributie. Dus daarom zullen wij tegen dit voorstel stemmen.
De voorzitter: Goed, we gaan nu gewoon dit in stemming brengen. Dus Zaanse Schans vermakelijkhedenretributie van de agenda. Wie is daarvoor? De heer Calkhoven is inmiddels binnengekomen. Van harte welkom, fijn dat u er bent. Wie is er voor het van de agenda halen van uitstel vermakelijkhedenretributie Zaanse Schans? Voor zijn de stemmen van de POV. Daarmee is het verworpen. Nog andere ordevoorstellen? Zo nee, dan hebben wij daarmee de agenda vastgesteld.

De voorzitter: Dan gaan we naar de verslagen en de besluitenlijst van 28 mei. Geen opmerkingen. Dan is die vastgesteld.

De voorzitter: Dan gaan we naar de stemmingen. ‘Grondexploitatie 20.1 gebiedsontwikkeling Inverdan’. Wie is daartegen? Dan is die aanvaard.

Herziening grondexploitatie HoogTij 20.1De voorzitter: ‘Herziening grondexploitatie Hoogtij 20.1’. Wie is daartegen? Aldus besloten.

De voorzitter: ‘Halfjaarlijkse actualisatie Integraal Huisvestingsplan (IHP) 20.1’. Wie is daartegen? De heer Van Haasen is tegen. Daarmee is het aanvaard. De heer Calkhoven ook. Het kan nu nog, want het is in de stemming. Dus beiden zijn tegen.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Zienswijze ontwerp meerjarenbegroting 2021-2024 en Eindrapportage 2019 Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied’. Wie is daartegen?

Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Stemverklaring.

De voorzitter: Mevrouw Raa, stemverklaring.

Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Wij hebben de indruk dat de Omgevingsdienst uitsluitend reactief handhaaft en te weinig zelf actief op zoek gaat naar mogelijke milieudelicten. Dat hangt ook samen met personeelstekorten die oplopen. We vinden dat we wat achter de feiten aanlopen bij milieudelicten. Dat is niet in orde en daarom stemmen we tegen de zienswijze. Dank u.

De voorzitter: Nogmaals, wie is er tegen de Zienswijze ontwerp meerjarenbegroting 2021-2024 en Eindrapportage 2019 Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied? Tegen is mevrouw Raa, Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Verordening 2020-ll tot Wijziging van de APV Zaanstad 2013’. Wie is daartegen? Mevrouw De Boer, stemverklaring.

Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Wij zullen hiervoor stemmen, maar willen met nadruk wel aangeven dat we de wethouder houden aan de toezegging dat hij zich ook heel strak aan de motie houdt en niet meer doet dan dat.

De voorzitter: In dit geval de burgemeester. Dan gaan we over tot stemming over de Verordening tot Wijziging van de APV 2013. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar het ‘Rekenkamerrapport Woonbeleid - overnemen aanbevelingen door gemeenteraad’. Wie is daartegen? Aldus besloten.

De voorzitter: Dan gaan we naar de, ‘Zeeheldenbuurt, opheffingsbesluit geheimhouding’. Wie is daartegen? Aldus besloten.

Nota bodembeheer Zaanstad 2020-2030 en bodemkwaliteitskaart ZaanstadDe voorzitter: ‘Nota bodembeheer Zaanstad 2020-2030 en bodemkwaliteitskaart Zaanstad’. Mevrouw Schuttevaer.

Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. We hebben vanmiddag een mailwisseling gehad, onder andere met de wethouder en met andere partijen. Wij wilden graag dit voorstel van de agenda hebben, maar het bleek dat het dusdanig ernstige consequenties heeft dat we dat ook niet willen. We gaan voor stemmen, maar we houden wel graag de wethouder aan zijn voorstel om na het reces dit een keer te agenderen met een technische sessie, waar we wat dieper op de materie in kunnen gaan. Dank u wel.

De voorzitter: Mooi. Dan gaan we over tot stemming over de ‘Nota bodembeheer Zaanstad 2020-2030 en de bodemkwaliteitskaart Zaanstad’. Wie is daartegen? Mevrouw Raa van de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Zienswijze begrotingswijziging 2020 en begroting 2021 Rekenkamer Metropool Amsterdam’. Wie is daartegen?

De heer Van der Laan (POV): Stemverklaring, voorzitter.

De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij waren best wel verbaasd dat die rechtstreeks naar de raad ging, want wij zijn nog steeds in de veronderstelling dat wij een afspraak met u hebben. Dat wij deze evaluatie nog met de gemeenteraad zouden bespreken, om ook te kijken wat wij vinden wat de rol van de MRA voor ons zou moeten zijn. We zijn er ook behoorlijk kritisch over geweest. Dus dat het nu op deze manier gaat, betekent dat wij tegen de zienswijze zullen stemmen.

De voorzitter: Maar dit gaat over de rekenkamer, niet over de MRA verder. MRA komen we zeker nog over de spreken. Als het gaat over de ‘Zienswijze begrotingswijziging 2020 en begroting 2021 Rekenkamer Metropool Amsterdam’. Wie is daartegen? Dat is de POV en de PVV en daarmee aanvaard.

Plan van nieuwe scholen basisonderwijs 2021-2024De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Plan van nieuwe scholen basisonderwijs 2021-2024’. Wie is daartegen? Stemverklaring van wie? Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Ik heb een stemverklaring.

De voorzitter: Mevrouw Pancar heeft het woord.

Mevrouw Pancar (DENK): Wij vinden dat er heel veel animo is, heel groot draagvlak. Jammer dat dit in één keer zo afgewezen wordt en niet gekeken wordt naar de handtekeningen die ouders hebben verzameld.

De voorzitter: Dan brengen we hem nu in stemming, ‘Plan van nieuwe scholen basisonderwijs 2021-2024’. Wie is daartegen? Mevrouw Pancar en mevrouw Yardimci, DENK en DOEN., zijn tegen. Daarmee is die vastgesteld.

De voorzitter: Dan zijn we bij het ‘Vaststellen verbreed Gemeentelijk rioleringsplan 2020-2024’. Stemverklaring van de heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik heb een stemverklaring. In het artikel 228a van de Gemeentewet is vastgelegd dat de gemeente voor de dekking van afvalwater, hemelwater en grondstoftaken rioolheffing mag heffen. Deze inkomsten en uitgaven mogen niet overstijgen van de uitgaven, redelijkerwijs een relatie moeten hebben tot het doel waarvoor ze zijn gebruikt. Volgens de jaarcijfers van 2019 is er een overschot van drie miljoen euro op de rioolheffing. Dit zijn dus inkomsten die de uitgaven overstijgen. Dit is geld van de burgers van Zaanstad, dit zou gedisconteerd moeten worden voor onze burgers. Maar wat doen wij? Er wordt een verwarrende variant één uit de hoge hoed getoverd. Ik lees hier: in 2020 hebben de inwoners en bedrijven een korting gekregen op het tarief van de rioolheffing om een lastenverhoging te compenseren. Er heeft helemaal niemand een korting gekregen. De heffing is een jaar niet geïndexeerd, dat is geen korting. Voor de komende jaren voorzien wij een stijging van de rioolheffing beperkt kan blijven tot de jaarlijkse indexatie. Voorts staat er in dat stuk: de komende jaren wordt jaarlijks gekeken naar …

De voorzitter: Mijnheer Van Haasen …

De heer Van Haasen (PVV): … of het verstrekken van een korting weer tot de mogelijkheden behoort. Ik ben bijna klaar, heer.

De voorzitter: Mag ik erop wijzen dat een stemverklaring geen bijdrage in termijnen is.

De heer Van Haasen (PVV): Bijna klaar. Hoe tegenstrijdig kan het zijn? Volgens ons is het gewoon verwarring zaaien en een vette kluif voorhouden. Daarom roepen we het college op om serieus plannen te maken om de overschotten van de rioolheffing te disconteren. We komen hier zeker op terug. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Ik roep u op om de volgende keer toch een iets kortere stemverklaring te houden. De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, stemverklaring. Wat hij zegt.

De voorzitter: Dat is nou door de helft. Goed, nog andere stemverklaringen? Dan gaan we naar het vaststellen van het ‘Vaststellen van het verbreed Gemeentelijk rioleringsplan 2020-2024’. Wie is daartegen? POV en de PVV zijn tegen, daarmee is die aanvaard.

Verordening Zeehavengeld 2020De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Verordening Zeehavengeld 2020’. Wie is daartegen? Aldus besloten.

De voorzitter: Gaan we naar de ‘Benoeming Beoordelingscommissie aanbesteding RIS’. Wie is daartegen? Aldus besloten.

De voorzitter: ‘Benoeming lid agendacommissie mevrouw Schenk, zakelijk voorstel’. Kunnen we dat ook als zodanig afhandelen?

De voorzitter: En de ‘Tijdelijke benoeming lid klankbordgroep burgemeester, de heer De Haas’, zakelijk voorstel ook, om tijdelijk mevrouw Van Dalen te vervangen. Is dat ook akkoord? Dan hebben we ook dat besloten.

De voorzitter: Dan gaan we naar de debatagenda. Dat gaat in eerste instantie over het amendement ‘Toeristenbelasting’ en het raadsbesluit ‘Tariefdifferentiatie toeristenbelasting 2021’, staat er op mijn agenda. Dat klopt, toch? Daaronder …
De heer Jongbloed (griffier):
De voorzitter: O ja, dat is misschien wel goed om daar nog iets over te zeggen. Het amendement wat we als eerste behandelen is het amendement dat op alle voorstellen over de toeristenbelasting, alle vier de voorstellen ingrijpt, dus vandaar. We beginnen met amendement A. Wie wil daarover het woord?
De heer Pietersma (PvdA): Ja.
De voorzitter: De heer Pietersma heeft het woord.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Jeetje. Ja, geweldig. Voorzitter, eigenlijk moet ik zeggen dat het me spijt en eigenlijk dat ik het betreur dat wij vanavond dit amendement hebben moeten indienen. Dat heeft alles te maken met dat, dit onderwerp kent volgens mij al een lange geschiedenis van een aantal jaren, waarin de Partij van de Arbeid, maar ook andere partijen hier in de raad, met enige regelmaat hebben gevraagd om uiteindelijk toch eens uitvoering te geven aan een aantal regels, spelregels die we hier in Zaanstad hebben rondom bijvoorbeeld de toeristenbelasting met betrekking tot de Airbnb’s. Het heeft uiteindelijk niet mogen baten, want uiteindelijk heeft het college voorgesteld om toch in feite de zaak over dit jaar heen te tillen. Ik ben ook blij met de brede steun die wij van diverse partijen hebben gekregen, waarin we het college nu feitelijk via dit amendement opdragen om voor het eind van dit jaar met concrete voorstellen te komen en de raad daarin mee te nemen en te betrekken, zodat we uiteindelijk tot een goed plan van aanpak en goede maatregelen kunnen komen om datgene te doen wat nodig is. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Wie wil daarop reageren? De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ja, niet reageren op de heer Pietersma, want ik ben het helemaal met hem eens. Ook wij zijn blij met dit amendement en we steunen het natuurlijk ook, want onze naam staat erboven, maar het is denk ik heel belangrijk dat wij ons realiseren dat een hoop toeristenstromen alweer langzamerhand op gang komen. Als de coronacrisis zich gedraagt zoals ze zich nu gedraagt en er geen tweede golf komt, dan voorzie ik wel dat in 2021 er dan weer een belangrijke stroom toeristen op gang komt. Ik vind dat we dan klaar moeten zijn met al deze heffingen die we willen opleggen aan bijvoorbeeld de Airbnb’s. Bovendien constateer ik dat er sprake is toch wel van enige mate van ongelijkheid tussen het niet heffen van Airbnb’s, maar wel in de hotelbranche. Zo zijn er nog wel een aantal andere argumenten die ik nu niet gaan noemen, maar die al bij het Zaanstad Beraad naar voren zijn gekomen. Daar laat ik het bij, want anders dan tikt de tijd heel snel weg.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ook ik zal het kort houden gezien de tijd. Sinds 2015 vragen we er inderdaad al om, om te kijken: hou rekening met het tarief voor de toeristenbelasting en ga heffen bij de particuliere verhuur. De wethouder gaf toen nog aan dat hij het in de regio zou gaan bespreken. Toen hebben we de motie ingetrokken. In 2017 hebben we het opnieuw geprobeerd, in 2019. Ondertussen is het 2020 en ik doe maar weer een nieuwe poging. Zoals we vorige week ook al hebben aangegeven, zien wij eventueel ook ruimte voor de benodigde Airbnb-handhaving binnen de toerismeagenda 2016-2019, met name de toeristische bewegwijzering. Dank ook voor de antwoorden die we vanmiddag nog gekregen hebben hiervoor. Maar daarom dienen wij dus mede dit amendement ook in, zodat we hopelijk in de herfst alsnog een beslissing kunnen gaan nemen, zodat het in 2021 ingevoerd kan gaan worden. Dank wel.
De voorzitter: De heer Kerkhoven, dan de heer Pietersma.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad heeft inderdaad mede ingediend, we zijn erg blij met dit initiatief. Met name heeft ons geïnspireerd de inspreker van Koninklijke Horeca Nederland, die een heel klip en klaar verhaal heeft gehouden. Dat heeft ons zeker doen besluiten om hieraan mee te doen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, ik moet nog een kleine toevoeging doen, omdat ook de Partij voor de Dieren en het CDA te kennen hebben gegeven deze motie mede in te willen dienen, maar dat kon vandaag niet meer verwerkt worden, dus gebeurt het achteraf in de verwerking.
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Daar hadden wij ook graag onze naam onder willen laten hangen. Helaas is dat niet gebeurd, maar misschien kan dat alsnog.
De voorzitter: Goed. De korte reactie van de wethouder.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Het amendement is duidelijk, spreekt voor zich en is denk ik ook een logisch vervolg op de discussie die we in het Zaanstad Beraad gehad hebben. De opdracht is duidelijk, daar gaat het college mee aan de slag. Als dit amendement het haalt, en daar ga ik wel vanuit, gezien de aantallen ondertekenaars. Even meer in de richting van de heer Pauw, u zegt: het toerisme herstelt zich. Dat hopen we natuurlijk met elkaar van harte. Ik denk dat het wel goed is dat wij u in die volgende ronde ook zo goed mogelijk informeren over de stand van zaken en de vooruitzichten voor het heffen van de toeristenbelasting. Dus wat heeft 2019 gedaan? Wat gaat 2020 naar verwachting doen? Misschien voorzichtig proberen te kijken of we al weten wat 2021 gaat doen. De boodschap die ik u wel mee wil geven is dat, ongeacht of je het amendement overneemt niet, dat het een hele uitdaging gaat worden en misschien ook wel een opdracht en een opgave bij de begroting, om binnen te halen wat we oorspronkelijk in de begroting hiervoor opgenomen hadden. Het college gaat daarmee aan de slag, voorzitter.
De voorzitter: Dan mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Als u er twee keer mee aan de slag gaat en voor de begroting gaat brengen, kunt u dan ook kijken hoe het Amsterdamse model daadwerkelijk plaatsvindt? Want we zeggen vaak wel dat we dat doen, omdat ze daar met een bepaald vast tarief en percentage werken, zouden wij het ook wel fijn vinden als we dat bij de begroting ook inzichtelijk kunnen krijgen.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Er zijn vele varianten denkbaar voor het gedifferentieerd heffen van toeristenbelasting. Amsterdam is een percentage plus een vast bedrag. We zullen meer varianten in beeld brengen voor u, zodat u ook een keuze daaruit kunt maken.
De voorzitter: Dan brengen wij in stemming amendement A over de toeristenbelasting, als eerste. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard. Dan hebben we nog motie 45, brengen we in stemming. Wie is daartegen? Toch? O, die is vervallen, staat er bij mij achter. Amendement A hebben we gehad. Dus dan zijn we toe aan de raadsbesluiten die hieraan verbonden zijn. Die breng ik wel in stemming, dan hebben we die ook gehad. Raadsbesluit ‘Tariefdifferentiatie toeristenbelasting 2021’. Wie is daartegen? De fractie van D …
De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter?
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Misschien even niet voor de spreektijd, maar volgens mij stellen we juist voor om die raadsbesluiten later te behandelen en niet nu.
Mevrouw …: Het amendement is aangenomen.
De voorzitter: Oké, dus het amendement is aangenomen, dus dan hoeven we hier niet meer over te stemmen. Klopt dat? Oké, mooi. Nou, gaan we door, hebben we weer wat tijd gewonnen.

De voorzitter: We gaan naar de behandeling van de voorjaarsnota langs de ingediende moties en amendementen. Beste mensen, we hebben allemaal een Excel-overzicht. We beginnen met de stemmingen zo direct over de amendementen volgorde A, D, B, en C, want indien amndement A wordt aangenomen, dan hoeven we amendement D niet in stemming te brengen, want het gaat over hetzelfde potje met geld. Amendement A is het meest verstrekkend en specifieker geformuleerd. In het geval dat geen van beide amendementen wordt aangenomen – en daar hebben we u ook per mail al een berichtje al over gestuurd – dan moet de tekst van het voorstel op het onderdeel veranderd worden. Daar heeft u een bericht over gehad, dus dat hoef ik hier nu niet nog een keer voor te lezen. Daarna gaan we stemmen over de moties in volgorde van de nummering die u allemaal heeft meegekregen. Dus we beginnen met de amendementen. Wie wil daar als eerste het woord over? De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): De economische en sociale gevolgen van de crisis die we nu gaan zullen krijgen, zou wel eens de grootste crisis kunnen zijn sinds honderd jaar, zeker in een kwetsbare stad als Zaanstad. De vorige week gepubliceerde tekorten voor dit jaar alleen lopen in de miljoenen, misschien wel tien miljoen. Gelukkig zei het college onlangs al steun toe aan de kleinere Zaanse cultuurinstellingen, waarvoor hulde, na overigens wekenlang aandringen van de SP in deze zaal. Maar helaas, de Voedselbank kan nu de vraag al niet meer bijbenen, de aanvragen voor uitkeringen zullen naar verwachting met duizenden toenemen, buurthuizen en het Sportbedrijf staat het water aan de lippen, maatschappelijke voorzieningen staan onder druk. Eigenlijk alles wat behoort tot de basisinfrastructuur van onze stad en de basisvoorzieningen voor onze inwoners. Juist nu. Dus tijd voor onorthodoxe maatregelen en het ter discussie stellen van heilige huisjes, net al gezegd. Daarom heeft de SP bij deze voorjaarsnota drie voorstellen die uitgaan van onze basisprincipes: waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. Dus zeggen we met amendement A: stop het overschot van de jaarrekening voor een half miljoen in sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen en doneer één ton aan de Voedselbank. Dan zal ik ze meteen ook even noemen. Met amendement B zegt de SP: blaas de verhuizing van Hockeyclub De Kraaien af en bespaar vierenhalf miljoen. En met amendement C zeggen we: laat de reservering van zeven miljoen voor de A8-A9 vervallen, die vierenhalf en die zeven miljoen samen kunnen we nu beter gebruiken. Dat is een heilig huisje. Maak daarvan een reserve, een sociaal noodfonds zo je wil, om de gevolgen van de coronacrisis te dekken en kijk bij de uitgaven vanuit dat fonds eerst naar sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen en de bestrijding van armoede. Al deze voorstellen zijn bekeken door de ambtenaren en door de griffie en volkomen mogelijk. Het kan dus. Geen reden om om die reden tegen te stemmen. Dus het gaat om een politieke keuze. Kiezen we voor de botte bijl en de grote bedrijven en citymarketing, of kiezen we voor ons hart, sociaal en rechtvaardig, of kiezen we met gezond verstand? Dus voor investeringen die direct leiden tot meer bestedingen en dus de economie stimuleren, in plaats van loze beloftes met grote plaatjes om kiezers te werven met plannen die niet waargemaakt kunnen worden. Kies wijs vanavond.
De voorzitter: Wie wil hierop reageren? De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Als het mag, voorzitter, dank. Maar dan ga ik, het mag dus. Ik heb ook bij het Zaanstad Beraad, of ik heb eerder gezegd, dat de SP hier ook een soort tegenstelling creëert, want als je tegenstemt, dan lijkt het alsof wij geen hart hebben voor het leed dat bij de Voedselbank en bij anderen wordt geleden. Wij hebben afgesproken dat we eerst kijken wat de totale schade is, dan wat de financiële ruimte is en dan hoe we het gaan besteden. Dus wij gaan tegenstemmen, maar niet omdat we geen sympathie hebben met degenen die lijden. Dank u.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik reageer even, of geef even een toelichting bij amendement ‘Vitaal Zaanstad’. In feite is dit een uitwerking van het amendement dat we bij de jaarrekening hebben gemaakt of ingediend, waar brede steun in deze raad voor was, om 600.000 euro over te brengen naar de algemene reserve. Wat we met dit amendement beogen is dat het college de ruimte krijgt om die 600.000 euro in programma twee aan de kostenkant toe te voegen. Daarbij wel hebben we gebruik gemaakt van het afwegingskader zoals dat eerder aan deze raad is gepresenteerd, maar bewust daar wel een aantal aanvullingen op hebben gemaakt dat het niet alleen gaat om de bedrijven, verenigingen, ZZP’ers enzovoort, maar dat het ook gaat om de inwoners van Zaanstad. Dus we verwachten dat het college dit evenwichtig gaat inzetten, die 600.000 euro. Nadrukkelijk vragen we ook dat, om ze toch enige vrijheid van handelen te geven, dat ze de raad daarover wel frequent een terugrapportage verzorgen van welke plannen ze hebben uitgevoerd en welke kosten daarmee gebaat gaan. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Ik meld u eerst dat de heer Heida om 19.38 is gearriveerd. Welkom bij deze vergadering. En de motie van Houthavenkade van Liberaal Zaanstad staat online. Mevrouw Onclin heeft het woord.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Als het gaat over het amendement dat wij samen hebben ingediend met de Partij van de Arbeid, dan kan ik mij aansluiten bij de heer Pietersma, die heeft dat uitstekend verwoord. Toch ook nog even een korte reactie op wat de heer Zoomermeijer zei en daarmee op de overige amendementen. Wat ons betreft is het juist wel weer een herhaling van zetten. Ik heb bij de algemene beschouwingen ook al aangegeven, de VVD investeert liever nu in hengels en niet in het uitdelen van vissen. Wij zullen dan ook tegen al deze amendementen stemmen.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): De A8-A9 en de verhuizing van De Kraaien, die voorlopig echt niet door zullen gaan om juridische redenen, dat zijn pas hengels en vissen en wat u maar wilt, maar geen stimuleren van de economie en van mensen.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, wilt u dat ik gelijk inga op de amendementen B en C? Want A en D die hebben een samenhang met elkaar. Ik kijk ook even naar de heer Zoomermeijer, wat het meest praktisch is.
De voorzitter: Ja.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, amendement D van Partij van de Arbeid en de VVD is gebaseerd op de presentatie over de vitale stad. Ik zou er graag willen wijzen dat ook in die presentatie is aangegeven dat de Voedselbank door het college wordt gezien als een vitale organisatie waar maatwerk voor nodig is. Of het nou om één ton gaat of niet, daar heeft mijn collega Mutluer met de Voedselbank contact over. We realiseren ons dat we daar ons stinkende best voor moeten doen om dat gewoon goed overeind te houden. Bij amendement D is ook veel breder gedefinieerd dan alleen maar sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen. We denken ook aan het inzetten op het snel aan het werk helpen van werkzoekenden – daar zullen ook nog forse bedragen mee gemoeid zijn – of het verbinden van initiatieven in de stad, en dat zou bij het aannemen van amendement A dus niet meer mogelijk zijn. We missen ook een kader bij amendement A op basis waarvan het college kan acteren, anders dan de één ton die u aan de Voedselbank gegeven heeft, die is wel als kader duidelijk. Kortom, voorzitter, ons college stelt voor om amendement D wel te accorderen, dan kunnen wij slagvaardig aan de slag voor een heel breed scala aan doelen, en niet het amendement A te steunen. Wat betreft de amendementen over het investeringsfonds, ik denk dat die discussie meer thuishoort als we straks bij de begroting de afwegingen gaan maken. Voor de politiek inhoudelijke discussie, dat laat ik uiteraard graag aan uw raad. Ik denk dat de begroting een beter moment is om goed naar het investeringsfonds te kijken. Tot zover.
De voorzitter: Kunnen we daarmee overgaan tot stemming van de amendementen? Stemverklaring. Eerst mevrouw Raa, dames gaan voor.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Wat de amendementen van de SP betreft, heel erg staan we ook achter een deel, maar het punt is een beetje dat de bestemming van de gelden, dat gaat dan uitsluitend naar buurthuizen en sport en Voedselbank. Wij zouden toch eigenlijk wel een soort bredere discussie willen over waar deze gelden aan besteed moeten worden. Dus daarom stemmen we tegen.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel. De onderwerpen die de SP noemt in haar amendementen gaan ons aan het hart, maar we zullen toch tegenstemmen om twee redenen. Eén, over 2020 zijn we tevreden over de toezeggingen van het college, en over 2021 gaan we discussiëren bij de begroting. Dank u wel.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over de amendementen. We beginnen met amendement A over de bestemming van de SP. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP en de fractie van DOEN., daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar amendement D, ‘Vitaal Zaanstad’ van de Partij van de Arbeid, VVD. Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren, DZ, de fractie van DOEN., de fractie DENK, PVV, POV. Daarmee aanvaard. Gaan we naar amendement B van de SP. Wie is daarvoor? SP en de fractie van DOEN. zijn voor, daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het laatste amendement, C van de SP. Wie is daarvoor? Fractie van de SP is voor, daarmee verworpen. Dan gaan we nu door naar de moties omtrent de voorjaarsnota. Dan doen we die in volgorde. Zullen we ze ook steeds gelijk daarna in stemming brengen? Dan hebben we steeds mooi afgerond de discussie en de stemming. Stel ik voor dat we beginnen met de Keti Koti gedenkplaats. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het was gisteren 1 juli. Deze datum staat bij mensen uit de voormalige Nederlandse koloniën in Midden- en Zuid-Amerika bekend als Keti Koti. Het is de dag dat op 1 juli 1863 officieel de slavernij werd afgeschaft. Ook hier in Nederland is er tegenwoordig het besef dat dit een belangrijke datum is, hierdoor is er steeds meer aandacht en erkenning voor de herdenkingen ervan. In Zaanstad wordt sinds 2015 jaarlijks een herdenkingsplechtigheid gehouden op de Anton de Kombrug. Door de groeiende belangstelling is het echter niet de meest geschikte plek hiervoor. Gisteren bleek dat de veiligheid in het geding kwam, doordat er mensen op het fietspad en langs de rijbaan voor motorenvoertuigen stonden. Gezien het historische belang van Keti Koti is het geen plaats die recht doet aan een herdenking van deze aard. Menige voorbijgangers keken verbaasd toe, omdat er opeens een groep mensen bloemen en kransen neerlegde op een plaats die voor hun gewoon onderdeel is van de openbare weg. Er is de rest van het jaar immers niets te zien of te doen op deze locatie. Het is daarom tijd om een gepaste locatie hiervoor te creëren, een representatieve en eerbiedwaardige herdenkingsplaats, waarvoor de achterban zich heel graag wil inzetten. Dank u wel.
De voorzitter: Wie wil hierop reageren? De heer Westerhof heeft het woord, CDA, ik moet steeds even de naam erbij zeggen voor de griffie. De heer Westerhof van het CDA.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Wij vinden dit een goede motie, we zullen dit ook steunen. We vinden het belangrijk dat er een plek is waar je waardig kan herdenken en wat recht doet aan het symbool van het monument. Dank u.
De voorzitter: Ik wou heel kort over … De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij vinden het ook best een goed idee, laat ik het zo zeggen. We vinden alleen deze motie te vrijblijvend en te richtingloos om hier ons jawoord aan te geven, want er is geen uitgewerkt plan en het is voor ons een beetje een losse flodder. Als je deze motie aanneemt, gebeurt er nog niks. Dank u, voorzitter.
De voorzitter: Ik heb al eerder aangegeven in een eerdere discussie hierover dat het college graag in gesprek gaat met de organisatie en mensen die dit initiatief nemen om te kijken hoe we dit kunnen realiseren. Kunnen we dan deze motie in stemming brengen? Motie 2, ‘Keti Koti Gedenkplaats’ van DENK en anderen, wie is daarvoor? Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66 – temporiseren – fractie van DOEN., GroenLinks, DENK, ROSA, SP, CDA, VVD. Daarmee is die aanvaard. Goed, ik heb net een kleine omissie gemaakt, want we hadden afgesproken dat we zouden debatteren langs de moties die u netjes op de lijst heeft gekregen, langs de programma’s. Dus we gaan nu weer volgens het systeem. We moeten zorgen dat we elkaar af en toe scherp houden door even van het systeem af te wijken, maar we gaan nu terug naar het systeem. We beginnen met de moties rondom de financiën, te beginnen met de ‘ozb-vrijstelling volkstuinencomplexen’ van de SP. De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: We zouden …
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Voorzitter, misschien ligt het andersom, maar we hebben bij de voorbereiding gewoon netjes de agenda aangehouden. Volgens mij, de mensen die thuis meekijken, die kijken ook op die manier. Kunt u alstublieft die volgorde aanhouden, want anders zijn we echt de weg kwijt.
De voorzitter: Dus u heeft liever dat we toch 2, 3 tot en met gewoon in volgorde behandelen? Ja? Oké, dan gaan we daarmee door. ‘Studieplekken’ van DENK. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Motie 12 staat daar nog voor, voorzitter.
De voorzitter: Dan weet ik niet, ik heb in ieder geval een lijst waar deze zo in deze volgorde staat.
De heer …: Ik heb nu drie volgordes.
De voorzitter: U wilt de volgorde van de RIS, dat is weer een andere. Dus die pakken we er dan bij. We openen het RIS. Dat was de eerste die u zei, want dan kunnen we daar vast mee beginnen. Dertig kilometerzone. Van wie is die? De motie van D66. U heeft het woord, de heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, volgens mij spreekt de motie voor zich. Hij is hoofdzakelijk bedoeld om de nog niet in werk genomen werken, laat ik het maar zo zeggen, nog niet gestarte werkzaamheden, om daar meteen de dertig kilometer per uur in te voeren. Dat sluit helemaal aan bij het beleidsvoornemen van de minister, want die wil in 2040 naar nul verkeersdoden en dat willen wij ook graag. Ik vergeet, ik vergis me, ja, excuus. De Partij voor de Dieren wordt geacht hier mede-indiener te zijn, maar er was geen tijd meer om dat te doen. Dat wordt achteraf nog rechtgezet. Mevrouw Raa als ondertekenaar.
De voorzitter: Mevrouw Raa als ondertekenaar. Wie wil er nog reageren op deze? De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. We snappen het, maar we vinden het heel lastig om hier per motie iets te gaan regelen wat grotere gevolgen kan hebben. Dus wij zullen hier niet voor stemmen.
De voorzitter: Reactie van de wethouder of, nee, eerst mevrouw De Boer dan de heer Kerkhoven. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Een stemverklaring. Wij zullen om dezelfde reden als de heer Wit aangeeft niet voor stemmen. Wij willen ook aangeven dat om de indieners al in oplossingen schieten en dat ook bekend is dat op sommige plaatsen de combinatie met rode fietsstroken weer juist voor onveiligere situaties zorgt. Dus graag eerst deze motie goed doordenken. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Democratisch Zaanstad kan zich er ook bij aansluiten bij het CDA en Liberaal Zaanstad. Er zijn best voorbeelden te noemen, zoals de Allanstraat, dat het zinvol is, maar wij vinden dit te ver gaan. Ga eerst maar onderzoeken. Dus wij zullen tegen stemmen.
De voorzitter: Dan zag ik nog meer vingers. Nee? Ja, de heer De Vries, reactie.
De heer De Vries (D66): Ja, een korte reactie. Er wordt gesuggereerd dat wij de motie niet goed doordacht zouden hebben. Dat werp ik verre van mij.
De voorzitter: Nog anderen? Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we hadden in het college een beetje moeite om de aansluiting te zoeken van deze motie bij de voorjaarsnota. We hebben met elkaar afgesproken, een beleidsarme voorjaarsnota, echte keuzes gaan naar de begroting. We hopen ook vandaag nog hier en daar wat signalen uit moties mee te nemen voor uitzoekrichtingen, maar wij denken dat deze discussie beter past bij de uitwerking van het Zaans Mobiliteitsplan. Ik meen dat de specifieke situatie ook eerder aan de orde geweest is.
De voorzitter: Dan kunnen we overgaan tot stemming over deze motie, ‘Maximumsnelheid dertig kilometer’ van D66, GroenLinks en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, D66 … Partij van de Arbeid niet helemaal? De heer Tuijn van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, SP en daarmee … Tuijn was toch …?
De heer Tuijn (Partij van de Arbeid): Nee, ik ga met mijn fractie mee.
De voorzitter: De heer Tuijn stak per ongeluk zijn vinger op. Dus dat is die nog voor de stemming is vastgesteld, kunnen we die corrigeren. Daarmee is die verworpen. Gaan wij door naar de volgende motie. Dat gaat over ‘Studieplekken in Zaanstad’ van DENK. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Helaas is op dit moment de thuissituatie van sommige jongeren niet toereikend genoeg om in rust thuis te kunnen studeren. Dit wordt door de coronamaatregelen in het onderwijs versterkt, jongeren zijn meer aangewezen op het thuis studeren. Daarom roepen wij het college door middel van deze motie op te inventariseren waar jongeren op dit moment studieplekken kunnen vinden in Zaanstad en bij een tekort aan studieplekken er meer te realiseren verspreid over de gehele stad. Dank u wel.
De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Natuurlijk willen wij dat alle jongeren een goede studieplek hebben, maar ik vind dit bij uitstek een taak voor de Sociale Wijkteams en Jeugdteams om daarop te signaleren. Zij weten ook waarschijnlijk waar wel mogelijkheden zijn. Dus wij gaan niet voor deze motie stemmen en daarmee het college nog weer eens een keer deze opdracht geven.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Het is juist de bedoeling dat wij als gemeente ook inzicht hebben over hoeveel studieplekken er zijn en daarin de Sociale Wijkteams eventueel ook ondersteunen, want er zijn ook meldingen bij de Sociale Wijkteams, alleen dit wordt niet opgepakt. Vandaar dat wij deze motie ook indienen.
De voorzitter: Wethouder Krieger nog.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we zijn van mening dat dit al opgepakt wordt door het Zaanse onderwijs. Onze wethouder Onderwijs heeft hierover het gesprek met de scholen. Wij zien deze motie als overbodig.
De voorzitter: Dan brengen we in stemming de motie ‘Studieplekken in Zaanstad’. Wie is daarvoor? Voor zijn de fractie van het CDA, de SP, fractie van DENK, fractie van DOEN., DZ en D66. Daarmee is die verworpen. Gaan we door naar de motie ‘Maak de Zuiddijk great again’. Goed Nederlands. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Winkeliers en bewoners maken zich al jaren zorgen over de leefbaarheid op en rondom de Zuiddijk. In 1988 is Karin Geers Schoonheidssalon zich gaan vestigen op de Zuiddijk, omdat er zoveel verschillende, leuke soorten winkels zaten. Maar de laatste tien jaar worden winkels die vertrekken niet meer ingevuld met andere winkels, of het blijft leegstaan. Ook worden grote groepen mensen illegaal gehuisvest in oude winkelpanden. Er moet iets fundamenteel veranderen en daar is steun voor nodig. Aldus Karin Geers, al 30 jaar ondernemer op de Zuiddijk en die 29 jaar met de deur open werkte en nu uit onveiligheid haar deur op slot doet. Maar de Zuiddijk biedt ook kansen voor startende ondernemers, omdat het redelijk betaalbaar is, maar verloedering door leegstand draagt daar niet aan bij. De Zuiddijk moet met hulp van de gemeente weer opgebouwd worden. Irene Karstens, derde generatie kapster op de Zuiddijk, ziet dat er de laatste jaren alleen maar kapsalons en gezondheidssalons zijn bijgekomen en ziet dat niet elke kapper serieus bezig is met kapperswerk, maar met zaken die niet legaal zijn. Ze ziet daardoor een verarming in de wijk ontstaan. De gemeente moet beter toezicht houden op vestigingsbeleid. Veertien kappers op en rondom de Zuiddijk en nog geen eens zeshonderd meter uit elkaar, aldus Irene Karstens. Dit zijn nog maar enkele voorbeelden wat zich afspeelt op de Zuiddijk. Met onze motie kunnen wij een steuntje geven aan goedwillende winkeliers die zich willen vestigen op de Zuiddijk en ervoor zorgen dat kwaadwillenden geen kans meer krijgen om zich op en rondom de Zuiddijk te vestigen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, toen wij deze SP-motie voor het eerst zagen, kon ik bijna mijn ogen niet geloven, ‘Maak de Zuiddijk great again’. Maar gezien de uitleg, de humor die erachter zat en de uitleg van mijnheer Van Braam gaan wij voor stemmen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Fijn dat de SP de motie weer op de agenda heeft gezet, want het is tijd voor actie op de Kappersdijk, zoals die ook genoemd wordt. Wij wachten ook al sinds het begin van deze bestuursperiode op concrete actie. Wij zien deze motie als een stuk gereedschap in de kist van het college om op te treden. Dus nadat we deze hebben aangenomen is het tijd voor actie. Dank u.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij zouden ons ook graag hierachter scharen. Wij waren mede-indiener van de rondvraag ‘Leefbaarheid Zuiddijk’ een klein halfjaar geleden, dus wij zullen hiervoor stemmen. Wij hebben alleen wel een vraag aan de portefeuillehouder, want we hebben een artikel erbij gezocht waar deze motie naar refereert. Daar staat in: “De burgemeester kan gebouwen, straten, gebieden, bedrijfsmatige activiteiten, of een combinatie daarvan aanwijzen wanneer in of rondom het gebouw die straat, het gebied of ten gevolge van die bedrijfsmatige activiteit de leefbaarheid, de openbare orde of de veiligheid onder druk staat.” Daar wil ik nadruk leggen of de burgemeester kan. Ik zou graag willen of hij daar ook toe bereid is. Dank u.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Nog anderen? Nee? Dan kan ik gelijk beantwoorden. Kijk, natuurlijk is de burgemeester bereid om dit soort gebieden aan te wijzen als dat nodig is, als daar aanleiding toe is, maar we hadden hier in de eerste instantie de afspraak om met ondernemers in gesprek te gaan. Dat is door de coronacrisis helaas niet door kunnen gaan. Dus eerst de stap: we gaan met de ondernemers in gesprek om te kijken wat er precies nodig is, wat er aan de hand is en of er aanleiding is om zo’n zwaarwegend instrument in te zetten. Ik heb al eerder gezegd tegen de SP dat wij natuurlijk dankbaar zijn voor de steun als het gaat om de aanpak van ondermijning, maar dat daar wel een aantal stappen aan voorafgaan. Ik vind wel, correct dat we eerst al die stappen in de preventie en in het contact met ondernemers en bewoners doorlopen – dat is door de coronacrisis vertraagd, maar dat gaan we zeker doen – alvorens we zo’n zwaar instrument inzetten. Weet wel, als we dit zware instrument inzetten, dan gaat het gepaard met capaciteit die we nodig hebben, juridisch en qua handhaving. Die is er niet, dus dat betekent ook dat er een financiële component aan zit, die dan wel in de begroting verdisconteerd moet worden, want dit gaat niet vrijblijvend met een uitspraak, hier horen menskracht bij die dit ook kunnen uitvoeren. Dat geld is niet beschikbaar binnen de begroting van de aanpak van ondermijning op dit moment. Althans, als u vindt dat het ten koste gaan van de aanpak van Bibob of andere dingen, dan kan dat, maar daar heeft u kortgeleden een besluit over genomen. Dus voor nu is dat de reactie vanuit het college en de burgemeester, die inderdaad de bevoegdheid heeft om dit soort gebieden aan te wijzen. De heer Van Haasen heeft het woord.
De heer Van Haasen (PVV): Even kort samengevat. Bedoelt u dat deze motie overbodig is en niet uitgevoerd gaat worden?
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Kijk, volgens mij moet ik dat soort kwalificaties, vanuit het college zouden we die niet huldigen. Dus overbodig en niet uit gaat voeren. Als er een motie wordt aangenomen, vind ik dat we zeer moeten kijken of we die uit kunnen voeren, maar ik heb al aangegeven: ik vind eerst dat er een aantal stappen aan vooraf moeten gaan die wij nog kunnen ondernemen om te kijken of we op een andere manier, in samenspraak met de ondernemers en bewoners, dit probleem kunnen tackelen. Als dat niet zo is, dan kom ik graag bij u terug. De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wat wij jammer vinden is dat dit weer een geldkwestie wordt. Het kan ook gaan om prioriteren en het kan ook gaan om ergens wat minder gas te geven en hier … Dit is een van de weinige projecten waar we hier gaan optreden tegen dit soort louche bedrijfjes. Laten we dat nou alsjeblieft een keer doen. Deze motie is ook het signaal naar het college dat de raad dat wil. Misschien moeten we dat dan vragen aan het college om dat in de komende begrotingsperiode glad te strijken, dat er wel capaciteit is.
De voorzitter: Mevrouw De Boer en de heer Van Braam dan.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Wat ons betreft is dit exemplarisch voor de hele tijd het debat wat we voeren over een tekort aan handhaving. Elke keer vinden partijen het niet belangrijk om extra te investeren in handhaving. Dit is het gevolg ervan. Wat ons betreft moet er wat gedaan worden aan die Zuiddijk en snel. Wat ons betreft wordt er ook in handhaving ingezet. We zien graag dan ook bij de volgende begroting dat we serieus het gesprek gaan voeren over meer capaciteit bij handhaving. Dank u wel.
De voorzitter: Dan de heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Nou, de Russische Buurt is natuurlijk al op de agenda geweest en is toen ook flink aangepakt, en daarna zou de Zuiddijk volgen. Dus het lag al eigenlijk op het wensenlijstje van de burgemeester om dit gebied aan te gaan pakken. Alleen verbaast het me dan dat u dan weer ineens in gesprek wil met bewoners en winkeliers.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Nee, misschien goed om daar nog even niets van te zeggen. We hebben voor drie jaar toen met elkaar geld beschikbaar gesteld om de aanpak voor die panden in deze buurt te doen. Die is ook geweest, dus er is een aantal panden ook flink aangepakt. Vervolgens hebben we gezegd: we vallen weer terug naar de normale aanpak, dat daar waar signalen zijn dat de panden niet deugen, worden ze aangepakt en wordt erop gecontroleerd. Maar als u extra wil, extra inzet, dan moeten we eerlijk zijn, daar is binnen het budget ondermijning geen geld voor, want dat is in andere zaken besteed, die u belangrijk vindt, waar u een besluit over heeft genomen. Dus als u meer wilt, prima, maar dat heb ik ook afgesproken met u: als we meer willen, dan kom ik bij u terug voor geld. Dat is niet beschikbaar, dus dat betekent wel andere keuzes maken en dat is terecht door een aantal van u gezegd. Dus wat mij betreft kunnen we de discussie daarmee nu afsluiten en overgaan tot stemming.
De heer Van Braam (SP): Voorzitter?
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ik wil even kort schorsen. Ik wil even overleggen met de indienende partijen, als u het goed vindt.
De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? Twee minuten schorsing tot zeven minuten over acht. Blijft u wel de anderhalve meter in acht nemen, ook als u even onderling overleg heeft.
Schorsing
De voorzitter: De heer Van Braam. Schorsing is opgeheven.
De heer Van Braam (SP): Ja, u kunt overgaan tot stemming.
De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming over de motie van SP en anderen, ‘Maak de Zuiddijk great again’. Wie is daartegen? Tegen is de ChristenUnie, DOEN., GroenLinks, daarmee is die aanvaard. En DENK, excuses, ook DENK is tegen. Daarmee is de motie aanvaard. Gaan we naar de motie ‘Rookvrije bushokjes te Zaanstad’. Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de afgelopen jaren zijn de regels rondom het roken in het openbaar overal aangescherpt. Vooral op locaties waar mensen ongewild in de rook van anderen zouden kunnen belanden, zijn de regels zeer duidelijk. Dit geldt ook voor het openbaar vervoer, trein- en busstations en perrons. Vreemd genoeg niet voor bushokjes, vandaar deze motie om dat verschil ongedaan te maken. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Haasen, de heer Rienstra daarna.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij hebben een klein jaar geleden een motie ingediend voor rookvrije kinderspeelplaatsen en speeltuinen. Deze motie is redelijk toegezegd door portefeuillehouder, zij zou het uit gaan voeren in de gezondheidsnota. Daar is tot nu toe niks van terecht gekomen, dus het lijkt me verstandig om stapje voor stapje te doen en eerst wachten tot de kinderspeelplaatsen rookvrij zijn in Zaanstad. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Pancar en dan de heer Rienstra.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Het is ook een aanvulling op. Dus als de kinderspeelplaatsen daarin ook aangepast kunnen worden, heel graag. Daarmee zouden we de bushokjes ook graag rookvrij willen hebben.
De voorzitter: De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik was ook enigszins verbaasd dat bushokjes nog niet rookvrij waren, dat wist ik niet, maar ik wil graag de reactie van de wethouder horen, omdat ik niet weet of dit juridisch en technisch allemaal mogelijk is en of het gedekt kan worden. Als dat allemaal wel het geval zou zijn, dan zullen wij zeker voorstemmen.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik zal mijn reactie ook graag willen beperken tot de bushokjes. Daar zijn meer partijen bij betrokken, de Vervoersregio Amsterdam, de vervoerders en de beheerders. Dit kunnen wij uiteraard wel met ze gaan bespreken, alleen uw concrete voorstel om hier 60.000 euro voor uit te trekken, dan zouden we graag de consistente lijn willen aanhouden van de beleidsarme voorjaarsnota. Dus dat past hooguit bij de begroting en niet bij deze ronde. Maar nogmaals, wij willen het wel gaan bespreken met de VRA, met de vervoerders en met de beheerders.
De voorzitter: Goed. Zullen we dan de motie in stemming brengen en vragen wie er tegen deze motie is? Wie is er tegen de motie ‘Rookvrije bushokjes Zaanstad’ van DENK? Tegen zijn de ChristenUnie, DZ, Liberaal Zaanstad, POV, PVV, VVD. Dan is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Raa heeft het woord. Sla ik er nou een over?
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, volgens mij hebben we eerst de stappensubsidie.
De voorzitter: De ‘Stappensubsidie duurzaamheid’. We moeten wel scherp blijven.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Oké, we hebben het over hetzelfde nu.
De voorzitter: We zijn nu bij …
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Oké, goed, voorzitter, om de …
De voorzitter: Ik stel voor dat we gewoon toch beginnen met ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Sorry, nu vind ik het heel verwarrend. Wat gaan we nu doen?
De voorzitter: Laten we maar gewoon inderdaad op de volgorde zoals u hem had, bij mij lag die anders op de stapel, ‘Aanvullen stappensubsidie duurzaamheid’.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): We gaan naar de stappen.
De voorzitter: Goed.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Goed.
De voorzitter: We stappen over.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, we nemen een stapje. Goed, voorzitter, om de aarde goed aan de volgende generaties na te laten, moeten we op korte termijn nog grote stappen maken. De extreme temperaturen boven de poolcirkel van de afgelopen tijd maken pijnlijk duidelijk dat we ons klimaatneutraal in 2040 niet langer kunnen veroorloven. Zoals bekend zijn we fel tegenstander van de verre van duurzame biomassacentrales en willen we het gasgebruik zo snel mogelijk terugbrengen naar nul. Om dit op een zo kort mogelijke termijn te bereiken, moeten we inwoners helpen om zowel minder energie te gaan verbruiken en zelf meer duurzame energie op te wekken. In het kader van klimaatrechtvaardigheid moet verduurzaming van huizen voor iedere inkomensgroep haalbaar zijn. Het aanvullen van de stappensubsidie is daarom noodzakelijk. Dus wij vragen het college te kijken hoe er zo efficiënt mogelijk met beschikbare middelen kan worden omgegaan om dit te realiseren. Dank u.
De voorzitter: Dank u. De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie ook mede ingediend, met name omdat we het afgelopen jaar hebben gezien dat juist die stappensubsidie heel effectief is en veel inwoners van ons daar gebruik van gemaakt hebben. Wij denken dan ook dat dit een vrij concreet voorbeeld is wat we de afgelopen periode echt realiseren op duurzaamheidsgebied. Er mogen van ons in de uitwerking nog wel wat dingen bij, ook tijdens deze crisis, je gaat kijken: kunnen Zaanse bedrijven vooral maatregelen uitvoeren? Het draagt bij aan de kostenreductie voor huishoudens in hun plaatje wat ze in hun huishouden hebben. Dus daarom denken wij dat dit een enorm belangrijk punt is om wel te doen. We hebben een behoorlijk extra bedrag ook gereserveerd voor duurzaamheid voor het komend jaar. Er liggen nog wat bedragen en we denken echt dat daar ruimte voor moet zijn om deze pot te kunnen bijvullen.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor, dan mevrouw Neefjes.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Even aanvullend, want deze subsidie, daar hebben heel veel mensen gebruik van gemaakt. Dan is het wel erg demotiverend als je je dan ook nog opgeeft en het geld is alweer op. Dus wij bevelen van harte deze motie aan.
De voorzitter: Eerst nog de laatste indiener van de motie, mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Eigenlijk hebben mijn voorgangers het heel goed beargumenteerd. Ik wilde alleen nog even duiden op het feit dat in 2018, dat zijn de laatste cijfers over de CO2-reductie, de CO2 op sommige belangrijke gebieden is gestegen. Dus extra reden om deze motie aan te nemen en toch vooral door te gaan met de verduurzaming van die woningen. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan de heer Hoedemaeker.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Aansluitend bij de vorige sprekers, als je de overwegingen in deze motie leest, dan zie je dat dit bij uitstek iets is wat je koppelkansen zou kunnen noemen. Daar zijn we juist naar op zoek. Subsidie kan dan echt een aanjager zijn om verschillende effecten te bereiken. Dus heel graag steun hiervoor.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker, dan mevrouw De Boer.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Steun van ons ook voor deze motie. Dan wil ik er nog wel even kort bij zeggen dat we dan de voorkeur hebben voor kleine bedragen per subsidie. Bijvoorbeeld voor isolatiemaatregelen, zodat je de euro’s die je ervoor inzet zo efficiënt mogelijk gebruikt.
De voorzitter: Mevrouw De Boer, dan de heer Calkhoven.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ik weet echt niet wat ik meemaak in deze raad. We hebben net een motie aangenomen die 60.000 euro kost, dit kost ook weer een hele hoop geld, we hebben geen dekking. Deze raad leeft in een soort parallelle wereld hier alsof er geen corona is, alsof we geen miljoenencrisis hebben. Dus de constatering tot zover schouder aan schouder, tot zover de constatering dat er geen beleidsarme voorjaarsnota ligt. De ChristenUnie zegt net: bij uitstek koppelkansen. Ja, daarom hebben we ook een motie ‘Economisch herstel’ bij de jaarrekening aangenomen die dat juist beoogt en wegen we dan af bij de begroting. Ik ben echt perplex.
De voorzitter: De heer Calkhoven en dan mevrouw Onclin.
De heer Calkhoven (PVV): Nou, volgens mij ben ik net zo perplex als mevrouw De Boer. Er wordt hier gesproken over een afname op het noordpoolijs. Dat is de laatste drie jaar alleen maar aan het groeien. Dat komt gewoon omdat de temperaturen beter worden. CO2 is gewoon geen klimaatgas, het is gewoon een groeigras. Hoe meer CO2, hoe groener deze planeet wordt. Dus ik begrijp echt niets van deze motie.
De voorzitter: Mevrouw Onclin, dan de heer Tuijn, dacht ik. Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij ook best iets voelen voor het verhaal van mevrouw Neefjes en het zoeken naar investeringen die je inderdaad kunt koppelen aan andere ambities, waaronder de duurzaamheidsambities. Mevrouw De Boer refereerde er ook al even naar, we hebben ook samen met Liberaal Zaanstad om die reden de motie ingediend voor het economisch herstel, maar ik ben het ook met mevrouw De Boer eens dat we hier met elkaar hadden afgesproken dat we een integrale afweging zouden maken bij de begroting. Om die reden zullen wij tegen deze motie stemmen, omdat deze motie toch een voorsprong neemt op die afweging.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, de heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Even een kort herstel, denk ik, want er wordt nogal paniekerig gereageerd, maar volgens mij wordt er gewoon opgeroepen om te kijken binnen het geld van duurzaamheid wat er in deze voorjaarsnota al staat. Dus het is geen extra toevoeging of een extra zak geld die nu getrokken wordt. Ik vind het op zich ook heel knap als ijskappen groeien en de aarde wordt tegelijkertijd groener. Daar zit iets heel bijzonders in. Meer ijs en meer groen, dat kan niet. Als het één meer wordt, wordt het ander minder.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wat de motie vraagt is om juist even te onderzoeken wat het betekent als je dit zou willen. Dus er wordt nog niet eens over geld gesproken, maar we laten het onderzoeken.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Onderzoeken kost ook geld.
De voorzitter: De heer Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter.
De voorzitter: Wacht nog even, mevrouw Raa had nog interruptie, denk ik, excuus.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, ik had nog even een reactie op wat mevrouw De Boer zegt. Wij verbazen ons ook. 38 graden in Siberië, dat kun je toch niet negeren.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, even een reactie op de heer Tuijn. Die zegt: het kan ten laste van bestaande middelen. Maar dat haal ik niet uit de opdracht van de motie. In algemene zin is het zo dat als er vanavond moties aangenomen worden zoals deze, en zoals die over de bushokjes, dat het college die bedragen meeneemt bij de afweging voor begroting. Dus overigens, mevrouw De Boer, ik ben het met u eens, het is een beleidsarme voorjaarsnota. Even als voorbeeld, de motie over de rookvrije bushokjes, het is geen amendement, dus we hebben vandaag niet ingestemd met 60.000 euro voor de bushokjes, maar we zullen dat meewegen bij de begroting. Datzelfde geldt voor een stappensubsidie. Ik ben het overigens met mevrouw Neefjes eens dat je daar natuurlijk wel kunt kijken naar koppelkansen en andere combinatiemogelijkheden, maar als het gaat om sec het budget te verhogen, dan heeft dat gevolgen voor de begroting en wellicht ook voor andere posten. Dat is nou juist de afweging die je bij de begroting met zijn allen moet maken.
De voorzitter: Kunnen we daarmee … De heer Calkhoven.
De heer Calkhoven (PVV): Ik heb nog één vraag aan mevrouw Raa. Hoe denkt zij dat ooit de CO2 in Siberië in de grond is gekomen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ik versta u niet.
De heer Calkhoven (PVV): Hoe denkt u dat ooit de CO2 in Siberië in de grond is gekomen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Mijnheer Calkhoven, die ik ga deze discussie niet aan. Dit is echt te gek voor woorden. U zegt … En het gaat van mijn spreektijd af, dus ik ga dit niet doen nu.
De voorzitter: Goed, dat betekent dat we overgaan tot stemming over de motie ‘Aanvullen stappensubsidie duurzaamheid’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, Liberaal Zaanstad, PVV, POV en de VVD. Dan is deze motie aanvaard en gaan we naar de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dank u wel, voorzitter. In de voorjaarsnota wordt aangehaald dat de gemeente Zaanstad de plastic rietjes in de ban gaat doen om onze bijdrage aan de verwoestende plasticsoep te verminderen. Nou, dat juicht de Partij voor de Dieren natuurlijk toe. Plastic rietjes zijn alleen onontbeerlijk voor sommige gehandicapten en chronisch zieken om zelfstandig te kunnen drinken. Milieuvriendelijke alternatieven kunnen onder meer allergieën of zelfs brandwonden veroorzaken. Zaanstad staat voor een inclusieve maatschappij, dus we moeten daarom voorkomen dat deze groep nog meer moeite moet doen om deel te nemen aan het openbare leven. Dus we vragen met onze motie dan ook om in overleg met de belanghebbenden een goede oplossing te vinden. Ja, een laatste opmerking over plastic rietjes, die maken ongeveer 0,03% uit van de plasticsoep. Daartegenover staat dus 43% die veroorzaakt wordt door de visnetten. Dus als het college iets van betekenis wil doen, dan maakt het werk van de eiwittransitie. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Juist de mensen die zorg nodig hebben, daarvoor zijn producten in de handel die, dat zijn geen wegwerpproducten, maar die zijn wel van kunststof, zoals rietjes. Er zijn ook ijzeren rietjes waarbij je dan inderdaad even moet opletten dat de koffie niet te heet is. Maar er zijn genoeg alternatieven voorhanden, dus wij stemmen tegen deze motie. Dank u.
De voorzitter: De heer Calkhoven. Microfoon aanzetten, alstublieft.
De heer Calkhoven (PVV): Sorry, ik had nooit gedacht dat ik het ooit met mevrouw Schuttevaer eens zou zijn, maar er zijn tegenwoordig ook zelfs rietjes van pasta, dus die zijn ook ecologisch afbreekbaar.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel. We zullen ook tegen deze motie stemmen, al is het alleen maar omdat je in Zaanstad niet zomaar tegen de Europese regel- en wetgeving in kan gaan.
De voorzitter: Kunnen we over gaan tot stemming over de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren? Stemverklaring van mevrouw Onclin, VVD.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen, maar eigenlijk vanwege wat de heer Hoedemaeker al zei: we denken dat dit niet bij de rol van de gemeente hoort.
De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is de Partij voor de Dieren en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie van SP en anderen over antiracisme, discriminatie. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Doordat er wereldwijd deze maand grootschalige antiracismeprotesten plaatsvinden, worden wij ons steeds meer bewust van ons verleden en wat de impact is van ons verleden op het hedendaagse racisme. Verleden en hedendaagse racisme moet meer onder de aandacht worden gebracht in Zaanstad. Daarom vragen wij met onze motie, met de Stichting Keti Koti, om samen met de gemeente actief dialoogtafels en tentoonstellingen in het stadhuis te organiseren. Tot zover.
De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Kuyper. Ja, de heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. Met bijna alles wat in de motie staat zijn we het natuurlijk van harte eens. Alleen, met de conclusie weer niet, want daar staan een aantal dingen in die of het college al doet, of die het college niet hoeft te doen. Bijvoorbeeld het organiseren van tentoonstellingen doet het gemeentearchief over het algemeen heel erg goed, dus ik vind niet dat het in een motie aan het college opgedragen dient te worden. Dus we zullen hiertegen stemmen, maar met de overwegingen genoemd in deze motie zijn we het natuurlijk van harte eens.
De voorzitter: Westerhof, CDA.
De heer Westerhof (CDA): Wij zijn het ook met de denkrichting eens, want meer kennis doet elkaar beter begrijpen en uiteindelijk ook discriminatie verminderen. Ook de dialoog is daarin belangrijk, maar we vinden het ook belangrijk om breder te kijken dan alleen wat hier in de motie genoemd wordt. Op zich zien wij daar op bladzijde 2 wel openingen voor, want wij vinden het ook belangrijk dat je bijvoorbeeld kijkt naar slavernij in het heden. Als je denkt aan de vele kindslaven, maar ook als je kijkt naar homohaat en ook haat tegenover het Jodendom, dan denk ik: daar is nog veel te doen eigenlijk in dat hele brede scala. En ja, ik zou graag van de indieners willen horen hoe ze dat zien.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Nee, geen reactie. Reactie vanuit het college? De heer Wit, de heer De Laat achterin, linksachter. De heer De Laat heeft het woord.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, college. Wij vinden het vooral belangrijk dat Keti Koti gewoon als een belangrijk moment in onze Zaanse samenleving wordt gevierd en daarom zullen we deze motie ook blijven steunen.
De voorzitter: De heer Krieger zou reageren op alle voorjaarsnota-moties.
De heer Krieger (wethouder): Ja, voor zover als mogelijk, voorzitter. Ik denk dat op zich ook een aantal sprekers, als dus heel veel van wat hier staat al uitgevoerd wordt, kun je je natuurlijk afvragen of dit nou echt bij de voorjaarsnota thuishoort, maar voor zover dit kosten met zich mee zal brengen, zal ik dat uiteraard opnieuw bij de begroting in beeld brengen voor u.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Kunnen we dan in stemming brengen de motie ‘Educatie koloniaal verleden’ van SP en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de VVD, ROSA, de POV, de PVV, VVD had ik al genoemd, ROSA ook, Liberaal Zaanstad, DZ en de ChristenUnie. Dan is die verworpen. Dan gaan we naar de motie ‘ozb, vrijstelling volkstuinencomplexen’ van de SP. De heer Hartog heeft het woord.
De heer Hartog (SP): Dank wel, voorzitter. Voorzitter, in 2018 is besloten door het college dat de ozb moet worden geheven over volkstuincomplexen, daarvoor was dat niet het geval. Wij vinden dat een verkeerd signaal, want het is juist een activiteit die je zou moeten stimuleren. Het is gezond, het zorgt voor sociale samenhang. Wij gaan erover als gemeenteraad, dus u kunt gerust voor deze motie stemmen, ook al omdat het nauwelijks tot een verhoging van de belastingdruk leidt, want het is maar een heel klein bedrag. Tot zover.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, gaan wroeten in de rechtsgelijkheid bij belastingen is heel link, kost heel veel tijd, is administratief gedoe. Het gaat om stimuleren, doe dat dan met een stimuleringsregeling, maar niet met de belastingen.
De heer Hartog (SP): Interruptie.
De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Er is geen kwestie van ongelijkheid, want volkstuincomplexen kun je heel goed afbakenen en het is ook veel eenvoudiger om die ozb af te schaffen dan weer geld rond te gaan pompen door aan de andere kant te gaan subsidiëren. De ambtenarencapaciteit is al krap hier, dus laten we het zo efficiënt mogelijk doen.
De voorzitter: Nog een reactie van de wethouder.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik meen dat er al technische informatie uitgewisseld is met de fractie van de SP over dit onderwerp. Juridisch is dit best wel een ingewikkeld ding, want je moet oppassen dat je niet een soort precedent schept voor vergelijkbare instellingen, zoals speeltuinen die misschien anders ozb wel of niet moeten betalen. Dus wij vinden dat heel ingewikkeld. Het zou denk ik goed zijn om het bij de vaststelling van de tarieven van de ozb weer opnieuw in beeld te brengen, dan kunnen we ook alle technische implicaties delen met de hele gemeenteraad, maar de tarieven doen we bij het vaststellen van de begroting.
De voorzitter: Wie wil nog reageren? Niemand? Kunnen we overgaan tot stemming over de motie ‘ozb vrijstelling volkstuinencomplexen’. Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Wij zullen tegen stemmen, omdat we ons kunnen vinden in de bezwaren van het college en blij zijn met de toezegging van de portefeuillehouder.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over de motie ‘ozb vrijstelling volkstuincomplexen’. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, ROSA, DOEN., DENK, Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie ‘Actualisatie begroting 2021’. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Yardimci.
Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Dank u wel, voorzitter. Zoals aangekondigd in de algemene beschouwingen willen wij graag de begroting actualiseren voor volgend jaar april, dit omdat nog lang niet alle gevolgen van corona bekend zijn bij de gemeente, ook niet bij het Rijk. Wij willen eigenlijk alle gevolgen die tot en met 31 december bekend zullen zijn dan verwerken in de begroting, zodat we up-to-date zijn, ook beleidsmatig, ook financieel. Dank u wel.
De voorzitter: De heer van Haasen.
De heer van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij hadden in onze beschouwingen aangekondigd dat wij de Narap naar voren wilden halen. Wij hebben overleg gehad over deze motie en wij zullen ons bij deze motie aansluiten. Dat was het eigenlijk, dank u.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan mevrouw Onclin.
Mevrouw Neefjes-IJfs (ChristenUnie): Ik denk dat dit toch wel weer een hele exercitie wordt om dat allemaal weer uit te werken tussendoor. Je weet ook nog niet zo heel erg goed wat er aan de hand is na twee maanden. Ik vind het wel heel erg belangrijk dat juist die Corona Monitor ons inzicht gaat geven waar de financiën heen gaan. Dat hoeft voor ons dan niet per se in een vervroegde begrotingswijziging.
De voorzitter: Mevrouw Onclin, dan de heer Pietersma.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Volgens mij in het amendement wat we net hebben aangenomen zat ook al een terugkoppeling in op de effecten van corona en hoe dat de begroting raakt. Deze motie gaat wat ons betreft te ver en daarmee is dan de impact op de organisatie ook te groot. Wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Yardimci.
Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Voorzitter, als reactie op mevrouw Neefjes, de Corona Monitor wordt inderdaad betrokken en die wordt gewoon geactualiseerd, ook met de cijfers en ook beleidsmatig wordt die gewoon geactualiseerd, dus dat gaat gewoon door. Wat betreft de organisatie, ik heb met de griffie hierover overleg gehad en volgens de organisatie is dit gewoon mogelijk en kan dit gewoon gedaan worden. In februari moeten we dan alleen nog wachten op de toeristenbelasting totdat die gewoon helemaal binnen is, wat betreft de informatie. Dan kan het in principe gewoon doorgaan. Het gaat ons er vooral om dat wij juist up-to-date zijn van alle gevolgen en misschien kunnen we nog kijken of we dan na februari nog zaken kunnen veranderen, want nu hebben we een heel erg beleidsarme begroting wat op de agenda staat. Ik denk eigenlijk niet dat dit gaat veranderen en misschien dat we dat wel volgend jaar kunnen veranderen en gewoon met het beleid wat vorig jaar hadden gewoon door kunnen gaan.
De heer voorzitter: De heer Pietersma. Interruptie van mevrouw Onclin. Interruptie.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, … o.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Volgens mij is het geen beleidsarme begroting, volgens mij was het een beleidsarme voorjaarsnota, maar gaan we bij de begroting wel degelijk keuzes maken.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, ik was enigszins verbaasd, want we waren blij dat de heer Brekelmans weer terugkwam, dat zijn fractie deze motie steunt, omdat volgens mij wijkt dit sterk af van de bestaande P&C-cyclus. We hebben een Corona Monitor en volgens mij, als daar aanleiding toe is, kunnen we als raad altijd vragen of de wethouder verantwoording aflegt over de ontwikkelingen dan wel daarover met de raad in gesprek te gaan. Dus dat is de reden dat wij deze niet zullen steunen.
De voorzitter: Verder nog iemand het woord? Dan wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we hebben met uw raad afgesproken om te informeren over de financiële effecten van de coronacrisis in die eerdergenoemde Corona Monitor. Die maken we over het hele jaar 2020 en we maken ook een doorkijkje naar 2021. Dat laatste staat gepland in het eerste kwartaal van 2021. Het is heel goed mogelijk om aan die Corona Monitor een begrotingswijziging te koppelen, maar dat vinden we heel wat anders dan dat je een extra moment inlast om de hele begroting tegen het licht te houden en zo lees ik de motie wel. Daarvoor hebben we inderdaad de Planning & Control-cyclus die met u samen in het leven is geroepen. En inderdaad, mevrouw Onclin, het is een beleidsarme voorjaarsnota, althans dat is de intentie van het college en uw raad. Straks bij de begroting dan gaat het om het echie en dan kunnen we ook knopen doorhakken over keuzes die we moeten maken. Dus wij zijn geen voorstander van deze motie.
De voorzitter: Zullen we dan de motie in stemming brengen, ‘Actualisatie van de begroting 2021’ van DOEN., POV, DZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van DZ, Liberaal Zaanstad, DENK en DOEN., POV, PVV en de SP. De heer Hartog is dan ook voor? Ja, oké. Dan is die verworpen. Dan gaan we naar motie ‘Geen collegeleden bij intochten met Zwarte Piet’ van DENK en anderen. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Vanuit DENK willen wij een Sinterklaasfeest voor iedereen, of dat nu is op scholen, in buurthuizen, bij speeltuinen of winkeliersverenigingen. Als dat gelukt is, dan hebben we als stad een voortrekkersrol en dan pas zeg je als gemeente: ieder kind doet ertoe in Zaanstad en we beschermen hun rechten. Door middel van onze motie, die wij inmiddels samen met zeven andere partijen indienen, roepen wij het college op om deze voortrekkersrol te nemen en niet meer aanwezig te zijn op Sinterklaasvieringen waar Zwarte Piet aanwezig is. Daarnaast willen wij dat het college in gesprek gaat met voor- en tegenstanders om tot een goede dialoog te komen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer van Haasen.
De heer van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Mevrouw Pancar, u zegt: ik wil een Sinterklaasfeest voor iedereen. Dus dat willen wij ook en wij willen dan ook een Sinterklaasfeest ook voor voorstanders van Zwarte Piet. Dus wij vinden dat de Sinterklaascomités dat zelf moeten kunnen bepalen en dat wij niet op moeten leggen of de burgemeester of een wethouder daar wel of niet naartoe mag. Dank u.
De voorzitter: De heer De Laat, dan mevrouw Onclin.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. De groep die gebukt gaat onder racisme, die is niet meer onzichtbaar en men durft nu eindelijk te zeggen dat Zwarte Piet racisme is. GroenLinks is, net als u, tegen racisme en daarom steunen we deze motie en is dit de eerste stap naar een nieuwe Piet. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel. Volgens mij heeft de burgemeester eerder aangegeven dat het vooral aan de maatschappij is om deze discussie te voeren en niet aan deze raad. Daar kunnen wij ons heel erg in vinden. Wij vinden deze motie dan ook niet handig in combinatie ook met een aantal andere moties van vanavond, waarin deze raad toch wel weer een belerend vingertje laat zien, dat we vooral denken dat we het beter weten met elkaar. Wat ons betreft houden we de discussie daar waar die hoort, in de maatschappij.
De voorzitter: De heer Westerhof, dan de heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Wij zijn uiteindelijk hier vanavond vertegenwoordigers … Sorry?
De voorzitter: Eerst de heer Westerhof. Sorry, eerst de heer Westerhof, dan de heer Zoomermeijer. Excuus.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Op zich vinden wij Zwarte Piet zeker niet nodig om goed Sinterklaas te vieren, maar uiteindelijk kun je hem volgens ons ook weer niet verbieden, want dat stuit op praktische bezwaren. Wij zijn eigenlijk meer voor het overtuigen met argumenten, mensen tijd geven om daarin mee te gaan en ja, eigenlijk ook het hele spectrum daarin aan het woord te laten komen, want er is ook daartussenin een heel grijs gebied van mensen die niet zo heel duidelijk voor of tegen zijn.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer en dan de heer Kuyper.
De heer Zoomermeijer (SP): Vanavond zijn wij in ieder geval vertegenwoordigers van onze Zaanse maatschappij. Als er mensen zijn die lijden onder het idee van Zwarte Piet zoals het nu is, dan moeten we dat gewoon serieus nemen, punt. Wij roepen helemaal niet op tot enige vorm van dwang of verbod. We zeggen alleen dat collegeleden er niet bij moeten staan als er een Zwarte Piet is en dat we willen dat er een constructieve, dus constructieve dialoog, dus tweezijdig, komt. Dus we doen eigenlijk het gevoel wat hier al breed wordt gedragen in de raad gestand en vragen dus het college om daar actie op te ondernemen. Nogmaals, door middel van constructieve dialoog. Dat is alles wat er staat, geen verbod.
De voorzitter: De heer Kuyper en dan de heer Pietersma.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. Daar heb ik weinig aan toe te voegen aan wat collega Zoomermeijer zegt. Het is inderdaad geen verbod. Elke vereniging kan het zelf bepalen, maar als de Pieten zwart zijn, dan is er geen officiële vertegenwoordiging van het college. Ik vind namelijk niet dat we mensen moeten dwingen bepaalde dingen te doen, maar we kunnen wel laten zien dat wij als openbaar bestuur stelling nemen en kiezen voor een inclusieve stad.
De voorzitter: Ik zag een interruptie van mevrouw Onclin en van de heer De Laat, dacht ik. Eerst mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, dat is waar het wat ons betreft precies over gaat, dat je mensen niet gaan dwingen. Wij gaan nu toch collegeleden dwingen om niet aanwezig te zijn. Als we het hebben over een constructieve dialoog moet je op zijn minst aanwezig zijn. Ergens wegblijven is wat ons betreft niet een constructieve dialoog.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik zou tegen mevrouw Onclin willen zeggen dat het politieke debat juist een maatschappelijk debat is en dat wij graag in deze arena het maatschappelijk debat met u aangaan. Voor de rest sluit ik me graag aan bij de SP die zegt dat dit een goede manier is om de dialoog te voeren, dat de motie daartoe oproept.
De voorzitter: De heer Pietersma, mevrouw Neefjes, dan de heer De Vries.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wat ik wel mooi vind is dat mijn collega Melle Has, die meegewerkt heeft aan het tot stand komen van deze motie, in een mooie dialoog is getreden met DENK en dat het uiteindelijk tot resultaat heeft geleid. Diezelfde terugkoppeling en datzelfde effect had het ook bij ons in de fractie. Dialoog heeft geleid bij ons tot een eenduidige opstelling. Waar deze motie in feite toe oproept is dat het college, na jaren in dialoog geweest te zijn, in feite ook tot diezelfde nieuwe inzichten komt en eigenlijk zou moeten zeggen: wij nemen deze motie gewoon over zonder dat wij hem hier bij motie als raad moeten opleggen. Want als je namelijk die inzichten niet krijgt, dan is het een dialoog die uiteindelijk tot niks leidt. Dus wij roepen het college daar nadrukkelijk toe op.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Mevrouw Raa heeft al heel lang haar vinger omhoog, hoor.
De voorzitter: Ja, maar ik betaal de volgorde. Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij gaan tegen deze motie stemmen, omdat wij juist die dialoog zo heel erg mooi vonden. Met deze motie maak je hierin al een keuze en dat vinden wij jammer. Wij willen liever het proces laten gaan op een natuurlijke manier en het college daarin ook haar eigen afwegingen laten maken.
De voorzitter: De heer De Vries, dan mevrouw Raa.
De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, wij vinden het een hele goede motie. Wij zullen ook voor stemmen. Wij doen dat omdat wij vinden dat er vanuit dit huis wel een heel goed voorbeeld gegeven mag worden aan de samenleving.
De voorzitter: Mevrouw Raa, dan de heer Van der Laan.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dus als we nou die kleine aanpassingen doen, dat is toch helemaal niet erg als je dus een roetveegpiet hebt? Een blackfacepiet kan echt niet meer. Het college zit er ook namens ons, namens de gemeente. Dat kan gewoon niet meer, vinden wij. Dus de dialoog, oké, maar het duurt al zo lang. Dus laten we nu eens een keertje echt afspreken dat we dat niet meer doen. Dus voer die motie uit, alsjeblieft.
De voorzitter: De heer Van der Laan, dan de heer Van Haasen.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik hoor net iemand zeggen dat het breed gedragen wordt. Daar sluit ik me niet bij aan, want wij vinden dat niet en ik vind zeker dat dit college dat niet uit moet voeren. Ik heb al een paar keer gezegd dat deze discussie, dat Rupsje Nooitgenoeg en dat de hele tijd maar afdwingen van dingen die wel en niet mogen, dat is een beetje tekenend voor de politiek waar we nu in zitten. Dat vind ik echt ernstig, vooral als je vindt dat je als volksvertegenwoordiger niet meer je vertegenwoordigende rol pakt, maar een dwingende rol en tegen mensen zegt: dat mag je niet meer, want als je het wel doet, dan zorgen wij dat mensen niet meer komen. Dat vind ik bijzonder. Volgens mij heb ik al een paar keer gezegd: deze manier waarop we ermee omgaan, polariseert het hele debat. Ik vind dat sommige mensen gewoon moeten stoppen met elke keer mensen af te willen dwingen wat ze wel en niet mogen. Daar is Nederland niet groot mee geworden. Dat gezeik over Zwarte Piet, sorry, dat ik het zo zeg, voorzitter, …
De voorzitter: Ja, dat zijn niet de juiste woorden die we hier gebruiken.
De heer Van der Laan (POV): Dat is even de term die ik eraan wil geven.
De voorzitter: Ja, maar dat doen we niet in deze zaal.
De heer Van der Laan (POV): Dat begint ons behoorlijk te vervelen. Ja, voorzitter, maar ik kies mijn eigen woorden. Ik weet dat het een krachtterm is, maar ik vind hem op dit moment gewoon even op zijn plek.
De voorzitter: Ja, u kiest uw eigen woorden, maar ik bepaal wel wat buiten de orde is of niet. Dit is buiten de orde.
De heer Van der Laan (POV): Als ik iets zeg, heeft het niets met een orde te maken.
De voorzitter: Ja, maar ik vind deze manier van omgaan niet een voorbeeld van hoe wij hier met elkaar spreken.
De heer Van der Laan (POV): De orde is de volgorde van de vergadering.
De voorzitter: Dat doen we op nette manier. De heer Van Haasen heeft het woord.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb …
De heer De Laat (GroenLinks): Voorzitter, ik heb een interruptie. Ik zat al een tijdje zwaaien.
De voorzitter: De heer De Laat, interruptie.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik weet dat ik ver weg ben, maar ik sta te huppelen op dit ‘…’. Ik heb een vraag aan de heer Van der Laan. Het is toch zo dat wij heel vaak kaders stellen waar het college aan moet voldoen? Dat is toch juist de taak van deze raad? Ten tweede, volgens mij zeggen we ook niets over hoe mensen Zwarte Piet of Sinterklaas vieren, maar vragen wij het college om daar niet meer aan te participeren. Dat zijn twee verschillende zaken. Wat denkt u daarover?
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dan moet ik heel erg denken om wat ik zeg, maar ik ben het niet met mijnheer De Laat eens. Dit is het afdwingen van wat andere partijen willen. Daar zijn we in Nederland niet van. We zijn toch van een debat? We willen toch met elkaar praten over dingen? Maar dit gaat de hele tijd maar door met het verbieden van, het verbieden van. Want die mensen die dit nog wel willen doen en die op een normale manier ermee bezig zijn en die zorgen dat het in kleine stappen gaat veranderen, daar hoor ik hier niemand over die daar tevreden over is. Het is nooit genoeg. Het houdt niet op. Dus ik ben het totaal met u oneens.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik ben het met mijnheer Van der Laan eens, als het gaat over dat sommige mensen gewoon verandering in deze samenleving willen, omdat ze namelijk eenmaal gediscrimineerd worden. Daarom zullen we deze motie blijven steunen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ik heb een vraag aan de burgemeester. Ik wou vragen of hij burgemeester was, is van Zaankanters die niet alleen tegen Zwarte Piet zijn, maar ook voor degenen die voor Zwarte Piet zijn.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Het is wel duidelijk waar de prioriteiten van deze raad liggen. We hebben het nu over Zwarte Piet in juli en we hebben een voorjaarsnota met heel veel andere onderwerpen te bespreken. Bijzonder.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Ik wil daar wel even op reageren, want ik vind hem heel flauw. Wanneer we het in oktober bespreken is het: ja, net voor Sinterklaas. Wanneer het in december is, is het: nee, eerst even feestvieren, dan pas. Als je het in februari doet is het: nee, nog niet. Als je het in juni, juli doet, dan zijn we net te vroeg. Nou, ik weet ook niet wat een goede timing is.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wil mevrouw Pancar er even aan herinneren dat we laatst een agenda-initiatief hebben gehad van DENK over Zwarte Piet en waar de portefeuillehouder duidelijk zijn standpunten hierin heeft kennis gemaakt, maar omdat jullie dat verlies niet kunnen dragen, proberen jullie het nu via een motie af te dwingen. Ik vind dat ronduit kinderachtig.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): We dwingen helemaal niks af. Ik vond het debat juist heel mooi, waarbij iedereen zijn mening kon geven. Dat was ook wat we wilden.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Even nog interruptie voor de heer Van der Laan. We gaan er dus niet over ophouden. We blijven hierover aan de gang totdat al het racisme de wereld uit is.
De voorzitter: Verder nog? De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Ik wil nog even benadrukken dat wij deze motie wel zullen steunen, want wij zien toch dat de dialoog wordt wel gevoerd, maar het is ook goed om als college te laten zien waar je voor staat.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Ik heb al eerder aangegeven dat dit college staat voor een inclusieve samenleving. Een inclusieve samenleving waar ruimte is voor iedereen, maar ook waar ruimte is voor debat en dialoog. Wat we vooral moeten organiseren en aangaan, zeker als het gaat om aan verandering onderhevige tradities die zeker zich verder zullen ontwikkelen. We hebben ook afgesproken dat we dat intensief doen, dat hebben we de afgelopen jaren intensief gedaan. Ik denk dat dat een hele goede weg is om ook die verandering tot stand te brengen. Je ziet ook dat bijvoorbeeld de Sinterklaascomités daar echt actie in hebben ondernomen. Daar heb ik respect voor, dat die verandering echt steeds meer gestalte krijgt, maar het is wel echt iets van die comités. Ik ben dus voor insluiten en niet voor uitsluiten, dat geldt ook voor dit voorstel. Kunnen we daarmee overgaan tot stemming over het deelnemen van collegeleden bij intochten met Zwarte Piet, het niet deelnemen daarvan? Kunnen we vragen wie daartegen is? Tegen is de VVD, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad en DZ en de ChristenUnie. Daarmee is die aangenomen. Dan gaan we naar ‘Rijdendzaakbelasting’ van de Partij voor de Dieren, motie 17.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dank u wel, voorzitter. We moeten als raad meer leren om om te denken. Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de overheid de openbare ruimte omgevormd tot een waar autoparadijs. Kunt u zich voorstellen dat de voetballegendes als Johan Cruijff hadden leren voetballen als er toen nog net zoveel auto’s waren in Betondorp … Sorry, ik begin even, ik werd even afgeleid, dank u. Ja, kun je voorstellen dat Johan Cruijff had leren voetballen als er net zoveel auto’s stonden in Betondorp als tegenwoordig? Waarom spelen er tegenwoordig veel minder kinderen buiten dan vroeger, komt dat echt alleen door computerspelletjes? Nee, voorzitter, de openbare ruimte is op heel veel plekken gevaarlijker geworden en er wordt van kinderen verwacht dat ze voorzichtiger zijn, want de buurman wil natuurlijk geen bal tegen zijn autodeur hebben. Zonder het door te hebben, heeft de op de auto gefocuste tunnelvisie van de overheid ertoe geleid dat we de openbare ruimte in grote mate hebben afgepakt van kinderen en mensen die liever in een groene oase wonen dan in een versteende parkeerzone. Nu we ook voor grote uitdagingen staan om de openbare ruimte klimaatadaptief in te richten en er flinke stedelijke verdichting moet plaatsvinden, zouden we dat autocentrale wereldbeeld los moeten laten. Daarom zou wonen immers duurder moeten zijn dan het gebruiken van de openbare ruimte door een privaat stuk blik? We kunnen dit niet verantwoorden. De kosten van autobezit zouden daarom in ieder geval op het kostenniveau van wonen moeten komen. Mogelijk zouden we wonen – iets dat wel een eerste levensbehoefte is – dan goedkoper kunnen maken. Nu we voor een kolossale financiële uitdaging staan door corona lijkt het ons een goed moment om het gebruik van de openbare ruimte eens uit de taboesfeer te halen en een algehele parkeerbelasting in te gaan voeren. Dank u.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? De heer Brekelmans heeft het woord.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Raa, als je een auto aanschaft, betaal je btw en bpm. Als je tankt, dan betaal je accijns en btw. Als je gebruikmaakt van de openbare weg, dus ook om te parkeren, betaal je motorrijtuigenbelasting en provinciale opcenten. En dan betaal je in de gemeente nog een keertje parkeerbelasting extra bij de parkeermeter. Nu wilt u nog een belasting in gaan voeren? Ik vraag me toch werkelijk af van welke planeet u komt.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Nou ja, er zijn ook vier zones, hè, in onze stad, waar we dus betalen met parkeervergunningen. Wat is er mis mee als je dat in de gemeente wat breder trekt, dat iedereen betaalt voor wat hij op de openbare ruimte zet? Het is ook goed voor de werkgelegenheid trouwens.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, ik was nog even die laatste opmerking van mevrouw Raa aan het verwerken, hoe een belasting op een auto meer werkgelegenheid gaat creëren. Volgens mij is het namelijk vooral weer het pesten van mensen met een baan. Ik denk dat een heel groot deel van onze inwoners de auto nodig heeft om op zijn werk te komen. Ik weet dat ik in ieder geval voor mezelf spreek daarin. Ik vraag me ook af wat er dan zou gebeuren als we al die mensen in de trein willen stoppen, want daar hebben we het ook al vaker over gehad, dat kan helemaal niet. Dus ik geloof ook niet dat er in die zin een stimulerende werking vanuit zou gaan om mensen op een andere manier van vervoer over te krijgen. Dus ik vind het echt een vorm van nou, pesten, ik ga het gewoon zeggen. Daarmee snap ik dus ook totaal de koppeling niet naar de werkgelegenheid, want ik denk juist dat we het voor een aantal mensen een stuk moeilijker gaan maken om op hun werk te komen. Wij zijn dan ook echt tegen deze motie.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ik had niet anders verwacht, hoor, van mevrouw Onclin. Maar werkgelegenheid, er wordt ook flink gecontroleerd. Dus als je over heel Zaanstad zorgt dat er betaald parkeren wordt ingevoerd, dan zullen er toch meer banen vrijkomen. En het is hartstikke goed wat er allemaal binnenkomt aan parkeergelden, dat is toch niet uit te vlakken. We hebben een klein rekensommetje erbij gevoegd, dus kijk maar eens wat het de kas oplevert voor de gemeente.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb een vraag, want ik raak in de war. Is het nu parkeergeld, of is het een soort van onroerendezaakbelasting die ik ga betalen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dat was natuurlijk een beetje een grapje, een kwinkslag. Het gaat natuurlijk om het invoeren van parkeerbelasting en dan niet alleen in die vier zones die we nu hebben in Zaanstad, maar heel Zaanstad.
De voorzitter: Wethouder Krieger. O, nog twee reacties, interrupties van de heer Van der Laan en mevrouw Onclin.
De heer Van der Laan (POV): Ik heb een vervolgvraag. Dat zou dan betekenen dat als ik dat bedrag, wat u wilt dat ik dat u betaal, dat ik dan ook gewoon een vaste parkeerplaats heb?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Nee, dat is nu ook niet het geval. Mensen hebben een parkeervergunning en geen recht op een vaste parkeerplaats. Dus je moet wel even kijken wat vrij is, daar kun je dan parkeren. Dan heb je, dan kan iedereen kijken: die woont hier en die heeft een parkeervergunning. Zo werkt het.
De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Raa, ik wijs u erop dat u nog 34 seconden heeft voor de hele avond. Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me erover dat mevrouw Raa zegt dat ze een geintje maakt. Ik krijg niet vaak berichten over de voorstellen van de Partij voor de Dieren, maar vandaag is het me toch al een aantal keer gebeurd sinds dit voorstel de krant heeft gehaald. Dus ik vind het een beetje een rare manier om onze inwoners te laten schrikken.
De voorzitter: Nog anderen? Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Naast dat het echt te belachelijk voor woorden is deze motie – sorry, mevrouw Raa, maar dat is echt waar. U moet echt wat dat betreft iets beter nadenken wat het effect is om mensen te laten schrikken in Zaanstad. We horen ook graag van de wethouder, want volgens ons kan dit niet eens uitgevoerd worden, gaan wij hier, wij kunnen dat zelf niet bepalen wat voor belasting we daarin gaan heffen. Als deze motie wordt aangenomen, vragen we de burgemeester om deze nietig te laten verklaren bij het Rijk.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Mevrouw Raa had het over vier zones. Ik wou vragen of er ook nog ruimte was voor een vijfde zone, een Partij voor de Dieren vrije zone.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Jullie kunnen er wel heel lacherig over doen, maar we moeten echt af van het idee dat iedere inwoner recht heeft zijn auto kosteloos op straat te parkeren. Dat vinden wij niet alleen, want dit zegt ook de wethouder van D66, wethouder Huijsmans, namens de gemeente Delft. Ik heb eventjes, nadat we deze motie hadden gemaakt, even gegoogeld en ik zag dat zij ook dit voorstel hebben gedaan namens de gemeente Delft.
De voorzitter: Mevrouw Behrens-Vogelesang.
Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Ik wilde u eigenlijk alleen vragen om een beetje in te grijpen, want ik vind het wel erg als iemand wordt uitgelachen, of als er zo grapjes ten koste van iemands motie worden gemaakt.
De voorzitter: Ja, ben ik helemaal met u eens. We gaan mensen niet uitlachen, we gaan serieus blijven debatteren, dat hoort ook bij deze zaal, vind ik. Dus als u daar nog een toevoeging heeft, mijnheer Brekelmans, dan lijkt me dat correct.
De heer Brekelmans (POV): Ja, ik ben gewend om om komieken te lachen, hoor.
De voorzitter: Ja, maar we lachen elkaar niet uit. Het gaat erom dat we met respect met elkaar debatteren. Mevrouw Raa heeft nog wel beperkt tijd om nog te reageren, nog acht seconden. De heer Krieger heeft nu het woord.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, het kan heel kort. Rijdende zaakbelasting was kennelijk ludiek bedoeld, dat kan helemaal niet. Parkeerbelasting kunnen we nooit generiek toepassen, dat kan alleen toegepast worden ter regulering en daar waar nodig. Zo zijn de wettelijke voorschriften. Dus ik zou echt niet kunnen zien, als u het al zou willen, hoe je een dergelijk stelsel ingevoerd zou kunnen krijgen. Het kan niet, dat is onze conclusie vanuit het college.
De voorzitter: Zullen we hem daarmee in stemming brengen? De motie ‘Rijdendzaakbelasting’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Wie is daarvoor? Ik neem aan dat die niet, anders had ik gehoord dat die was ingetrokken. Hij is, blijft gewoon. Dus wie is er voor deze motie? Dat is de Partij voor de Dieren, daarmee is die verworpen. Dan zijn wij volgens mij door mijn lijstje, maar ik check even bij u. Zijn we door alle moties heen? Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’. Wie is …
De heer Jongbloed (griffier): ‘…’.
De voorzitter: Zoals het geamendeerd voorligt. We halen hem uit elkaar, we hebben het raadsbesluit over de voorjaarsnota jaarschijf 2020 en daarna nog het raadsbesluit over voorjaarsnota 2021-2024. We beginnen met de eerste, raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’. De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Ik wil graag een ordevoorstel indienen. We zijn bijna twee uur bezig, ik heb behoefte aan een korte pauze.
De voorzitter: Ja, wij allemaal. Dus het voorstel is dat we na de stemming even een plaspauze doen, maar we stemmen nu eerst. Wie is er tegen het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’? Tegen. Stemverklaringen? Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Met het aannemen van moties en amendementen is het geen beleidsarme voorjaarsnota meer. Daardoor zullen wij tegenstemmen.
De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Nee? Wie is er tegen het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’? Tegen zijn de SP, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad, DOEN., Partij voor de Dieren en DZ. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota 2021-2024’. Wie is daartegen? De SP, de POV, PVV, Liberaal Zaanstad, DZ, DOEN. en de Partij voor de Dieren. Daarmee dezelfde stemverhouding, is dit raadsbesluit ook aanvaard. Gaan we even vijf minuten pauzeren voor een plaspauze en dan hebben we om kwart voor tien straks een koffiepauze. Tien minuutjes. Kunt u ook gelijk de motie lezen die is ingediend door Liberaal Zaanstad.
Schorsing
De voorzitter: Zijn we weer compleet? Nee, de heer Zoomermeijer. Nog meer? Volgens mij zijn we nu compleet. Dan stel ik voor dat we de vergadering heropenen en proberen we te koersen op kwart voor tien, dat we dan even een koffiepauze hebben van een kwartier. Akkoord?De voorzitter: We gaan naar de behandeling van de voorjaarsnota langs de ingediende moties en amendementen. Beste mensen, we hebben allemaal een Excel-overzicht. We beginnen met de stemmingen zo direct over de amendementen volgorde A, D, B, en C, want indien amendement A wordt aangenomen, dan hoeven we amendement D niet in stemming te brengen, want het gaat over hetzelfde potje met geld. Amendement A is het meest verstrekkend en specifieker geformuleerd. In het geval dat geen van beide amendementen wordt aangenomen – en daar hebben we u ook per mail al een berichtje al over gestuurd – dan moet de tekst van het voorstel op het onderdeel veranderd worden. Daar heeft u een bericht over gehad, dus dat hoef ik hier nu niet nog een keer voor te lezen. Daarna gaan we stemmen over de moties in volgorde van de nummering die u allemaal heeft meegekregen. Dus we beginnen met de amendementen. Wie wil daar als eerste het woord over? De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): De economische en sociale gevolgen van de crisis die we nu gaan zullen krijgen, zou wel eens de grootste crisis kunnen zijn sinds honderd jaar, zeker in een kwetsbare stad als Zaanstad. De vorige week gepubliceerde tekorten voor dit jaar alleen lopen in de miljoenen, misschien wel tien miljoen. Gelukkig zei het college onlangs al steun toe aan de kleinere Zaanse cultuurinstellingen, waarvoor hulde, na overigens wekenlang aandringen van de SP in deze zaal. Maar helaas, de Voedselbank kan nu de vraag al niet meer bijbenen, de aanvragen voor uitkeringen zullen naar verwachting met duizenden toenemen, buurthuizen en het Sportbedrijf staat het water aan de lippen, maatschappelijke voorzieningen staan onder druk. Eigenlijk alles wat behoort tot de basisinfrastructuur van onze stad en de basisvoorzieningen voor onze inwoners. Juist nu. Dus tijd voor onorthodoxe maatregelen en het ter discussie stellen van heilige huisjes, net al gezegd. Daarom heeft de SP bij deze voorjaarsnota drie voorstellen die uitgaan van onze basisprincipes: waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. Dus zeggen we met amendement A: stop het overschot van de jaarrekening voor een half miljoen in sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen en doneer één ton aan de Voedselbank. Dan zal ik ze meteen ook even noemen. Met amendement B zegt de SP: blaas de verhuizing van Hockeyclub De Kraaien af en bespaar vierenhalf miljoen. En met amendement C zeggen we: laat de reservering van zeven miljoen voor de A8-A9 vervallen, die vierenhalf en die zeven miljoen samen kunnen we nu beter gebruiken. Dat is een heilig huisje. Maak daarvan een reserve, een sociaal noodfonds zo je wil, om de gevolgen van de coronacrisis te dekken en kijk bij de uitgaven vanuit dat fonds eerst naar sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen en de bestrijding van armoede. Al deze voorstellen zijn bekeken door de ambtenaren en door de griffie en volkomen mogelijk. Het kan dus. Geen reden om om die reden tegen te stemmen. Dus het gaat om een politieke keuze. Kiezen we voor de botte bijl en de grote bedrijven en citymarketing, of kiezen we voor ons hart, sociaal en rechtvaardig, of kiezen we met gezond verstand? Dus voor investeringen die direct leiden tot meer bestedingen en dus de economie stimuleren, in plaats van loze beloftes met grote plaatjes om kiezers te werven met plannen die niet waargemaakt kunnen worden. Kies wijs vanavond.
De voorzitter: Wie wil hierop reageren? De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Als het mag, voorzitter, dank. Maar dan ga ik, het mag dus. Ik heb ook bij het Zaanstad Beraad, of ik heb eerder gezegd, dat de SP hier ook een soort tegenstelling creëert, want als je tegenstemt, dan lijkt het alsof wij geen hart hebben voor het leed dat bij de Voedselbank en bij anderen wordt geleden. Wij hebben afgesproken dat we eerst kijken wat de totale schade is, dan wat de financiële ruimte is en dan hoe we het gaan besteden. Dus wij gaan tegenstemmen, maar niet omdat we geen sympathie hebben met degenen die lijden. Dank u.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik reageer even, of geef even een toelichting bij amendement ‘Vitaal Zaanstad’. In feite is dit een uitwerking van het amendement dat we bij de jaarrekening hebben gemaakt of ingediend, waar brede steun in deze raad voor was, om 600.000 euro over te brengen naar de algemene reserve. Wat we met dit amendement beogen is dat het college de ruimte krijgt om die 600.000 euro in programma twee aan de kostenkant toe te voegen. Daarbij wel hebben we gebruik gemaakt van het afwegingskader zoals dat eerder aan deze raad is gepresenteerd, maar bewust daar wel een aantal aanvullingen op hebben gemaakt dat het niet alleen gaat om de bedrijven, verenigingen, ZZP’ers enzovoort, maar dat het ook gaat om de inwoners van Zaanstad. Dus we verwachten dat het college dit evenwichtig gaat inzetten, die 600.000 euro. Nadrukkelijk vragen we ook dat, om ze toch enige vrijheid van handelen te geven, dat ze de raad daarover wel frequent een terugrapportage verzorgen van welke plannen ze hebben uitgevoerd en welke kosten daarmee gebaat gaan. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Ik meld u eerst dat de heer Heida om 19.38 is gearriveerd. Welkom bij deze vergadering. En de motie van Houthavenkade van Liberaal Zaanstad staat online. Mevrouw Onclin heeft het woord.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Als het gaat over het amendement dat wij samen hebben ingediend met de Partij van de Arbeid, dan kan ik mij aansluiten bij de heer Pietersma, die heeft dat uitstekend verwoord. Toch ook nog even een korte reactie op wat de heer Zoomermeijer zei en daarmee op de overige amendementen. Wat ons betreft is het juist wel weer een herhaling van zetten. Ik heb bij de algemene beschouwingen ook al aangegeven, de VVD investeert liever nu in hengels en niet in het uitdelen van vissen. Wij zullen dan ook tegen al deze amendementen stemmen.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): De A8-A9 en de verhuizing van De Kraaien, die voorlopig echt niet door zullen gaan om juridische redenen, dat zijn pas hengels en vissen en wat u maar wilt, maar geen stimuleren van de economie en van mensen.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, wilt u dat ik gelijk inga op de amendementen B en C? Want A en D die hebben een samenhang met elkaar. Ik kijk ook even naar de heer Zoomermeijer, wat het meest praktisch is.
De voorzitter: Ja.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, amendement D van Partij van de Arbeid en de VVD is gebaseerd op de presentatie over de vitale stad. Ik zou er graag willen wijzen dat ook in die presentatie is aangegeven dat de Voedselbank door het college wordt gezien als een vitale organisatie waar maatwerk voor nodig is. Of het nou om één ton gaat of niet, daar heeft mijn collega Mutluer met de Voedselbank contact over. We realiseren ons dat we daar ons stinkende best voor moeten doen om dat gewoon goed overeind te houden. Bij amendement D is ook veel breder gedefinieerd dan alleen maar sport, buurthuizen en maatschappelijke instellingen. We denken ook aan het inzetten op het snel aan het werk helpen van werkzoekenden – daar zullen ook nog forse bedragen mee gemoeid zijn – of het verbinden van initiatieven in de stad, en dat zou bij het aannemen van amendement A dus niet meer mogelijk zijn. We missen ook een kader bij amendement A op basis waarvan het college kan acteren, anders dan de één ton die u aan de Voedselbank gegeven heeft, die is wel als kader duidelijk. Kortom, voorzitter, ons college stelt voor om amendement D wel te accorderen, dan kunnen wij slagvaardig aan de slag voor een heel breed scala aan doelen, en niet het amendement A te steunen. Wat betreft de amendementen over het investeringsfonds, ik denk dat die discussie meer thuishoort als we straks bij de begroting de afwegingen gaan maken. Voor de politiek inhoudelijke discussie, dat laat ik uiteraard graag aan uw raad. Ik denk dat de begroting een beter moment is om goed naar het investeringsfonds te kijken. Tot zover.
De voorzitter: Kunnen we daarmee overgaan tot stemming van de amendementen? Stemverklaring. Eerst mevrouw Raa, dames gaan voor.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Wat de amendementen van de SP betreft, heel erg staan we ook achter een deel, maar het punt is een beetje dat de bestemming van de gelden, dat gaat dan uitsluitend naar buurthuizen en sport en Voedselbank. Wij zouden toch eigenlijk wel een soort bredere discussie willen over waar deze gelden aan besteed moeten worden. Dus daarom stemmen we tegen.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel. De onderwerpen die de SP noemt in haar amendementen gaan ons aan het hart, maar we zullen toch tegenstemmen om twee redenen. Eén, over 2020 zijn we tevreden over de toezeggingen van het college, en over 2021 gaan we discussiëren bij de begroting. Dank u wel.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over de amendementen. We beginnen met amendement A over de bestemming van de SP. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP en de fractie van DOEN., daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar amendement D, ‘Vitaal Zaanstad’ van de Partij van de Arbeid, VVD. Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren, DZ, de fractie van DOEN., de fractie DENK, PVV, POV. Daarmee aanvaard. Gaan we naar amendement B van de SP. Wie is daarvoor? SP en de fractie van DOEN. zijn voor, daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het laatste amendement, C van de SP. Wie is daarvoor? Fractie van de SP is voor, daarmee verworpen. Dan gaan we nu door naar de moties omtrent de voorjaarsnota. Dan doen we die in volgorde. Zullen we ze ook steeds gelijk daarna in stemming brengen? Dan hebben we steeds mooi afgerond de discussie en de stemming. Stel ik voor dat we beginnen met de Keti Koti gedenkplaats. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het was gisteren 1 juli. Deze datum staat bij mensen uit de voormalige Nederlandse koloniën in Midden- en Zuid-Amerika bekend als Keti Koti. Het is de dag dat op 1 juli 1863 officieel de slavernij werd afgeschaft. Ook hier in Nederland is er tegenwoordig het besef dat dit een belangrijke datum is, hierdoor is er steeds meer aandacht en erkenning voor de herdenkingen ervan. In Zaanstad wordt sinds 2015 jaarlijks een herdenkingsplechtigheid gehouden op de Anton de Kombrug. Door de groeiende belangstelling is het echter niet de meest geschikte plek hiervoor. Gisteren bleek dat de veiligheid in het geding kwam, doordat er mensen op het fietspad en langs de rijbaan voor motorenvoertuigen stonden. Gezien het historische belang van Keti Koti is het geen plaats die recht doet aan een herdenking van deze aard. Menige voorbijgangers keken verbaasd toe, omdat er opeens een groep mensen bloemen en kransen neerlegde op een plaats die voor hun gewoon onderdeel is van de openbare weg. Er is de rest van het jaar immers niets te zien of te doen op deze locatie. Het is daarom tijd om een gepaste locatie hiervoor te creëren, een representatieve en eerbiedwaardige herdenkingsplaats, waarvoor de achterban zich heel graag wil inzetten. Dank u wel.
De voorzitter: Wie wil hierop reageren? De heer Westerhof heeft het woord, CDA, ik moet steeds even de naam erbij zeggen voor de griffie. De heer Westerhof van het CDA.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Wij vinden dit een goede motie, we zullen dit ook steunen. We vinden het belangrijk dat er een plek is waar je waardig kan herdenken en wat recht doet aan het symbool van het monument. Dank u.
De voorzitter: Ik wou heel kort over … De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij vinden het ook best een goed idee, laat ik het zo zeggen. We vinden alleen deze motie te vrijblijvend en te richtingloos om hier ons jawoord aan te geven, want er is geen uitgewerkt plan en het is voor ons een beetje een losse flodder. Als je deze motie aanneemt, gebeurt er nog niks. Dank u, voorzitter.
De voorzitter: Ik heb al eerder aangegeven in een eerdere discussie hierover dat het college graag in gesprek gaat met de organisatie en mensen die dit initiatief nemen om te kijken hoe we dit kunnen realiseren. Kunnen we dan deze motie in stemming brengen? Motie 2, ‘Keti Koti Gedenkplaats’ van DENK en anderen, wie is daarvoor? Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66 – temporiseren – fractie van DOEN., GroenLinks, DENK, ROSA, SP, CDA, VVD. Daarmee is die aanvaard. Goed, ik heb net een kleine omissie gemaakt, want we hadden afgesproken dat we zouden debatteren langs de moties die u netjes op de lijst heeft gekregen, langs de programma’s. Dus we gaan nu weer volgens het systeem. We moeten zorgen dat we elkaar af en toe scherp houden door even van het systeem af te wijken, maar we gaan nu terug naar het systeem. We beginnen met de moties rondom de financiën, te beginnen met de ‘ozb-vrijstelling volkstuinencomplexen’ van de SP. De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: We zouden …
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Voorzitter, misschien ligt het andersom, maar we hebben bij de voorbereiding gewoon netjes de agenda aangehouden. Volgens mij, de mensen die thuis meekijken, die kijken ook op die manier. Kunt u alstublieft die volgorde aanhouden, want anders zijn we echt de weg kwijt.
De voorzitter: Dus u heeft liever dat we toch 2, 3 tot en met gewoon in volgorde behandelen? Ja? Oké, dan gaan we daarmee door. ‘Studieplekken’ van DENK. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Motie 12 staat daar nog voor, voorzitter.
De voorzitter: Dan weet ik niet, ik heb in ieder geval een lijst waar deze zo in deze volgorde staat.
De heer …: Ik heb nu drie volgordes.
De voorzitter: U wilt de volgorde van de RIS, dat is weer een andere. Dus die pakken we er dan bij. We openen het RIS. Dat was de eerste die u zei, want dan kunnen we daar vast mee beginnen. Dertig kilometerzone. Van wie is die? De motie van D66. U heeft het woord, de heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, volgens mij spreekt de motie voor zich. Hij is hoofdzakelijk bedoeld om de nog niet in werk genomen werken, laat ik het maar zo zeggen, nog niet gestarte werkzaamheden, om daar meteen de dertig kilometer per uur in te voeren. Dat sluit helemaal aan bij het beleidsvoornemen van de minister, want die wil in 2040 naar nul verkeersdoden en dat willen wij ook graag. Ik vergeet, ik vergis me, ja, excuus. De Partij voor de Dieren wordt geacht hier mede-indiener te zijn, maar er was geen tijd meer om dat te doen. Dat wordt achteraf nog rechtgezet. Mevrouw Raa als ondertekenaar.
De voorzitter: Mevrouw Raa als ondertekenaar. Wie wil er nog reageren op deze? De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. We snappen het, maar we vinden het heel lastig om hier per motie iets te gaan regelen wat grotere gevolgen kan hebben. Dus wij zullen hier niet voor stemmen.
De voorzitter: Reactie van de wethouder of, nee, eerst mevrouw De Boer dan de heer Kerkhoven. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Een stemverklaring. Wij zullen om dezelfde reden als de heer Wit aangeeft niet voor stemmen. Wij willen ook aangeven dat om de indieners al in oplossingen schieten en dat ook bekend is dat op sommige plaatsen de combinatie met rode fietsstroken weer juist voor onveiligere situaties zorgt. Dus graag eerst deze motie goed doordenken. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Democratisch Zaanstad kan zich er ook bij aansluiten bij het CDA en Liberaal Zaanstad. Er zijn best voorbeelden te noemen, zoals de Allanstraat, dat het zinvol is, maar wij vinden dit te ver gaan. Ga eerst maar onderzoeken. Dus wij zullen tegen stemmen.
De voorzitter: Dan zag ik nog meer vingers. Nee? Ja, de heer De Vries, reactie.
De heer De Vries (D66): Ja, een korte reactie. Er wordt gesuggereerd dat wij de motie niet goed doordacht zouden hebben. Dat werp ik verre van mij.
De voorzitter: Nog anderen? Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we hadden in het college een beetje moeite om de aansluiting te zoeken van deze motie bij de voorjaarsnota. We hebben met elkaar afgesproken, een beleidsarme voorjaarsnota, echte keuzes gaan naar de begroting. We hopen ook vandaag nog hier en daar wat signalen uit moties mee te nemen voor uitzoekrichtingen, maar wij denken dat deze discussie beter past bij de uitwerking van het Zaans Mobiliteitsplan. Ik meen dat de specifieke situatie ook eerder aan de orde geweest is.
De voorzitter: Dan kunnen we overgaan tot stemming over deze motie, ‘Maximumsnelheid dertig kilometer’ van D66, GroenLinks en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, D66 … Partij van de Arbeid niet helemaal? De heer Tuijn van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, SP en daarmee … Tuijn was toch …?
De heer Tuijn (Partij van de Arbeid): Nee, ik ga met mijn fractie mee.
De voorzitter: De heer Tuijn stak per ongeluk zijn vinger op. Dus dat is die nog voor de stemming is vastgesteld, kunnen we die corrigeren. Daarmee is die verworpen. Gaan wij door naar de volgende motie. Dat gaat over ‘Studieplekken in Zaanstad’ van DENK. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Helaas is op dit moment de thuissituatie van sommige jongeren niet toereikend genoeg om in rust thuis te kunnen studeren. Dit wordt door de coronamaatregelen in het onderwijs versterkt, jongeren zijn meer aangewezen op het thuis studeren. Daarom roepen wij het college door middel van deze motie op te inventariseren waar jongeren op dit moment studieplekken kunnen vinden in Zaanstad en bij een tekort aan studieplekken er meer te realiseren verspreid over de gehele stad. Dank u wel.
De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Natuurlijk willen wij dat alle jongeren een goede studieplek hebben, maar ik vind dit bij uitstek een taak voor de Sociale Wijkteams en Jeugdteams om daarop te signaleren. Zij weten ook waarschijnlijk waar wel mogelijkheden zijn. Dus wij gaan niet voor deze motie stemmen en daarmee het college nog weer eens een keer deze opdracht geven.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Het is juist de bedoeling dat wij als gemeente ook inzicht hebben over hoeveel studieplekken er zijn en daarin de Sociale Wijkteams eventueel ook ondersteunen, want er zijn ook meldingen bij de Sociale Wijkteams, alleen dit wordt niet opgepakt. Vandaar dat wij deze motie ook indienen.
De voorzitter: Wethouder Krieger nog.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we zijn van mening dat dit al opgepakt wordt door het Zaanse onderwijs. Onze wethouder Onderwijs heeft hierover het gesprek met de scholen. Wij zien deze motie als overbodig.
De voorzitter: Dan brengen we in stemming de motie ‘Studieplekken in Zaanstad’. Wie is daarvoor? Voor zijn de fractie van het CDA, de SP, fractie van DENK, fractie van DOEN., DZ en D66. Daarmee is die verworpen. Gaan we door naar de motie ‘Maak de Zuiddijk great again’. Goed Nederlands. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Winkeliers en bewoners maken zich al jaren zorgen over de leefbaarheid op en rondom de Zuiddijk. In 1988 is Karin Geers Schoonheidssalon zich gaan vestigen op de Zuiddijk, omdat er zoveel verschillende, leuke soorten winkels zaten. Maar de laatste tien jaar worden winkels die vertrekken niet meer ingevuld met andere winkels, of het blijft leegstaan. Ook worden grote groepen mensen illegaal gehuisvest in oude winkelpanden. Er moet iets fundamenteel veranderen en daar is steun voor nodig. Aldus Karin Geers, al 30 jaar ondernemer op de Zuiddijk en die 29 jaar met de deur open werkte en nu uit onveiligheid haar deur op slot doet. Maar de Zuiddijk biedt ook kansen voor startende ondernemers, omdat het redelijk betaalbaar is, maar verloedering door leegstand draagt daar niet aan bij. De Zuiddijk moet met hulp van de gemeente weer opgebouwd worden. Irene Karstens, derde generatie kapster op de Zuiddijk, ziet dat er de laatste jaren alleen maar kapsalons en gezondheidssalons zijn bijgekomen en ziet dat niet elke kapper serieus bezig is met kapperswerk, maar met zaken die niet legaal zijn. Ze ziet daardoor een verarming in de wijk ontstaan. De gemeente moet beter toezicht houden op vestigingsbeleid. Veertien kappers op en rondom de Zuiddijk en nog geen eens zeshonderd meter uit elkaar, aldus Irene Karstens. Dit zijn nog maar enkele voorbeelden wat zich afspeelt op de Zuiddijk. Met onze motie kunnen wij een steuntje geven aan goedwillende winkeliers die zich willen vestigen op de Zuiddijk en ervoor zorgen dat kwaadwillenden geen kans meer krijgen om zich op en rondom de Zuiddijk te vestigen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, toen wij deze SP-motie voor het eerst zagen, kon ik bijna mijn ogen niet geloven, ‘Maak de Zuiddijk great again’. Maar gezien de uitleg, de humor die erachter zat en de uitleg van mijnheer Van Braam gaan wij voor stemmen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Fijn dat de SP de motie weer op de agenda heeft gezet, want het is tijd voor actie op de Kappersdijk, zoals die ook genoemd wordt. Wij wachten ook al sinds het begin van deze bestuursperiode op concrete actie. Wij zien deze motie als een stuk gereedschap in de kist van het college om op te treden. Dus nadat we deze hebben aangenomen is het tijd voor actie. Dank u.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij zouden ons ook graag hierachter scharen. Wij waren mede-indiener van de rondvraag ‘Leefbaarheid Zuiddijk’ een klein halfjaar geleden, dus wij zullen hiervoor stemmen. Wij hebben alleen wel een vraag aan de portefeuillehouder, want we hebben een artikel erbij gezocht waar deze motie naar refereert. Daar staat in: “De burgemeester kan gebouwen, straten, gebieden, bedrijfsmatige activiteiten, of een combinatie daarvan aanwijzen wanneer in of rondom het gebouw die straat, het gebied of ten gevolge van die bedrijfsmatige activiteit de leefbaarheid, de openbare orde of de veiligheid onder druk staat.” Daar wil ik nadruk leggen of de burgemeester kan. Ik zou graag willen of hij daar ook toe bereid is. Dank u.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Nog anderen? Nee? Dan kan ik gelijk beantwoorden. Kijk, natuurlijk is de burgemeester bereid om dit soort gebieden aan te wijzen als dat nodig is, als daar aanleiding toe is, maar we hadden hier in de eerste instantie de afspraak om met ondernemers in gesprek te gaan. Dat is door de coronacrisis helaas niet door kunnen gaan. Dus eerst de stap: we gaan met de ondernemers in gesprek om te kijken wat er precies nodig is, wat er aan de hand is en of er aanleiding is om zo’n zwaarwegend instrument in te zetten. Ik heb al eerder gezegd tegen de SP dat wij natuurlijk dankbaar zijn voor de steun als het gaat om de aanpak van ondermijning, maar dat daar wel een aantal stappen aan voorafgaan. Ik vind wel, correct dat we eerst al die stappen in de preventie en in het contact met ondernemers en bewoners doorlopen – dat is door de coronacrisis vertraagd, maar dat gaan we zeker doen – alvorens we zo’n zwaar instrument inzetten. Weet wel, als we dit zware instrument inzetten, dan gaat het gepaard met capaciteit die we nodig hebben, juridisch en qua handhaving. Die is er niet, dus dat betekent ook dat er een financiële component aan zit, die dan wel in de begroting verdisconteerd moet worden, want dit gaat niet vrijblijvend met een uitspraak, hier horen menskracht bij die dit ook kunnen uitvoeren. Dat geld is niet beschikbaar binnen de begroting van de aanpak van ondermijning op dit moment. Althans, als u vindt dat het ten koste gaan van de aanpak van Bibob of andere dingen, dan kan dat, maar daar heeft u kortgeleden een besluit over genomen. Dus voor nu is dat de reactie vanuit het college en de burgemeester, die inderdaad de bevoegdheid heeft om dit soort gebieden aan te wijzen. De heer Van Haasen heeft het woord.
De heer Van Haasen (PVV): Even kort samengevat. Bedoelt u dat deze motie overbodig is en niet uitgevoerd gaat worden?
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Kijk, volgens mij moet ik dat soort kwalificaties, vanuit het college zouden we die niet huldigen. Dus overbodig en niet uit gaat voeren. Als er een motie wordt aangenomen, vind ik dat we zeer moeten kijken of we die uit kunnen voeren, maar ik heb al aangegeven: ik vind eerst dat er een aantal stappen aan vooraf moeten gaan die wij nog kunnen ondernemen om te kijken of we op een andere manier, in samenspraak met de ondernemers en bewoners, dit probleem kunnen tackelen. Als dat niet zo is, dan kom ik graag bij u terug. De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wat wij jammer vinden is dat dit weer een geldkwestie wordt. Het kan ook gaan om prioriteren en het kan ook gaan om ergens wat minder gas te geven en hier … Dit is een van de weinige projecten waar we hier gaan optreden tegen dit soort louche bedrijfjes. Laten we dat nou alsjeblieft een keer doen. Deze motie is ook het signaal naar het college dat de raad dat wil. Misschien moeten we dat dan vragen aan het college om dat in de komende begrotingsperiode glad te strijken, dat er wel capaciteit is.
De voorzitter: Mevrouw De Boer en de heer Van Braam dan.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Wat ons betreft is dit exemplarisch voor de hele tijd het debat wat we voeren over een tekort aan handhaving. Elke keer vinden partijen het niet belangrijk om extra te investeren in handhaving. Dit is het gevolg ervan. Wat ons betreft moet er wat gedaan worden aan die Zuiddijk en snel. Wat ons betreft wordt er ook in handhaving ingezet. We zien graag dan ook bij de volgende begroting dat we serieus het gesprek gaan voeren over meer capaciteit bij handhaving. Dank u wel.
De voorzitter: Dan de heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Nou, de Russische Buurt is natuurlijk al op de agenda geweest en is toen ook flink aangepakt, en daarna zou de Zuiddijk volgen. Dus het lag al eigenlijk op het wensenlijstje van de burgemeester om dit gebied aan te gaan pakken. Alleen verbaast het me dan dat u dan weer ineens in gesprek wil met bewoners en winkeliers.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Nee, misschien goed om daar nog even niets van te zeggen. We hebben voor drie jaar toen met elkaar geld beschikbaar gesteld om de aanpak voor die panden in deze buurt te doen. Die is ook geweest, dus er is een aantal panden ook flink aangepakt. Vervolgens hebben we gezegd: we vallen weer terug naar de normale aanpak, dat daar waar signalen zijn dat de panden niet deugen, worden ze aangepakt en wordt erop gecontroleerd. Maar als u extra wil, extra inzet, dan moeten we eerlijk zijn, daar is binnen het budget ondermijning geen geld voor, want dat is in andere zaken besteed, die u belangrijk vindt, waar u een besluit over heeft genomen. Dus als u meer wilt, prima, maar dat heb ik ook afgesproken met u: als we meer willen, dan kom ik bij u terug voor geld. Dat is niet beschikbaar, dus dat betekent wel andere keuzes maken en dat is terecht door een aantal van u gezegd. Dus wat mij betreft kunnen we de discussie daarmee nu afsluiten en overgaan tot stemming.
De heer Van Braam (SP): Voorzitter?
De voorzitter: De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ik wil even kort schorsen. Ik wil even overleggen met de indienende partijen, als u het goed vindt.
De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? Twee minuten schorsing tot zeven minuten over acht. Blijft u wel de anderhalve meter in acht nemen, ook als u even onderling overleg heeft.
Schorsing
De voorzitter: De heer Van Braam. Schorsing is opgeheven.
De heer Van Braam (SP): Ja, u kunt overgaan tot stemming.
De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming over de motie van SP en anderen, ‘Maak de Zuiddijk great again’. Wie is daartegen? Tegen is de ChristenUnie, DOEN., GroenLinks, daarmee is die aanvaard. En DENK, excuses, ook DENK is tegen. Daarmee is de motie aanvaard. Gaan we naar de motie ‘Rookvrije bushokjes te Zaanstad’. Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de afgelopen jaren zijn de regels rondom het roken in het openbaar overal aangescherpt. Vooral op locaties waar mensen ongewild in de rook van anderen zouden kunnen belanden, zijn de regels zeer duidelijk. Dit geldt ook voor het openbaar vervoer, trein- en busstations en perrons. Vreemd genoeg niet voor bushokjes, vandaar deze motie om dat verschil ongedaan te maken. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Haasen, de heer Rienstra daarna.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij hebben een klein jaar geleden een motie ingediend voor rookvrije kinderspeelplaatsen en speeltuinen. Deze motie is redelijk toegezegd door portefeuillehouder, zij zou het uit gaan voeren in de gezondheidsnota. Daar is tot nu toe niks van terecht gekomen, dus het lijkt me verstandig om stapje voor stapje te doen en eerst wachten tot de kinderspeelplaatsen rookvrij zijn in Zaanstad. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Pancar en dan de heer Rienstra.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Het is ook een aanvulling op. Dus als de kinderspeelplaatsen daarin ook aangepast kunnen worden, heel graag. Daarmee zouden we de bushokjes ook graag rookvrij willen hebben.
De voorzitter: De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik was ook enigszins verbaasd dat bushokjes nog niet rookvrij waren, dat wist ik niet, maar ik wil graag de reactie van de wethouder horen, omdat ik niet weet of dit juridisch en technisch allemaal mogelijk is en of het gedekt kan worden. Als dat allemaal wel het geval zou zijn, dan zullen wij zeker voorstemmen.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik zal mijn reactie ook graag willen beperken tot de bushokjes. Daar zijn meer partijen bij betrokken, de Vervoersregio Amsterdam, de vervoerders en de beheerders. Dit kunnen wij uiteraard wel met ze gaan bespreken, alleen uw concrete voorstel om hier 60.000 euro voor uit te trekken, dan zouden we graag de consistente lijn willen aanhouden van de beleidsarme voorjaarsnota. Dus dat past hooguit bij de begroting en niet bij deze ronde. Maar nogmaals, wij willen het wel gaan bespreken met de VRA, met de vervoerders en met de beheerders.
De voorzitter: Goed. Zullen we dan de motie in stemming brengen en vragen wie er tegen deze motie is? Wie is er tegen de motie ‘Rookvrije bushokjes Zaanstad’ van DENK? Tegen zijn de ChristenUnie, DZ, Liberaal Zaanstad, POV, PVV, VVD. Dan is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Raa heeft het woord. Sla ik er nou een over?
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, volgens mij hebben we eerst de stappensubsidie.
De voorzitter: De ‘Stappensubsidie duurzaamheid’. We moeten wel scherp blijven.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Oké, we hebben het over hetzelfde nu.
De voorzitter: We zijn nu bij …
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Oké, goed, voorzitter, om de …
De voorzitter: Ik stel voor dat we gewoon toch beginnen met ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Sorry, nu vind ik het heel verwarrend. Wat gaan we nu doen?
De voorzitter: Laten we maar gewoon inderdaad op de volgorde zoals u hem had, bij mij lag die anders op de stapel, ‘Aanvullen stappensubsidie duurzaamheid’.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): We gaan naar de stappen.
De voorzitter: Goed.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Goed.
De voorzitter: We stappen over.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, we nemen een stapje. Goed, voorzitter, om de aarde goed aan de volgende generaties na te laten, moeten we op korte termijn nog grote stappen maken. De extreme temperaturen boven de poolcirkel van de afgelopen tijd maken pijnlijk duidelijk dat we ons klimaatneutraal in 2040 niet langer kunnen veroorloven. Zoals bekend zijn we fel tegenstander van de verre van duurzame biomassacentrales en willen we het gasgebruik zo snel mogelijk terugbrengen naar nul. Om dit op een zo kort mogelijke termijn te bereiken, moeten we inwoners helpen om zowel minder energie te gaan verbruiken en zelf meer duurzame energie op te wekken. In het kader van klimaatrechtvaardigheid moet verduurzaming van huizen voor iedere inkomensgroep haalbaar zijn. Het aanvullen van de stappensubsidie is daarom noodzakelijk. Dus wij vragen het college te kijken hoe er zo efficiënt mogelijk met beschikbare middelen kan worden omgegaan om dit te realiseren. Dank u.
De voorzitter: Dank u. De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie ook mede ingediend, met name omdat we het afgelopen jaar hebben gezien dat juist die stappensubsidie heel effectief is en veel inwoners van ons daar gebruik van gemaakt hebben. Wij denken dan ook dat dit een vrij concreet voorbeeld is wat we de afgelopen periode echt realiseren op duurzaamheidsgebied. Er mogen van ons in de uitwerking nog wel wat dingen bij, ook tijdens deze crisis, je gaat kijken: kunnen Zaanse bedrijven vooral maatregelen uitvoeren? Het draagt bij aan de kostenreductie voor huishoudens in hun plaatje wat ze in hun huishouden hebben. Dus daarom denken wij dat dit een enorm belangrijk punt is om wel te doen. We hebben een behoorlijk extra bedrag ook gereserveerd voor duurzaamheid voor het komend jaar. Er liggen nog wat bedragen en we denken echt dat daar ruimte voor moet zijn om deze pot te kunnen bijvullen.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor, dan mevrouw Neefjes.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Even aanvullend, want deze subsidie, daar hebben heel veel mensen gebruik van gemaakt. Dan is het wel erg demotiverend als je je dan ook nog opgeeft en het geld is alweer op. Dus wij bevelen van harte deze motie aan.
De voorzitter: Eerst nog de laatste indiener van de motie, mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Eigenlijk hebben mijn voorgangers het heel goed beargumenteerd. Ik wilde alleen nog even duiden op het feit dat in 2018, dat zijn de laatste cijfers over de CO2-reductie, de CO2 op sommige belangrijke gebieden is gestegen. Dus extra reden om deze motie aan te nemen en toch vooral door te gaan met de verduurzaming van die woningen. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan de heer Hoedemaeker.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Aansluitend bij de vorige sprekers, als je de overwegingen in deze motie leest, dan zie je dat dit bij uitstek iets is wat je koppelkansen zou kunnen noemen. Daar zijn we juist naar op zoek. Subsidie kan dan echt een aanjager zijn om verschillende effecten te bereiken. Dus heel graag steun hiervoor.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker, dan mevrouw De Boer.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Steun van ons ook voor deze motie. Dan wil ik er nog wel even kort bij zeggen dat we dan de voorkeur hebben voor kleine bedragen per subsidie. Bijvoorbeeld voor isolatiemaatregelen, zodat je de euro’s die je ervoor inzet zo efficiënt mogelijk gebruikt.
De voorzitter: Mevrouw De Boer, dan de heer Calkhoven.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ik weet echt niet wat ik meemaak in deze raad. We hebben net een motie aangenomen die 60.000 euro kost, dit kost ook weer een hele hoop geld, we hebben geen dekking. Deze raad leeft in een soort parallelle wereld hier alsof er geen corona is, alsof we geen miljoenencrisis hebben. Dus de constatering tot zover schouder aan schouder, tot zover de constatering dat er geen beleidsarme voorjaarsnota ligt. De ChristenUnie zegt net: bij uitstek koppelkansen. Ja, daarom hebben we ook een motie ‘Economisch herstel’ bij de jaarrekening aangenomen die dat juist beoogt en wegen we dan af bij de begroting. Ik ben echt perplex.
De voorzitter: De heer Calkhoven en dan mevrouw Onclin.
De heer Calkhoven (PVV): Nou, volgens mij ben ik net zo perplex als mevrouw De Boer. Er wordt hier gesproken over een afname op het noordpoolijs. Dat is de laatste drie jaar alleen maar aan het groeien. Dat komt gewoon omdat de temperaturen beter worden. CO2 is gewoon geen klimaatgas, het is gewoon een groeigras. Hoe meer CO2, hoe groener deze planeet wordt. Dus ik begrijp echt niets van deze motie.
De voorzitter: Mevrouw Onclin, dan de heer Tuijn, dacht ik. Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij ook best iets voelen voor het verhaal van mevrouw Neefjes en het zoeken naar investeringen die je inderdaad kunt koppelen aan andere ambities, waaronder de duurzaamheidsambities. Mevrouw De Boer refereerde er ook al even naar, we hebben ook samen met Liberaal Zaanstad om die reden de motie ingediend voor het economisch herstel, maar ik ben het ook met mevrouw De Boer eens dat we hier met elkaar hadden afgesproken dat we een integrale afweging zouden maken bij de begroting. Om die reden zullen wij tegen deze motie stemmen, omdat deze motie toch een voorsprong neemt op die afweging.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, de heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Even een kort herstel, denk ik, want er wordt nogal paniekerig gereageerd, maar volgens mij wordt er gewoon opgeroepen om te kijken binnen het geld van duurzaamheid wat er in deze voorjaarsnota al staat. Dus het is geen extra toevoeging of een extra zak geld die nu getrokken wordt. Ik vind het op zich ook heel knap als ijskappen groeien en de aarde wordt tegelijkertijd groener. Daar zit iets heel bijzonders in. Meer ijs en meer groen, dat kan niet. Als het één meer wordt, wordt het ander minder.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wat de motie vraagt is om juist even te onderzoeken wat het betekent als je dit zou willen. Dus er wordt nog niet eens over geld gesproken, maar we laten het onderzoeken.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Onderzoeken kost ook geld.
De voorzitter: De heer Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter.
De voorzitter: Wacht nog even, mevrouw Raa had nog interruptie, denk ik, excuus.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ja, ik had nog even een reactie op wat mevrouw De Boer zegt. Wij verbazen ons ook. 38 graden in Siberië, dat kun je toch niet negeren.
De voorzitter: Wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, even een reactie op de heer Tuijn. Die zegt: het kan ten laste van bestaande middelen. Maar dat haal ik niet uit de opdracht van de motie. In algemene zin is het zo dat als er vanavond moties aangenomen worden zoals deze, en zoals die over de bushokjes, dat het college die bedragen meeneemt bij de afweging voor begroting. Dus overigens, mevrouw De Boer, ik ben het met u eens, het is een beleidsarme voorjaarsnota. Even als voorbeeld, de motie over de rookvrije bushokjes, het is geen amendement, dus we hebben vandaag niet ingestemd met 60.000 euro voor de bushokjes, maar we zullen dat meewegen bij de begroting. Datzelfde geldt voor een stappensubsidie. Ik ben het overigens met mevrouw Neefjes eens dat je daar natuurlijk wel kunt kijken naar koppelkansen en andere combinatiemogelijkheden, maar als het gaat om sec het budget te verhogen, dan heeft dat gevolgen voor de begroting en wellicht ook voor andere posten. Dat is nou juist de afweging die je bij de begroting met zijn allen moet maken.
De voorzitter: Kunnen we daarmee … De heer Calkhoven.
De heer Calkhoven (PVV): Ik heb nog één vraag aan mevrouw Raa. Hoe denkt zij dat ooit de CO2 in Siberië in de grond is gekomen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ik versta u niet.
De heer Calkhoven (PVV): Hoe denkt u dat ooit de CO2 in Siberië in de grond is gekomen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Mijnheer Calkhoven, die ik ga deze discussie niet aan. Dit is echt te gek voor woorden. U zegt … En het gaat van mijn spreektijd af, dus ik ga dit niet doen nu.
De voorzitter: Goed, dat betekent dat we overgaan tot stemming over de motie ‘Aanvullen stappensubsidie duurzaamheid’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, Liberaal Zaanstad, PVV, POV en de VVD. Dan is deze motie aanvaard en gaan we naar de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dank u wel, voorzitter. In de voorjaarsnota wordt aangehaald dat de gemeente Zaanstad de plastic rietjes in de ban gaat doen om onze bijdrage aan de verwoestende plasticsoep te verminderen. Nou, dat juicht de Partij voor de Dieren natuurlijk toe. Plastic rietjes zijn alleen onontbeerlijk voor sommige gehandicapten en chronisch zieken om zelfstandig te kunnen drinken. Milieuvriendelijke alternatieven kunnen onder meer allergieën of zelfs brandwonden veroorzaken. Zaanstad staat voor een inclusieve maatschappij, dus we moeten daarom voorkomen dat deze groep nog meer moeite moet doen om deel te nemen aan het openbare leven. Dus we vragen met onze motie dan ook om in overleg met de belanghebbenden een goede oplossing te vinden. Ja, een laatste opmerking over plastic rietjes, die maken ongeveer 0,03% uit van de plasticsoep. Daartegenover staat dus 43% die veroorzaakt wordt door de visnetten. Dus als het college iets van betekenis wil doen, dan maakt het werk van de eiwittransitie. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Juist de mensen die zorg nodig hebben, daarvoor zijn producten in de handel die, dat zijn geen wegwerpproducten, maar die zijn wel van kunststof, zoals rietjes. Er zijn ook ijzeren rietjes waarbij je dan inderdaad even moet opletten dat de koffie niet te heet is. Maar er zijn genoeg alternatieven voorhanden, dus wij stemmen tegen deze motie. Dank u.
De voorzitter: De heer Calkhoven. Microfoon aanzetten, alstublieft.
De heer Calkhoven (PVV): Sorry, ik had nooit gedacht dat ik het ooit met mevrouw Schuttevaer eens zou zijn, maar er zijn tegenwoordig ook zelfs rietjes van pasta, dus die zijn ook ecologisch afbreekbaar.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel. We zullen ook tegen deze motie stemmen, al is het alleen maar omdat je in Zaanstad niet zomaar tegen de Europese regel- en wetgeving in kan gaan.
De voorzitter: Kunnen we over gaan tot stemming over de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren? Stemverklaring van mevrouw Onclin, VVD.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen, maar eigenlijk vanwege wat de heer Hoedemaeker al zei: we denken dat dit niet bij de rol van de gemeente hoort.
De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de motie ‘Ecologische voetafdruk inclusief verkleinen’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is de Partij voor de Dieren en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie van SP en anderen over antiracisme, discriminatie. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Doordat er wereldwijd deze maand grootschalige antiracismeprotesten plaatsvinden, worden wij ons steeds meer bewust van ons verleden en wat de impact is van ons verleden op het hedendaagse racisme. Verleden en hedendaagse racisme moet meer onder de aandacht worden gebracht in Zaanstad. Daarom vragen wij met onze motie, met de Stichting Keti Koti, om samen met de gemeente actief dialoogtafels en tentoonstellingen in het stadhuis te organiseren. Tot zover.
De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Kuyper. Ja, de heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. Met bijna alles wat in de motie staat zijn we het natuurlijk van harte eens. Alleen, met de conclusie weer niet, want daar staan een aantal dingen in die of het college al doet, of die het college niet hoeft te doen. Bijvoorbeeld het organiseren van tentoonstellingen doet het gemeentearchief over het algemeen heel erg goed, dus ik vind niet dat het in een motie aan het college opgedragen dient te worden. Dus we zullen hiertegen stemmen, maar met de overwegingen genoemd in deze motie zijn we het natuurlijk van harte eens.
De voorzitter: Westerhof, CDA.
De heer Westerhof (CDA): Wij zijn het ook met de denkrichting eens, want meer kennis doet elkaar beter begrijpen en uiteindelijk ook discriminatie verminderen. Ook de dialoog is daarin belangrijk, maar we vinden het ook belangrijk om breder te kijken dan alleen wat hier in de motie genoemd wordt. Op zich zien wij daar op bladzijde 2 wel openingen voor, want wij vinden het ook belangrijk dat je bijvoorbeeld kijkt naar slavernij in het heden. Als je denkt aan de vele kindslaven, maar ook als je kijkt naar homohaat en ook haat tegenover het Jodendom, dan denk ik: daar is nog veel te doen eigenlijk in dat hele brede scala. En ja, ik zou graag van de indieners willen horen hoe ze dat zien.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Nee, geen reactie. Reactie vanuit het college? De heer Wit, de heer De Laat achterin, linksachter. De heer De Laat heeft het woord.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, college. Wij vinden het vooral belangrijk dat Keti Koti gewoon als een belangrijk moment in onze Zaanse samenleving wordt gevierd en daarom zullen we deze motie ook blijven steunen.
De voorzitter: De heer Krieger zou reageren op alle voorjaarsnota-moties.
De heer Krieger (wethouder): Ja, voor zover als mogelijk, voorzitter. Ik denk dat op zich ook een aantal sprekers, als dus heel veel van wat hier staat al uitgevoerd wordt, kun je je natuurlijk afvragen of dit nou echt bij de voorjaarsnota thuishoort, maar voor zover dit kosten met zich mee zal brengen, zal ik dat uiteraard opnieuw bij de begroting in beeld brengen voor u.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Kunnen we dan in stemming brengen de motie ‘Educatie koloniaal verleden’ van SP en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de VVD, ROSA, de POV, de PVV, VVD had ik al genoemd, ROSA ook, Liberaal Zaanstad, DZ en de ChristenUnie. Dan is die verworpen. Dan gaan we naar de motie ‘ozb, vrijstelling volkstuinencomplexen’ van de SP. De heer Hartog heeft het woord.
De heer Hartog (SP): Dank wel, voorzitter. Voorzitter, in 2018 is besloten door het college dat de ozb moet worden geheven over volkstuincomplexen, daarvoor was dat niet het geval. Wij vinden dat een verkeerd signaal, want het is juist een activiteit die je zou moeten stimuleren. Het is gezond, het zorgt voor sociale samenhang. Wij gaan erover als gemeenteraad, dus u kunt gerust voor deze motie stemmen, ook al omdat het nauwelijks tot een verhoging van de belastingdruk leidt, want het is maar een heel klein bedrag. Tot zover.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, gaan wroeten in de rechtsgelijkheid bij belastingen is heel link, kost heel veel tijd, is administratief gedoe. Het gaat om stimuleren, doe dat dan met een stimuleringsregeling, maar niet met de belastingen.
De heer Hartog (SP): Interruptie.
De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Er is geen kwestie van ongelijkheid, want volkstuincomplexen kun je heel goed afbakenen en het is ook veel eenvoudiger om die ozb af te schaffen dan weer geld rond te gaan pompen door aan de andere kant te gaan subsidiëren. De ambtenarencapaciteit is al krap hier, dus laten we het zo efficiënt mogelijk doen.
De voorzitter: Nog een reactie van de wethouder.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik meen dat er al technische informatie uitgewisseld is met de fractie van de SP over dit onderwerp. Juridisch is dit best wel een ingewikkeld ding, want je moet oppassen dat je niet een soort precedent schept voor vergelijkbare instellingen, zoals speeltuinen die misschien anders ozb wel of niet moeten betalen. Dus wij vinden dat heel ingewikkeld. Het zou denk ik goed zijn om het bij de vaststelling van de tarieven van de ozb weer opnieuw in beeld te brengen, dan kunnen we ook alle technische implicaties delen met de hele gemeenteraad, maar de tarieven doen we bij het vaststellen van de begroting.
De voorzitter: Wie wil nog reageren? Niemand? Kunnen we overgaan tot stemming over de motie ‘ozb vrijstelling volkstuinencomplexen’. Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Wij zullen tegen stemmen, omdat we ons kunnen vinden in de bezwaren van het college en blij zijn met de toezegging van de portefeuillehouder.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over de motie ‘ozb vrijstelling volkstuincomplexen’. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, ROSA, DOEN., DENK, Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de motie ‘Actualisatie begroting 2021’. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Yardimci.
Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Dank u wel, voorzitter. Zoals aangekondigd in de algemene beschouwingen willen wij graag de begroting actualiseren voor volgend jaar april, dit omdat nog lang niet alle gevolgen van corona bekend zijn bij de gemeente, ook niet bij het Rijk. Wij willen eigenlijk alle gevolgen die tot en met 31 december bekend zullen zijn dan verwerken in de begroting, zodat we up-to-date zijn, ook beleidsmatig, ook financieel. Dank u wel.
De voorzitter: De heer van Haasen.
De heer van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij hadden in onze beschouwingen aangekondigd dat wij de Narap naar voren wilden halen. Wij hebben overleg gehad over deze motie en wij zullen ons bij deze motie aansluiten. Dat was het eigenlijk, dank u.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan mevrouw Onclin.
Mevrouw Neefjes-IJfs (ChristenUnie): Ik denk dat dit toch wel weer een hele exercitie wordt om dat allemaal weer uit te werken tussendoor. Je weet ook nog niet zo heel erg goed wat er aan de hand is na twee maanden. Ik vind het wel heel erg belangrijk dat juist die Corona Monitor ons inzicht gaat geven waar de financiën heen gaan. Dat hoeft voor ons dan niet per se in een vervroegde begrotingswijziging.
De voorzitter: Mevrouw Onclin, dan de heer Pietersma.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Volgens mij in het amendement wat we net hebben aangenomen zat ook al een terugkoppeling in op de effecten van corona en hoe dat de begroting raakt. Deze motie gaat wat ons betreft te ver en daarmee is dan de impact op de organisatie ook te groot. Wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Yardimci.
Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Voorzitter, als reactie op mevrouw Neefjes, de Corona Monitor wordt inderdaad betrokken en die wordt gewoon geactualiseerd, ook met de cijfers en ook beleidsmatig wordt die gewoon geactualiseerd, dus dat gaat gewoon door. Wat betreft de organisatie, ik heb met de griffie hierover overleg gehad en volgens de organisatie is dit gewoon mogelijk en kan dit gewoon gedaan worden. In februari moeten we dan alleen nog wachten op de toeristenbelasting totdat die gewoon helemaal binnen is, wat betreft de informatie. Dan kan het in principe gewoon doorgaan. Het gaat ons er vooral om dat wij juist up-to-date zijn van alle gevolgen en misschien kunnen we nog kijken of we dan na februari nog zaken kunnen veranderen, want nu hebben we een heel erg beleidsarme begroting wat op de agenda staat. Ik denk eigenlijk niet dat dit gaat veranderen en misschien dat we dat wel volgend jaar kunnen veranderen en gewoon met het beleid wat vorig jaar hadden gewoon door kunnen gaan.
De heer voorzitter: De heer Pietersma. Interruptie van mevrouw Onclin. Interruptie.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, … o.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Volgens mij is het geen beleidsarme begroting, volgens mij was het een beleidsarme voorjaarsnota, maar gaan we bij de begroting wel degelijk keuzes maken.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, ik was enigszins verbaasd, want we waren blij dat de heer Brekelmans weer terugkwam, dat zijn fractie deze motie steunt, omdat volgens mij wijkt dit sterk af van de bestaande P&C-cyclus. We hebben een Corona Monitor en volgens mij, als daar aanleiding toe is, kunnen we als raad altijd vragen of de wethouder verantwoording aflegt over de ontwikkelingen dan wel daarover met de raad in gesprek te gaan. Dus dat is de reden dat wij deze niet zullen steunen.
De voorzitter: Verder nog iemand het woord? Dan wethouder Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, we hebben met uw raad afgesproken om te informeren over de financiële effecten van de coronacrisis in die eerdergenoemde Corona Monitor. Die maken we over het hele jaar 2020 en we maken ook een doorkijkje naar 2021. Dat laatste staat gepland in het eerste kwartaal van 2021. Het is heel goed mogelijk om aan die Corona Monitor een begrotingswijziging te koppelen, maar dat vinden we heel wat anders dan dat je een extra moment inlast om de hele begroting tegen het licht te houden en zo lees ik de motie wel. Daarvoor hebben we inderdaad de Planning & Control-cyclus die met u samen in het leven is geroepen. En inderdaad, mevrouw Onclin, het is een beleidsarme voorjaarsnota, althans dat is de intentie van het college en uw raad. Straks bij de begroting dan gaat het om het echie en dan kunnen we ook knopen doorhakken over keuzes die we moeten maken. Dus wij zijn geen voorstander van deze motie.
De voorzitter: Zullen we dan de motie in stemming brengen, ‘Actualisatie van de begroting 2021’ van DOEN., POV, DZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van DZ, Liberaal Zaanstad, DENK en DOEN., POV, PVV en de SP. De heer Hartog is dan ook voor? Ja, oké. Dan is die verworpen. Dan gaan we naar motie ‘Geen collegeleden bij intochten met Zwarte Piet’ van DENK en anderen. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Vanuit DENK willen wij een Sinterklaasfeest voor iedereen, of dat nu is op scholen, in buurthuizen, bij speeltuinen of winkeliersverenigingen. Als dat gelukt is, dan hebben we als stad een voortrekkersrol en dan pas zeg je als gemeente: ieder kind doet ertoe in Zaanstad en we beschermen hun rechten. Door middel van onze motie, die wij inmiddels samen met zeven andere partijen indienen, roepen wij het college op om deze voortrekkersrol te nemen en niet meer aanwezig te zijn op Sinterklaasvieringen waar Zwarte Piet aanwezig is. Daarnaast willen wij dat het college in gesprek gaat met voor- en tegenstanders om tot een goede dialoog te komen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer van Haasen.
De heer van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Mevrouw Pancar, u zegt: ik wil een Sinterklaasfeest voor iedereen. Dus dat willen wij ook en wij willen dan ook een Sinterklaasfeest ook voor voorstanders van Zwarte Piet. Dus wij vinden dat de Sinterklaascomités dat zelf moeten kunnen bepalen en dat wij niet op moeten leggen of de burgemeester of een wethouder daar wel of niet naartoe mag. Dank u.
De voorzitter: De heer De Laat, dan mevrouw Onclin.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. De groep die gebukt gaat onder racisme, die is niet meer onzichtbaar en men durft nu eindelijk te zeggen dat Zwarte Piet racisme is. GroenLinks is, net als u, tegen racisme en daarom steunen we deze motie en is dit de eerste stap naar een nieuwe Piet. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel. Volgens mij heeft de burgemeester eerder aangegeven dat het vooral aan de maatschappij is om deze discussie te voeren en niet aan deze raad. Daar kunnen wij ons heel erg in vinden. Wij vinden deze motie dan ook niet handig in combinatie ook met een aantal andere moties van vanavond, waarin deze raad toch wel weer een belerend vingertje laat zien, dat we vooral denken dat we het beter weten met elkaar. Wat ons betreft houden we de discussie daar waar die hoort, in de maatschappij.
De voorzitter: De heer Westerhof, dan de heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Wij zijn uiteindelijk hier vanavond vertegenwoordigers … Sorry?
De voorzitter: Eerst de heer Westerhof. Sorry, eerst de heer Westerhof, dan de heer Zoomermeijer. Excuus.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Op zich vinden wij Zwarte Piet zeker niet nodig om goed Sinterklaas te vieren, maar uiteindelijk kun je hem volgens ons ook weer niet verbieden, want dat stuit op praktische bezwaren. Wij zijn eigenlijk meer voor het overtuigen met argumenten, mensen tijd geven om daarin mee te gaan en ja, eigenlijk ook het hele spectrum daarin aan het woord te laten komen, want er is ook daartussenin een heel grijs gebied van mensen die niet zo heel duidelijk voor of tegen zijn.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer en dan de heer Kuyper.
De heer Zoomermeijer (SP): Vanavond zijn wij in ieder geval vertegenwoordigers van onze Zaanse maatschappij. Als er mensen zijn die lijden onder het idee van Zwarte Piet zoals het nu is, dan moeten we dat gewoon serieus nemen, punt. Wij roepen helemaal niet op tot enige vorm van dwang of verbod. We zeggen alleen dat collegeleden er niet bij moeten staan als er een Zwarte Piet is en dat we willen dat er een constructieve, dus constructieve dialoog, dus tweezijdig, komt. Dus we doen eigenlijk het gevoel wat hier al breed wordt gedragen in de raad gestand en vragen dus het college om daar actie op te ondernemen. Nogmaals, door middel van constructieve dialoog. Dat is alles wat er staat, geen verbod.
De voorzitter: De heer Kuyper en dan de heer Pietersma.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. Daar heb ik weinig aan toe te voegen aan wat collega Zoomermeijer zegt. Het is inderdaad geen verbod. Elke vereniging kan het zelf bepalen, maar als de Pieten zwart zijn, dan is er geen officiële vertegenwoordiging van het college. Ik vind namelijk niet dat we mensen moeten dwingen bepaalde dingen te doen, maar we kunnen wel laten zien dat wij als openbaar bestuur stelling nemen en kiezen voor een inclusieve stad.
De voorzitter: Ik zag een interruptie van mevrouw Onclin en van de heer De Laat, dacht ik. Eerst mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, dat is waar het wat ons betreft precies over gaat, dat je mensen niet gaan dwingen. Wij gaan nu toch collegeleden dwingen om niet aanwezig te zijn. Als we het hebben over een constructieve dialoog moet je op zijn minst aanwezig zijn. Ergens wegblijven is wat ons betreft niet een constructieve dialoog.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik zou tegen mevrouw Onclin willen zeggen dat het politieke debat juist een maatschappelijk debat is en dat wij graag in deze arena het maatschappelijk debat met u aangaan. Voor de rest sluit ik me graag aan bij de SP die zegt dat dit een goede manier is om de dialoog te voeren, dat de motie daartoe oproept.
De voorzitter: De heer Pietersma, mevrouw Neefjes, dan de heer De Vries.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wat ik wel mooi vind is dat mijn collega Melle Has, die meegewerkt heeft aan het tot stand komen van deze motie, in een mooie dialoog is getreden met DENK en dat het uiteindelijk tot resultaat heeft geleid. Diezelfde terugkoppeling en datzelfde effect had het ook bij ons in de fractie. Dialoog heeft geleid bij ons tot een eenduidige opstelling. Waar deze motie in feite toe oproept is dat het college, na jaren in dialoog geweest te zijn, in feite ook tot diezelfde nieuwe inzichten komt en eigenlijk zou moeten zeggen: wij nemen deze motie gewoon over zonder dat wij hem hier bij motie als raad moeten opleggen. Want als je namelijk die inzichten niet krijgt, dan is het een dialoog die uiteindelijk tot niks leidt. Dus wij roepen het college daar nadrukkelijk toe op.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Mevrouw Raa heeft al heel lang haar vinger omhoog, hoor.
De voorzitter: Ja, maar ik betaal de volgorde. Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij gaan tegen deze motie stemmen, omdat wij juist die dialoog zo heel erg mooi vonden. Met deze motie maak je hierin al een keuze en dat vinden wij jammer. Wij willen liever het proces laten gaan op een natuurlijke manier en het college daarin ook haar eigen afwegingen laten maken.
De voorzitter: De heer De Vries, dan mevrouw Raa.
De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, wij vinden het een hele goede motie. Wij zullen ook voor stemmen. Wij doen dat omdat wij vinden dat er vanuit dit huis wel een heel goed voorbeeld gegeven mag worden aan de samenleving.
De voorzitter: Mevrouw Raa, dan de heer Van der Laan.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dus als we nou die kleine aanpassingen doen, dat is toch helemaal niet erg als je dus een roetveegpiet hebt? Een blackfacepiet kan echt niet meer. Het college zit er ook namens ons, namens de gemeente. Dat kan gewoon niet meer, vinden wij. Dus de dialoog, oké, maar het duurt al zo lang. Dus laten we nu eens een keertje echt afspreken dat we dat niet meer doen. Dus voer die motie uit, alsjeblieft.
De voorzitter: De heer Van der Laan, dan de heer Van Haasen.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik hoor net iemand zeggen dat het breed gedragen wordt. Daar sluit ik me niet bij aan, want wij vinden dat niet en ik vind zeker dat dit college dat niet uit moet voeren. Ik heb al een paar keer gezegd dat deze discussie, dat Rupsje Nooitgenoeg en dat de hele tijd maar afdwingen van dingen die wel en niet mogen, dat is een beetje tekenend voor de politiek waar we nu in zitten. Dat vind ik echt ernstig, vooral als je vindt dat je als volksvertegenwoordiger niet meer je vertegenwoordigende rol pakt, maar een dwingende rol en tegen mensen zegt: dat mag je niet meer, want als je het wel doet, dan zorgen wij dat mensen niet meer komen. Dat vind ik bijzonder. Volgens mij heb ik al een paar keer gezegd: deze manier waarop we ermee omgaan, polariseert het hele debat. Ik vind dat sommige mensen gewoon moeten stoppen met elke keer mensen af te willen dwingen wat ze wel en niet mogen. Daar is Nederland niet groot mee geworden. Dat gezeik over Zwarte Piet, sorry, dat ik het zo zeg, voorzitter, …
De voorzitter: Ja, dat zijn niet de juiste woorden die we hier gebruiken.
De heer Van der Laan (POV): Dat is even de term die ik eraan wil geven.
De voorzitter: Ja, maar dat doen we niet in deze zaal.
De heer Van der Laan (POV): Dat begint ons behoorlijk te vervelen. Ja, voorzitter, maar ik kies mijn eigen woorden. Ik weet dat het een krachtterm is, maar ik vind hem op dit moment gewoon even op zijn plek.
De voorzitter: Ja, u kiest uw eigen woorden, maar ik bepaal wel wat buiten de orde is of niet. Dit is buiten de orde.
De heer Van der Laan (POV): Als ik iets zeg, heeft het niets met een orde te maken.
De voorzitter: Ja, maar ik vind deze manier van omgaan niet een voorbeeld van hoe wij hier met elkaar spreken.
De heer Van der Laan (POV): De orde is de volgorde van de vergadering.
De voorzitter: Dat doen we op nette manier. De heer Van Haasen heeft het woord.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb …
De heer De Laat (GroenLinks): Voorzitter, ik heb een interruptie. Ik zat al een tijdje zwaaien.
De voorzitter: De heer De Laat, interruptie.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik weet dat ik ver weg ben, maar ik sta te huppelen op dit ‘…’. Ik heb een vraag aan de heer Van der Laan. Het is toch zo dat wij heel vaak kaders stellen waar het college aan moet voldoen? Dat is toch juist de taak van deze raad? Ten tweede, volgens mij zeggen we ook niets over hoe mensen Zwarte Piet of Sinterklaas vieren, maar vragen wij het college om daar niet meer aan te participeren. Dat zijn twee verschillende zaken. Wat denkt u daarover?
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dan moet ik heel erg denken om wat ik zeg, maar ik ben het niet met mijnheer De Laat eens. Dit is het afdwingen van wat andere partijen willen. Daar zijn we in Nederland niet van. We zijn toch van een debat? We willen toch met elkaar praten over dingen? Maar dit gaat de hele tijd maar door met het verbieden van, het verbieden van. Want die mensen die dit nog wel willen doen en die op een normale manier ermee bezig zijn en die zorgen dat het in kleine stappen gaat veranderen, daar hoor ik hier niemand over die daar tevreden over is. Het is nooit genoeg. Het houdt niet op. Dus ik ben het totaal met u oneens.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik ben het met mijnheer Van der Laan eens, als het gaat over dat sommige mensen gewoon verandering in deze samenleving willen, omdat ze namelijk eenmaal gediscrimineerd worden. Daarom zullen we deze motie blijven steunen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ik heb een vraag aan de burgemeester. Ik wou vragen of hij burgemeester was, is van Zaankanters die niet alleen tegen Zwarte Piet zijn, maar ook voor degenen die voor Zwarte Piet zijn.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Het is wel duidelijk waar de prioriteiten van deze raad liggen. We hebben het nu over Zwarte Piet in juli en we hebben een voorjaarsnota met heel veel andere onderwerpen te bespreken. Bijzonder.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Ik wil daar wel even op reageren, want ik vind hem heel flauw. Wanneer we het in oktober bespreken is het: ja, net voor Sinterklaas. Wanneer het in december is, is het: nee, eerst even feestvieren, dan pas. Als je het in februari doet is het: nee, nog niet. Als je het in juni, juli doet, dan zijn we net te vroeg. Nou, ik weet ook niet wat een goede timing is.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wil mevrouw Pancar er even aan herinneren dat we laatst een agenda-initiatief hebben gehad van DENK over Zwarte Piet en waar de portefeuillehouder duidelijk zijn standpunten hierin heeft kennis gemaakt, maar omdat jullie dat verlies niet kunnen dragen, proberen jullie het nu via een motie af te dwingen. Ik vind dat ronduit kinderachtig.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): We dwingen helemaal niks af. Ik vond het debat juist heel mooi, waarbij iedereen zijn mening kon geven. Dat was ook wat we wilden.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Even nog interruptie voor de heer Van der Laan. We gaan er dus niet over ophouden. We blijven hierover aan de gang totdat al het racisme de wereld uit is.
De voorzitter: Verder nog? De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Ik wil nog even benadrukken dat wij deze motie wel zullen steunen, want wij zien toch dat de dialoog wordt wel gevoerd, maar het is ook goed om als college te laten zien waar je voor staat.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Ik heb al eerder aangegeven dat dit college staat voor een inclusieve samenleving. Een inclusieve samenleving waar ruimte is voor iedereen, maar ook waar ruimte is voor debat en dialoog. Wat we vooral moeten organiseren en aangaan, zeker als het gaat om aan verandering onderhevige tradities die zeker zich verder zullen ontwikkelen. We hebben ook afgesproken dat we dat intensief doen, dat hebben we de afgelopen jaren intensief gedaan. Ik denk dat dat een hele goede weg is om ook die verandering tot stand te brengen. Je ziet ook dat bijvoorbeeld de Sinterklaascomités daar echt actie in hebben ondernomen. Daar heb ik respect voor, dat die verandering echt steeds meer gestalte krijgt, maar het is wel echt iets van die comités. Ik ben dus voor insluiten en niet voor uitsluiten, dat geldt ook voor dit voorstel. Kunnen we daarmee overgaan tot stemming over het deelnemen van collegeleden bij intochten met Zwarte Piet, het niet deelnemen daarvan? Kunnen we vragen wie daartegen is? Tegen is de VVD, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad en DZ en de ChristenUnie. Daarmee is die aangenomen. Dan gaan we naar ‘Rijdendzaakbelasting’ van de Partij voor de Dieren, motie 17.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dank u wel, voorzitter. We moeten als raad meer leren om om te denken. Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de overheid de openbare ruimte omgevormd tot een waar autoparadijs. Kunt u zich voorstellen dat de voetballegendes als Johan Cruijff hadden leren voetballen als er toen nog net zoveel auto’s waren in Betondorp … Sorry, ik begin even, ik werd even afgeleid, dank u. Ja, kun je voorstellen dat Johan Cruijff had leren voetballen als er net zoveel auto’s stonden in Betondorp als tegenwoordig? Waarom spelen er tegenwoordig veel minder kinderen buiten dan vroeger, komt dat echt alleen door computerspelletjes? Nee, voorzitter, de openbare ruimte is op heel veel plekken gevaarlijker geworden en er wordt van kinderen verwacht dat ze voorzichtiger zijn, want de buurman wil natuurlijk geen bal tegen zijn autodeur hebben. Zonder het door te hebben, heeft de op de auto gefocuste tunnelvisie van de overheid ertoe geleid dat we de openbare ruimte in grote mate hebben afgepakt van kinderen en mensen die liever in een groene oase wonen dan in een versteende parkeerzone. Nu we ook voor grote uitdagingen staan om de openbare ruimte klimaatadaptief in te richten en er flinke stedelijke verdichting moet plaatsvinden, zouden we dat autocentrale wereldbeeld los moeten laten. Daarom zou wonen immers duurder moeten zijn dan het gebruiken van de openbare ruimte door een privaat stuk blik? We kunnen dit niet verantwoorden. De kosten van autobezit zouden daarom in ieder geval op het kostenniveau van wonen moeten komen. Mogelijk zouden we wonen – iets dat wel een eerste levensbehoefte is – dan goedkoper kunnen maken. Nu we voor een kolossale financiële uitdaging staan door corona lijkt het ons een goed moment om het gebruik van de openbare ruimte eens uit de taboesfeer te halen en een algehele parkeerbelasting in te gaan voeren. Dank u.
De voorzitter: Wie wil daarop reageren? De heer Brekelmans heeft het woord.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Raa, als je een auto aanschaft, betaal je btw en bpm. Als je tankt, dan betaal je accijns en btw. Als je gebruikmaakt van de openbare weg, dus ook om te parkeren, betaal je motorrijtuigenbelasting en provinciale opcenten. En dan betaal je in de gemeente nog een keertje parkeerbelasting extra bij de parkeermeter. Nu wilt u nog een belasting in gaan voeren? Ik vraag me toch werkelijk af van welke planeet u komt.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Nou ja, er zijn ook vier zones, hè, in onze stad, waar we dus betalen met parkeervergunningen. Wat is er mis mee als je dat in de gemeente wat breder trekt, dat iedereen betaalt voor wat hij op de openbare ruimte zet? Het is ook goed voor de werkgelegenheid trouwens.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, ik was nog even die laatste opmerking van mevrouw Raa aan het verwerken, hoe een belasting op een auto meer werkgelegenheid gaat creëren. Volgens mij is het namelijk vooral weer het pesten van mensen met een baan. Ik denk dat een heel groot deel van onze inwoners de auto nodig heeft om op zijn werk te komen. Ik weet dat ik in ieder geval voor mezelf spreek daarin. Ik vraag me ook af wat er dan zou gebeuren als we al die mensen in de trein willen stoppen, want daar hebben we het ook al vaker over gehad, dat kan helemaal niet. Dus ik geloof ook niet dat er in die zin een stimulerende werking vanuit zou gaan om mensen op een andere manier van vervoer over te krijgen. Dus ik vind het echt een vorm van nou, pesten, ik ga het gewoon zeggen. Daarmee snap ik dus ook totaal de koppeling niet naar de werkgelegenheid, want ik denk juist dat we het voor een aantal mensen een stuk moeilijker gaan maken om op hun werk te komen. Wij zijn dan ook echt tegen deze motie.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Ik had niet anders verwacht, hoor, van mevrouw Onclin. Maar werkgelegenheid, er wordt ook flink gecontroleerd. Dus als je over heel Zaanstad zorgt dat er betaald parkeren wordt ingevoerd, dan zullen er toch meer banen vrijkomen. En het is hartstikke goed wat er allemaal binnenkomt aan parkeergelden, dat is toch niet uit te vlakken. We hebben een klein rekensommetje erbij gevoegd, dus kijk maar eens wat het de kas oplevert voor de gemeente.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb een vraag, want ik raak in de war. Is het nu parkeergeld, of is het een soort van onroerendezaakbelasting die ik ga betalen?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Dat was natuurlijk een beetje een grapje, een kwinkslag. Het gaat natuurlijk om het invoeren van parkeerbelasting en dan niet alleen in die vier zones die we nu hebben in Zaanstad, maar heel Zaanstad.
De voorzitter: Wethouder Krieger. O, nog twee reacties, interrupties van de heer Van der Laan en mevrouw Onclin.
De heer Van der Laan (POV): Ik heb een vervolgvraag. Dat zou dan betekenen dat als ik dat bedrag, wat u wilt dat ik dat u betaal, dat ik dan ook gewoon een vaste parkeerplaats heb?
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Nee, dat is nu ook niet het geval. Mensen hebben een parkeervergunning en geen recht op een vaste parkeerplaats. Dus je moet wel even kijken wat vrij is, daar kun je dan parkeren. Dan heb je, dan kan iedereen kijken: die woont hier en die heeft een parkeervergunning. Zo werkt het.
De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Raa, ik wijs u erop dat u nog 34 seconden heeft voor de hele avond. Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me erover dat mevrouw Raa zegt dat ze een geintje maakt. Ik krijg niet vaak berichten over de voorstellen van de Partij voor de Dieren, maar vandaag is het me toch al een aantal keer gebeurd sinds dit voorstel de krant heeft gehaald. Dus ik vind het een beetje een rare manier om onze inwoners te laten schrikken.
De voorzitter: Nog anderen? Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Naast dat het echt te belachelijk voor woorden is deze motie – sorry, mevrouw Raa, maar dat is echt waar. U moet echt wat dat betreft iets beter nadenken wat het effect is om mensen te laten schrikken in Zaanstad. We horen ook graag van de wethouder, want volgens ons kan dit niet eens uitgevoerd worden, gaan wij hier, wij kunnen dat zelf niet bepalen wat voor belasting we daarin gaan heffen. Als deze motie wordt aangenomen, vragen we de burgemeester om deze nietig te laten verklaren bij het Rijk.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Mevrouw Raa had het over vier zones. Ik wou vragen of er ook nog ruimte was voor een vijfde zone, een Partij voor de Dieren vrije zone.
De voorzitter: Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): Jullie kunnen er wel heel lacherig over doen, maar we moeten echt af van het idee dat iedere inwoner recht heeft zijn auto kosteloos op straat te parkeren. Dat vinden wij niet alleen, want dit zegt ook de wethouder van D66, wethouder Huijsmans, namens de gemeente Delft. Ik heb eventjes, nadat we deze motie hadden gemaakt, even gegoogeld en ik zag dat zij ook dit voorstel hebben gedaan namens de gemeente Delft.
De voorzitter: Mevrouw Behrens-Vogelesang.
Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Ik wilde u eigenlijk alleen vragen om een beetje in te grijpen, want ik vind het wel erg als iemand wordt uitgelachen, of als er zo grapjes ten koste van iemands motie worden gemaakt.
De voorzitter: Ja, ben ik helemaal met u eens. We gaan mensen niet uitlachen, we gaan serieus blijven debatteren, dat hoort ook bij deze zaal, vind ik. Dus als u daar nog een toevoeging heeft, mijnheer Brekelmans, dan lijkt me dat correct.
De heer Brekelmans (POV): Ja, ik ben gewend om om komieken te lachen, hoor.
De voorzitter: Ja, maar we lachen elkaar niet uit. Het gaat erom dat we met respect met elkaar debatteren. Mevrouw Raa heeft nog wel beperkt tijd om nog te reageren, nog acht seconden. De heer Krieger heeft nu het woord.
De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, het kan heel kort. Rijdende zaakbelasting was kennelijk ludiek bedoeld, dat kan helemaal niet. Parkeerbelasting kunnen we nooit generiek toepassen, dat kan alleen toegepast worden ter regulering en daar waar nodig. Zo zijn de wettelijke voorschriften. Dus ik zou echt niet kunnen zien, als u het al zou willen, hoe je een dergelijk stelsel ingevoerd zou kunnen krijgen. Het kan niet, dat is onze conclusie vanuit het college.
De voorzitter: Zullen we hem daarmee in stemming brengen? De motie ‘Rijdendzaakbelasting’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Wie is daarvoor? Ik neem aan dat die niet, anders had ik gehoord dat die was ingetrokken. Hij is, blijft gewoon. Dus wie is er voor deze motie? Dat is de Partij voor de Dieren, daarmee is die verworpen. Dan zijn wij volgens mij door mijn lijstje, maar ik check even bij u. Zijn we door alle moties heen? Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’. Wie is …
De heer Jongbloed (griffier): ‘…’.
De voorzitter: Zoals het geamendeerd voorligt. We halen hem uit elkaar, we hebben het raadsbesluit over de voorjaarsnota jaarschijf 2020 en daarna nog het raadsbesluit over voorjaarsnota 2021-2024. We beginnen met de eerste, raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’. De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Ik wil graag een ordevoorstel indienen. We zijn bijna twee uur bezig, ik heb behoefte aan een korte pauze.
De voorzitter: Ja, wij allemaal. Dus het voorstel is dat we na de stemming even een plaspauze doen, maar we stemmen nu eerst. Wie is er tegen het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’? Tegen. Stemverklaringen? Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Met het aannemen van moties en amendementen is het geen beleidsarme voorjaarsnota meer. Daardoor zullen wij tegenstemmen.
De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Nee? Wie is er tegen het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota jaarschijf 2020’? Tegen zijn de SP, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad, DOEN., Partij voor de Dieren en DZ. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Voorjaarsnota 2021-2024’. Wie is daartegen? De SP, de POV, PVV, Liberaal Zaanstad, DZ, DOEN. en de Partij voor de Dieren. Daarmee dezelfde stemverhouding, is dit raadsbesluit ook aanvaard. Gaan we even vijf minuten pauzeren voor een plaspauze en dan hebben we om kwart voor tien straks een koffiepauze. Tien minuutjes. Kunt u ook gelijk de motie lezen die is ingediend door Liberaal Zaanstad.
Schorsing
De voorzitter: Zijn we weer compleet? Nee, de heer Zoomermeijer. Nog meer? Volgens mij zijn we nu compleet. Dan stel ik voor dat we de vergadering heropenen en proberen we te koersen op kwart voor tien, dat we dan even een koffiepauze hebben van een kwartier. Akkoord?

De voorzitter: Dan zijn wij nu aan de zienswijze ‘Oplossingsscenario’s Hemkade’. Daar liggen een viertal moties voor. Motie 6 is verstrekkender dan motie 1 en motie 7 staat eigenlijk daar wel los van. Het zijn er drie, sorry. Aan het eind zullen we ook de zienswijze afsluiten met nog een conclusie van de wethouder. Wie wil als eerste het woord? Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, normaal gesproken zou mevrouw Schenk hier het woord voeren, maar bij haar afwezigheid neem ik het graag van haar over. De motie die voorligt dekt goed de lading. Wat ons betreft is het goed om een discussie te voeren waar we als raad met dit gebied naartoe willen. Om die reden is er, door een groot aantal andere partijen samen met ons, een motie ingediend. Om diezelfde reden zullen wij motie 6 dan ook niet steunen, omdat deze motie de raad toch vraagt om een keuze te maken. Voor de VVD is het in de totstandkoming van de visie ook belangrijk dat wordt meegenomen welke ruimte er in Zaanstad is voor bedrijvigheid. Hierover hebben we bij de behandeling van de voorjaarsnota ook gesproken. We gaan ervan uit dat het college zorgt voor een afstemming tussen deze visie en de visie van bedrijventerreinen, waarvan de heer Krieger heeft gezegd dat de raad die binnenkort ontvangt. Als laatste wil ik nog zeggen, wij vragen het college om de rechterlijke uitspraken in dit dossier te respecteren en zullen daarmee motie 7 niet steunen. Het is goed om een gesprek te voeren met alle betrokkenen, maar wat ons betreft is het niet oké om nu, tegen een uitspraak van de rechter in, te spreken over afdwingen. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, de visie ontwikkelen, daar maken we ons een klein beetje zorgen over. Er staat niets in over de tijdsduur. Wij zijn bang dat dit weer dik een jaar gaat duren, want als die visie nu ook nog een keer ondersteund zou worden door een tijdpad, bijvoorbeeld einde van het jaar een conceptvisie, dan zouden we het nog wel kunnen ondersteunen. Maar in de eerste motie, volgens mij, hadden we gezien dat er stond om rekening te houden met de woning en te zorgen dat er woonbestemming op komt. Nu wordt er gekeken of het mogelijk is. Dus die zullen we niet steunen. We steunen de motie van Democratisch Zaanstad om die woonbestemming wel toe te kennen, want als we dit nog langer door laten zetten, gaat het volgens mij door tot de volgende gemeenteraad.
De voorzitter: Mijnheer Heida, wilt u even misschien buiten de zaal weer uw microfoon en uw apparaat offline te krijgen? Want het is erg hinderlijk. De heer Van der Laan heeft het woord.
De heer Van der Laan (POV): Wij denken dat het goed is om die woonbestemming wel toe te kennen om te zorgen dat er dan ook een gelijk vlak is voor alle twee de partijen. Wij denken dat die snelheid in die visie einde van dit jaar, een concept, dat het gewoon voor ook alle twee de partijen belangrijk is, want wij zijn bang dat het anders echt een volgend college wordt wat hier weer over moet gaan oordelen. Wij hadden eigenlijk gehoopt …
De heer Heida: ‘…’.
De voorzitter: Mijnheer Heida, het beste is dat u even naar buiten gaat en hulp vraagt om het geluid uit te zetten, want anders kunnen wij niet ordentelijk vergaderen.
De heer Heida: ‘…’.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Zo ben je met hindernissen aan het praten. We hadden eigenlijk gezien dat er nu door dit college ook echt, zoals toen gezegd door de burgemeester, echt een oplossing zou komen. We vinden het echt bedroevend dat dat niet is gelukt.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Even naar mijnheer Van der Laan, want hij had het erover dat er geen termijn was gesteld. In de motie staat duidelijk dat de uitgewerkte visie uiterlijk in het tweede kwartaal van 2021 ter vaststelling aan de raad wordt voorgelegd. U zegt: er is geen oplossing. Wat ons betreft zou dit echt een definitieve oplossing kunnen zijn.
De voorzitter: Mevrouw Yardimci.
Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Voorzitter, dank u wel. Ik kan hier echt heel veel woorden aan verspillen, dat heb ik denk ik de vorige vergaderingen ook al gedaan. Nog steeds lijkt het college eigenlijk niet in te zien wat het echte probleem is, namelijk dat bewoners vastzitten op een terrein, terwijl dat absoluut niet de bedoeling is. Dus ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Van der Laan en ik zal deze motie niet steunen, motie 1 zal ik niet steunen en motie 6 en 7 steun ik van harte.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, op mevrouw Mathkor, dat is een jaar vanaf nu. Dat betekent dat er dan gezegd gaat worden door deze gemeenteraad: we zitten nu in juli 2021, de verkiezingen komen eraan, we willen dat besluit nu niet nemen, dus we geven het aan een ander college. Dat is zoals het hier gaat.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dat is uw aanname. Ik denk dat wij allemaal als raad daarop zullen toezien dat dat niet gebeurt.
De voorzitter: Wie verder nog? De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen de motie 1 steunen en de andere niet, en wel om de eenvoudige reden dat dit dossier zich in het verleden heeft gekenmerkt juist door overhaast en onzorgvuldig te werk te gaan, waardoor er botsende belangen optraden die wij niet of niet voldoende hadden voorzien. Dat zien we ook in andere dossiers. Daarom is het heel verstandig, lijkt ons, om bij het begin te beginnen, goed na te denken, met iedereen te spreken en dan tot een oplossing te komen die ons voor eens en altijd van het probleem afhelpt.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, over wel of geen volledige en accurate besluitvorming. Ik heb afgelopen week gevraagd voor het bestemmingsplan Bedrijventerreinen Zuid, wat in 2013 is vastgesteld, wat het ons ondertussen gekost heeft aan inzet voor ambtenaren en wat het ons gekost heeft aan juridische zaken. Dat is 1.100.000 euro en dat is echt ontzettend veel geld. Daar had dit probleem gewoon helemaal mee opgelost kunnen zijn.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Horende dit bedrag van 1,1 miljoen lijkt het me verstandig dat we dat probleem dus nu acuut gewoon oplossen en gewoon mevrouw Groen uitkopen. Ik heb een vraag gesteld over de waarde van het pand met een vergunning met uitsterfbeleid en met de waarde van een definitieve bestemming, woonbestemming. Daar zat tot anderhalve ton verschil in, in waarde. Dus als het dan om geld te doen is denk ik dat als we gewoon die mevrouw de prijs geven die dat pand waard is met een permanente woonvergunning, dat we van het – sorry dat ik het bijna weer zou zeggen – gezeur af zijn. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Rot.
Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik wil even reageren op de opmerking van de heer Kuyper die zegt: laten we bij het begin beginnen. Dat is juist wat ons voorstel beoogt. Om u in herinnering te brengen is de familie Groen als enige niet permanent bestemd in het gebied. Dat maakt dat hun positie anders is ten opzichte van alle andere belanghebbenden in dat gebied en dat maakt dat we niet kunnen doen alsof we nu in een blanco situatie terecht zijn gekomen, waarbij we vrijelijk kunnen denken over wat de toekomst moet zijn voor dat gebied. Die misvatting lijkt heel erg te leven in de raad. We denken dat we met alle belanghebbenden in dat gebied vrijelijk kunnen denken en schrijven, zonder dat deze rechtspositie gelijk is aan alle andere belanghebbenden. Dat is precies de reden waarom we enerzijds kiezen voor het permanent bestemmen van Hemkade 51 en anderzijds willen werken aan een visie.
De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dan geef ik wethouder Breunesse het woord.
De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk al veel gesproken over dit dossier. Ik denk dat we dat met elkaar allemaal niet hoeven te herhalen. Ik denk dat er gewoon een hele duidelijke motie ligt – die volgens mij, als ik zo tel, door een meerderheid van deze raad ondersteund gaat worden – die het college oproept om tot een gebiedsvisie te komen. Wat het college betreft is dat een goede methode om, vanuit de uiteenlopende belangen die er zijn in het gebied en de uiteenlopende rechten die er zijn in het gebied, tot een oplossing te komen, want daar is het ons wel om te doen steeds in de afweging die wij maken. Ik denk dat we daarmee ook recht doen aan datgene wat eerder is nagelaten bij de vaststelling van eerdere bestemmingsplannen. Uit de analyse blijkt ook dat het ontbreken van een gebiedsvisie ook heeft geleid tot de situatie zoals die er nu is. Die moeten wij ook fundamenteel met elkaar gaan oplossen en daar past prima een gebiedsvisie bij. Daarmee ontraadt het college op dit moment de motie 6 van Democratisch Zaanstad, waarin één stuk van de puzzel eruit wordt genomen. Wij leggen het liefst de puzzel in één keer met elkaar goed. Ik zie wel dat in de motie ook een duidelijke onderzoeksverplichting zit, en die vat ik ook zo op, om naar die woonbestemming van Hemkade 51 te kijken en dat goed te onderzoeken. Voor wat betreft het hek, volgens mij heeft het college al toegezegd daar het gesprek over aan te willen gaan met NSV, omdat wij het ook wel belangrijk vinden dat iedereen een vrije toegang heeft tot het eigen bezit, om het zo maar te noemen. Daar zijn we ook gesprekken over gestart. We zijn ook nog in gesprek, maar zoals u weet, er zijn ook vergunde situaties, er zijn ook rechterlijke uitspraken, daar hebben we ons ook aan te houden en toe te verhouden. Er zijn ook nog procedures die onder de rechter zijn, dus daar hebben we ook rekening mee te houden. Dus wij zullen het gesprek voeren, maar ook wel binnen die beperkingen die er zijn. We kunnen inderdaad, zoals mevrouw Onclin ook zegt, daarin niets afdwingen. Dus de motie zoals die nu is geformuleerd ontraden wij op die manier.
De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Niemand? Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, een stemverklaring, voorzitter, als dat mag.
De voorzitter: Ja, gaan we dus over tot stemverklaringen. Wie, mevrouw De Boer als eerste.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Wij willen, net als iedereen, graag dat het opgelost wordt. Dit duurt al veel te lang. Maar wij hebben zo wel twijfels dat met motie 1 ook daadwerkelijk een oplossing komt. Wat ons betreft is het vooral vooruitschuiven van het probleem. Wij zijn wel voor een visie, maar zullen om die reden tegen stemmen. Wij vinden dat het belangrijk is om een gelijk speelveld te hanteren en zullen daarom wel voor motie 6 stemmen.
De voorzitter: Kunnen wij dan overgaan tot stemming? De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ik wou ook graag een stemverklaring. Wij zullen voor geen van beide moties stemmen. Wij vinden dat van het originele plan optie 4, en als het niet anders kan optie 5, in werking moet treden. Dan denken we dat dit heel snel opgelost kan worden.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan gaan wij over tot stemming en beginnen we met motie 6, ‘Alternatief scenario wijziging bestemmingsplan Bedrijven Zuid’ van DZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, DOEN., DZ, Liberaal Zaanstad en de POV. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar motie 1, ‘Visie op het Balkenhaventerrein Hemkade’ van de VVD en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn Partij van de Arbeid, ChristenUnie, D66, GroenLinks, DENK, ROSA, SP, CDA, VVD. Dan is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie 7, ‘Fysieke maatregelen Hemkade’ van DZ. Wie is daarvoor? De fractie van Partij voor de Dieren, DZ, DOEN. Daarmee is die verworpen. Dan wil ik graag nog wel de wethouder vragen om nog een conclusie te trekken over de zienswijze oplossingsscenario’s Hemkade.
De heer Breunesse (wethouder): Er zijn natuurlijk heel veel scenario’s voorgelegd, die beschouw ik voor nu als in de ijskast met het feit dat er nu een gebiedsvisie, dat de raad heeft gezegd: er moet een gebiedsvisie komen en college, ga daarmee aan de gang. Dus dat is ook de conclusie die ik trek: daar gaan wij mee aan de gang. Ik stel voor dat wij kort na het zomerreces met een raadsinformatiebrief komen om ook het proces daar naartoe te schetsen en daarbij ook duidelijk in beeld te geven in welke tijdspanne wij denken tot die gebiedsvisie en ook een nieuw bestemmingsplan te komen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Als die plannen de ijskast ingaan, dan zouden wij graag, tegen die tijd dat die plannen weer uit de ijskast gehaald worden, een overzicht krijgen van de meerkosten die dit allemaal teweeg hebben gebracht. Dank u.
De voorzitter: Waarvan akte.

De voorzitter: We gaan nu over tot het volgende agendapunt, dat is raadsbesluit ‘Gefaseerd en voorwaardelijk uitstel Vermakelijkhedenretributie Zaanse Schans’. We hebben een amendement en een motie. Wie wil daarover het woord? De heer Kerkhoven, daarna mevrouw De Boer.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Zoals u weet zijn wij al enige tijd met het dossier Zaanse Schans bezig en ik heb heel wat tijd doorgebracht de afgelopen weken op de Zaanse Schans, maar ik geef u een schets wat ik alleen al de afgelopen week nou zo te horen heb gekregen. Een ondernemer: “We hebben vandaag drie klanten binnen gehad.” Een andere ondernemer: “Als dit zo doorgaat, kan mijn winkel sluiten en de sleutel in de Zaan gooien.” Een andere ondernemer: “Ik spreek vandaag diverse bezoekers die aangeven een parkeerkaart veel te duur te vinden en parkeren in Zaandijk of Haaldersbroek.” Een andere ondernemer: “Mijn bezoekers hebben een kaart gekocht voor vijftien euro en denken dat het verplicht is.” Dan heb ik van de week gelezen een artikel in Skift, een mediabedrijf dat nieuws-, onderzoek- en marketingdiensten voor de reisindustrie levert. Daar staat onder andere dat “het terugkeren van toerisme naar de duizelingwekkende hoogte van 2019 nog jaren zal duren” – mijnheer Pauw, want ik hoor u net een ander verhaal zeggen dat het goed gaat. Dit is een onderzoek wat gedaan is, dat gaat voorlopig niet gebeuren. Of zoals een deskundige over nationaal en internationaal toerisme zegt: “De verwachting is dat er in 2021 maximaal 400.000 bezoekers de Schans gaan bezoeken en mogelijk zelfs minder.” Zelfs als er een vaccin komt, komt de omslag waarschijnlijk pas vanaf 2022. De luchtvaart, die cruciaal is in dezen, geeft zelfs aan dat het tot 2025 gaat duren voordat het op het niveau is van 2019. Wij gaan als raad vanavond besluiten om iets vast te stellen of er geen invloed van corona op de toerist is. Ik ben blij dat raadsbreed vanavond is besloten om wat te doen aan die toeristenbelasting en iedereen is het daarmee eens. Dus ik ga ervan uit dat die motie die wij hebben ingediend ook raadsbreed gesteund gaat worden om diezelfde redenen. Ik vind dat echt belangrijk. Als dit niet gebeurt, voorzien wij een strijd tussen partijen. Zo zijn er inmiddels ook brieven binnengekomen van advocaten, u heeft ze allemaal kunnen lezen, en van de ondernemersvereniging, die echt een noodkreet de afgelopen weken hebben laten weten. Om die reden pleitte ik twee weken geleden, bij de behandeling van de ontwikkelingsstrategie, hier ook al voor, maar was toen een roepende in de woestijn. Nee, we moesten maar doorgaan. Gisteren sprak ik een bekende, een zeer gewaardeerd journalist uit de Zaanstreek en vertelde mij: “Jos, het is alsof de Stichting en een groot deel van de raad in een soort bizarre parallelwereld leven.” De werkelijkheid vandaag is anders door bij het opstellen van de VMR en de ontwikkelingsstrategie. Raad, neem uw verantwoordelijkheid. Steun onze motie om tijd en rust te creëren, om met alle betrokkenen te komen tot een zo noodzakelijke, mooie en gezonde toekomst voor de Schans, waar bewoners, ondernemers, molenaars om roepen en gillen. Luister naar deze oproep, collega’s. Het gaat ook over driehonderd arbeidsplaatsen op de Schans. Dat er haast is geboden om de ontwikkelingsstrategie en de VMR vast te stellen, volgens de wethouder, om stappen te zetten is een slecht argument. Zorgvuldigheid gaat voor snelheid, wethouder en raad. Tot slot, voorzitter, of zoals een ondernemer mij vertelde deze week: “Als dit zo doorgaat, kan ik mijn winkel sluiten en de sleutel in de Zaan gooien.” Dat geldt voor vele ondernemers. De Schans gaat op deze manier failliet.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag aan DZ. Ik heb het gevoel dat wij niet in een parallelle samenleving wonen, werken, maar dat wij in dezelfde ruimte zitten. Wij zijn ook voor een snelle bestuurswissel en wij zijn ook voor een gedragen besluit, maar in de discussie willen we ook snelheid betrachten en ook een aantal stappen zetten. Ik heb naar uw motie gekeken en ik heb toch de indruk dat dit weer eigenlijk een start vanaf nul is en dat het dan weer heel lang duurt. Wat denkt u dat u hier uit deze motie kan halen? Hoe snel komt u hier tot een oplossing?
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Als u die motie goed leest, stellen wij voor dat we in ieder geval eerst rust moeten creëren in deze tijd, dat het niet zinvol is om op deze manier dit er doorheen te drukken vandaag. Ga een procesmanager aanstellen, probeer rust te krijgen, probeer die ondernemers bij elkaar te krijgen. Die zijn best bereid om dat te doen, zo lang als het in ieder geval gebeurt op een fatsoenlijke manier, waarbij iedereen gewoon zijn zegje kan doen en dat er een bestuursmodel gaat komen wat gedragen wordt ook door ondernemers en door bewoners. Dat is het belangrijkste. Daarom is er helemaal geen haast om dat nu te doen op basis van alle argumenten die ik heb aangedragen. Gezien dat het heel rustig is op de Schans, er komen bijna geen bezoekers en dat gaat de komende jaren ook niet gebeuren. Dus die dwang om dat er nu doorheen te drukken is er in mijn beleving helemaal niet. Tijd en rust is nodig.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ik denk dat we het eens zijn over de waarden die we belangrijk vinden, maar ik denk dat we het oneens zijn over de weg en over de snelheid. Vandaar dat we uw motie ook niet zullen kunnen steunen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter.
De voorzitter: Wat zegt u? Bent u mede-indiener? Oké, dan eerst mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, voorzitter, wij hebben dit samen met Democratisch Zaanstad ingediend. Wij zijn ook al heel lang met dit onderwerp bezig, we hebben vele partijen gesproken op de Schans. Ik lees het voor omwille van de tijd, want dan blijf ik er hopelijk een beetje binnen. De heer Kerkhoven zijn net: driehonderd arbeidsplaatsen op de Schans, waarvan veel ingevuld worden door onze Zaanse inwoners. Veel van die arbeidsplaatsen staan door de effecten van corona op de tocht. Toeristen blijven weg en komen voorlopig ook niet. De noodklok wordt geluid op de Zaanse Schans en als je er rondloopt, dan begrijp je waarom. De heer Piet Bakker van De Orkaan heeft vandaag een haarscherpe analyse geschreven, een citaat die wat mij betreft de spijker op zijn kop slaat. “Toeristen blijven weg, de parkeerplaatsen zijn leeg en als er dan een toerist komt, keert deze om bij het horen van de prijs van twaalf euro. Elk bedrijf zou onmiddellijk de plannen volledig hebben omgegooid. Het probleem is niet de overlast, maar het wegblijven van toeristen.” En verder: “Geen coronanoodplan, maar een ontkenningsplan ligt er nu. Corona bestaat niet. De ontwikkelstrategie is een oplossing voor een probleem dat niet meer bestaat, maar de problemen die er wel zijn worden op deze manier niet opgelost.” Hij noemt het een deltaplan voor de woestijn en dat zijn we met hem eens. Bij de begroting heb ik in deze zaal gezegd dat de VMR ondoordacht, oneerlijk en onhoudbaar is, dat ik de invoering ervan beschouw als onbehoorlijk bestuur. Inmiddels is een meerderheid van deze raad het met mij eens dat de VMR geen goed instrument is, maar vindt de meerderheid tegelijkertijd het ook belangrijk om een stok achter de deur te hebben. Maar beste coalitie, u dreigt met een stok, maar wie wilt u dan eigenlijk slaan? De Zaansche Molens die bezig zijn om ons erfgoed zo goed in stand te houden, zodat ook de toekomstige generatie kan genieten van het dorpje van Schipper? En die dat heel goed zonder subsidie doen, gaat u die slaan? Of het Zaans Museum, die afhankelijk is van 1,3 miljoen subsidie per jaar en dus alle inkomsten die eruit komen vestzak-broekzak zijn? Of gaat u de ondernemers slaan die zorgen dat het geld verdiend wordt op de Zaanse Schans door het aantrekken van toeristen, en bieden een mooi product en met dat geld mede kunnen zorgen dat al hun panden er zo goed bijstaan en het erfgoed dus goed verzorgd is, en nu alle dubbeltjes moeten omdraaien om hun personeel in dienst te houden? Gaat u de toeristen slaan die nu massaal wegblijven? Gaat u de Stichting slaan, omdat ze het niet voor elkaar krijgen om een verbindende rol op de Schans tot goede uitvoer te brengen? Of gaat u uzelf slaan, vanwege het onvermogen om de voortslepende en steeds nijpender wordende situatie op de Zaanse Schans op te lossen en gewoon doorgaat zonder te luisteren naar een grotere groep, die zich zorgen maakt over het bestaan van hun bedrijf en de toekomst van de Zaanse Schans? Realiseert u zich dat als u dreigt met slaan, dat partijen dan juist minder geneigd zijn om samen te werken, omdat er dan een soort overlevingsmechanisme in werking treedt? Wij denken dan dat de wortel beter werkt dan de stok. De hele Schans is gebaat bij rust, focus op het opvangen van de effecten van corona en een nieuw bestuur en een nieuw bestuursmodel wat zorgt voor een gelijk speelveld. Als dat er ligt, werk dan aan die uitwerking van die ontwikkelstrategie, inclusief de toegezegde aanhechting van het plan van aanpak van de ondernemers en de bewoners, en dan de stap maken wie voor welk bedrag aan de lat staat, het exploitatiemodel. Dat is in onze ogen nog steeds de enige juiste volgorde. We blijven hopen dat de coalitie dat ook gaat inzien. Dat is de wortel, zodat we in de toekomst kunnen blijven wonen en werken en genieten van het erfgoed op de Schans, want ook het in stand houden van het erfgoed moet wel betaald worden. Maar college, en vooral coalitie, als u toch van mening blijft dat de stok moet blijven gelden en dat de mijlpalen moeten blijven bestaan – ik hoor het de heer De Laat net weer zeggen – hebben wij samen met DZ een motie gemaakt die oproept om dan op zijn minst te zorgen dat de ondernemers gelijkwaardig aan tafel komen, dat ze niet op een rijdende trein moeten springen waarbij de eindbestemming al bepaald is en nog even kunnen tekenen bij het kruisje. Deze motie verstevigt de toezegging van wethouder Baerveldt, die op mijn vragen antwoord gaf dat ze vindt dat het een open proces moet zijn en dat ze het ook met mij eens was dat andere alternatieven op tafel kunnen komen, naast de nu in de intentieovereenkomst gewenste all-in kaart. Dat het niet zomaar goed gaat en dat er geen natuurlijke trekker ontstaat om dit proces te begeleiden, is ook duidelijk. De Stichting heeft twee petten op en heeft bij inspraak bij monde van directeur Van der Meer gezegd dat ze zich vooral zien als erfgoedpartij, dat de verbindende rol op de achtergrond is geraakt. Het is ook moeilijk, we snappen het, maar daarom een voorstel voor en door de Schans gekozen procesbegeleider, met instemming van alle partijen die nu officiële zitting hebben in het stichtingsbestuur. Een tweede is dat er snel een nieuw bestuur moet komen. De huidige situatie is niet meer houdbaar, dat erkent voorzitter Piet Oudega ook. Daarom is het belangrijk dat er snel een nieuw bestuur komt en daar roept deze motie ook toe op. We willen daarbij wel met nadruk meegeven dat ook het bestuursmodel open ter discussie moet worden gebracht. We zien nu namelijk dat het huidige bestuur alle statuten al klaar heeft om het model Minderman in te voeren. Ondanks dat het model zowel door de Zaansche Molen, de ondernemers en de bewoners wordt gezien als niet gewenst en dat zelfs professor Minderman zelf zegt er niet gelukkig mee is, maar het moest toen met de piketpalen die geslagen waren, hopen wij dat dit ook echt meegenomen kan worden. Raad, voor de toekomst van de Zaanse Schans, voor de toekomst van het behoud van het dorpje van Schippers, stem op zijn minst in met de voorliggende motie en amendement. Mocht u na alle brieven, alle debatten, alle artikelen en inmiddels het luiden van de noodklok toch van mening zijn veranderd, om de stok af te wijzen en de Schans de rust te gunnen om in gezamenlijkheid te werken naar de toekomst, dan dienen wij met liefde nog een motie in om de VMR af te wijzen en de intentieovereenkomst die er nu ligt ook. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Richting mevrouw De Boer. Ik heb, volgens mij, zelf nog nooit een stok gebruikt voor zelfkastijding, maar ik zal het mijn vrouw nog een keertje vragen. Sorry, ik moet heel erg lachen om mijn eigen grapje, sorry. Maar kan mevrouw De Boer zeggen, mevrouw De Boer zegt eigenlijk: breng de rust, ga nog een tijdje met elkaar praten. Wat nou als we na dat jaar praten er nog niks is gebeurd, zijn de problemen in de Zaanse Schans dan daadwerkelijk opgelost?
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, daar geloof ik heilig in. Twee, maar stem dan in ieder geval voor die motie, want dan houdt u die mijlpalen, die u zo graag wenst, overeind.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Eerst een vraag en dan ga ik door naar mijn bijdrage. Motie 10, ik heb die motie goed gelezen, maar daar niet uitgehaald dat de planning zou veranderen. Ik zie die twee punten die daar staan binnen de kaders die de raad al eerder heeft vastgesteld in twee raadsvoorstellen. Dus ik wil graag weten van de indieners: ziet u die mijlpalen bij motie 10 verdwijnen, of is dit binnen de kaders van de mijlpalen?
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): De motie is binnen de kaders van de mijlpalen, maar we hopen dat u tot inzicht komt en dan hebben we nog een andere motie. Maar zo niet, dan is dat inderdaad binnen de mijlpalen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ik hoor dat ook graag nog van de heer Kerkhoven, want die gaf een ander betoog.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Nee, hoor, daar sluit ik me wel bij aan. Hoe bedoelt u, een ander betoog? Kunt u me daar duidelijkheid over geven wat ik dan anders gezegd heb dan wat u denkt?
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ik begreep heel erg dat er nu rust moet komen, getemporiseerd moet worden, eerst moet er samen opgetrokken worden. Ik begreep uit uw verhaal dat de mijlpalen daarmee ook aan de kant moesten. Ik wil dat zeker weten, want anders gaat mijn verhaal veranderen.
De heer Kerkhoven (DZ): Ik sluit mij aan bij …
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Sorry, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw De Boer, dat past binnen de lijnen die wij, die u daaraan geeft.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja. Dan begin ik met de VMR, der uitstel. Het verder uitwerken van dat duurzame exploitatiemodel, dat werkt alleen maar als iedereen meedenkt en zich daar ook in gaat herkennen. Tot nu toe zijn ondernemers en bewoners niet uitgenodigd om deel te nemen. De Stichting noemde het daarom ook second best. En ja, het is spannend om straks de ondernemers en bewoners ook aan tafel te gaan uitnodigen en te hebben zitten, maar het is de enige kans, wat ons betreft, op duurzaam succes. Besluitpunt drie in het raadsvoorstel zien wij daarom als een averechts effect hebbende. Daarom hebben we een amendement ingediend om besluitpunt drie te schrappen en voor de rest blijven gewoon de mijlpalen staan en gaan we hopen dat die partijen per 1 oktober samen een samenwerkingsovereenkomst tekenen, want dat is het doel. Hoe ze die drie maanden invullen, ik hoop heel constructief, maar wat ons betreft wordt 1 oktober wel echt een punt: gaat dit nou ooit lukken of niet? Twee, de motie, onze reactie daarop. Wij zien die motie, zagen, maar ook nu al zien als dat zo wordt gesteld, als de mijlpalen overeind blijven, de motie zien we als een bruikbare concretisering van de gemeenschappelijke, gezamenlijke koers die gevaren moet gaan worden door de partijen. Ik zei al dat ze dan ook per 1 oktober samen die samenwerkingsovereenkomst tekenen en daarna gaat er weer drie maanden in werking treden om het af te ronden. Na 1 februari waarschijnlijk nog een keer concretisering, ook met een juridische entiteit. Dus het gaat nu de komende maanden om die gezamenlijkheid. Wij denken dat in die motie daar een verdere aansporing inzit. We hebben twee vragen aan de indieners. Staan de ondernemers en bewoners ook achter uw motie en dus ook de mijlpalen, en specifiek het aanstellen van een procesbegeleider? Twee, vindt u ook dat de gemeente de kosten van die procesbegeleider mag beschouwen als Schans gerelateerde kosten? Dan weet u wel wat ik bedoel.
De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Kerkhoven, excuus.
De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Wit vraagt mij wat, vraagt ons wat. Dus moet ik hier eerst antwoord op geven, of wilt u mijnheer Van Braam eerst het woord geven?
De heer Van Braam (SP): ‘…’.
De heer Kerkhoven (DZ): O, oké.
De voorzitter: Geeft u eerst maar antwoord.
De heer Kerkhoven (DZ): Allereerst over die procesmanager, mijnheer Wit, dat stond natuurlijk ook in amendement K, klip en klaar, en die is raadsbreed aangenomen, dus ik denk dat we daar niet over hoeven te discussiëren. Dan is wel een interessante vraag van u: hoe staan de ondernemers nou tegenover zo’n procesmanager? Dat is een goede vraag. Wij hebben daar natuurlijk gesprekken over gevoerd en het antwoord dat ik breed gekregen heb is het volgende: zo lang als dat een procesmanager wordt waar in ieder geval met elkaar over gesproken wordt wie dat gaat worden en niet een Osborne of andere partijen er gewoon in worden gevlogen zonder dat er iemand iets van weet, dan zijn de ondernemers best bereid om daar serieus inderdaad mee te gaan praten. Maar niet op een manier zo: dat wordt ons opgedrongen en daar moeten we mee gaan praten. Als samenwerking met ondernemers en bewoners zijn ze daartoe bereid, mijnheer Wit. Dan het andere, die kosten. Ja, u constateert het juist, dat zou onder die kosten kunnen vallen, maar ik denk niet dat dat een issue is, want dat stond in amendement K al klip en klaar.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u. Dank ook voor het antwoord. Ik zou toch nog expliciet willen horen: gaat u er ook van uit dat de ondernemers en bewoners de mijlpalen als kaders zien en niet straks zeggen: ja, maar voor ons was er een ander tijdsaspect na het motie 10-verhaal.
De voorzitter: Over tijdsaspecten gesproken, u heeft nog twee minuten. LZ heeft nog één minuut ruim, dus houdt u uw tijd in de gaten. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): We zijn nu al heel lang, volgens mij, bezig met de Ontwikkelstrategie Zaanse Schans en over de Vermakelijkheidsretributie. Er is een bemiddelaar geweest, Remkes is langs geweest voor een advies en elke keer is er weer een stichting, vereniging, ondernemer of bewoner die zich niet kunnen vinden in de voorgestelde plannen. Eigenlijk zie je alleen maar met modder gooiende stichtingen, bewoners en ondernemers. Geen saamhorigheid om er gezamenlijk uit te komen. Als de SP instemt met dit voorstel van het college, dan is dat door deze opstelling, om er maar niet samen uit te komen. Het zegt ook wat dat de ondernemers een brief naar de raad laten opstellen door een advocatenkantoor. Dit voelt toch wel enigszins unheimisch aan en draagt niet bij tot een oplossing. Er is tijd gegeven om eruit te komen. Dat was verantwoording van alle direct belanghebbende partijen, niet van de politiek. Er is uitstel gegeven om daar met zijn allen uit te komen. Dat is jammer genoeg niet gelukt. Het vinger wijzen naar elkaar is niet constructief geweest en eigenlijk zouden alle betrokken partijen zich allemaal moeten schamen. Kortom, de tijd van uitstel en afschuiven is voorbij. Daarom kunnen wij positief instemmen met het voorliggende besluit van het college. Dank u.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Nog even reageren op mijnheer Wit, die stelde mij ook een vraag, of ons een vraag, of de ondernemers en bewoners ook akkoord zijn met die tijdslijn. Die garantie kan ik u niet geven, mijnheer Wit, maar wat er voorligt, daar kunnen ze zich in vinden in die motie die we hebben ingediend en dat amendement. Ik kan verder, nogmaals, geen garantie geven of dat bij alle ondernemers inderdaad het geval is.
De voorzitter: Interruptie van de heer Pietersma en ik geloof ook van mevrouw De Boer.
De heer Pietersma (PvdA): Deze vind ik dan toch wel weer spannend, want u zei net, in antwoord op de heer Wit namelijk dat dat past binnen de tijdslijnen die in het huidige voorstel zitten. Nu horen we u zeggen: dat weet ik niet. Dan krijg ik toch het gevoel, inmiddels lopen die gesprekken al drie, vier jaar met verschillende begeleiders en mediators enzovoort, ik voel een soort herhaling van zetten aankomen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer en dan de heer Kerkhoven.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Kijk, de heer Wit vraagt een garantie. Garanties kunnen we niet geven. Wat de ondernemers wel hebben gezegd, en dat is heel duidelijk: wij willen een gelijk speelveld, zodat we kunnen werken naar de volgende mijlpaal. Dat is een gegeven, de meerderheid van de raad wil die mijlpaal. Dus binnen die tijd, geven ze aan, dan willen wij in ieder geval een gelijk speelveld. Nou, dat proberen we te creëren op deze manier.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Mevrouw De Boer heeft het antwoord eigenlijk al gegeven.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou, ik hoor u wel zeggen: binnen die tijd. Maar die tijd is dus geen tijd, er zit geen begrenzing aan. Wij hebben inmiddels wel een beetje haast om duidelijk eens een keer wat afspraken te maken.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, er wordt met enige regelmaat gesproken over het dorpje van Schipper, maar laten we eerlijk zijn tegenover elkaar, dat bestaat al lang niet meer. Het is inmiddels een pretpark geworden. Daar horen ook maatregelen bij, dat is nu eenmaal logisch. Af en toe zullen we ergens moeten starten. Ik heb al eens eerder gezegd: toen ik een jong jongetje was, toen stond er nog niks en nu staat er een heel pretpark. Ja, er zal wat moeten gebeuren en de trein gaat rijden. Maar net als een echte trein, die zal af en toe wel eens halthouden op een stationnetje, waardoor mensen op kunnen stappen en af kunnen stappen. Wij zullen voor het voorstel stemmen, we zullen ook voor het amendement stemmen en tegen de motie.
De voorzitter: Wethouder Baerveldt. O, de heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, ik denk, wat de vorige spreker zei, dat wij ons daar wel bij kunnen aansluiten, omdat we hebben nou eindelijk wel eens behoefte aan vooruitgang. Het is natuurlijk buitengewoon plezierig, en dan omschrijf ik het wel als elke stakeholder die op de Schans zit, dat die de komende maanden van de gelegenheid gebruik maakt om het gesprek gewoon weer te heropenen en aan tafel te gaan zitten, zodat wij begin volgend jaar een breed gedragen voorstel kunnen ‘…’.
De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? Dan heeft wethouder Baerveldt het woord.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dank u wel. Het gaat hier vanavond niet over de statuten, die zijn overigens ook niet klaar, maar daar wordt wel keihard aan gewerkt. Dat is het goede nieuws. Het gaat ook niet over de ontwikkelstrategie, ook daar wordt wel keihard gewerkt aan de uitwerking met medeneming van de inbreng van alle partijen. Het gaat hier alleen over het uitstel van de VMR en of er aan de voorwaarden is voldaan van de mijlpalen. Ik heb het ook al in de vorige sessie gezegd: het glas is halfvol of halfleeg, het is net hoe je het bekijkt. Ik ben een positief mens, ik vind het halfvol. Op zich is het heel erg mooi dat een aantal partijen in elk geval al elkaar gevonden hebben en het is inderdaad van groot belang dat alle partijen elkaar gaan vinden. Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. Dan ga ik naar het amendement, dat kunnen wij overnemen, zoals ik dat ook al in de sessie heb gezegd. Als ik naar de motie kijk, dan zie ik daar wat dingen door elkaar heen lopen, hoewel ik de intentie heel goed begrijp. De heer Van der Meer heeft de vorige keer ook gezegd: we zijn druk bezig met die bestuurswisseling. Dus ook dat loopt en die statuten, dus het loopt allemaal, maar we moeten wel even zuiver in de rollen blijven. Wij gaan als gemeente niet over het aanstellen van een onafhankelijke procesbegeleider in een proces waar andere partijen voor aan de lat staan. Dat ligt echt bij hen en dat moet daar ook blijven liggen. Dat is echt aan de partijen. Ik hoor u ook iets zeggen: we kunnen dan wel in de tijd blijven. Maar ik denk dat alleen al het vinden van een procesbegeleider waar iedereen het over eens is, dat we dan zo maar drie maanden verder zijn. Binnen die drie maanden moet het er wel liggen. Bovendien, er is ook geen budget. U kunt er natuurlijk ervoor kiezen om dat onder de VMR te leggen, ik weet niet precies of dat mag, maar of dat nou de juiste manier is. Maar los daarvan, het belangrijkste is: we moeten in onze eigen rollen blijven en ook andere partijen in die eigen rol laten zitten. Dat was ook conform het advies van Remkes. Dus wij ontraden deze motie, hoewel de intentie erachter, die snap ik heel goed.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Amendement K spreekt al over een procesbegeleider. Dat is gewoon dus een half jaar lang niet gebeurd. Het kan toch heel goed zijn om de komende maanden succesvol te zijn met alles, met alle partijen, dat je dan ook die tijd gebruikt, die komende drie maanden, om die procesbegeleider te vinden. Als het resultaat daarvan is dat er een handtekening staat onder die samenwerkingsovereenkomst, dan is de volgende mijlpaal gewoon gehaald. Dus ik denk dat die procesbegeleider wel een cruciale rol speelt.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel. Ik hoor de wethouder zeggen: wij spelen hier geen rol, dat moeten die partijen maar uitzoeken. Maar wethouder, u speelt wel degelijk een rol bij de Zaanse Schans. U moet ook die rol oppakken, wij als gemeente hebben daar ook een stuk verantwoordelijkheid. U kunt wel zeggen: mijn glas is halfvol, ik ben positief. Mijn glas is ook halfvol, ik ben ook positief. Dan zijn we het allebei met elkaar eens. Alleen, u gelooft toch ook niet, u heeft net zo goed als ik die brief van die advocaat gelezen. Dat willen we toch niet, we willen toch niet in alle juridische strijd gaan komen? Dat gebeurt op het moment, zoals het er nu dit voorligt. Dat willen we niet. We willen rust krijgen tussen bewoners, ondernemers, Stichting Zaanse Schans, de Zaansche Molen en het college. Als dit zo wordt doorgedrukt, kan ik u verzekeren dat we hier over vier maanden nog zitten te bakkeleien met ondernemers, bewoners, advocaten en rechtszaken. Dat gaat gewoon verkeerd. Dat heb ik geprobeerd duidelijk aan te geven in mijn bijdrage. Als dit college daarvoor wegloopt en u, dan denk ik, dat is echt zorgelijk. Zorgelijk dat u daarvoor wegkijkt, want uw glas zit dan zogenaamd halfvol, nou, ik weet het niet.
De voorzitter: Wethouder Baerveldt.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): Mijn glas zit inderdaad halfvol en ik ben heel blij dat uw glas ook halfvol zit, dus daar vinden we elkaar in elk geval, proost. Maar we moeten wel in die rollen blijven. Daar blijf ik bij, ik ben wethouder Zaanse Schans, ik ben niet de baas over de Stichting van de Zaanse Schans, ik ben niet de baas over de ondernemers. Die partijen zouden er zelf uitkomen. U heeft besloten, als raad, dat u een VMR instelde. De partijen zeiden: laat het ons dan doen. Dus het is aan hun.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dit wordt doorgedrukt. Ik zie ook wel een beeld dat alles al vaststaat. Dit gaat nog maar over de intentieovereenkomst, de uitwerking volgt nog.
De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven, ik wijs u erop dat u nog twee minuten heeft.
De heer Kerkhoven (DZ): Moet u nagaan. Dit is alleen maar een voorbereiding en nu liggen er al brieven van advocaten, dus de messen zijn geslepen. Dan nog over het andere, u heeft daar wel, ik heb niet gezegd dat u de baas moet spelen. Ik heb gezegd dat u een belangrijke rol speelt als gemeente Zaanstad in dit hele proces, dat heb ik gezegd. Ik heb niet gezegd dat u de baas bent of moet zijn.
De voorzitter: Wethouder Baerveldt.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou, dan zijn we het over het laatste in elk geval eens. Wat die brief van die advocaat betreft, die doet natuurlijk een appel op de samenwerking, hij dreigt nog niet met allerlei juridische argumenten.
De voorzitter: De heer Wit.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dus ik denk dat we elkaar daar kunnen vinden.
De voorzitter: De heer Wit heeft het woord.
De heer Wit (CDA): Voorzitter, dank u. Mijn glas is ook halfvol, maar als dat er drie keer zijn, dan gaat het glas natuurlijk over de rand. Mijnheer Kerkhoven, u begint nu dreigende taal te gebruiken. Ik denk, als dat een voorspelling is van, stel dat motie 10 het niet haalt, als dan dat gaat werken op de Schans, dreigen, advocaten, dan voorspel ik dat we 1 oktober niet halen. Als motie 10 het niet haalt, gaan we gewoon met elkaar aan de slag. Wat mij betreft haalt hij het, maar we moeten niet dat soort dreigende taal uitslaan.
De voorzitter: Goed. Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Gezien de spreektijd vind ik het ook echt bizar dat we hier gewoon niet goed het debat over kunnen voeren, maar ik ben echt perplex dat de wethouder zegt: wij hebben hier geen rol. Wij hebben toch ook de ontwikkelingsstrategie vastgesteld, het college? Dus u heeft wel degelijk een rol. U heeft ook een rol in het bestuur, want om te komen tot een nieuw bestuur kunt u ook zeggen: wij nemen het tijdelijk over, B en W is ook bevoegd namelijk om gewoon een tijdelijk bestuur te vormen. Dus we hebben wel degelijk een rol. Ik maak me ernstig zorgen over het gebrek aan de wil om er samen uit te komen op de Schans. Ik doe echt een appel op dit college om te zorgen dat wij behoorlijk bestuur doen, alstublieft.
De voorzitter: Wethouder Baerveldt.
Mevrouw Baerveldt (wethouder): De OS is wat anders, daar zit de gemeente anders in, dus dat is niet te vergelijken. Ik kan een bestuur alleen maar opzijzetten als ze echt helemaal disfunctioneren. Verder ken ik de juridische kanten daar niet, maar het is niet zo dat je iedereen even als gemeente opzij kunt schuiven. Zo zit de wereld, heel gelukkig, niet in elkaar.
De voorzitter: Kunnen wij overgaan tot stemming over de motie en het amendement? We beginnen bij het amendement, ‘Derde verzoek tot uitstel van de VMR’ van CDA en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de SP en ROSA en van de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie, ‘Zaanse Schans’ van DZ en Liberaal Zaanstad. Stemverklaring van de heer Wit.
De heer Wit: Wij stemmen voor, maar ik heb al heel kritisch ook laten weten dat dit wat ons betreft het halfvolle glas is. Het kan alle kanten opgaan, maar we stemmen uit positieve gedachte voor.
De voorzitter: Goed. Brengen wij de motie ‘Zaanse Schans’ DZ en Liberaal Zaanstad in stemming. Wie is ervoor? Voor zijn de fracties van DZ, fractie DOEN., Liberaal Zaanstad, DENK, PVV, POV, CDA. Die is verworpen. Ik stel voor dat we nu een kwartier pauzeren.
De heer Jongbloed (griffier): Het raadsbesluit nog.
De voorzitter: Sorry, het ‘…’ natuurlijk in stemming. Het raadsbesluit ‘Gefaseerd en voorwaardelijk uitstel vermakelijkhedenretributie Zaanse Schans’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, DOEN., Liberaal Zaanstad, DENK, PVV en de POV. Daarmee is die aanvaard. Ik stel voor, een kwartier pauzeren, tien over tien terug.
De heer …: Waarom doen we niet de twee raadsvoorstellen?
De voorzitter: Nee, het is er één. Nee, we hebben nu het besluit genomen. We gaan na de pauze verder met het ‘Bestemmingsplan Houthavenkade’ en de moties vreemd. Ik wil u allemaal vragen om de tijd die u nog over heeft in acht te nemen. Tot zo direct. Tien over tien zijn weer terug.
Schorsing
De voorzitter: Mevrouw Onclin is nog even toiletteren, maar dan kunnen we gewoon beginnen.

De voorzitter: Mijn voorstel is dat we beginnen met ‘Bestemmingsplan Houthavenkade’. We hebben daar inmiddels dus één amendement en twee moties. Zullen we die ook weer in één keer behandelen? Ja, u heeft een motie toegevoegd gekregen van Liberaal Zaanstad, die heeft u in de eerste pauze kunnen lezen, maar u heeft de tweede daar ook voor kunnen gebruiken. Dus we gaan die in één keer behandelen. Wie als eerste? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes heeft het woord.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Voorzitter, als je hem op refresh doet dan komt de motie binnen, voor degenen die hem nog niet zien.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, bedankt. Een ambitieus plan, zevenhonderd woningen op een heel klein gebied. We gaan krapper en kapper bouwen, omdat er zoveel vraag is en weinig ruimte. Wij vragen ons wel af of deze ontwikkeling onbeperkt door kan gaan, maar goed, die woningnood is er. Onze raad heeft 11 juni een motie aangenomen dat bij nieuwe ontwikkelingen sociaalmaatschappelijke voorzieningen meegenomen moeten worden. In dit plan is dat niet gebeurd. Er is slechts een plek voor kleine commerciële voorzieningen, wat lichte horeca en beperkte dienstverlening. Daarom hebben wij een amendement gemaakt wat in ieder geval ruimte biedt voor de inrichting van ontmoetingsplekken. Dan kun je denken aan buurtinitiatieven, niet-commerciële activiteiten, zoals voor jongeren, of voor cultuur en voor sport. Ik zou het heel fijn vinden als wij dat kunnen toevoegen aan dit bestemmingsplan.
De voorzitter: De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Dank u. Voor een bijdrage, hoor, geen interruptie. Voorzitter, vroeger in de vorige eeuw werden er arbeidersparadijzen gemaakt. In de jaren twintig had je tuindorpen, in de jaren zeventig hebben we hier Havezathe en plan ‘t Kalf gehad. Nu zien wij dat er eerder beleggersparadijzen worden gemaakt. Er moet uit zo weinig mogelijk ruimte zoveel mogelijk geld worden geperst. Wij maken ons daar grote zorgen over, over die ontwikkeling. Wij vrezen dat het op deze manier ook niet toekomstbestendig is, want over twintig jaar is de woningbehoefte weer heel anders en dan zullen die kleine appartementen waarschijnlijk veel minder in trek zijn. Om daar toch nog wat aan te doen – we staan met onze rug tegen de muur, dus we moeten zoveel mogelijk woningen bouwen, dat snappen wij – maar om het dan toch iets aantrekkelijker te maken, hebben wij een motie ingediend om in ieder geval te vragen of er gekeken kan worden naar de mogelijkheid van een balkon, bij die hele kleine micro-appartementjes of er gekeken kan worden naar een fatsoenlijke berging, een ruime berging en naar algemene ruimten voor de wasapparatuur, zodat dat niet in dat micro-appartement hoeft te gebeuren. Ook goed voor de sociale contacten en daar ook algemene ruimten voor te creëren. Tenslotte, om ook te vragen naar goed beheer, want een goed, succesvol woningbouwcomplex valt of staat bij goed beheer. Dat is heel hard nodig. Dus ik hoop dat wij daar voldoende steun voor krijgen.
De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw De Boer en dan de heer Hoedemaeker.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ik heb nog 24 seconden voor dit superbelangrijke onderwerp. Ik zou zeggen: lees de motie. Het liefst zien we dat dit bestemmingsplan over de zomer wordt getild, maar daar is met ordevoorstel over besloten. Wat we dan op zijn minst vragen is om heel goed met Exter in gesprek te gaan en ook de relatie met de Zaanse industrie, want die impact met dit dossier daarop is ook erg groot, om dat alles in werk te zetten om dat te waarborgen.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Ik heb iets meer tijd dan mevrouw De Boer, dus laat ik dan maar een paar seconden extra nemen. Ik denk dat deze motie heel erg belangrijk is voor dit dossier, omdat er volgens ons ook sprake is van een verstoorde relatie, met Exter in het bijzonder, en misschien wel met de Zaanse industrie in het geheel. Het is passen en meten in een stad als Zaanstad, waar wonen en industrie altijd van oudsher al heel dicht bij elkaar gezeten hebben. Als je dat gaat inpassen en als je die puzzel wil leggen, dan moet je in ieder geval de relaties goed houden. Wij hebben de indruk dat dat gewoon niet of onvoldoende gebeurd is op dit dossier. Daarom is het denk ik heel belangrijk om het dictum van deze motie echt heel serieus te nemen. Ik wil ook graag van de wethouder horen hoe hij daarop reflecteert en hoe hij ziet dat hij deze motie gaat uitvoeren. Niet alleen door goed en constructief te praten met Exter en de andere bedrijven in de nabijheid van de Houthavenkade over hun toekomstperspectieven op dat terrein, wat daarvoor nodig is, wat de gemeente daar eventueel aan zou kunnen bijdragen. Dat hoeft dan niet financieel te zijn, maar misschien wel qua kennis of organisatie, en dat ook breder te trekken in de richting van de rest van de Zaanse industrie, want die relatie moeten we gewoon goed houden. We hebben straks de energietransitie, daar moeten we goed in gesprek blijven met alle stakeholders in deze stad. Het is ook belangrijk voor de werkgelegenheid en het is ook belangrijk voor een goede sfeer van saamhorigheid in deze gemeente. Dus dat hoor ik dan graag van de wethouder. Tot zover de motie van Liberaal Zaanstad. Dan amendement A van de ChristenUnie, die kunnen wij van harte ondersteunen. Ik denk dat dat heel nuttig is om die extra maatschappelijke ruimte in te passen. Dat kan dan inderdaad, wat we ook in het Zaanstad Beraad al hebben gezegd, dat dat binnen die ruimte die bestemd is voor commercieel, zou dat ingepast kunnen worden. Dan heb je inderdaad ruimte voor ontmoeting, maar misschien ook wel voor, wat de SP zegt, voor een gemeenschappelijke wasvoorziening, of dat soort zaken. Wat dat betreft achten wij de motie van de SP dan overbodig en ook zijn we wat huiverig voor die balkonnetjes nou juist weer, en dat gaat dan met name weer om de geurcontouren van Exter, dat je daar dan weer extra snel problemen mee zal krijgen. Tot zover. Nogmaals, de motie van Liberaal Zaanstad is het belangrijkste.
De voorzitter: Mevrouw Rot en dan de heer Van Haasen.
Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ook wij denken dat de motie van Liberaal Zaanstad cruciaal is in dezen. Wij hebben gezamenlijk uitgesproken dat wij minder juridische procedures willen in Zaanstad en ook proberen om die zoveel als mogelijk te voorkomen. Dat valt en staat met goede communicatie en een goede relatie met bedrijven en industrie. Dus wij denken dat het helemaal niet belemmerend is om ook de regels gewoon goed na te leven en goed toe te passen, maar vooral is het belangrijk om dat in goed overleg te doen. Dat lijkt nu in dit geval niet zo te zijn, dus wij hopen van harte dat het college deze motie ook zeer serieus zal nemen als die in meerderheid wordt aanvaard. Maar zelfs al zou dat nog niet zo zijn, denk ik dat het toch een belangrijke oproep is. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u. De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De motie van de ChristenUnie borduurt eigenlijk voort op de motie van de PVV van 11 juni jongstleden over het voorzieningenniveau wat toen over de Westerwatering werd behandeld. Dus eigenlijk hadden wij niet verwacht dat wij al zo snel steun daarvoor zouden vinden in het volgende project. Dus wij hopen van harte dat deze motie het gaat halen. We staan ook natuurlijk achter de motie van Liberaal Zaanstad, want wij vinden dit cruciaal dat dit gewoon opgepakt wordt.
De voorzitter: Mevrouw Pancar en dan de heer Tuijn.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij steunen de motie van Liberaal Zaanstad ook van harte. We vinden het echt enorm belangrijk om in gesprek te gaan met ondernemers en ervoor zorgen dat zij niet de dupe hiervan zijn.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met het bouwplan en ook met het aantal betaalbare woningen wat daarin zit. Dus wat dat betreft een heel goed plan. Het amendement over de ruimte, van de ChristenUnie in de VVD, die herkennen wij. De heer Van Haasen zegt het ook al, die maatschappelijke ruimte is gewoon belangrijk om toe te voegen. Ik herken er ook wel veel in van de SP van die motie. Volgens mij zit daar een hele duidelijke link in. Ik wil alleen even aan de wethouder nog wat vragen over die balkonnetjes, want ik kan me ook voorstellen dat dat nog heel ingewikkeld is om dat in het plan te krijgen. Dan wat betreft de motie van Liberaal Zaanstad. Ik ben een groot voorstander om dat gesprek weer door te pakken. Volgens mij heeft de wethouder dat ook beloofd, alleen staat er ook heel letterlijk in: om het probleem op te lossen. Ik ken het probleem van Exter nog steeds niet. Wel dat ze aangeven: we hebben in de toekomst wel een groeiplan. Maar het is heel vaag, en dus een heel vaag plan, of een plan wat er eigenlijk nog niet is, is niet op te lossen. Dus ik vind het wel goed om met Exter te kijken naar de toekomst: wat zijn jullie plannen, en hoe gaat zich dat dan in de toekomst ontwikkelen? En daar ook de komende jaren met Exter mee op te trekken, maar het oplossen in twee maanden van iets wat er niet is, dat vind ik ingewikkeld. Dus daar hoor ik de wethouder ook nog graag even over.
De voorzitter: Mevrouw Rot.
Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Misschien kan ik mijnheer Tuijn een stukje op weg helpen. Het gaat erom dat de uitleg die nu aan de maatwerkvoorschriften worden gegeven door de gemeente Zaanstad anders zijn en meer beperkend zijn dan normaliter. Dus zij voorzien, ze hebben misschien niet nu concrete plannen, maar je wijzigt iets voor de toekomst. Dat is denk ik hun voornaamste bezwaar.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Zoals ik het begrepen heb, kunnen ze alle ruimte die ze pas nog erbij gekregen hebben gewoon blijven benutten. Dus ik zie niet wat het dan beperkt.
De voorzitter: Mevrouw De Boer heeft nog één seconde.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ik heb één seconde, maar ik kan dit wel uitleggen wat het probleem is, als dat nog even mag, voorzitter.
De voorzitter: We hebben afgesproken dat we ons streng aan de tijd gaan houden. Dus als we …
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Nou, dan had het misschien leuk geweest als de heer Tuijn dan Exter even had gebeld, want ze kunnen heel goed uitleggen wat het probleem is.
De voorzitter: Oké, dat gaan we dan als advies meegeven. De heer Hoedemaeker kan daar misschien wel iets …
De heer Hoedemaeker (D66): Voorzitter, dank u wel. Ik heb iets meer tijd, dus ik kan nog wel een bijdrage daaraan leveren misschien voor mijnheer Tuijn. Waar het Exter om gaat is dat zij vrij recent, dat is eind vorig jaar, hebben ze begrepen dat heel veel van hun klanten over willen schakelen op geconcentreerdere producten. Daar hebben ze testen voor uitgevoerd, die hebben geleid tot geuroverlast in de Russische Buurt. Daarvoor zijn ze gaan kijken naar vergunningen voor BBT, BBT+ maatregelen. Die vergunningaanvragen, die worden binnenkort ingediend of die lopen. De huidige vergunningen zijn inderdaad gebaseerd op een herziening of een revisievergunning, dat van de wethouder misschien beter uitleggen, uit 2016. Die ruimte is dus nu opgesoupeerd, maar voor dat nieuwe procedé gaan ze daarmee al in de problemen komen. Dus het is nog niet zo concreet dat die vergunningaanvragen er al liggen, maar ook nog niet zo vaag, zoals mijnheer Tuijn zegt, dat we nog helemaal niet weten waar het aan gaat liggen.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik het toch heel goed begrepen. Voor mij is dat, als wij als gemeente ook een afweging moeten gaan maken op het gebied van wonen, dan noem ik dat vaag. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, ik heb een vraag eigenlijk aan Liberaal Zaanstad. Het is een beetje lastig, omdat ze geen tijd meer hebben, maar misschien …
De voorzitter: Dat lijkt me dan ook niet aan de orde.
De heer Kuyper (ROSA): Ja, maar ik wil wel graag iets weten, want ik zie hier een motie die ik nu heb gelezen en ik weet dus niet, in deze motie staat eigenlijk niet wat er nou met het bestemmingsplan gebeurt. Gaat deze motie ervan uit dat het wordt aangenomen en gaan we daarna praten? Of gaat de motie ervan uit dat we het niet aannemen en moet er eerst gepraat worden? Er staat alleen: de komende maanden gaan praten. Daar zijn we heel erg voor, maar ik weet niet of de motie dat beoogt. Maar ik zie mijnheer Hoedemaeker en ik geloof dat hij in de geest van mevrouw De Boer antwoord kan geven, dus dat zou ik prettig vinden, voorzitter.
De voorzitter: ‘…’.
De heer Hoedemaeker (D66): Ik ben een soort buikspreekpop aan het worden.
De heer Kuyper (ROSA): Dat zou ik prettig vinden, voorzitter.
De heer Hoedemaeker (D66): Ik ben een soort buikspreekpop van mevrouw De Boer aan het worden, ben ik bang. Maar nee, volgens mij, zoals ik hem lees, gaat de motie ervan uit dat het bestemmingsplan wordt aangenomen vanavond, want we kunnen dus niet anders verdergaan met dit dossier. Maar het is wel heel belangrijk dat we gewoon goed in gesprek blijven met Exter. Als dan de conclusie is dat Exter met het procedé, wat zij voorstaan en wat zij denken nodig te hebben, niet meer op die locatie past door dit bestemmingsplan, dan moet er eens goed gekeken worden binnen Zaanstad en buiten Zaanstad wat er misschien allemaal voor financiële middelen zijn, wat er voor fondsen zijn, misschien zelfs wel helemaal in Europa. Ik heb graag dat wij als gemeente meedenken met Exter over alle mogelijkheden die zich dan voordoen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer, het antwoord klopt? Ja of nee knikken, dan hebben we toch. Ja fijn, dank u. Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Vanmiddag heb ik al aan mijnheer De Vries gevraagd om aan mijnheer Hoedemaeker de vraag te stellen, dus dat gaat top vandaag. Maar ik vraag me nog steeds af, mijnheer Hoedemaeker, wat dan het verband is nu met het bestemmingsplan. Want ik begrijp wat u zegt over toekomstige ontwikkelingen en ook wij onderschrijven dat het belangrijk is om daarover in gesprek te gaan. Ik heb het net nog gehad over hoe belangrijk bedrijventerreinen zijn en dat we een visie daarop gaan ontwikkelen, maar ik zoek nog wel steeds de verbinding met het huidige bestemmingsplan.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Het huidige bestemmingsplan zet de relatie tussen Exter en de andere bedrijven in die omgeving en de gemeente op scherp, omdat zij nu voor een voldongen feit gesteld worden, waardoor zij een andere situatie om zich heen hebben dan ze voor dat bestemmingsplan hadden. Daar hebben ze, zoals ik al aan het begin bij mijn ordevoorstel zette, enkele maanden geleden voor aan de bel getrokken: ga met ons in gesprek, neem ons serieus en kijk wat de mogelijkheden zijn, want wij snappen ook wel dat er gebouwd moet worden, maar onzes inziens is dat onvoldoende gebeurd. Dus eigenlijk is deze motie een soort reparatieplan om nou toch dat bestemmingsplan aangenomen te krijgen en dan alsnog te proberen om die verstoorde relatie met de Zaanse industrie te herstellen.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Maar dan vraag ik me af of mijnheer Hoedemaeker van mening is dat zonder dit bestemmingsplan de plannen van Exter probleemloos plaats hadden kunnen vinden en of mijnheer Hoedemaeker van mening is dat het over twee maanden ineens wel allemaal past.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dat eerste denk ik wel. Als wij nooit gaan bouwen in de Houthavenkade, dan was de streefcontour niet over de Russische Buurt gekomen. Het tweede is natuurlijk niet zo makkelijk, want je hebt niet zomaar één, twee, drie een bedrijf als Exter verplaatst en je hebt ook niet zomaar één, twee, drie geurbeperkende maatregelen genomen, zodat we bij de Houthavenkade daar geen last meer van hebben en die contour niet meer over dat gebied ligt. Maar ik vind wel dat je dan moet kijken: wat zijn dan de alternatieven? Daar moet je serieus over in gesprek gaan. Je moet in ieder geval nu de relatie gaan herstellen, want anders gaan alle cacaofabrieken en alle andere industrieën in Zaanstad kijken naar dit dossier en zeggen: kennelijk dendert Zaanstad door en neemt onze zorgen niet al te serieus. Dan krijg je een soort precedenteffect wat we niet willen hebben in deze stad.
De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dan geef ik het woord aan wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we de afgelopen weken in twee sessies en ook nog in een uitgebreide memo vanuit het college goed hebben aangegeven dat dit een houdbaar en haalbaar plan is, ook in relatie tot de activiteiten van Exter. Natuurlijk hebben we met elkaar discussie gehad over wat dat voor de toekomst betekent, maar wij toetsen dit bestemmingsplan aan datgene wat er nu is en niet aan wat er nog niet is. Tegelijkertijd onderschrijft het college uiteraard het belang van de Zaanse industrie voor onze economie, voor onze werkgelegenheid, het feit dat we een woonwerkstad zijn en dat ook willen blijven. De zaken die Liberaal Zaanstad ook opsomt in de motie, de constateringen en de overwegingen kan ik voor een belangrijk deel ook goed volgen. Ik weet niet of ik het overal mee eens ben, de vergelijking met Forbo of dat Exter een sterke zaak heeft bij de Raad van State, dat zou ik in ieder geval niet opschrijven, maar een aantal andere constateringen die met name gaan over die woonwerkrelatie en de relatie met de Zaanse industrie …
De heer …: Onderschrijft het college uiteraard ‘…’.
Mevrouw …: Sorry, ik drukte een verkeerd knopje in.
De heer Breunesse (wethouder): Nou, daar hebben meer mensen last van vanavond, geloof ik. Sorry, voorzitter.
De voorzitter: Gaat u verder.
De heer Breunesse (wethouder): Maar de constateringen die gaan over die relatie met de Zaanse industrie, die onderschrijft het college. Ik denk wel dat het belangrijk is dat we het bestemmingsplan ook vaststellen. U heeft ook de brief van de ontwikkelaar gezien, welke risico’s we lopen als dat niet gebeurt en dat we met dit plan ook voorzien in een grote woningbehoefte die er is, want laten we het daar vooral ook over hebben. Er is een grote woningbehoefte, dit plan voorziet daarin, ook weer met een goed aandeel sociale huurwoningen. Het is eigenlijk jammer dat we het weinig hebben over de kwaliteit die we hier ook toevoegen in het gebied. Maar terugkomend op de motie, vanuit de gedachte dat het bestemmingsplan is aangenomen en vanuit de gedachte dat er straks sprake is van een aangename bestemmingsplan en vanuit de gedachte dat wij van mening zijn dat dit een houdbaar en haalbaar plan is, gaan wij natuurlijk dat gesprek aan met Exter en gaan wij natuurlijk investeren in de relatie en blijven we natuurlijk ook in gesprek over de toekomst van Exter in Zaanstad. Dus die toezegging, die heb ik volgens mij gedaan, maar die wil ik hier ruimhartig ook herhalen. Natuurlijk gaan we ook, blijven we – want het is niet zo dat we daar niet in investeren – blijven we in gesprek met de Zaanse industrie en hebben we volgens mij daar ook een hele goede relatie mee. Ik zal dat zeker ook samen met mijn collega Krieger, vanuit zijn economieportefeuille, verder oppakken. Dan het amendement van de ChristenUnie. De oproep is helder, volgens mij bent u ook goed bijgestaan in het op een goede manier formuleren van het amendement vanuit onze organisatie. Wat ons betreft is dat een prima amendement, die ook past in de lijn dat maatschappelijke voorzieningen ook belangrijk zijn in onze stad en in de oproep die eerder ook door de PVV is gedaan bij de vaststelling van het bestemmingsplan Zaanse Helden. Wat betreft de motie van de SP, ik denk wel dat het woningbouwprogramma, zoals we dat hier hebben, heel erg goed aansluit bij de woonvisie en het Uitvoeringsprogramma Wonen en dat er ook grote vraag is naar dit soort kleinere woningen, juist voor jongeren, die daarmee ook haalbaar en betaalbaar zijn. Dus ik ben niet van mening dat het micro-appartementen zijn die uiteindelijk leiden tot een schraal aanbod, om het zo maar even te vertalen. Tegelijkertijd snap ik ook wel de oproep die u doet. Het is niet zo dat in het bestemmingsplan wij nu kunnen regelen dat er centrale ruimtes komen, of dat er balkons komen, of dat er een beheerder komt, maar ik zie uw motie ook vooral als een oproep aan ons om met Rochdale het gesprek over de elementen die u noemt aan te gaan, om te kijken wat daarin mogelijk is. Als ik hem zo mag lezen, dan gaan we dat gesprek ook graag aan om te kijken wat daarin nog mogelijk is. Ik denk dat als u fundamenteel wat meer bezwaren heeft tegen de oppervlakte van woningen dat het goed is om daar in het kader van ons woonbeleid dan nog eens met elkaar van gedachten te wisselen. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik wou het nog even over het algehele plan hebben. De wethouder heeft het over kwaliteit toevoegen. Ik wil het hebben over de parkeeroverlast toevoegen, want appartementen met een parkeernorm van 0.3 en 0.5 is niet sociaal, maar is asociaal. Als je een ander project in Zaanstad, waar de mensen diep in de buidel mogen tasten en kunnen tasten, de keuze geeft of mensen een parkeerplaats buiten overdekt willen, of zelfs de keuze per appartement of ze zelfs twee auto’s per appartement willen hebben en bij deze mensen worden afgescheept met 0.3 en 0.5, vind ik het eigenlijk ronduit asociaal. Dat wou ik nog even gezegd willen hebben.
De voorzitter: Nog behoefte aan reacties van anderen? Nee? De heer Van der Laan, een vraag.
De heer Van der Laan (POV): Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder, want ik heb hem eigenlijk helemaal niet terug horen komen, dat kan aan mij liggen, maar volgens mij hebben wij in mei een brief gekregen van ENGIE. Die partij heb ik niet gehoord op de inspraak en andere zaken, maar als we die brief zien, is dat ook nog een kanshebber die daar een bezwaar tegen in gaat dienen. Het is niet echt een heel klein bedrijf, maar is dat bedrijf echt helemaal uit het zicht, of bestaat dat nog steeds?
De voorzitter: Wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dat bedrijf bestaat nog steeds, is niet uit het zicht. Daar zijn goede afspraken mee over een verplaatsing.
De voorzitter: Goed, kunnen we dan overgaan tot stemming van de …
De heer …: Dan ben ik benieuwd, voorzitter, of de raad die afspraken kan ontvangen en wat ons dat dan gaat kosten.
De voorzitter: De heer Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): De ontwikkelaar heeft die afspraken gemaakt in het kader van de gebiedsontwikkeling, maar ik kan kijken wat we daarin kunnen leveren.
De voorzitter: Goed, dan gaan we over tot stemming. Dan beginnen we met het amendement A, ‘Bestemmingsplan Houthavenkade Zaandam’ van de ChristenUnie en VVD. Wie is daartegen? Amendement A, ‘Bestemmingsplan Houthavenkade’ van de ChristenUnie en VVD. Wie is daartegen? Tegen zijn de POV en de fractie van Liberaal Zaanstad. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie, ‘Ook jongeren willen ruimte’, van de SP. Stemverklaring van de heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Met de opmerking dat wij denken dat er wel degelijk behoefte is aan dit soort grote appartementen en de uitleg die de wethouder ook geeft aan de motie, zullen wij voor stemmen.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Neen? Dan vraag ik aan u te stemmen over de motie, ‘Ook jongeren willen ruimte’ van de SP. Wie is tegen? Tegen zijn de VVD, het CDA, de partij POV, PVV en Liberaal Zaanstad en DZ. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie ‘Houthavenkade’ van Liberaal Zaanstad. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, de ChristenUnie, D66, Partij voor de Dieren, DOEN., DENK, DZ, is unaniem? Met uitzondering van, ja, dan kunnen we hem gelijk vaststellen. Oké, iedereen is akkoord. Aldus besloten. Er was niemand tegen, toch? Niemand tegen? Nog even checken. O, de VVD is tegen. Daarmee is die, met uitzondering van de stemmen van de VVD, aanvaard. Dan gaan we naar het besluit zelf.
De heer Jongbloed (griffier): Stemverklaring.
De voorzitter: Stemverklaring van de heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Ik heb heel erg lopen twijfelen over het aannemen van dit bestemmingsplan, omdat het gewoon heel veel dingen problematisch maakt en op slot zet, maar met het aannemen van deze motie word ik net over de streep getrokken, dus zullen wij voor het bestemmingsplan stemmen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer, stemverklaring.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Stemverklaring sluit aan bij de heer Hoedemaeker. Dank aan de heer Hoedemaeker voor zijn spreekbuis willen zijn.
De voorzitter: Verklaringen? Dan brengen wij in stemming het raadsbesluit ‘Bestemmingsplan Houthavenkade’. Wie is daartegen? Met de stemmen van de PVV tegen is dat aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we door naar de moties vreemd, we hebben er veertien en we gaan door tot elf uur. Dus ik vraag u om allemaal kort en krachtig te zijn. Motie vreemd aan de orde: ‘Motie van afkeuring tegen wethouder Slegers’ van de POV. Het woord is aan de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wacht even op de wethouder.
De voorzitter: De heer Van de Laan heeft het woord.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, tijdens de behandeling van de algemene beschouwingen heeft de Partij voor de Ouderen en Veiligheid een motie van afkeuring ingediend, omdat vragen van ons over de Zaanbrug niet waren beantwoord en dat er een groot deel van documenten, waar wij over willen praten, onder geheimhouding waren verklaard. Dat stoort, omdat het ervoor zorgt dat je, je kan er niet over praten en wij vinden dan dat onze taak als raadslid wordt belemmerd. Wij hebben erg aangedrongen bij de wethouder om die dingen op te lossen. Ondertussen zijn mijn vragen beantwoord, dus daar ben ik erg blij mee. Dat is zelfs in twee fases nog heel snel gegaan. Dus wethouder, dank daarvoor. Ik ben benieuwd hoe de wethouder staat in wat wij nog gezegd hebben, die onnodige geheimverklaring. Dus daar ben ik wel benieuwd naar.
De voorzitter: Goed. Dan hebben we afgesproken dat eerst de wethouder reageert. Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Bedankt, mijnheer Van der Laan, u heeft uw antwoorden inderdaad gekregen, mijn welgemeende excuses nog voor de vertraging daarin. Maar terugkomend op een groot deel van de documenten. We moeten er enigszins cryptisch over praten, omdat het nou eenmaal in geheimhouding is gelegd, maar ik kan u verzekeren dat wij de geijkte procedure gaan doorlopen om die documenten, die nu nog in geheim zitten, dat is document 2020/11618, want daar praten we over, met uitzondering van de financiële paragraaf, want die kan namelijk schuren aan de aanbesteding, dat wij die door het college, de procedure door laten lopen om die openbaar te maken en van daaruit dan ook aan te bieden aan de raad om hem van de geheimhoudingsagenda af te halen. Bij dezen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank. Daar ben ik blij mee, want dan kunnen we erover spreken. Ik neem aan dat het in een zo snel mogelijke collegevergadering gaat gebeuren. Daarbij, voorzitter, denk ik dat de wethouder heel hard is gaan lopen op ons signaal dat we het vervelend vinden dat het zo gebeurt. Die geheimhouding hier in Zaanstad, daar hebben we natuurlijk al vele keren over gesproken, dus ik hoop dat de wethouder het signaal wat we hebben afgegeven om te kijken of het op een andere manier kan, of de wethouder en het college dat alsjeblieft mee willen nemen in de toekomst. Wat ons betreft, voorzitter, mag de motie dan van de agenda af en wil ik de wethouder bedanken voor het harde lopen, maar wel onder die mededeling: neem het mee. Want nu was het afkeuring en volgende keer kan het zwaarder worden.
De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Goed, dank u wel. Ik denk dat ik wel, als voorzitter van het college, er ook wel iets aan wil toevoegen. Ik vind dat, als het gaat om die geheimhouding, dat we, ik heb al wel eerder gezegd, als je het vergelijkt met andere gemeentes, we best aan de maat zijn. Dus het is niet zo dat er zoveel geheim wordt verklaard, maar toch vind ik dat we op een aantal punten dat nog wel beter kunnen doen. Dus ik vind dit ook wel een vraag aan het college algeheel: als er stukken geheim worden gehouden, moet dat dan compleet worden geheim gemaakt, of kan het ook niet beperkter zijn? Ik vind dat we die vraag ook elke keer moeten stellen als wij het hebben over geheimhouden bij een stuk. Dus daar hebben we ook van afgesproken dat we daar de komende tijd nog scherper op zijn dan we al zijn. Ik vind dat er op zich weinig besloten wordt in geheimhouding, maar op een aantal punten kunnen we daar verbetering in brengen. We hebben er de afgelopen maand twee gehad waarvan ik vind dat we daar verbetering kunnen aanbrengen. Dat is eigenlijk het signaal dat u geeft aan heel het college, met mij als voorzitter, en ik voel me daar zeker, als voorzitter van de raad, zeer verantwoordelijk voor.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij kunnen ons vaak vinden in de geheimhouding, vooral als het gaat over financiën, aanbesteding en andere zaken, maar het gaat ook soms verkeerd in het proces. Ik denk dat we daar gewoon goed naar moeten kijken, want het belemmert inderdaad onze voortgang daarin. Maar ik ben blij dat de wethouder zo snel heeft gereageerd, dus wat ons betreft is de motie geen onderdeel meer van de vergadering.
De voorzitter: Mooi, dank u wel.

Motie vreemd aan de orde: TerrassenDe voorzitter: Dan gaan wij over tot het volgende agendapunt, dat is motie vreemd aan de orde: ‘Terrassen’, van de PVV en POV. De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De horeca heeft zware tijden, nog steeds. Vandaar dat wij laatst bij een bezoek op de Dam met de ondernemers spraken en met de ruime opzet die de terrassen hebben gekregen. Zij waren daar erg content mee en waren blij dat de gemeente zo mee heeft gewerkt om dat voor elkaar te krijgen.

De voorzitter: Beste mensen, willen jullie allemaal, mag ik nog één keer vragen. Dit is heel erg makkelijk om dat geluid van het RIS, want u kijkt allemaal op RIS, dan zit u ook de stukken te bekijken, dat kan gewoon altijd uit. Dus ik wil u verzoeken gewoon allemaal het geluid uit te zetten van uw computertje, want het is echt enorm storend. De heer Van Haasen heeft het woord.

De heer Van Haasen (PVV): Ik zal het proberen op te pakken. De ondernemers waren erg content met de medewerking van de gemeente dat de terrassen uitgebreid mochten worden. Nu zien we een versoepeling vanuit Den Haag komen dat de mensen weer wat dichter op elkaar mogen zitten. Eigenlijk om tegen te gaan dat die ruimte weer ingeschikt moet worden en om de horeca iets extra capaciteit te kunnen geven op mooi-weerdagen, verzoeken wij om de terrassenuitbreiding te handhaven. Daar gaat het dus eigenlijk om, zonder meer kosten en dat ze er wat tafeltjes bij kunnen zetten als ze van die schermen gebruiken, dat ze iets van een verloren inkomsten goed kunnen maken in het restant van dit jaar. Dank u.

De voorzitter/De heer Hamming (burgemeester): Korte reactie. Wij hebben goede afspraken gemaakt met Horeca Nederland en alle horeca in onze stad. Die zijn ook allemaal zeer content met hoe het nu is gegaan, maar dat geeft u terecht aan. Tot 1 november, dat is het terrasseizoen, het einde van het terrasseizoen, kunnen zij ook de uitbreiding handhaven. Als er dus de anderhalve meter, of als met die, kuchschermen heet dat, ook gewerkt kan worden, kan het ook wat meer binnen de ruimte die ze hebben, wat meer tafeltjes opleveren, maar wel volgens de regels die het RIVM en de Noodverordening hebben gesteld. Verder, nogmaals, men is zeer content met hoe het nu gaat en tot 1 november is die ruimte beschikbaar, hebben wij ook besloten in het college. Dus er is ook geen sprake van dat de ruimte weer wordt ingetrokken in de loop van het jaar. Dus in die zin lijkt ons deze oproep overbodig.

De heer Van Haasen (PVV): Oké, dank u, voorzitter.

De voorzitter: Is die daarmee ingetrokken, of wilt u hem toch in stemming brengen?

De heer Van Haasen (PVV): Trek maar in.

De voorzitter: Dan is die geen onderdeel meer van de beraadslaging.

Motie vreemd aan de orde: thuiswerken en flexibele werktijdenDe voorzitter: Gaan we naar de motie vreemd aan de orde: ‘Thuiswerken en flexibele werktijden’. Mevrouw Behrens-Vogelesang.

Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Op zich spreekt de motie voor zich, denk ik. We vragen om flexibele werktijden en thuiswerken, om dat te promoten bij werkgevers, subsidiepartners en onderwijsinstellingen. In heel veel gevallen zal het voordelen hebben voor de mensen en ook voor het milieu. Wel wil ik nog benadrukken dat het zeker niet moet worden gezien als een verplichting voor iedereen om zich eraan te houden, dat iedereen dus thuis moet werken. Het is juist de bedoeling om de mensen de mogelijkheid te bieden, zodat ze zelf die afweging kunnen maken.

De voorzitter: Wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ik denk dat wij mevrouw Behrens daarin zelf als gemeente een voorbeeldfunctie in hebben en dat we dat ook doen. Tot 1 september zijn heel veel medewerkers van ons die gewoon vanuit thuis uit werken en ook flexibel werken. Daarna zal dat ook verder gepromoot worden. Wat thuis kan, dat zal ook thuis gebeuren. Als men anders moet, dan zal dat ook zo zijn. Ook alle collegeleden zullen in al hun gesprekken die ze hebben, of in welk gremium dat ze ook zitten, om dat ook ter sprake te brengen hoe dat bepaalde personen, bedrijven en instellingen daarmee omgaan. Ik zal, ook als DB-lid vanuit de VRA, dit ook ter sprake brengen binnen het DB van de VRA en ook alle gremia waar ik daar in zit om dat over te brengen dat dat ook een oplossing is, flexibel werken. Tot zover.

De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw Behrens-Vogelesang.

Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Dank u wel. Volgens mij hoor ik een hele duidelijke toezegging. Dus ik moet even zoeken welke partijen mede hadden ingediend. Denken jullie intrekken? Ja?

De voorzitter: Dan is ook deze motie ingetrokken en maakt hij geen deel uit van de beraadslaging.

De voorzitter: Dan gaan we naar motie vreemd aan de orde: ‘Taxistandplaatsen centrum Zaandam’ van de POV en PVV.
De heer Keijser (POV): Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: De heer Keijser. Ik had u nog niet het woord gegeven, maar …
De heer Keijser (POV): Ja, ik dacht …
De voorzitter: U heeft het woord.
De heer Keijser (POV): Dank u wel. Nou, ik denk, laten we opschieten. Wij hebben deze motie ingediend na vragen van taxichauffeurs die zeiden: waar is onze plek gebleven? Dat was ons eigenlijk nog niet eens opgevallen. Dat vonden wij eigenlijk om meerdere redenen raar, dus we hadden er vragen over gesteld. Toen kregen we te horen: het past niet meer in het beeld van de brug. Dat vonden wij ook raar, want die brug had andere problemen. Dus toen dachten we: weet je, het is natuurlijk, bij zo’n horecaplein hoort een taxistandplaats te zijn, want mensen, wat de motie al zegt, mensen met een borrel op zijn sneller geneigd om in de taxi te stappen als dat ze een kwartiertje moeten lopen om die taxi te vinden. Want dan zeggen ze: nou, ik kan zelf nog wel rijden. Bij het Zaantheater vinden wij ook, hoort ook een taxi te staan. Maar ik vind het ook niet zo veilig als bijvoorbeeld, ik neem mijn dochter als voorbeeld, als die daar ‘s avonds uit is geweest, dat ze een kwartiertje moet lopen ‘s avonds laat om een taxi te vinden. Dat vind ik ook minder veilig. Dus wij vinden gewoon dat daar op zeer korte termijn een taxistandplaats gesitueerd moet worden, want ook bij deze taxiondernemers staat het water aan de lippen. Deze jongens worden daar nu weggestuurd als ze daar staan, als ze er even blijven staan mag dat wel, maar als ze te lang staan te wachten op een klant, worden ze weggestuurd. Dus wij stellen voor dat zolang er nog niet echt een plek wordt aangewezen, de voor ons aangewezen plek in de motie, dat die tijdelijk dan wordt aangewezen dat daar taxi’s kunnen staan tot de definitieve plek gevonden is, want het is wel zaak dat dat snel gebeurt.
De voorzitter: Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Dank u, mijnheer Keijser. Wij zijn ook van mening dat de taxichauffeurs en de taxibedrijven een standplaats moeten hebben die ze moeten hebben. We hebben dan op dit moment ook met verschillende partijen gesproken: politie, horeca, maar ook met de taxivertegenwoordigers daarin. De standplaatsen die we nu daarvoor gaan gebruiken, is precies de taxiplaats die u heeft aangegeven. Dus dat gaan we zo doen. We kijken naar alternatieve mogelijkheden om te zien of we misschien tegenover het Zaantheater, misschien de parkeerplaatsen die de politie nu nog heeft, daar zijn we ook mee in onderhandeling met de politie, naast de twee invalideparkeerplaatsen, of daar ook misschien twee taxistandplaatsen gevestigd kunnen worden. Maar dat is even nog in onderhandeling. Tot nu toe zullen we die twee plaatsen in ieder geval reserveren voor de taxi’s. Tot zover.
De voorzitter: De heer Keijser.
De heer Keijser (POV): Dan mag ook deze motie eraf. Dank u wel.

De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we over naar de ‘Positieve stimulans klimaatadaptatie’, motie vreemd van ROSA, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Eind van het jaar kunnen wij het maatregelenplan klimaatadaptatie verwachten. Wij hebben deze motie gemaakt in samenwerking met andere partijen om het college op te roepen om te onderzoeken welke maatregelen hierin kunnen worden opgenomen om de klimaatadaptie positief te belonen, als mensen die maatregelen nemen. Hiermee bedoelen we bijvoorbeeld het ontkoppelen van de hemelwaterafvoer van het riool, of het verminderen van tuintegels. Dus geen tegeltaks, maar een groenbeloning. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij vroegen ons af of je …
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, heeft u ook ingediend, of niet?
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nee.
De voorzitter: Nee, we gaan eerst even een reactie van de wethouder. Daarna kunt u, ik dacht dat u mede-indiener was. De heer Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel. Zoals u weet zijn wij aan de slag met een uitvoeringsplan klimaatadaptatie. Dat hopen we eind dit jaar op te leveren en aan u voor te leggen. De voorstellen die u doet, daarvan ga ik niet zeggen dat we die maatregelen ook gaan nemen. Ik denk dat we moeten gaan kijken naar het totale palet van verleiden, stimuleren, regels stellen, maar ik beschouw uw motie als een onderzoeksopdracht: neem het mee in de uitwerking van het uitvoeringsplan en kijk vervolgens of u dat ook daadwerkelijk opneemt in het uitvoeringsplan. Op die manier wil ik daar welwillend naar kijken.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes, dan mevrouw Onclin.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Dat is mooi, dat de wethouder het zo wil lezen. Ik had de indieners nog willen vragen: waarom zou je niet meer op een positieve manier stellen? Dus niet, tenminste of minder dan 50% betegeld, maar juist een minimum groenpercentage. Dat klinkt wat positiever.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dat is inderdaad in een later stadium. Als je het echt daadwerkelijk zou gaan doen is dat een mooiere manier van het brengen, ja, met u eens.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Het is fijn dat de wethouder bereid is om het op die manier te lezen, maar het lijkt me voor onze inwoners heel verwarrend om te zeggen: het is misschien wel een regel, maar we moeten het niet lezen als een regel. Dus mevrouw Schuttevaer zegt dan: het is geen taks. Maar volgens mij is dat het uiteindelijk wel. Als we instellen als regel dat je tuin maximaal voor 50% betegeld mag zijn, dan kunnen we dat niet volgens mij als richtlijn hanteren, dan is dat gewoon op een gegeven moment de regel. We hebben het net al gehad over handhavingscapaciteit en hoe spaarzaam die is. Wat de VVD betreft gaan we niet onze handhavingscapaciteit inzetten als tuintegeltellers. Dus wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): In de andere gemeenten waar ze hier al mee werken wordt er ook niet op gehandhaafd, gaat het min of meer op vrijwillige basis. Het zijn dan wel regels, maar er wordt niet op gehandhaafd. Dit zijn ook discussies meer voor een later stadium, want er hangt nog veel meer aan vast, waar we het nu gewoon niet over kunnen gaan hebben, want dat duurt veel te lang.
De voorzitter: Interruptie van mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Maar dat is natuurlijk een beetje raar, want mevrouw Schuttevaer kiest ervoor om dit onderwerp te behandelen via een motie vreemd, dat is niet mijn keuze. Dus ik vind het een beetje gek om nu te zeggen: dat moeten we op een later moment behandelen. Dan had mevrouw Schuttevaer het op een later moment moeten indienen.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer kort.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, omdat op dit moment het maatregelenplan klimaatadaptatie opgesteld wordt en wij graag zien dat een aantal, of misschien wel alle van die maatregelen, daarin worden opgenomen, geven we deze maatregelen gewoon als tip mee. Ook omdat het in andere gemeentes in Nederland ook al gebeurt, zodat ze misschien in het maatregelenplan kunnen worden opgenomen. Dat is, daarom dat we op dit moment deze motie hebben ingediend.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u, voorzitter. Ik lees de motie zo dat er staat: de vraag om deze punten te onderzoeken. Want er staan wel een aantal punten in waar ik me ook niet één, twee, drie in kan vinden, maar ik begrijp wel de discussie die we dan gaan voeren. Dus ik hoor de wethouder zeggen: ik neem ze mee. Volgens mij kunt u hem intrekken, maar ik begrijp de motie ook.
De voorzitter: Zullen we hem dan in stemming brengen? Motie vreemd aan de orde, ‘Positieve stimulans klimaatadaptatie’. Wie is daartegen? Stemverklaring van mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dan maar op die manier. Om regels in te voeren die je vervolgens dan niet gaat handhaven, dat is helemaal de wereld op zijn kop. Om die reden en nog veel meer regels, gaan wij niet voor stemmen.
De voorzitter: Wie is er tegen deze motie vreemd? Tegen zijn de VVD, POV, PVV, DENK, Liberaal Zaanstad, Democratisch Zaanstad. Dan is die aangenomen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: ‘Zienswijze luchtvaarnota’ van GroenLinks, ROSA en Partij van de Arbeid. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Tot voor de coronacrisis hoorden we eigenlijk dat het nooit stil was in de lucht in Zaanstad. Door de coronacrisis was het ineens wel heel stil, wat door velen als een verademing werd ervaren. Helaas beginnen nu weer de vluchten toe te nemen en ook meteen het aantal klachten, die eigenlijk heviger en frequenter zijn dan daarvoor. Dat komt gedeeltelijk ook omdat de Polderbaan nu in werking is genomen en vooral bij het opstijgen dat Zaanstad daar behoorlijk veel last van heeft. Dus wij willen niet die groei van Schiphol, zoals dat toch in de luchtvaartnota wordt bepleit, want de groei, dat houdt ontzettend veel vervuiling in. Niet alleen dus geluid, slaapverstoring, maar ook uitstoot van ultrafijnstof. De veiligheid wordt ook niet helemaal gegarandeerd. Bij het niet verdergaan van groei is er tenminste ruimte voor woningbouw, wat ook voor ons een heel belangrijk punt is. Wij hebben gelukkig gezien dat dit college een behoorlijk positieve, dat wil zeggen, een voor ons klinkend positieve zienswijze, maar best negatief over de luchtvaartnota, heeft ingediend. Wij zouden graag, want dat is het college, wij zouden graag als raad ook een heel duidelijk standpunt innemen. Dat kan alleen maar de wethouder en het college tot ondersteuning dienen dat Zaanstad ook echt last heeft van vliegtuigoverlast. Vandaar onze oproep om deze motie te steunen, zodat inderdaad die wethouder kan ervaren als een ondersteuning en mee kan nemen in alle mogelijke gremia. Tot zover, dank u wel.
De voorzitter: Wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Inderdaad heeft u kunnen lezen op welke manier wij de zienswijze hebben ingediend voor de luchtvaartnota, die is afgelopen week in het college vastgesteld. Ik denk dat wij met die zienswijze op alle punten die u noemt u ook bedienen en dat wij die punten ook in die zienswijze op een goede manier hebben geadresseerd. Dus ik beschouw de motie ook als ondersteuning van het beleid, zoals wij dat reeds voeren.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag aan mevrouw Mathkor willen vragen of ze weet wat de economische gevolgen zijn wanneer dit uitgevoerd gaat worden.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dat kan ik natuurlijk niet op de komma zeggen. Het is wel zo dat er steeds meer onderzoeken zijn geweest dat het eigenlijk wel meevalt met de schade voor de economie. De schade dat er niet gebouwd kan worden, is ook een economische schade.
De voorzitter: Goed. Mevrouw Raa, u heeft geen tijd meer. Ik zie nog andere handen? De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): In het coalitieakkoord hebben we gezegd: we zetten ons in dat Schiphol tot minstens 2023 niet meer groeit en dat handhaving van de bestaande afspraken over nachtvluchten worden nagestreefd. Een compromis in een coalitieakkoord. Dat 2023 krijgt u op uw wenken bediend, want door de coronacrisis zal Schiphol inderdaad tot die tijd niet meer zijn gegroeid. Overigens komt het RIVM in 2021 met een rapport over de schadelijkheid van Schiphol. Dus mijn voorstel is in ieder geval, laten we daarop wachten, voordat er verdere zaken gedaan worden. Mochten wij besluiten om het anders te doen, als Schiphol niet groeit, groeit een andere maatschappij, of een andere luchtvaarthaven vlakbij Nederland wel en is het effect totaal nul. Dus ik zou dit nog even willen meegeven aan de wethouder.
De voorzitter: U heeft nog acht seconden. Dus als u ervoor kiest om daar nu nog iets op te zeggen. Nee? Verder nog woordmeldingen? Kunnen we dan deze motie in stemming brengen? De motie …
De heer Wit (CDA): Stemverklaring graag, voorzitter.
De voorzitter: Stemverklaring van de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Wij zullen voor stemmen, maar dan vooral omdat wij uitkijken naar kwalitatieve groei, en ook met betrekking tot geluid en brandstofsoorten. Wij zien ook nog steeds heil in een luchthaven op zee. Dank u.
De voorzitter: De heer Kerkhoven, stemverklaring.
De heer Kerkhoven (DZ): Democratisch Zaanstad zal tegen deze motie stemmen, omdat we geen duidelijk beeld hebben wat de economische gevolgen zullen zijn als je dit aanneemt.
De voorzitter: Mevrouw Raa, stemverklaring.
Mevrouw Raa (Partij voor de Dieren): We hadden eerst mede-ingediend, want in de eerste versie van de motie stond het wat scherper, stond in het dictum: voor de noodzakelijke krimp van de luchtvaart. Dit is wat afgezwakt naar het tegengaan van groei, maar de eerste versie vonden wij uiteraard beter. Maar we zijn uiteraard tegen groei en dus stemmen we wel voor deze motie.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik hoorde dat er een ondersteuning was van de wethouder om het mee te nemen. Dus volgens mij is die dan overbodig geworden. Maar goed, als we erover gaan stemmen, zullen wij tegen stemmen. We hebben gezien dat er nu ook al door de coronacrisis vliegtuigmaatschappijen op omvallen staan en dat de economische toevoeging van Schiphol voor Zaanstad ook enorm belangrijk is. Als het de bedoeling is om allemaal mensen werkloos te maken, kunnen wij niet voor stemmen. Dus wij zullen tegen stemmen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Wij bedanken, namens alle Zaankanters die hun baan gaan verliezen op Schiphol, dit college. Dank u. We zullen tegenstemmen.
De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk hadden we hem mede in willen dienen, omdat we ook initiatiefnemer waren van de motie van 28 mei 2019, maar we zijn dus in ieder geval voor deze motie.
De voorzitter: Dan mevrouw Mathkor, stemverklaring.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Eigenlijk geen stemverklaring. Ik ben eigenlijk vergeten te zeggen dat de ChristenUnie ook mede-indiener was voor de motie, maar dat kon inderdaad niet op tijd verwerkt worden.
De voorzitter: De motie vreemd aan de orde: ‘Zienswijze luchtvaartnota’ van GroenLinks, ROSA, Partij van de Arbeid en ChristenUnie in stemming. Wie is daartegen? Tegen zijn Democratisch Zaanstad, de fractie DOEN., Liberaal Zaanstad, de PVV, de POV en de VVD. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we, wat mij betreft stoppen met de vergadering, het is elf uur geweest, beste mensen. Dus ik stel voor dat we dan de rest van de moties vreemd de volgende keer behandelen. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een goed idee, voorzitter, om nu te stoppen. Dat hebben we ook voor die tijd goed afgesproken. Elf uur is elf uur. Ik wil er wel één ding aan toevoegen. Als wij de raadsvergadering van 10 september deze moties die nog openstaan zullen behandelen, dan zou ik het wel zo fair vinden om een gelijk speelveld te creëren om de tijd die hier nu staat daarvoor te gebruiken, en niet een debat aangaan waar geen tijdslimiet is. Dat zou niet eerlijk zijn tegen een aantal partijen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij verbazen ons dat er nog zoveel minuten op het bord staan, die ons en andere partijen toegekend is voor vanavond en die dus niet gebruikt zijn. Dus hoe komen we aan een verdeling van spreektijd die niet gebruikt kan worden? Als ik dan naar de moties kijk die nog openstaan, daar staan er toch wel een aantal op, zoals ‘Vakantie in eigen straat’ en ‘Criminaliteit en overlast moeten ’t Veld ruimen’, die echt voor het reces nog behandeld zouden moeten worden.
De voorzitter: Maar dat is een ordevoorstel. Wat is uw ordevoorstel? Want dan brengen we dat gewoon in stemming. Mijnheer Van Haasen, wat is uw ordevoorstel? Want we kunnen …
De heer Van Haasen (PVV): Ik zou graag willen weten hoe we aan die minuten komen, als die helemaal niet gebruikt kunnen worden. Want je maakt toch een verdeling in minuten aan de tijd die beschikbaar is en toch niet zomaar uit een hoge hoed of zo?
De voorzitter: Toelichting van de griffier.
De heer Jongbloed (griffier): Dat klopt, mijnheer Van Haasen, de tijd is verdeeld over de beschikbare vergadertijd. Evenwel, alle ordevoorstellen zijn niet afgegaan van uw debattijd, dat waren er best veel aan het begin van de vergadering. Een andere post die flink opgelopen is, ziet u onder in de balk doorlopen, terwijl ik aan het praten ben, dat heet pauze. Dat is een verzamelbak van dat de voorzitter aan het woord is, dat er geschorst is, dat er pauze is geweest. Dat is meer geweest dan de inschatting die we hadden, daarom zijn we nu na elven beland en is er nog spreektijd over.
De voorzitter: Goed. De heer Wit. Maar ik wil eigenlijk gewoon nog een ordevoorstel, want …
De heer Wit (CDA): Ik wil graag een ordevoorstel doen.
De voorzitter: Ja, graag.
De heer Wit (CDA): Ik hoorde geen anderen, dus …
De voorzitter: Wat is uw ordevoorstel?
De heer Wit (CDA): De heer Van Haasen zei het al, die motie ‘Vakantie in eigen straat’, die kunnen we wel na het reces in stemming brengen, maar dan is die al voorbij. Dus die wil ik wel graag, wat mij betreft zonder toelichting, brengen we gewoon in stemming en dat kunnen we misschien met allemaal doen. Ik doe dus twee voorstellen. Eén is, motie ‘Vakantie in eigen straat’ zonder debat in stemming brengen. Voorstel twee is alle moties zonder debat in stemming brengen.
De voorzitter: We gaan eerst deze ordevoorstellen dan in stemming brengen. Dus we beginnen met het ordevoorstel: wij willen nog een besluit nemen over ‘Vakantie in eigen straat’ motie. Wie is daarvoor?
De heer …: Voor ’t Veldpark.
De voorzitter: Moeten we eerst de meest vergaande doen, denk ik. Nou, goed, wie is hiervoor? Dat is, een meerderheid is hiervoor. Willen we dan ook nog stemmen over alle moties vreemd? Wie is daarvoor? Stemmen over alle moties vreemd en niet meer bespreken. Ook dat is een meerderheid. Dus dan gaan we het zo doen.

De voorzitter: Dan beginnen we met ‘Flexibele flitspalen om te hard rijden te stoppen’ van CDA en GroenLinks. Wie is daartegen? Tegen de ‘Flexibele flitspalen om te hard rijden te stoppen’.

Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Stemverklaring, … Ja, u gaat zo snel.

De voorzitter: Nee, we hadden gezegd, alleen stemmen. Wie is er tegen de ‘Flexibele flitspalen om te hard te rijden te stoppen’?

De heer Van Haasen (PVV): Dit noemen ze nou een bananenrepubliek.

De voorzitter: Tegen zijn de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren, DZ, DENK, PVV, POV, ROSA, VVD. Daarmee is die verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Vakantie in eigen straat’, motie vreemd van CDA en GroenLinks. Wie is daartegen? Tegen de motie ‘Vakantie in eigen straat’ zijn de VVD, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad, Democratisch Zaanstad, de Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeid. Daarmee is die verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: ‘Vlusch Krommenie’ van D66 en GroenLinks. Wie is daar … En de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP, ROSA, DENK, GroenLinks, D66 en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd, ‘Kennisplatform diversiteit en integratie’, van de Partij van de Arbeid, ROSA en GroenLinks. Wie is daartegen? Tegen zijn de VVD, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad en Democratisch Zaanstad. Dan is die aanvaard.

De voorzitter: Dan aan we naar de motie vreemd aan de orde: ‘Inkoop in het sociaal domein’.

Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Voorzitter? Ik weet dat het nu niet meer op de agenda staat, maar bij deze motie horen we heel graag de wethouder. Wij kunnen nu, zonder het antwoord van de wethouder, hier eigenlijk niet over besluiten.

De voorzitter: Ja, kijk, het is net uw eigen besluit om ze allemaal in stemming te brengen. Dus, ja, we maken dit dan ook zo af. Wie is er voor het voorstel ‘Inkoop in het sociaal domein’? Voor zijn de VVD, CDA, SP, ROSA, Liberaal Zaanstad, DOEN., GroenLinks, DENK, Partij voor de Dieren, Democratisch Zaanstad, D66, ChristenUnie en Partij van de Arbeid. Mooi, aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Kiezen voor circulair bouwen’ van GroenLinks, D66 en CDA. Wie is daarvoor? Ga ik te snel? Andersom. Ja, we hadden hem andersom kunnen vragen, maar we doen even wat gymnastiek nog op de avond. Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, DOEN., Democratisch Zaanstad, GroenLinks, DENK, ROSA, SP, CDA. Daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Criminaliteit en overlast moeten ’t Veld ruimen’ van de PVV en POV. Wie is daarvoor? Voor zijn de VVD, het CDA, de POV, de PVV, Liberaal Zaanstad, Democratisch Zaanstad en DOEN. Die is verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Racistische opmerkingen zijn geen grapjes’ van DENK. De motie vreemd aan de orde: ‘Racistische opmerkingen zijn geen grapjes’. Wie is daarvoor?

Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Voorzitter, het is van DOEN., van mij.

De voorzitter: Voor … O, excuus.

Mevrouw Yardimci-Hotaman (DOEN.): Het is van DOEN.

De voorzitter: Van DOEN., er staat bij mij DENK, excuses. Voor zijn DOEN., de fractie van DOEN., de fractie van Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK en de SP. Daarmee is die verworpen. Dames en heren, ik wens u allemaal een heel goed reces toe, een fijne vakantie en we zien elkaar snel weer terug. Blijf gezond. Alstublieft weer in orde en met afstand de zaal verlaten.