Raadsvergadering

De voorzitter: Goedemiddag dames en heren. Ik verzoek u uw plaats in te nemen, zodat we de vergadering kunnen beginnen met de mededelingen. Van afwezigheid berichten van de heer Rienstra en mevrouw Rot. En verlaat zullen zijn de heer Westerhof van het CDA, de heer Hartog van de SP en de heer Keijser is iets later, om vijf uur. Zijn er nog andere laatmeldingen? De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): De heer Calkhoven is ziek.

De voorzitter: De heer Calkhoven is ziek. Dus die meldt zich dan ook af.

De heer Van Haasen (PVV): Mijnheer Heida is iets te laat.

De voorzitter: Waarvan akte. Dames en heren, ik wil graag de vergadering openen met toch even stilstaan bij wat we afgelopen week hebben meegemaakt hier bij het tijdelijke Holocaustmonument van het Levenslicht wat hier op het Stadhuisplein stond en wat geleid werd door een groot aantal vrijwilligers, waar talloze stenen zijn verwerkt die om de paar seconden oplichten als een ademhaling. En dit als symbool voor het leven dat gemist wordt. Het is belangrijk dat we de verhalen over de oorlog en zeker deze week waarin de bevrijding van Auschwitz door de Russen, waar 1,1 miljoen mensen zijn omgebracht, vermoord, blijven herdenken, herinneren, maar ook de verhalen vertellen en blijven delen met onze jeugd. Zodat niet alleen wij, maar ook onze kinderen en kleinkinderen en achterkleinkinderen de verhalen kennen en ervan kunnen leren en weten dat het verleden ook lessen oplevert en een opdracht voor de toekomst en het heden. De stenen overigens zullen worden bewaard en we gaan nadenken op wat voor manier die weer een plekje in onze stad kunnen behouden. Dus het monument is nu al weg, maar de stenen zullen hier blijven. Dank u wel. Daarmee is de vergadering geopend.

De voorzitter: Wij beginnen met de beëdiging van tijdelijk raadslid de heer Heijnen van DZ, dat is eigenlijk een verlenging, en steunfractielid de heer Spiekstra van de Partij van de Arbeid. Dan is het een goed gebruik dat we eerst de voorzitter van de commissie van Geloofsbrieven het woord geven. En dat is de heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld bij het reglement van orde gevorderde stukken ingezonden door de heer R. Spiekstra, Rink, om op donderdag 30 januari 2020 te worden beëdigd tot steunraadslid of steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat-steunraadslid, steunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad. Als tweede, ook de commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werd gesteld de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door de heer H.C. Heijnen op 18 januari 2020 benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Dank.
De voorzitter: Dank u wel. Inmiddels is mevrouw Hotaman ook binnen. De heer Westerhof heb ik ook binnen zien komen. Welkom. Vraag ik u te gaan staan en de heer Spiekstra en de heer Heijnen om naar voren te komen om in ons midden de eed af te leggen.
De voorzitter: De belofte. Beginnen we met de heer Heijnen. Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. En ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.
De heer Heijnen (DZ): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Dan gaan we gelijk naar de belofte van de heer Spiekstra. Ik verklaar dat ik om tot steunfractielid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook om enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen.
De heer Spiekstra (PvdA): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Mag ik u beiden van harte feliciteren en er is één bos bloemen, omdat de heer Heijnen wordt verlengd en die zegt: nou, nog een keer een bos bloemen dat is wat overdreven, dus. Maar wel een groot applaus voor allebei. De heer Spiekstra zei: het is al voor de veertiende, vijftiende keer, maar toch weer een bos bloemen, dus.

De voorzitter: Welkom aan de heer Hartog, fijn dat u er bent. Dan gaan wij naar het vaststellen van de agenda. Wie over het vaststellen van de agenda? Dan is die vastgesteld.

De voorzitter: Dan gaan we naar het verslag en de besluitenlijst. Kunnen we die ongewijzigd vaststellen voor 12 december 2019? Aldus besloten.

De voorzitter: Bekrachtiging geheimhouding. Kunnen we daar gelijk over stemmen? Wie is er tegen bekrachtiging van de geheimhouding? Aldus besloten.

De voorzitter: Dan gaan we naar de stemmingen, Nota reserves en voorzieningen. Wie is daar tegen? Aldus vastgesteld.

Kredietaanvraag voorbereidingskosten optimalisatie sportpark HoornseveldDe voorzitter: kredietaanvraag voorbereidingskosten optimalisatie sportpark Hoornseveld. Wie is daar tegen? Met de stem voor de Partij voor de Dieren tegen is die aanvaard.

De voorzitter: In eigen beheer overbrengen en bewaren bromfietsen op grond van de Wegsleepverordening 2019. Wie is daar tegen? Geen stemverklaring? Ja. Stemverklaring van de heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik moet even zoeken want we hadden al verzocht om niet zo snel met de agenda te gaan omdat er mensen komen en er in de agenda wordt aangegeven dat we om vijf uur beginnen met stemmingen. Daar passen mensen hun agenda op aan, moeten hun winkel dichtgooien, zorgen dat ze hier op tijd zijn. En dat is wat ons betreft niet indicatief. Dus wij vinden dat best wel een beetje lastig. Want nu moet ik gaan zoeken naar de verklaring die onze collega zou geven. Dus ik hoop dat u mij even een momentje wil geven? O, hij komt net binnen voorzitter.

De voorzitter: Hartelijk welkom aan de heer Keijser. En een applaus. De heer Van der Laan heeft inmiddels het stuk gevonden. Of wil de heer Keijser het zelf doen? Stemverklaring rondom …

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik mag hem evenzogoed geven om te ontlasten. Dan kan hij ademhalen. Voorzitter, de Partij voor Ouderen en Veiligheid is in zijn geheel tegen het weghalen van fietsen en brommers zolang de gemeente niet op de verschillende plaatsen in en rond het centrum zorgt voor voldoende fiets- en/of scooterparkeerplaatsen die ook ‘s avonds toegankelijk zijn. Het is een slechte zaak dat onze handhavers schade toebrengen aan hun eigendom door sloten stuk te slijpen en daarna fietsen en brommers afsleept en dan ook nog twintig euro voor een fiets en 82 euro voor een brommer c.q. scooter in rekening brengt. Wij zullen, voorzitter, daarom tegen dit raadsvoorstel stemmen.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen?

De heer Van der Laan (POV): En dank u voor het geduld.

De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? Neen. Dan gaan wij vragen wie er tegen de Wegsleepverordening 2019 is? De heer Van der Laan en de POV en de PVV en de Fractie Hotaman zijn tegen. En daarmee is hij aanvaard.

Benoeming commissieleden Adviescommissie Welstand en Monumenten ZaanstadDe voorzitter: Dan gaan we door naar de benoeming van de commissieleden Adviescommissie Welstand en Monumenten van Zaanstad. Kunnen we dat behandelen als een zakelijk voorstel? Dan hebben wij deze besloten.

De voorzitter: Dan gaan we door naar de benoeming lid Auditcommissie en lid Controlecommissie van de fractievergoedingen. Kunnen we dat ook … Oh ja, we kunnen natuurlijk even het zakelijk voorstel noemen. Lid Auditcommissie is gemeld mevrouw Marianne de Boer en voor de Controlecommissie fractievergoedingen de heer Harm Jan Egberts. Kunnen we daarmee instemmen? Dan is dat ook zakelijk voorstel vastgesteld. Dank voor jullie betrokkenheid en inzet.

De voorzitter: Motie vreemd aan de orde coffeeshop in Zaanstad Noord. Wie is daar voor? Stemverklaring.

Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Dank u. Sowieso zijn wij geen voorstander van drugs. Wij vinden het ook heel jammer dat het draagvlak eigenlijk al hier in de raad is opgehaald en niet onder de inwoners en daarom zullen wij om die reden ook niet voor deze motie steunen.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Otterloo. De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Wij zijn ook tegen drugs en ook tegen de proef die hier waarschijnlijk boven Zaanstad zijn hoofd hangt en zullen ook tegen dit voorstel stemmen.

De voorzitter: Westerhof.

De heer Westerhof (CDA): Dank u. Wij zullen ook tegen deze motie stemmen. Wij wachten het onderzoek af en zolang er niet duidelijk is wat direct omwonenden vinden, stemt het CDA tegen.

De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ook de ChristenUnie ziet drugs liever verdwijnen uit onze stad, dus we zullen zeker tegen dit voorstel stemmen.

De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.

Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, wij stemmen voor dit voorstel. Draagvlak is er overduidelijk, gezien alle illegale handel in Zaanstad Noord. Dus we zijn blij dat het nu een kans krijgt om daar ook een vestiging te hebben.

De voorzitter: De heer Tuijn.

De heer Tuijn (PvdA): Wij zullen tegen dit voorstel stemmen omdat er geen draagvlak is in Zaanstad Noord en omdat het ook niet helpt tegen illegale straathandel.

De voorzitter: De heer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): De SP is tegen drugsmisbruik, maar voor het gebruik van gereguleerd gebruik van softdrugs. Er is duidelijk vraag naar. En het is belachelijk dat de gemeente, een stad van onze omvang, op dit moment maar twee coffeeshops heeft. Als dit voorstel wordt aangenomen, worden het er drie. Dat is gewoon echt weinig en er is gewoon echt vraag naar en het hoort bij één van onze Nederlandse tradities. Ik kan het niet anders zeggen.

De voorzitter: We gaan nu stemmen. Wie is er voor het voorstel? Gaan we even rustig doen. De SP-fractie, de fractie van ROSA, de fractie van de POV, de fractie van DENK, GroenLinks, DZ, Fractie Hotaman, de fractie van de Partij voor de Dieren en D66. En daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar de benoeming van de wethouder, mevrouw Baerveldt. Ik vraag eerst aan de voorzitter van de commissie Geloofsbrieven zijn bevindingen met ons te delen. De heer Mattens heeft het woord.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank. Ja, de commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden … Oh, verkeerde blad, excuus. Het zijn er teveel, het zijn er teveel.
De voorzitter: Dat doen we daarna. We gaan eerst de geloofsbrief en vervolgens kunnen we daar natuurlijk iets van vinden.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Nee, de vorige was de verkeerde, excuses, excuses. Nu gaat het wel goed. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de bescheiden benodigd voor de benoeming tot wethouder ingezonden door mevrouw A.V. Baerveldt, rapporteert de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat kandidaat mevrouw Baerveldt aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet, behalve aan het artikel 10, lid 1 van de Gemeentewet, omdat zij geen ingezetene is van de gemeente Zaanstad, maar van de gemeente Velsen. Om aan de vereiste voor wethouderschap te kunnen voldoen wordt op basis van artikel 36.a, lid 2 van de Gemeentewet aan de raad ontheffing voor de duur van een jaar voor het vereiste van het ingezetenschap gevraagd. Daarnaast is voor de kandidaat-wethouders conform het reglement van orde en conform het reglement van het presidium van de raad van de gemeente Zaanstad een Verklaring Omtrent het Gedrag aangevraagd en ontvangen. De burgemeester heeft een onderzoeksbureau gevraagd om een integriteitscan uit te voeren. De commissie heeft een rapportage ontvangen en heeft daar kennis van genomen. De commissie adviseert tot de toelating van mevrouw Baerveldt als wethouder van de gemeente Zaanstad, namens leden van de commissie Geloofsbrieven de heer Hans Kuyper, mevrouw Rina Schenk en ondergetekende, Melchior Mattens.
De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu spreken over het raadsvoorstel, dat is tweeledig. Het gaat over de benoeming van een kandidaat, mevrouw Baerveldt en het gaat over de ontheffing van de woonplaatsvereiste voor de duur van één jaar. Wie wil daarover het woord? De heer van der Laan heeft het woord en daarna de heer Kerkhoven.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter dank u wel. Voorzitter, het is niet aan onze partij om te bepalen wie er voorgedragen wordt als wethouder. Dat is aan D66 zelf. Waar wij ons wel zorgen over maken, is dat er gekozen wordt voor een wethouder die geen enkele binding heeft met deze streek. Ik heb haar gegoogeld. Ik denk: ik ga toch mijn huiswerk maar eens goed doen. Er wordt gekozen voor een wethouder die wethouder is geweest van van alles. Voorzitter, hier in Zaanstad hebben we een wethouder nodig met daadkracht. We hebben een wethouder nodig die door kan pakken, vooral op de dossiers die er liepen. Waar we het hebben over het Zaans Museum, de Zaanse Schans, er lopen er nog een aantal. En wij maken ons zorgen dat de draagkracht van deze wethouder politiek gezien, niet om persoonlijk, niet voldoende is. Er is echt iets op nodig en wij verwachten dat er nog verrassingen uit de kast komen. Misschien is dat ook wel de verwachting van de wethouder dat ze ervoor kiest om in Velsen te blijven wonen en niet hier. Dat is voor ons reden één om tegen deze wethouder te stemmen. Wij vinden dat je binding moet hebben. Niet dat je hier komt zitten als je alleen maar bekend bent van dat er een bankje naar je is vernoemd in Velsen. Op 68.000 inwoners en acht jaar wethouder vinden wij dat geen prestatie, geen één. En een wethouder van van alles kan ik zeggen, hebben we al een aantal keer gehad. Voorzitter, ten tweede zullen wij tegen dit voorstel stemmen, omdat wij nog steeds van mening zijn, principieel, dat die zevende wethouder er niet hoeft te komen. Dit is de tweede kans die dit college heeft gekregen wat ons betreft om één fte volledig te schrappen. En ik zal niet in herhaling vallen wie wij vinden dat er eigenlijk ook geschrapt had kunnen of moeten worden. Wij vinden eigenlijk dat als je in je eigen gelederen van D66 niet genoeg kwaliteit kan vinden, dat je het kanaal over moet zwemmen richting Tata Steel, dat je eigenlijk had moeten kiezen om uit dit college te stappen en moeten zeggen: ‘wij gaan het niet meer doen, want wij kunnen dat niet aan’. Dat is ook een goede constatering, als je het niet aan kan. Dit zijn de twee redenen, voorzitter, waarom wij, niet persoonlijk voor de nieuwe wethouder, want wij gaan niet over de voordracht en dat wil ik ook niet, dat is een keuze van de partij, vinden dat we tegen dit raadsvoorstel moeten stemmen. Voorzitter, tot zover.
De voorzitter: Interpellatie van de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank voorzitter. Ja, mijnheer Van der Laan, ik vind het heel knap dat u een heel betoog kunt houden over iemand die nu nog niet heeft meegemaakt. En ik vind het ook heel jammer dat u mensen al probeert weg te zetten als ‘het gaat niet lukken’, terwijl ze nog geen seconde iets hebben laten zien. En dat getuigt ook van hoe u de wereld ziet. Niet om iemand vertrouwen te geven die dat gewoon kan verdienen nu.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dat is iets wat in deze raad, waar je op kan wachten, dat dan ineens het CDA naar voren komt om te roepen dat wij mensen niet vertrouwen. Ik ga niet over de persoon op zich, ik ga over de kwaliteit. Misschien zou u dat kunnen doen en als u gegoogeld en gekeken had, zou u ook kunnen zien dat deze kwaliteit een andere is als je zit in een gemeente van 68.000, of je zit hier in deze gemeente waar elke dag wel wat gebeurt. En dat is een kwaliteitsverschil. In Velsen is genoeg te doen, het licht springt op rood, het licht springt op groen.
De voorzitter: De heer Kerkhoven heeft het woord.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit is weer een vorm van oude politiek en Democratisch Zaanstad is erg voor vernieuwing in de politiek en vernieuwing van democratie. We moeten hier vanavond een kruisje zetten, of vanmiddag, om akkoord te gaan met een wethouder waar we in het hele proces niet als raad bij betrokken zijn. In heel veel commissies en voorstellen die op ons afkomen om mensen te benoemen in commissies, krijgen we cv’s. Wij hebben als raad helemaal geen cv gezien. Ik weet niet waar ik ja tegen moet zeggen. Ik ken deze mevrouw niet, ik heb er niets van vernomen. Ik heb natuurlijk wel het persbericht gelezen. En dan lees ik toevallig, ik ga eens googelen op de website van D66 Zaanstad en wat vind ik daar? Profiel wethouder D66 Zaanstad. Ik dacht eerst dat het over een profiel ging voor het aannemen van een nieuwe burgemeester, maar nee, het ging over een wethouder. Daar staan dan zeven punten op. Daar ben ik dus achter gekomen via de website van D66. En ik heb een vraag aan mijnheer Hoek. Voldoet deze wethouder aan al deze zeven punten die aangegeven zijn in de profielschets van die wethouder van D66 Zaanstad? Dat is de eerste vraag die ik heb. En ik vind gewoon dat wij als raad op een andere manier in de toekomst, ik weet dat we op dit moment dit proces niet kunnen stoppen, maar ik vind wel dat wij moeten nadenken over dit soort processen. Want uiteindelijk moeten wij als raadbesluiten over deze wethouder, waar we niets van weten. We hebben geen cv gezien nogmaals, niets. Dus ik zou graag aan mijnheer Hoek willen vragen, voldoet deze wethouder aan de zeven punten die opgesteld zijn door uw fractie?
De voorzitter: De heer Hoek reageert.
De heer Hoek (D66): Ja, ik zal gelijk ook maar ingaan op eerdere spreker. We hebben als fractie van D66 een afweging gemaakt. We hebben een profielschets gemaakt. Daarnaast heb je natuurlijk ook altijd een aantal criteria. En wat wij heel erg belangrijk vonden, was dat wij een kandidaat zouden hebben, ook gezien de zwaarte van de functie, die veel bestuurlijke ervaring heeft en die ook inhoudelijke ervaring heeft met de beoogde portefeuille. Bovendien hebben wij ook iemand gezocht die qua persoonlijkheid naar onze inschatting, qua persoonlijkheid, die goed zou passen in de Zaanstreek. We hebben het ook niet over iemand uit de andere kant van het land. Het is iemand die hier vlakbij woont, hemelsbreed tweeënhalf kilometer van de gemeentegrens. Het is ook iemand die helemaal niet onbekend is met het Zaanse. Het is iemand vanuit de regio, ook uitstekende contacten heeft binnen de regio. En we hebben daar uiteindelijk een afweging in gemaakt. En onze stellige overtuiging, ook in het kader gezien van de profielschets, is dit een wethouder die dit aankan, die daadkracht zal tonen, waar wij vertrouwen in hebben. En wij kijken uit naar de samenwerking. Uiteraard maakt iedere partij daar ook zijn afweging in. Dat is het democratisch proces, daarom zijn we hier. Ik vind het jammer als u een andere afweging maakt, maar ik heb dat te respecteren. Het is aan de raad om daar een besluit over te nemen. Dit is onze afweging. Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken waarom wij tot deze keus zijn gekomen.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Hoek, dank u wel voor uw beantwoording. Maar ik blijf er wel een beetje mee zitten, want vindt u het dan ook niet vreemd in zo’n proces, als wij voor wat voor commissie ook hier ja tegen moeten zeggen of het nou … wat voor commissie ook. Dan krijgen wij cv’s als raad. Want wij moeten uiteindelijk beslissen vanavond en wij moeten daar akkoord voor geven, zonder inhoudelijk iets te weten van deze wethouder. Bent u het ook met mij eens dat het verstandig zou zijn om in ieder geval in zo’n proces meer informatie te krijgen waar we dan wel ja of nee tegen moeten zeggen?
De voorzitter: De heer Hoek.
De heer Hoek (D66): Nou, in ieder geval constateer ik dat u uitstekend heeft kunnen googelen, blijkbaar. Dus die informatie is ook te vinden. Ja, wat mij dan weer verbaast, is als u dat graag had willen weten, waarom u daar dan niet gewoon om gevraagd heeft? Verder gaat het hier om cv’s die vertrouwelijk zijn, ook het hele proces is vertrouwelijk. En dat heeft te maken ook met het feit dat het hier gaat om een keuze over mensen. En dat maakt het altijd ingewikkeld en je kunt het ook ver… Ja, de vergelijking is gemaakt, ook met een keuze van de burgemeester en burgemeestersbenoeming. Ja, het verschil is dat daar die cv’s daar hebben gelegen, maar het verbaast mij waarom u daar dan niet om gevraagd heeft en gewoon naar mij toekomt.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, mijnheer Hoek met alle respect, ik moet er om vragen. Nogmaals, als er in Hoorn een adviescommissie benoemd moet worden, krijgen wij in vertrouwen en natuurlijk in vertrouwen, die cv’s. Die kunnen wij bestuderen, die kunnen wij bekijken of dat past in datgeen wat wij voor ogen hebben als nieuwe wethouder. Nu moet ik er om gaan vragen om een cv van een wethouder die een bestuurder wordt van deze stad, waar wij niets van weten. Dat is toch vreemd, dat ik er achteraan moet gaan, actief omdat boven water te krijgen? Het zou toch beter zijn voor het proces om dat proactief aan ons te geven?
De voorzitter: Ja, ik denk dat dit, dat als het een herhaling van antwoorden wordt… Dus nog één keer het woord aan de heer Hoek en dan denk ik dat we dit kunnen afronden.
De heer Hoek (D66): Ja, ik loop al mee vanaf 1990 en ik heb heel veel wethoudersbenoemingen gezien, maar ja, u vindt het vreemd, maar het is niet anders dan anders. Dus dit verbaast mij dan ook, vind ik weer vreemd en ik zal het hierbij laten.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Nog een vraag op punt zeven. Daar geeft u aan: onze wethouder heeft bij voorkeur aantoonbare binding met Zaanstad. Kunt u verklaren hoe dit punt dan tot stand is gekomen? Hoe staat u daarin? Wat is dan de aantoonbare binding met Zaanstad met deze wethouder?
De voorzitter: De heer Hoek.
De heer Hoek (D66): Ja, nu wordt het echt een herhaling van zetten. We hebben een profielschets opgesteld met een aantal criteria. Op basis van die criteria beoordeel je een kandidaat. En je maakt daar uiteindelijk een afweging in en ik heb u verteld wat wij het belangrijkst vonden. En als u een andere afweging maken dan is dat aan u. Maar nogmaals, ik zou dat wel heel jammer vinden, want ik denk dat wij een uitstekende kandidaat hebben in mevrouw Baerveldt voor deze post.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Nou, Democratisch Zaanstad zal in ieder geval tegen dit voorstel stemmen. Wij vinden het niet wenselijk dat er nu twee wethouders van buiten Zaanstad, die niet wensen te verhuizen naar Zaanstad, hier beëdigd vanavond moeten worden. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer, dan de heer Van Haasen.
De heer Zoomermeijer (SP): De SP vindt het jammer dat we het nu over een persoon moeten gaan hebben die inderdaad nog niet eens de kans heeft gehad om zichzelf te introduceren of dat wij haar in haar rol hebben leren kennen, want daar gaat het uiteindelijk om. Dus het is wat dat betreft een heel ongemakkelijke start. Ja, het is inderdaad een proces wat denk ik voor de meeste mensen, en ook ons als SP, soms een beetje onbegrijpelijk is van inderdaad hoe komt een wethouder in een positie zonder dat er echt is gekeken naar de kwaliteiten buiten door mensen van de partij die diegene voordragen zelf. Maar het is een feit dat dat het proces is op dit moment. Daar kunnen we iets van vinden en de SP vindt er ook iets van, maar om dat nu aan de hand van mevrouw Baerveldt aan de orde te stellen, vinden we een beetje kort door de bocht. We gaan uit van vertrouwen, we willen die kans geven. Ik heb ook een beetje onderzoek gedaan. Ik denk dat het iemand is die wel ervaring met zich meebrengt. Dus daar wil ik wel op bouwen en vanuit gaan, maar ik wil wel aangeven, D66 heeft nu in een paar jaar tijd twee wethouders versleten die, sorry om te zeggen, op verschillende manieren niet competent genoeg zijn gebleken. Ik druk mij heel diplomatiek uit. Laat het wel helaas een waarschuwing zijn voor D66 als partij. Zijn jullie nog steeds die volwassen partij die jullie ooit waren? Jullie hebben dus kennelijk niet de kwaliteit nu in jullie eigen ranken in het Zaanse om dit voor elkaar te boksen, nou ja, dat zij zo. Maar ik wil dus ook wel aan mevrouw Baerveldt wel meegeven: wees u ervan bewust, de Zaanse raad kan soms een slangenkuil zijn. Gebruik uw communicatieve kwaliteiten. Zorg ervoor dat u uw dossiers uit en te na kent, informeer zo open mogelijk. Eén voorbeeld is het museum, waar we het later vanavond nog even kort over gaan hebben, maar zo zijn er vele. Cultuurcluster moet u zich even in verdiepen en zien hoe uw voorgangers van uw eigen partij daarin toch hebben gemiskleund, dus herhaal die fouten niet. Maar zoek ook vooral het contact op, raad ik u aan, met alle partijen, de SP en ook alle andere oppositiepartijen, ga gewoon één op één het gesprek aan. Laat u zien, wees ook bereid om te luisteren, want dat is nodig in het Zaanse. Verder wens ik u alle succes. We hopen dat D66 groeit in haar rol die zij dus kwijt is geraakt. We hopen dat u bijdraagt aan de stabiliteit van het college, want qua kwaliteit, qua wethouders, is het een beetje onevenwichtig op dit moment. Misschien kunt u daar positief aan bijdragen. En tot slot, de POV heeft dat terecht gezegd en wij hebben het ook altijd gezegd, wat ons betreft had een zevende wethouder niet gehoeven. En dit hele circus wat eigenlijk sinds de laatste verkiezingen heeft plaatsgevonden, is, niet ten nadele van u mevrouw Baerveldt, maar is wel een schande voor de politiek. Maar dat gezegd hebbende, zullen we haar een kans geven.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Daar gaan we weer. Weer een wethouder die niet uit Zaanstad komt en niet bereid is hier naartoe te verhuizen. Een wethouder die over ruim twee jaar de Zaanse deur achter haar dicht kan trekken, zonder de gevolgen te voelen van haar beleid, zonder dat haar huishouden de rekening gepresenteerd krijgt. Zij woont immers al in een stad waar de lasten een stuk lager liggen dan hier. Dus dat is lekker makkelijk. Dit is de Zaanstreek, dit is geen IJmond. Er bestaat een mogelijkheid om een jaar dispensatie te vragen voor verhuizing naar deze gemeente. Maar deze mogelijkheid … Is deze mogelijkheid bedoeld om drie keer binnen het restant van deze raadsperiode aan te vragen, mevrouw de niet-wethouder? Wat is dat toch? Waarom stemmen mensen op D66? Of eigenlijk wat is de reden dat Zaankanters dit in de toekomst nog gaan doen? Door deze keuze van een wethouder van buitenaf is het nu wel duidelijk dat D66 Zaanstad niet capabel is en zichzelf ook niet capabel vindt om deze stad te besturen. Of is de rotzooi die op drie hoog is achtergelaten zo’n drama dat niemand zijn vingers er aan wil branden? Met gefröbel dit college met man en macht bij elkaar houden, is trekken aan een dood paard. Of ter verduidelijking, in D66-vocabulaire, met gefröbel dit college met mens en macht bij elkaar houden, is trekken aan een dood paard. Ik zou zeggen: trek gewoon de stekker eruit. Dank.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Nou, net als mijnheer Van der Laan heb ik ook mijn huiswerk gedaan en ik kan niet anders zeggen dat ik tot een iets andere conclusie kom. Mijn huiswerk leverde op dat we hier een bestuurlijke topper hebben binnengehaald en ook wij kennen deze nieuwe wethouder nog niet, maar de geluiden zijn in ieder geval positief. Dus namens de VVD wil ik graag zeggen dat wij er alle vertrouwen in hebben en haar heel veel succes wensen.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben eerder tegengestemd tegen een wethouder die ook niet in Zaanstad wilde wonen. Dat gaan wij nu ook doen. Ik wil even duidelijk maken dat het niet om de persoon gaat, maar uit principe zullen wij tegenstemmen.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank u wel, voorzitter. Ja, ook bij de aanstelling van de heer Krieger hebben we gezegd: in de Gemeentewet heeft de wetgever bedacht dat het noodzakelijk is voor politiek ambtsdragers om in de gemeente te wonen. En voor een heel aantal politiek ambtsdragers wordt daar geen uitzondering op gemaakt, vanuit de gedachte dat het noodzakelijk is om goed alle banen te kennen binnen de maatschappij, alles wat leeft. En volgens ons zou dat, als je die redenering doortrekt, ten zekerste ook voor een wethouder moeten gelden. Wil niet zeggen dat wij niet op zoek zijn als gemeente naar de hoogste kwaliteit en de beste wethouders en we hopen daarom ook heel erg dat D66 een hele goede wethouderskandidaat in haar gevonden heeft. Echter, vanuit de Gemeentewet en die denklijn kunnen wij helaas niet voor de ontheffing stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Een aantal maanden geleden, voor het reces nog, heb ik gezegd: we moeten naar oplossingen zoeken en we moeten verder gaan. Maar voorzitter, het lijkt alsof we in een soort vicieuze cirkels zijn gekomen, weet je, er gaat een wethouder weg en er komt een wethouder bij, dus dat komt er in. En dit moet niet de manier zijn, standaard zijn, waar we naar op zoek moeten zijn. Ja, kijk bij de heer Krieger heb ik ook al gezegd van weet je, dat gaan we gewoon niet doen. Want, weet je, we hebben mensen nodig met passie en mensen die eigenlijk de ervaring hebben in Zaanstad. En dat is ook waar we continu naar op zoek moeten gaan. Dus ook ik zal tegenstemmen. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb wel een vraag aan de VVD, als dat mag. Ik neem aan dat ze niet alleen voor de wethouder gaan stemmen, maar ook voor de ontheffing van de woonplaats? En dat vind ik apart dat u daar dan voor stemt en dan ook instemt met het gehele voorstel. Want ik kan mij herinneren dat in dit afgelopen jaar de Eerste Kamerfractie van de VVD, de wet heeft weggestemd die ervoor zorgt dat de woonplaats vereiste zou komen te vervallen uit de Gemeentewet. En in die lijn zou ik denken dat een liberale partij zegt: ja dat doen we ook in Zaanstad. Niet hoor, in Zaanstad kan in principe alles, maar het lijkt mij toch dat u vanuit die gedachtegoed ook zou kunnen zeggen: ja, dat kan niet, we moeten wel iemand hebben die hier woont. Dus mijn vraag is, gaat u dan ook stemmen voor de woonplaatsontheffing?
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, het is wel creatief van mijnheer Van der Laan. Want als ik nu natuurlijk had gezegd: we gaan tegenstemmen dan had hij natuurlijk gezegd: ‘nou, dat is best gek met mijnheer Krieger als wethouder’. Dus ik ga herhalen wat ik ook bij de heer Krieger heb gezegd: uiteindelijk is voor ons het belangrijkste de bestuurlijke kracht. En dan ga ik herhalen wat ik net ook heb gezegd, dat de signalen die ons bereiken, is dat we hier een bestuurlijke topper mee binnenhalen en dat vinden wij belangrijker dan of iemand daadwerkelijk in Zaanstad woont, ja of nee.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, even in zijn algemeenheid, er zijn net wat uitingen gedaan over het college waarvan wethouders gaan en komen en trek de stekker er maar uit. Wij zijn nog steeds zeer enthousiast over dit college. We zijn ook heel blij dat D66 gewoon in dit college blijft. Ik heb waardering voor het proces en onze geluiden die wij ontvangen hebben, zijn ook heel positief van deze wethouder, die nog geen wethouder, maar bijna wel hier natuurlijk. Dus wij hebben er heel veel vertrouwen in dat hier iemand binnenkomt die deze portefeuilles goed gaat behartigen.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter, D66 heeft natuurlijk een moeilijke tijd gehad met het opstappen van mevrouw Munnikendam. En het is natuurlijk altijd een vervelende periode. Ja, ik ga ervan uit dat D66 en vooral de heer Hoek kennende en de commissie die daar ook in betrokken is geweest, dat die een hele goede afweging hebben gemaakt en tot een juiste keuze zijn gekomen om mevrouw Baerveldt voor te dragen als wethouder van de gemeente Zaanstad. En mijn partij als ROSA heeft daar natuurlijk niets over te zeggen welke kandidaten zij uiteindelijk hier gaan voordragen. Maar ik moet ook dat vertrouwen erin hebben dat deze kandidaat geschikt is om Zaanstad mede te gaan besturen. En dat vertrouwen, dat is bij mijn fractie aanwezig en ik wens zowel mevrouw Baerveldt als D66 heel veel succes in deze nieuwe formule.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, de ChristenUnie sluit zich aan bij de geluiden die spreken over bestuurlijke ervaring die we met deze wethouder zullen krijgen. En ik wil ook complimenten geven voor de snelheid waarmee dit is gebeurd, want Zaanstad heeft het echt nodig dat er weer een daadkrachtige bestuurder is en een compleet college.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, wij wensen deze wethouder veel succes. Wij hebben begrepen ook met mensen die ervaring in Velsen, dat ze echt een daadkrachtige en goede wethouder is. En wij vinden het ook een pre dat zoveel dossiers ook beheerd heeft die ze nu ook onder haar hoede krijgt.
De voorzitter: Nog anderen? Dan meld ik u nog dat de heer Heida inmiddels ook in ons midden is. Welkom, fijn dat u ook zo kunt meestemmen. Dan gaan we nu over tot het stemmen over de kandidaat-wethouder, middels stembriefjes. Na de telling brengt de stemcommissie verslag uit. En de stemcommissie bestaat uit voorzitter, en hij is gelukkig in ons midden, de heer Jaap Keijser. En dan hebben we als leden mevrouw Pancar en de heer De Laat. Ik wil hen vragen om de stemcommissie zo te gaan bemensen. Daarna hebben we tien minuten schorsing en daarna krijgen we de uitslag en gaan we stemmen over de woonplaatswijze. Dat is de rol. De ronde. Graag wel blijven zitten op het moment dat u gaat stemmen. Totdat de stembriefjes zijn ingeleverd, verzoek ik u te blijven zitten.
Schorsing
De voorzitter: Goed dames en heren, wilt u uw plaats innemen. En de heer Keijser krijgt dan het woord namens de commissie van Geloofsbrieven. Het woord is aan de heer Keijser.
De heer Keijser (POV): Dank u, voorzitter. Voorzitter, het aantal ingediende stemmen is, stembriefjes, is 36. Er waren er geen enkele ongeldig. En er zijn er 23 voor en dertien tegen.
De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we gelijk door naar … Jawel, we gaan door naar de stemming over de woonplaatsvereiste. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van de POV, PVV, DENK, DZ, Partij voor de Dieren en de Fractie Hotaman. En daarmee is dit voorstel aanvaard en is mevrouw Baerveldt benoemd. En dan is de vraag of zij die benoeming aanneemt? En nu naar voren wil komen, want dan moet zij die tekenen. Dat is hier naast mij. Hebben we ook een pen? Helemaal goed. De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, ik weet niet of het gebruikelijk is dat we nog wat over de stemming mogen vinden? Dertien tegen …
De voorzitter: Wij mogen er niks van vinden.
De heer Van der Laan (POV): Als wij het uitrekenen, een derde van de raad.
De voorzitter: Ja.
De heer Van der Laan (POV): Dus wij hopen dat de wethouder daar over nadenkt of dat niet een significant aantal is om het niet te doen.
De voorzitter: Ja, maar dat is de democratie ook. Meerderheid is aanvaarden van het voorstel en daar valt niet meer over te discussiëren als het besluit is genomen. Dus we gaan nu over tot het tekenen van, hoe heet het precies? Oh ja, het aanvaarden van de functie. Mevrouw Baerveldt gaat nu tekenen. En dan vraag ik aan u om in ons midden te komen staan en dan gaan we de verklaring en belofte afleggen. In het hart van de democratie, met iedereen om ons heen staand, de verklaring en belofte. Ik verklaar dat ik om tot wethouder benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik verklaar dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen.
Mevrouw Baerveldt (D66): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: En daarmee bent u benoemd tot wethouder van de gemeente Zaanstad. Van harte gefeliciteerd. Dames en heren dan heeft u de gelegenheid om mevrouw Baerveldt te feliciteren en ook de familie misschien een handje te geven. Van harte gefeliciteerd ook familieleden die ook aanwezig zijn. En dan hebben we tien minuten schorsing, gaan we daarna weer door.
Schorsing
De voorzitter: Goed, dames en heren. Volgens mij kunnen we weer plaatsnemen. Vraag ik de nieuwbakken wethouder om plaats te nemen in de collegebankjes. Staat al een bordje klaar, wethouder Baerveldt.

De voorzitter: Kunnen wij naar de debatagenda? En dan zijn wij toe aan het amendement van de erfgoedstrategie van ROSA. Wie wil daarover het woord? Amendement en het hoort bij het raadsbesluit van erfgoedstrategie. De heer Pietersma staat bij de microfoon. Die heeft dan het woord.
De heer Pietersma (PvdA): Nou, voorzitter niet zozeer over het amendement, maar wel over iets anders met betrekking tot de erfgoedstrategie dus misschien anders eerst maar even over het amendement.
De voorzitter: Ja, het is eigenlijk wel zo netjes om eerst even de initiatiefnemer van het amendement, dat zijn we gebruikelijk. Dus de heer Pauw heeft als eerste het woord.
De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter ik heb er eigenlijk weinig over te zeggen, omdat het wat tekstuele aanpassingen zijn. En er is me eigenlijk door de heer Tuijn gevraagd om een spreekbeurt te houden over de malariamug, maar daar wil ik graag vanaf zien.
De voorzitter: Doen we dan na de vergadering bij het diner. Dat kan misschien. Nog anderen? De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou, voorzitter het gaat even om de erfgoedstrategie in zijn algemeenheid. Omdat tijdens de behandeling in het Zaanstad Beraad waren er een aantal onderwerpen toch wel aan bod met betrekking tot de inhoud en ook in relatie tot ook een ander stuk als het gaat om het afwegingskader sloop nieuwbouw. Toen hebben we gezegd … Toen heb ik al even contact gezocht en dat wil ik hier graag even delen met de raad, om te kijken of we ook als het gaat om de kwestie met eigenaren, nog niet beschermd erfgoed, hoe ga je daarmee om in de toekomst, om een soort technische sessie te beleggen in het Omgevingscarré om daar met elkaar nog eens wat dieper over van gedachte te wisselen. Dus mijn vraag is ook aan de wethouder of zij daarmee in kan stemmen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel voorzitter. Ook namens Liberaal Zaanstad vinden wij dit een mooie nota die daar ligt. Maar wij hebben ook bij het Zaanstad Beraad, en dat is een beetje in lijn ook wat de heer Pietersma aangeeft, de context van deze nota, daar zouden we graag de wethouder nog even over horen of daar echt, niet alleen het Omgevingscarré, maar ook echt de aanhaking met de omgevingsvisie, of u dat nog een keer kunt toezeggen. En het tweede punt is dat we het ook gehad hebben over handhaving. En wij waren een beetje aan het zoeken of we daar een motie voor nodig hadden, want uit het Beraad bleek dat er eigenlijk niet genoeg handhavers zijn om echt deze nota goed te borgen. En de vraag is: komt er een voorstel daarvoor vanuit het college of verwacht u daar iets van vanuit de raad?
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me wel vinden in het voorstel wat mijnheer Pietersma van de Partij van de Arbeid doet. Wij vinden dat ook, dat het zinvol is om daar eens een keer over te praten. Ik wil maar even de situatie Zaandijk waar we het pas over gehad hebben, erfgoed, er moet iets nieuw komen, wat gaan we daarmee doen? Dus dat soort onderwerpen. Wij ondersteunen graag dus dat voorstel wat mijnheer Pietersma zojuist doet.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij denken daar toch wat minder positief over. Wij vinden dat de erfgoedstrategie over erfgoed moet gaan en niet over het volledig duurzaam maken van de Zaanse Schans. Dat zou moeten gaan om het behoud van onze lintdorpen en niet over zonnepanelen die we op monumenten gaan schroeven. Dus vandaar dat wij hier niet zo gelukkig mee zijn. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, het laatste wat de heer Van Haasen zei, is juist hetgeen waar wij juist weinig van zien in het document en waar we nadere uitwerking eigenlijk zouden willen bespreken, omdat de gemeente op dit moment geen standpunt inneemt over of het wel of niet toelaatbaar zou zijn op monumenten om zonnepanelen in te nemen. Dat is ook in samenhang te zien met het maatwerk waarover gesproken wordt. Ja, daar moet echt nadere invulling aan komen over welke ambitie de gemeente daar nou precies voor heeft. Dus vandaar ook wel dat het goed is om dat nog in een carré te bespreken.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. GroenLinks Zaanstad is uiterst tevreden over deze erfgoedstrategie. Mooi om te zien dat de eigenheid en het unieke karakter van Zaanstad als inspiratie dient voor de toekomst. Net als de Partij voor de Dieren zijn wij heel blij dat de duurzaamheid als speerpunt staat genoemd. En we zullen voor stemmen voor de muggenmotie van ROSA.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, normaal hebben we gewoon een bijdrage bij zo’n stuk als deze en dan doet iedereen zijn best om het helemaal te beschouwen. Nu parkeren we naar het naar een soort Zaanstad Beraad ding. Dat vind ik jammer. Ik kort mijn bijdrage ook acuut in. Dat vind ik ook jammer, maar ik doe het wel. Maar wat ik niet in wil korten, is een compliment voor de wethouder. En dan heb ik het natuurlijk direct over het college, nu weer compleet, super. Maar ook voor de ambtelijke ondersteuning. Er ligt een stuk, dat is een vergezicht, daar kunnen we alle kanten mee op. Verduurzamen in tegenstelling tot wat de heer Van Haasen net zei, verduurzamen van erfgoed is heel belangrijk voor de langetermijntoekomst van het erfgoed. Dat blijft niet vanzelf staan. Daar moeten we iets mee. Daar wonen mensen in. Die zitten in de winter met een winterjas aan. Daar kunnen we ook iets mee. Dus dat verduurzamen vinden wij juist een heel goed punt, een heel belangrijk punt. Wij gaan een tip geven aan het college ook. We hebben het Pact Poelenburg, wat wij daar zo mooi van vonden, is dat op de tweede pagina, geloof ik, al alle logo’s van betrokkenen werden genoemd. En dat is goed om te zien dat er draagvlak is, dat is ook een eerbetoon aan de betrokken partijen waar vaak heel veel vrijwilligers bij betrokken zijn. Ook hier erfgoedpartijen, ze worden in de tekst wel genoemd, niet allemaal. Maar ik had het en dat is een tip voor de toekomst, dat soort stukken, in het kader van interactief tot zo’n document komen, ook een eerbetoon aan degenen die zich daarvoor inzetten, laat gewoon zien, expliciet, wie hebben hier een bijdrage geleverd? En dan komt ook de vereniging De Zaansche Molen terug, Zaans Erfgoedvereniging. Nu vind ik het jammer. En er is voor gekozen, dat staat ergens ook in een soort voetnoot of onder een plaatje, om het klinkend erfgoed, het varend erfgoed, ik heb het ook over het beeldend erfgoed, hè, Monet zie ik als beeldend erfgoed, om dat niet te noemen. En dat vind ik jammer, vinden wij jammer. We hadden het liefst gezien dat daar in ieder geval een hoofdstukje aan werd besteed. Nu valt het eigenlijk onder een fotootje weg en wordt er wel gezegd: het komt in de uitvoering, in de uitwerkingsplannen terug. Maar ik had het op zijn plek gevonden, zeker met varend erfgoed in de Zaanstreek, dat hoort er gewoon in. Dus dat missen wij. Daar gaan we geen amendement voor indienen, dat is veel te complex, maar het hoort erbij. En dan was het plaatje rond geweest. Nou daar laat ik het bij. Voor mijn doen kort.
De voorzitter: Het is maar goed dat het is ingekort. De heer Pauw. En daarna de heer Pietersma.
De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, het is natuurlijk een dynamisch geheel natuurlijk, zo’n erfgoedstrategie die constant aan het veranderen is. En ik vind het dan ook fijn dat een aantal mensen hier van de raad zeggen van we hebben toch nog wel behoefte om hier verder over door te praten, want hoe meer monumenten en erfgoed in de belangstelling kan staan, hoe beter het mij is. Dus het voorstel om daar een Omgevingscarré aan te wijden, dat is wat mij betreft prima. Wat mevrouw De Boer aanroerde met betrekking tot handhaving, ik moet constateren dat het altijd een ondergeschoven kindje is als het gaat om de handhaving van monumenten. En ik heb al jaren geleden daarvoor gepleit om daar meer fte voor vrij te maken, omdat er soms dingen gebeuren dat je denkt van hoe is het in godsnaam mogelijk dat dat zo is gebeurd zo. En handhaving kan er natuurlijk een belangrijke betekenis in spelen. En wat betreft de verduurzaming, ja, ook monumenten zijn natuurlijk onderhevig aan de moderne tijd. Ik heb het een keer meegemaakt dat er bij mij iemand in de zaak kwam, die zei, midden in de winter en het vroor stevig, n die zei: “ik heb mijn kachel maar uitgezet, want het is zonde van het gas, want ik krijg het toch niet warmer dan een graad of drie’. En dat is de realiteit. Dat is de realiteit van een hoop huizen op de Zaanse Schans, dat is de realiteit van een hoop huizen die tot monument zijn benoemd. En gelukkig wordt er nu goed nagedacht over van hoe kan je die huizen, zonder dat je het uiterlijk veranderd, toch daar een duurzamer karakter aan geven dan dat nu het geval is? En dat moet echt gebeuren, want anders dan jaag je de mensen in de winter, als het een strenge winter is, jaag je ze echt het huis uit. En er zijn gelukkig tegenwoordig talloze mogelijkheden die je kan aanbrengen, zonder dat je het uiterlijk veranderd en dat je toch een gedeelte meedoet aan die verduurzaming van die historische panden.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter nog even terugkomend op het voorstel, of tenminste de bijdrage van mevrouw De Boer over handhaving en om daar in ieder geval informatie voor vrij te maken. Volgens mij is de eerstvolgende stap, heeft de wethouder ook aangegeven, dat hier een uitvoeringsplan komt. En dan gaat het natuurlijk niet alleen om kosten met betrekking tot handhaving, maar dan gaat het ook om kosten met betrekking tot de duurzaamheid, hoe gaan we dat vormgeven, en zo zijn er nog wel een aantal kostenposten in te bedenken. Dus mijn vraag is eigenlijk: zou je het daar niet integraal in moeten meenemen dat er een afgewogen keuze wordt gemaakt en dat wordt voorgelegd aan de raad? Want ik hoef maar te zeggen van als het gaat om, zeg maar ad hoc kosten voor handhaving voor elkaar te krijgen en ik verwijs maar even naar ons favoriete Airbnb-dossier, dan is dat toch soms heel ingewikkeld, dus laten we dat dan maar structureel bij de kadernota doen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Nou, meteen een reactie op de heer Pietersma. Dat lijkt me ook een heel goed voorstel en dat was eigenlijk ook een beetje de vraag aan de wethouder: wat heeft ze daar nog voor nodig van de raad of is het bij deze voldoende om dat op die manier mee te nemen? Want dat het inderdaad goed afgewogen is en dat het ook een bepaalde expertise vergt, want in dat opzicht steunen we ook volledig de bijdrage van de heer Pauw daarin, dat vergt ook een bepaalde expertise. Dus dat is wat we aan de wethouder in ieder geval mee willen geven. En ik hoor graag van haar hoe ze dat ziet en of dat inderdaad via de uitvoeringslijn meegenomen kan worden? En wat betreft duurzaam, dat onderschrijven we ook, precies het pleidooi wat de heer Pauw ook houdt. Want wij zijn als partij best kritisch op de verduurzaming en het klimaatakkoord, zeg maar, zoals we daar mee bezig gaan. Maar als het gaat om monumenten en we hebben het over haalbaar en betaalbaar, dan zijn we het bijna … moet je het andersom zien, want als wij niets doen dan is het straks niet meer betaalbaar om in een monument blijven wonen en dan verliezen we ook, ja, als mensen daar niet gaan wonen, ja, dan verliezen we ook het bestaansrecht op die manier van de monumenten. Want anders zijn ze niet te behouden.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Kijk, dit is nou precies wat ik bedoel. Dit is geen erfgoedstrategie, dit is een verduurzamingstrategie voor ons erfgoed. Dat is het punt dat ik hiermee wil maken. Dank u.
De voorzitter: Wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ja, we bespreken vandaag dan eindelijk de erfgoedstrategie en op die strategie ben ik ontzettend trots. Want het betekent dat we vanuit deze strategie een uitvoeringsagenda kunnen maken en weer up to date, actueel strategie hebben om ons erfgoed te beschermen en het toekomstige erfgoed ook. De strategie is opgesteld in samenwerking inderdaad met heel veel betrokkenen en experts op het gebied van erfgoed. En ik neem de opmerking van mijnheer Wit ook echt zeer ter harte. Dat kunnen we ons niet … We hebben die ogen en die oren en die expertise in de stad echt ontzettend nodig. En ik ben ook heel erg trots dat we juist zo goed samenwerken met deze groepen. En dat hebben we ook structureel vastgelegd. We hebben afgesproken dat we regelmatig met Zaans Erfgoed ook de voortgang bespreken van de staat en bescherming van het erfgoed. En ik ben het met u eens dat we dat best wat nadrukkelijker kunnen vertellen en met name de waardering daarvoor kunnen tonen. Er zijn talloze vrijwilligers hier met hart en ziel bezig en dat is heel mooi. Met deze erfgoedstrategie sluiten we aan op de ambities van het Rijk en provincie en we verliezen noodzakelijke vernieuwingen niet uit het oog, maar we zetten ook wel in op zoveel mogelijk intact houden van alles wat waarde heeft. En ik kan me voorstellen, dat heeft vaak een afweging nodig, zoals al het beleid van ons afweging nodig heeft. En ik heb ook in het Zaanstad Beraad aangekondigd dat we het daar natuurlijk best een keer over kunnen hebben in een technische sessie. Dus mijnheer Pietersma, wat mij betreft, kunnen we dat doen en ik denk dat de agendacommissie dat best kan inplannen. Als het gaat om duurzaamheid, mijnheer Van Haasen, het lijkt alsof het een duurzaamheidagenda is en dat is het voor een deel, omdat wat mevrouw De Boer ook zegt, je hebt verduurzaming nodig om het erfgoed in stand te kunnen houden. En daarbij gaan we niet plompverloren allemaal zonnepanelen op al het erfgoed plaatsen. Daarom staat het juist in deze strategie, omdat er echt heel veel kennis en expertise en maatwerk voor nodig is. Dat hebben we ook in het Zaanstad Beraad besproken. Daar werken we ook landelijk aan. We werken goed samen met het Rijk en de provincie om juist die ambitie hoog te houden, mijnheer Mattens, om zo snel mogelijk dat erfgoed ook op een slimme manier te verduurzamen. En juist dat maatwerk en actueel inspelen op de actuele ontwikkelingen daarop, want verduurzaming gaat gewoon gelukkig razend snel.
De voorzitter: Interruptie van de heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, wat ik uit het betoog van de wethouder begrijp, is dat we straks per huis gaan kijken of het dak wel of niet, niet alleen geschikt is qua bouwstructuur, maar ook qua aangezicht of er zonnepanelen op kunnen komen te liggen. En iets waar ik zelf … ja, wat ons betreft kan het natuurlijk veel sneller en hang je aan elke wiek van een molen, hang je een zonnepaneel. Maar, hoe ver, welke sturing wil de wethouder daaraan geven?
De voorzitter: Wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): De sturing is echt op het niveau wat u beschrijft. Omdat elk monument op zichzelf staat en we per monument moeten kijken wat er mogelijk is. En duurzaamheid gaat wat mij betreft verder dan het al dan niet plaatsen van zonnepanelen. Het gaat ook over het isoleren van daken en vloeren, nou, hè, dus alles wat u met duurzaamheid kan bedenken. En dat is maatwerk. Dus dat moeten we per monument bekijken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ja, wij zijn heel blij met een strategie op erfgoed, dat is goed. Volgens mij moeten we ook voorkomen dat we niet weer krijgen dat we, zoals het op het Hembrugterrein ging, ineens allerlei panden moeten gaan inpakken om te zorgen dat ze behouden blijven. En dat kost nog veel meer geld. Een vraag die onze fractie wel heeft, wat ons een beetje zorgen baart, is dat we het nu hebben over de panden, over alles wat we duurzaam willen gaan behouden en duurzaam mee bezig zijn. Ons voorstel is om voortbordurend op deze strategie die er nu toch is, om te kijken: kunnen wij de panden die we nu hebben, die we willen bewaren, kunnen we die ook gebruiken om daar het rijdende erfgoed bijvoorbeeld wat we ook hebben, om die daar een plek te geven? Want ook dat valt onder ons erfgoed. Bijvoorbeeld de brandweerkazerne. We zijn hier een hele artilleriemuseum kwijtgeraakt. Daar maken wij ons een beetje zorgen over. Want doordat die strategie er niet was, konden we daar verder niks mee. Dus onze oproep is om toch te kijken of we het rijdend en ander erfgoed kunnen combineren met het bestaande erfgoed wat we nu in deze visie gaan beschermen.
De voorzitter: Wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Het rijdend erfgoed staat net als het klinkend erfgoed en het varend erfgoed nu niet expliciet in de nota genoemd, of in de strategie genoemd. Daar gaan we naar kijken in de uitvoeringsagenda. Dus ik stel voor dat we ook dat rijdend erfgoed, dat we daarnaar kijken hoe we dat mee zouden kunnen nemen, wat daar dan voor nodig is en wat dan de consequenties daarvan zijn. Datzelfde geldt voor de handhaving. Na het aannemen van deze strategie is het goed om een uitvoeringsagenda te maken waarin die handhaving, dat heb ik ook al in het Zaanstad Beraad gezegd, ook een plek gaat krijgen. En zoals u dan van het college bent gewend, als daar financiële consequenties aan vast zitten, dan komt dat hier weer terug.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, nog één opmerking als het gaat om de problematiek rond die verduurzaming van die monumenten. Ik wil hier ook graag een pleidooi houden om te kijken naar slimme combinaties die je gaat maken. Want ik realiseer me terdege dat sommige panden zich absoluut niet lenen om bijvoorbeeld zonnepanelen op te zetten. De heer Mattens had het over een zonnepaneel aan een molenwiek, ja, dat is natuurlijk van de gekke, dat doe je natuurlijk niet. Maar je kan bijvoorbeeld wel die combinatie maken dat je zegt van is bijvoorbeeld het Zaans Museum interessant om een deel te beleggen met zonnepanelen zodat die bijvoorbeeld voor een energieopwekking kan zorgen voor een complete Zaanse Schans? En dat soort combinaties, ik denk ook bijvoorbeeld aan de Lagedijk in Zaandijk, daar is volgens mij al een initiatiefgroep die zich bezighoudt met: kunnen wij ergens anders zonnepanelen op daken leggen waar ze niet zichtbaar zijn, zodat onze monumentale panden gewoon kunnen blijven voortbestaan en het uiterlijk niet verandert?
De voorzitter: Mevrouw de Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u. Nog heel even kort op het voorstel rondom de handhaving. Ja, het college moet natuurlijk binnen de kaders blijven die de raad heeft gesteld. Maar we zouden … Nou ja, ter voorbereiding op de kadernota zou het wel heel mooi zijn als we voortijdig dat bericht al kunnen meenemen, want anders zijn we natuurlijk weer een hele periode verder, als dat kan?
De voorzitter: Wethouder Groothuismink.
Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dat lijkt me dat dat moet kunnen, mevrouw De Boer. Ja. En wat betreft het amendement van ROSA, nou, mijnheer Pauw heeft het al gezegd dat het naast een spreekbeurt over muggen die malaria overbrengen vanuit verschillende werelddelen om technische wijzigingen gaat. En ik denk dat de tekst daar alleen maar mooier leesbaar van wordt. Dus dat lijkt me prima om over te nemen.
De voorzitter: Goed dan gaan we over tot … de heer Kuyper wil het woord. De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u, voorzitter. En niet namens ROSA, maar namens het Omgevingscarré waarvan ik de vaste voorzitter ben en ook in de klankbordgroep zit. Gehoord de oproep van mijnheer Pietersma en de vele partijen die zich daarbij aansluiten en de wethouder, ik geloof dat we volgende week bij mekaar komen en we zullen dit verzoek welwillend bekijken. Misschien nog even contact met de heer Pietersma over hoe hij dat precies voor zich ziet, maar daar gaan we volgens mij een mooie Omgevingscarré van maken, voorzitter.
De voorzitter: Daar wordt dan in voorzien. Dan kunnen wij nu overgaan tot stemming over het amendement erfgoedstrategie van ROSA. Wie is daar tegen? Ik zie unaniem aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit erfgoedstrategie zelf. Wie is daar … De heer Mattens heeft stemverklaring.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank voorzitter. Ja, het issue blijft dat voor ons het te open blijft wat er nou qua maatwerk uiteindelijk geleverd gaat worden op het gebied van duurzaamheid en dat er te weinig ambitie nu wordt uitgesproken om dat die ruimte er … De ruimte om zonnepanelen neer te leggen, is schaars. Dat moet overal, dat kun je niet zomaar elders verleggen. Dus daarom hadden we daarin meer ambitie verwacht en kunnen we nu niet voor stemmen voor dit stuk.
De voorzitter: Wie is er tegen het raadsbesluit erfgoedstrategie 2020-2023? Tegen zijn de Partij voor de Dieren en de PVV. En daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar het amendement Doelgroepenverordening van de PVV, over het raadsbesluit meer woningen voor Zaanse starters en huishoudens met lage middeninkomens. Het woord is aan de heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel, voorzitter. Het allerbelangrijkste punt is voor ons de periode dat mensen in een bepaalde situatie zitten en dan als starter maar moeten wachten hoe het verder gaat. Je begint optimistisch, maar de BKZ is niet altijd positief. Daar hoor je hele rare verhalen over. En nu gaan we daar nog eens een hele, ja, pakket maatregelen overheen gooien, wat mensen allemaal niet mogen. En dan, als je dat dan … Als je wel starter bent, maar na tien jaar mag je eigenlijk nog steeds niet je huis op de markt verkopen, dan ben je eigenlijk helemaal geen starter. Dan sukkel je gewoon weer verder, moet je dan maar weer zien hoe het dan gaat. Dus daarom willen we die periode verkorten. En we vinden dus ook dat het op de vrije markt moet kunnen worden aangeboden en dat je dan werkelijk mee kan groeien met de markt, waarvan nu op voorhand wordt aangenomen dat die wel zal stijgen, die prijs van die huizen, dat wou ik zeggen.
De voorzitter: Interruptie van de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, ik wou graag vragen: heeft u het over starters die een bank beginnen of die een woning gaan betrekken?
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Nou de BKZ is een soort bank van lening aan het worden dan. Dus de starter die moet zorgen dat hij een hypotheek krijgt voor de financiering van die woning. En daar ga je bij helpen. Dat is op zich prachtig, maar het aantal beperkingen is zodanig dat je zegt: nou, beperk dan die periode en zorg dat die mensen ook weer vrijkomen van die dwangbuis. Dus daarom die verkorting. En ook het feit dat je dan aan de doelgroep moet verkopen, dus dat betekent dat je je huis weer moet inleveren, terwijl het al die tijd niet eens helemaal van jou is geweest. Dat is het laatste punt, dat is dat je kan rekenen voor een ton dat de gemeente zich moet garant stellen, dat is zo met huizen huizen al lekker aan het oplopen, naar een miljoen, wat zeg ik, tien miljoen en na tien jaar is dat honderd miljoen. Dat risico wat wij dan nemen, dat zouden we dan ook verkorten als de periode van tien naar vijf jaar teruggebracht zou worden. Dus het hele plan is allemaal nog vaag en het is te ingewikkeld en het moet allemaal nog, dus om te zeggen: ga niet verder met deze plannen, dat willen we niet zeggen, maar stel ze alsjeblieft bij naar een meer realistisch model. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Eerlijk gezegd vind ik de bijdrage van de heer Heida nu ook vaag en ingewikkeld. Als ik dan naar u eigen verkiezingsprogramma kijk, staat bij punt zes: ‘genoeg woningen voor Zaankanters. Er dienen meer woningen te komen in een prijsklasse die past bij het inkomen van de gemiddelde Zaankanter en starters op de woningmarkt’. Nu worden er dus betaalbare koopwoningen geprobeerd te maken op deze manier en dat zijn precies voor de starters eigenlijk waar u in uw verkiezingsprogramma op doelt. En daarbij had ik verwacht eigenlijk dat u nou zo zeggen van nou, yes, nu gaat het gebeuren, zet ze niet voor tien jaar vast, de wettelijke termijn, maar het liefst voor honderd jaar. En tegelijkertijd brengt u het nu terug juist naar vijf jaar, maar waarna na die vijf jaar de woningen niet meer betaalbaar zijn. En ben ik eigenlijk ook wel benieuwd: wat gaat u dan doen? Gaat u dan weer roepen van hé, er zijn te weinig betaalbare koopwoningen, in uw verkiezingsprogramma? Of gaat u dan de hand in de boezem steken en zeggen: hé, jongens, sorry, 2020 hebben we een amendement ingediend en eigenlijk daarmee de betaalbare koopwoningen de das omgedaan waardoor ze niet meer betaalbaar zijn voor iedereen. Wat gaat u doen?
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, het lijkt me niet strijdig. Het is zo dat als je een starter echt helpt aan een eigen woning, dan is die daarmee gewoon een woningeigenaar en dan moet hij meegroeien met de markt. En als je zegt na tien jaar: je moet hem weer aan een doelgroeper verkopen, voor een veel lagere prijs, dat is hetzelfde als dat je zegt, ja, met het funderingsherstel, dat schiet ook niet op. Mensen zullen uiteindelijk een veel lagere prijs voor een huis krijgen, omdat er een handicap is. Namelijk, de gemeente zit er voor een ton in en wij moeten dat risico als gemeente nemen. En hoe meer huizen je kan bouwen, des te lager wordt de noodzaak om daar ingewikkelde regelingen voor te verzinnen. We zijn te weinig aan het bouwen. Dat zult u toch met me eens zijn? Ja, dank u.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Om te beginnen, Liberaal Zaanstad is heel blij dat er een regeling ligt om zo snel mogelijk starters aan een woning te helpen, want die wachtlijsten die moeten omlaag, we kunnen het niet vaak genoeg benadrukken. Maar wij merken wel: de BKZ-regeling is wel een ingewikkelde regeling. En dat merkten we ook al bij het Zaanstad Beraad, er waren heel veel technische vragen en ik merk ook weer in de uitvoering nu, hebben we het allemaal wel goed begrepen? En ik herken de opmerking die de heer Heida zei dat er ook bij, nou ja, de BKZ’ers van het verleden zeg maar, ook wel heel veel vragen zijn. Want als je starter bent en je hebt een goede baan dan kan je snel meer verdienen en dan kan het best zo zijn dat je met heel veel extra kosten zit. Dat zegt niet dat je er niet aan moet beginnen, maar dat geeft wel aan dat je hele duidelijke voorlichting moet doen en dat de mensen echt heel erg goed weten van tevoren waar ze instappen en als hun inkomen groeit, dat er dan ook consequenties aanzitten. En dat tackelt ons inziens ook in dat opzicht het amendement van de PVV. Terwijl we wel ook heel goed snappen dat als je een huis natuurlijk zo lang voor zo’n prijs in de markt moet houden en die huizenprijzen stijgen enorm, dat het gat natuurlijk nog groter wordt als je dan als starter weer naar een volgende woning door wilt stromen. Dus creëren we op die manier ook niet onze eigen, ja, gebrek aan weer de volgende stap, namelijk de doorstroming? En dat element vinden we wel heel erg belangrijk en daar horen we graag ook nog de portefeuillehouder over. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter. De SP is in de eerste plaats voor betaalbare woningen. Die zijn het makkelijkste te regelen via sociale woningbouw. Daar wordt ons inziens nog onvoldoende op geïnvesteerd. Maar er is dan een second best als betaalbare koopwoningen, wordt nu aangeboden. Dus we zijn blij dat dat in ieder geval wel wordt gedaan. Wat me nu verbaast, is dat de PVV, die toch ook een achterban heeft met niet al te hoge inkomens gemiddeld gesproken, er nu voor pleit om die termijn van tien jaar terug te voeren naar vijf jaar.
De voorzitter: Interruptie van de heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, u weet precies wat de inkomens van onze achterban is? Goh, mag ik die gegevens? En heeft u daar een overzicht van? Kunt u dat bewijzen? Of is dit zomaar wat verzinnen? Dank u wel.
De voorzitter: De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Er zijn overzichten genoeg van wat de achterbannen van de verschillende politieke partijen zijn. En daar zitten ook inkomensgegevens bij, dus dat kan zo ingezien worden. En als u het niet zelf kan vinden, dan kan ik u daar wel mee helpen. Wat ik daarbij wil zeggen, is dat het dus gunstig is, ook voor mensen met een niet al te hoog inkomen, dat die woningen zo lang mogelijk in de betaalbare categorie blijven. En dan is tien jaar veel beter dan vijf jaar. Want na vijf jaar zouden ze dan in het voorstel van de PVV weer in de vrije markt terechtkomen en dan zijn ze niet meer beschikbaar voor mensen met een middeninkomens. En dat is doodzonde. En ik snap ook niet waarom de PVV daarvoor is, maar goed, als mensen liever op de SP willen stemmen omdat ze bij ons wel aan een woning kunnen komen, dan juich ik dat natuurlijk van harte toe. Ook dank voor de VVD voor steun dit voorstel. Wat me overigens ook weer verbaast, want de VVD komt zelden op voor mensen met lagere en middeninkomens, dus ik ben blij dat dat nu wel gebeurt. Gefeliciteerd ermee en ik hoop dat u op deze voet verder gaat. Dank u.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk in dit voorstel, wat ons betreft, is een leidraad dat we betaalbare woningen creëren voor die startersgroep. En het sneller onttrekken van die woningen uit deze regeling door bijvoorbeeld wat in het amendement staat, dat terug te brengen naar vijf jaar, dat is wat ons betreft onwenselijk, want het zou veel meer moeten gaan om volkshuisvesting dan om de woningmarkt. Een deel van de zorgen die mevrouw De Boer uit over het gat dat groeit tussen wat er in de markt betaald wordt versus wat je kan krijgen voor die woning, ja, dat wordt eigenlijk minder relevant op het moment dat je langer blijft zitten in die woning als je daar nog aanspraak op maakt. Belangrijk deel van onze zorg zit hem in eigenlijk de complexiteit ook voor de bewoners dan zelf, voor de mensen die gaan deelnemen in die BKZ-regeling, omdat het inderdaad complex is. En ook voor ons als raad, omdat bij collegebesluit straks een x aantal projecten daar woningen in aangemerkt worden voor de BKZ-regeling en we weten nog niet om hoeveel geld het uiteindelijk zal gaan waar wij borg voor moeten staan. Maar goed, in essentie gaat het dus om, ja, het creëren van woningen voor mensen met een wat lager inkomen. Waar ook nog eens een fiftyfifty shareregeling in zit voor als die woningprijzen wel omhoog gaan, maar ook omgekeerd, als die woningprijzen omlaag gaan, dat is positief. Maar goed, wel dus de zorg dat de voorlichting goed moet zijn en dat wij het ook moeten kunnen blijven volgen hier in de raad.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Een topregeling. We hebben al jarenlang last van woningprijzen die telkens duurder en duurder worden. En ook eigenlijk burgers vanuit Amsterdam en omstreken eigenlijk die snel denken van hé, ik moet een woning in Zaandam krijgen, want die zijn op de eerste hand goedkoop en vervolgens blijft er voor de inwoners van Zaanstad niks meer over. Nou ja, ik kan niet wachten tot ik mijn achterban kan vertellen dat wij eigenlijk zo’n hele mooie regeling hebben. En een probleem dat al jaren speelt, kan je dan niet oplossen door die woningen voor vijf jaar vast te zetten. Dat is niet redelijk, niet logisch. Juist deze voor tien jaar vastzetten, zorgt ervoor dat mensen de mogelijkheid hebben om ook in die jaren een goedkope woning te krijgen, want verder blijft er niks over. De woningen worden duurder, dat is een feit.
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, wat is er logischer, vijf jaar dan tien jaar of tien jaar dan vijf jaar? Dat is absoluut niet onderbouwen. Logica zit hem niet in het aantal jaren, nee, logica zit hem in het feit wat net de heer Mattens zei, dat die mensen zich moeten conformeren aan al die regels, tien jaar lang. En dat ze dan nog steeds een starter zijn. En dat wij als gemeente daar een ton voor moeten … Die periode met al die risico’s en al die voorbehouden en grenzen, die moet je verkorten. Ik hoop dat de portefeuillehouder dan kan toelichten waarom zij denkt dat tien jaar beter is dan vijf jaar. Maar de logica die u aangeeft, bestaat niet.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Nou, voorzitter, ik denk dat het heel logisch is. Namelijk, het zijn niet dezelfde mensen die tien jaar lang starters zijn. Binnen die tien jaar lang zullen er nog starters zijn, er zullen jongeren zijn, er zullen mensen zijn die nog nooit een koopwoning hebben gehad en die daar wel aanspraak op willen maken. En die tien jaar biedt hun dan de mogelijkheid om aanspraak te doen op zo’n woning. En binnen vijf jaar, dan ben je die woning al kwijt. En met welke oplossing gaat u dan komen?
De voorzitter: De heer Heida, kort.
De heer Heida (PVV): Ja, de doelgroep is gedefinieerd tot starters. Maar er kunnen ook mensen op een latere leeftijd nog willen starten in een eigen huis. Het is mezelf ook pas op 35 gelukt dus ouderen mogen er ook niet in, dat vinden wij ook al een beperking.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Dank u, voorzitter. GroenLinks is blij met dit voorstel, omdat er respectabele woningen voor mensen met een kleine portemonnee op de markt komen. En ik ben het met Liberaal Zaanstad eens dat als mensen een huis kopen, dat ze daarmee een risico nemen. En ik vind ook dat daar een goede financiële bijsluiter moet zitten en dat wij als gemeente Zaanstad de risico’s zo klein mogelijk moeten maken. En dat is ook ons antwoord op de motie van de PVV. Wij willen natuurlijk voorkomen dat woningen speculatieobjecten worden. En we willen stimuleren dat woningen worden gebruikt, namelijk om te wonen. Daarom zullen we ook tegen deze motie stemmen.
De voorzitter: Er is nog een interruptie van mevrouw Hotaman op de heer Heida.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Voorzitter, ik denk dat mijnheer Heida niet goed heeft opgelet tijdens de vergaderingen, want het is voor ieder de mogelijkheid …
De voorzitter: We hebben afgesproken dat we dat soort bewoordingen niet gebruiken, want iedereen let in principe op. Dus we gaan het hebben op de inhoud.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Oké. Nou ja, voorzitter, er is duidelijk gezegd tijdens de vergadering dat iedereen de mogelijkheid heeft om aanspraak te doen op deze woning als ze binnen het inkomen vallen. Dus ook ouderen kunnen hier onder vallen.
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, al die dynamische jongeren waar u het over heeft, die hebben dus een tien jaar voor de boeg waarin heel veel gebeurt en heel veel verandert in hun leven. En één ding staat dan vast, tien jaar lang moeten ze zich aan de regels van de BKZ houden en anders zijn ze de pineut. Nou, dat soort verplichtingen moet je kort houden en dan werkt het. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Laat had nog behoefte aan een laatste opmerking denk ik, in zijn bijdrage.
De heer De Laat (GroenLinks): Nou, ik wist niet dat deze interruptie op mij gericht was, maar wat wij willen voorkomen is dat mensen hun huis kopen om hem vijf jaar later voor veel geld te verkopen. We willen graag dat deze huizen beschikbaar blijven voor de doelgroep en dat is onze doelstelling.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, ik wil mijn collega-raadsleden toch oproepen om het grotere belang hiervan in te zien. En dat is dat we te maken hebben met een enorme wachtlijst voor starters, dat we kiezen voor doorstromers en dat we proberen om die wachtlijsten uiteindelijk terug te dringen. En dat is het belang van het raadsvoorstel wat hier voor ligt. En in het zoeken naar die mogelijkheden om die problematiek op te lossen, is dit één van de oplossingen waarvan we gaan kijken of het ook inderdaad werkt. En wat we nu zitten te doen in deze discussie, ik heb het een beetje gevolgd, dat of je nou vijf of tien jaar, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat die wachtlijsten teruggebracht worden. En ik hoop dat jullie het belang inzien van dat we daaraan aan het werk zijn. En dat is niet alleen voor deze groepen die nu voorgesteld worden, maar zo zullen er ongetwijfeld, en ik weet dat de wethouder daar mee bezig is, ook die aandacht komen voor die andere doelgroepen die ook zo’n behoefte hebben aan bijvoorbeeld aan sociale huurwoningen. En laten we ons met elkaar daar voor gaan inzetten, want het is echt hard nodig. En dat is het grotere belang wat hier speelt. En niet vijf of tien jaar, dat is geen discussie voor mij. Daar heeft daar achter de wethouder een groep ambtenaren gezeten die ontzettend goed uitgezocht heeft of het … hoeveel jaar je dat moet vasthouden om speculatie bijvoorbeeld te voorkomen. En dat is het achterliggende doel. En het is een kundig gezelschap die dat gedaan heb. En ik heb het volste vertrouwen erin dat die tien jaar heel erg goed is in dit geval.
De voorzitter: De heer Heijnen.
De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. Halleluja zeg ik dan.
De voorzitter: Nee, de heer Heijnen. Het is goed als u aan het eind nog even als laatste reageert.
De heer Heida (PVV): Ja, ja.
De voorzitter: De heer Heijnen heeft het woord.
De heer Heijnen (DZ): Dank u wel, voorzitter.
De heer Heida (PVV): Die doorstromingen … Ik denk dat je sneller doorstroomt naar vijf jaar dan naar tien jaar, maar goed.
De voorzitter: Duidelijk, maar u komt als laatste nog even van het rondje, krijgt u zo nog het woord. Nu de heer Heijnen.
De heer Heijnen (DZ): Wederom, dank u wel, voorzitter. De fractie van Democratisch Zaanstad kan zich aansluiten bij de mooi gesproken woorden van de heer Pauw. Wij vinden het een prachtig voorstel wat er voorligt. Echter, erfpacht in algemene zin baart ons zorgen. We moeten daar nog over spreken met deze raad. We begrijpen het nut van BKZ, maar maken ons zorgen over de constructie bij economische tegenslag, het verhogen van de canon en de afkoopsom. Daar wil ik het even bij laten.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, ik stond hier ook vorig jaar een paar keer te pleiten voor voorrang voor jongeren, voor starters. En in aansluiting op de heer Pauw, ik ben begonnen in deze raadsperiode met een wachtlijst voor starters van elf jaar en ik wil niet eindigen met hetzelfde verhaal dat ik moet zeggen: ja, ik heb niks bereikt, het is nog steeds elf jaar. Dit is een semiorthodoxe, onorthodoxe bedoel ik, maatregel. En dat juichen we heel erg toe. Ik denk dat de wethouder heel goed heeft gekeken naar hoe kunnen wij die starters voorrang geven, hoe kunnen we die starters een duw geven. Er zijn zat starters die zijn het zat, dat wachten, en ze kunnen geen kant op. En met deze maatregel, met BKZ, heeft het college en specifiek deze wethouder denk ik een goed instrument te pakken. Succes ermee.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ik ben enigszins verbaasd. Vorige week donderdag hadden we het hier in het beraad over. Iedereen zei: dit is een goed plan, dit is een goed plan, dit is een goed plan, dit is een goed plan. Waarbij ik ook aangaf: nou, ben ik waarschijnlijk de enige criticaster die over erfpacht begint. Ik hoorde later dat de PvdA ontploft was door mijn bijdrage en dat er meer mensen in de gang mij aanspraken. En nu hoor ik aan iedere kant ineens weer over dat inderdaad erfpacht toch wel een probleem is. Dat er toch wel meer belangen zijn en dat er eigenlijk een toezegging moet komen van de wethouder dat juist de toekomstige kopers goed voorgelicht moeten worden. Volgens mij is die toezegging vorige week juist gegeven op mijn verzoek. Dus die toelichting is er al en ik ben blij dat er dus toch steeds meer mensen ook de problemen rondom erfpacht zien. Dank u wel.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, in het Zaanstad Beraad heb ik namens mijn partij complimenten mogen maken aan de wethouder voor het stuk wat voorligt. Ik wil nog wel even in herinnering roepen dat de BKZ-maatregel indertijd in het leven is geroepen in de crisistijd om de bouw op gang te houden. Daar was hij voor. En nu wordt hij onder andere gebruikt om de crisis op de startersmarkt, noem ik het maar even oneerbieding, op gang te houden. Uitstekend stuk. Maar gelukkig niet het enige. Met belangstelling zie ik uit naar de maand april, omdat er een toezegging is gedaan om met klaine hoissies ook nog wel wat te doen aan de … En klaine hoissies heb ik dan gepikt van Pauw. Want het moeten kleine huisjes zijn natuurlijk, maar … Dat zit er ook aan te komen. Het is dus niet de enige maatregel. Er zijn een reeks van maatregelen nodig om iets te doen aan de wachtlijsten en dan sluit ik aan bij mijnheer Wit die zegt van ik wil niet eindigen met elf jaar wachtlijsttijd als het aan het eind is van deze raadsperiode. De onorthodoxe maatregel waar we om gesmeekt hebben bijna in deze raad, die komen er aan. En ook dat vind ik een compliment waard. Ik zie er naar uit.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, ik heb het in ieder geval even bij elk lid van onze fractie nog even nagevraagd, maar niemand is ontploft bij ons hoor. Ze zijn er nog allemaal. Dus wat dat betreft, dat zit wel goed. Verder zijn wij buitengewoon content met het plan wat nu voorligt. Volgens mij heeft de BKZ ook over de afgelopen jaren met enige regelmaat ook goeie resultaten geboekt. Leren kan altijd natuurlijk uit ervaring. Dat is prima. Interessant vind ik ook wel vorige week op de nieuwjaarsreceptie van ROSA, toen ging het ook over tijdelijke woningen, huisvesting, starters, en toen hadden ze het, dat vond ik heel leuk, vier jongeren uitgenodigd om te reageren op de plannen die wij ouwe grijze mensen allemaal daar lopen te presenteren. Volgens mij was hun algemene reactie wel een beetje, wij zitten niet te wachten op die kleine woninkjes van twintig, 25 vierkante meter, uitzonderingen daargelaten, maar wij willen graag gewoon fatsoenlijke woningen. Nou, dit is volgens mij weer één optie, één mogelijkheid erbij om dat ook daadwerkelijk te realiseren. Dus wat dat betreft, ik hoop dat het een succes wordt, dat we daar de komende jaren elk jaar, dat het ons ook lukt om honderd woningen per jaar te produceren. Dat is ook een onderdeel van de afspraken die we hebben gemaakt. En daarnaast is natuurlijk buitengewoon belangrijk, maar dat deelt iedereen hier wel, dat wij de reguliere productie van duizend woningen per jaar gewoon op stoom moeten krijgen, want daar hebben we nu de cijfers van 2019 binnen en daar kan nog een tandje bij. Maar dit is een hele goede opmaat om uiteindelijk dat te realiseren.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter onze fractie zit een beetje in dubio. Wij juichen natuurlijk toe dat er woningen moeten komen voor starters. En wat wij niet begrijpen, is dat er nu geroepen wordt dat deze oplossing zal zorgen voor een terugloop op de wachtlijst van elf jaar. Dat gaat het niet worden. Want het gaat maar over een beperkt aantal woningen, dus die elf jaar die ga je niet inlopen, hoe graag mijnheer Wit dat wil en hoe graag onze fractie dat ook wil. Dit voorstel gaat onze fractie eigenlijk … op een verkeerd punt stappen we in. We stappen in aan de voorkant. Wat wij zouden willen zien, is dat we ook aandacht besteden aan die achterkant. Want voorzitter, ik heb dat geprobeerd uit te leggen in mijn fractie. Ik ben zo meteen 55-plusser, daar schrok ik ook een klein beetje van, maar ik ben eigenlijk, ja dat gaat hard, ik ben eigenlijk qua koopwoningen, zou ik een starter zijn. Mijn buren zitten in … ook in een woning naast mij. Die zijn 85, die zouden in principe een starter zijn als we dit doen. Wat wij meer zouden willen zien is dat er ook aandacht besteed wordt aan die groep, die 55-plus, die wat ouder genoemd wordt, ook met dat lage inkomen. Want heel veel van die leeftijd, die zitten in die lage inkomensgroep en die kunnen zich niet veroorloven nu om ook in aanmerking te komen voor een koopwoning. En wij vinden dat die aandacht daar niet genoeg in zit. Dus wij zitten eigenlijk een beetje in twijfel. Het is een goed idee voor de starters, maar het lost de wachtlijst niet op. En wij denken als we meer aandacht gaan besteden aan al die ouderen die nu vastzitten en daarbij hele grote woningen waar een heel gezin in kan wonen met twee op met één persoon zelfs uit de markt houden, dat daar een veel grotere winst te behalen valt en dat je meer hebt dan honderd. Dus ja, dat is … Wij vinden het een beetje een soort leeftijdsdiscriminatie als we daarnaar kijken. De oudere wordt buitengesloten, vinden we niet echt … En het is onze doelgroep, daar komen wij voor op, maar wij zouden daar graag een andere oplossing voor zien, ondanks dat we dit toejuichen, maar… Ook de risico’s weten we niet helemaal zeker of die goed afgedekt zijn.
De voorzitter: Twee, ik weet niet of ze allebei 55-plus zijn, maar ze staan wel bij de microfoon. De heer Wit en de heer Pietersma. De heer Pietersma als eerste heeft het woord.
De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter ik was enigszins verbaasd omdat, ik ben het wel eens met het feit dat verschillende groepen ook aandacht verdienen, in dat opzicht delen wij dat wel. Alleen, volgens mij is in het Zaanstad Beraad expliciet aan de orde geweest dit onderwerp en er zit geen leeftijdsbegrenzing in de doelgroepenverordening. Tenminste, althans, ik heb hem niet aangetroffen. En dat betekent volgens mij dat daar waar er sprake is van ingezetenen dat, en dat geldt voor de eerste twee categorieën die het eerst mogen opteren voor een woning, namelijk diegenen die starter zijn en degenen die een sociale huurwoning achterlaten, dat ongeacht de leeftijd die te allen tijden in aanmerking zouden moeten kunnen komen voor een BKZ-regeling. Tenzij ik dat verkeerd begrepen heb, maar tijdens het Zaanstad Beraad is dat volgens mij bevestigd.
Mevrouw …: Ik …
De voorzitter: De heer De Wit eerst.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, ik heb nog gepleit om oudjes, oudere mensen ook in de BKZ-regeling te krijgen. Dat lukte niet, maar ik ben het eens met u mijnheer Van der Laan. We moeten al die groepen aandacht geven, alleen dit kan niet in elkaar gepropt worden, dus wij zijn nog niet klaar. Wij gaan ook nog iets doen voor de ouderen, hè, die wel willen verhuizen maar niet kunnen verhuizen. Dus we gaan verder. We zijn nog niet klaar.
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, voorzitter, het is duidelijk gezegd dat het eigenlijk heel mooi zou zijn als mensen uit een sociale huurwoning door zouden stromen of opgenomen zouden worden in sociale koopprogramma’s. Dat is prachtig. Maar als die mensen dat echt willen en of ze het ook kunnen. En we hebben het hier over persoonlijk eigendom wat je moet onderhouden, dus er zitten heel veel haken en ogen aan. En dat gaat tien jaar duren, dat experiment. En dat nog … Daar gaat het in deze motie over, dat moet teruggebracht worden. En of het nou vijf jaar is of zeven jaar, wij vinden tien jaar een veel te lange tijdsspanne voor mensen die in een dynamische periode van hun leven zitten.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laan tenslotte en dan krijgt de wethouder …
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, mooi hè, mensen die in een dynamische periode van hun leven zitten, dat is 55-plus. Wat natuurlijk prachtig is, is dat je het hebt over mensen die expliciet in aanmerking komen met een laag inkomen. Als je in een sociale huurwoning zit met een laag inkomen, dan maak je ook gebruik over het algemeen tot 735 euro van huursubsidie. En er zijn groepen 55-plus, die al zolang werken, maar wel aan het minimuminkomen zitten, maar net zitten precies aan die grens van die zevenhonderd en die heel graag in aanmerking willen komen. Als ik mijnheer de Wit hoor zeggen: ik heb geprobeerd om de oudjes, de ouderen er in te krijgen, dan denk ik ja, dat is wel … Ik vind dat een pre, voor onze partij is dat echt een breekpunt, om wel of niet voor dit stuk te stemmen. We zijn natuurlijk voor jongerenhuisvesting. Wat wij liever zien is dat deze wethouder in gaat zetten op bijvoorbeeld een pand als op het Krimp waarin heel veel gewoond kan worden. En ik heb de ervaring vanuit mijn werk dat we dat combineren, ouderen met jongeren bij elkaar, om ook te voorzien in een soort van mantelzorg op latere leeftijd. Dat zou nou een voorstel zijn om dat te gaan doen die wij van harte kunnen omarmen. Alleen op dit moment zeggen we: alleen die groep starters die er nu benoemd wordt, is voor ons niet voldoende. Dus ik hoop dat de wethouder daar wat harder in kan gaan zitten voor ons.
De voorzitter: Het lijkt me goed dat de wethouder daar op reageert en zich vooral concentreert op een reactie op het amendement, want dit was ook vooral bedoeld, ook om nog een discussie te hebben over het amendement en de rest van de discussie hebben we natuurlijk ook al in het Zaanstad Beraad met elkaar gehad, zoals mevrouw Van Nieuwamerongen terecht ook memoreerde. Het woord is aan wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou de 55-plussers niet onder oudjes willen scharen. Volgens mij is 55-plus de nieuwe veertig. Maar ik snap wel uw punt en ik ga daar zeker op in. Maar even terug naar dit voorstel en ik denk dat mijnheer Pauw het uitstekend verwoordde zojuist.
De voorzitter: Terug naar het amendement vooral. Want we moeten echt ons een beetje beperken in de tijd, dus ik wil proberen … We hebben nog vijf moties vreemd. Wethouder beperkt u ook in de beantwoording.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Ik ga me beperken tot het amendement, maar ik wil wel even benoemen dat de heer Pauw net een uitstekend punt maakte, namelijk: dit heeft een groter belang. We zijn nieuwbouw aan het plegen om die wachtlijsten weg te werken. We zijn aan het nadenken over een nieuwe woonruimteverdeling. De tijdelijke woningen, de tiny houses hebben we het erover gehad. Niet dat ik denk dat daarmee alle wachtlijsten weg zijn, maar u snapt wat ik bedoel. En dit is één van de maatregelen die we treffen, omdat wij in de praktijk zien dat bijna veertig procent van de woningen niet bij onze eigen doelgroep komen, namelijk de starters en de lage en middeninkomens. Daarom doen we dit. Wij zien op dit moment dat de prijzen enorm stijgen. Wij zien op dit moment dat de woningen verkocht worden na een paar weken voor, nou ja, duizenden euro’s extra. We zien dat er gespeculeerd wordt. Dat is ook de reden waarom wij met name voor die koopstarters, zonder leeftijd inderdaad, daar is geen leeftijd aan gebonden, maar ik ben het met u eens mijnheer Van der Laan, dit is nog niet de oplossing voor die senioren. En in het Zaanstad Beraad heb ik nadrukkelijk aangegeven dat we daarvoor een apart plan gaan maken. En misschien een BKZ voor senioren of een algehele plan, want we hebben nu allerlei projecten lopen voor senioren om die doorstroming te bevorderen, maar ik denk dat dit een heel belangrijk punt is. En dit college wil zich inzetten om aan de hand van een plan te kijken hoe wij die doorstroom met name voor die senioren, die minder verdienen, om die te bevorderen. Terug naar het amendement, zoals de voorzitter dat aangaf. Die tien jaar …
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter dank u wel. Ja, wethouder, dat begrijp ik dat u naar die nieuwe dingen wil. Maar als ik kijk naar de cijfers van het aantal woningen wat wij gebouwd hebben het afgelopen jaar, ziet dat er niet echt rooskleurig uit dat ook daar een enorme oplossing gaat komen. Want als hier al die honderd uitgehaald worden, dan zie ik dat aantal naar beneden lopen. En dat is realistisch hè, dat is niet dat ik u dwars wil zitten, dat is wat we zien. Dat is een simpele rekensom. Dus, dan moet je gaan kijken: hoe kunnen we dat doen om te zorgen dat we die productie gaan aanjagen. Want wat we niet hebben, kunnen we niet weggeven. Maar ook ons voorstel wat we gedaan hebben om te zeggen: nou, wethouder misschien is het handig als we uit WoningNet stappen en dat we zeggen, laten we nu in Zaanstad eens een keer voorrang geven aan ingezetenen in Zaanstad in plaats van alles wat er vanuit die regio op ons afkomt. Hè, we hebben zelfs voorgesteld hebben, laten we uit die MRA stappen. Wij vinden die discussie wel belangrijk, omdat als je niets bouwt, is er niets te vergeven, dus gaat dat binnen nu en een jaar niet lukken. Dus, het moet echt, ja onorthodoxe maatregelen zoals mijnheer Wit dat noemt, die moeten er echt komen. Want wat u nu zegt, we gaan daar naar kijken, ja, dat gaat te langzaam denk ik.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Volgens mij moet je een hele goede balans vinden. We hebben het hier over starters, koopstarters, die op dit moment weinig verdienen of teveel verdienen voor een sociale huurwoning en te weinig verdienen om een hypotheek te verkrijgen. En die groep valt gewoon tussen wal en schip. En voor zo’n doelgroep hebben we het BKZ-model ontwikkeld. En wat betreft de woningen voor de senioren, dat is wel een belangrijk punt. Dus die balans moet je vinden, ook in de projecten, waar vinden wij dat er starterswoningen moeten komen, eventueel met een BKZ-model omdat de markt dat niet oppakt zelf, vanwege financiële redenen, waarbij de Zaankanter met dit model voorrang krijgt binnen de grenzen van de wet, we hebben echt de grenzen opgezocht. Aan de andere kant zijn er ook gewoon projecten waar wij en neem even Bannehoven waar we kangoeroewoningen neerzetten, Burano waar 144 zorgwoningen komen. Maar ik denk dat u een punt heeft dat we ook even onorthodox voor de doelgroep moeten gaan kijken, maar ook die balans vinden. Maar wat u zegt ook de, samenwer… Nou, hoe zeg je dat? Huisvesting van verschillende doelgroepen moeten gaan bekijken. En dat is wel een punt wat dit college op wil pakken, deze wethouder zich daar heel hard voor moet maken. Maar die knip zet ik even … BKZ-model is met name voor die koopstarters en voor die groep senioren waar u het over heeft daar moeten we echt maatwerk leveren en een specifieke, nou ja, oplossing voor bedenken. En daar gaan wij ons heel erg hard voor inzetten.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, het is niet voor wethouder dat wij dat vertrouwen in u niet hebben hè, dat hebben we gegeven, daar staan we nog steeds achter. Het gaat ons er meer om dat er nu geroepen wordt dat het steeds gaat om een zeer laag inkomen. Er zijn zelfs mensen, u zegt nu, mensen die net niet genoeg verdienen om een huis te kunnen kopen. Nou, ik kan u vertellen dat er een hele groep is, ook 55-plussers, die in een woning zitten die ook net boven die huursubsidiegrens zitten. Acht, misschien negenhonderd euro die dat al jaren kunnen betalen die zeven, acht, negenhonderd euro, maar bij de bank gewoon niet aan de beurt komen voor een koopwoning. Omdat, ja die is nogal lastig. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb ook een berekening laten maken. Ik moet erg veel meenemen als ik een eigen huis wil kopen. Dus die groep is wel degelijk belangrijk, omdat die heel veel huizen uit dat segment vasthouden. Dus, het gaat niet alleen maar om die hele lage inkomens. Het gaat om die mensen die nu ook die hoge bedragen voor die, nou ja, net nog niet vrije sector betalen.
De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Mutluer gaat nu kort reageren en dan ingaan op het amendement.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Nee, een terecht punt waar het college echt werk van wil en zal gaan maken. Dus die heeft u denk ik in de pocket. Even terug naar het amendement. We hebben bewust gekozen voor dat tien jaar, omdat het aannemelijk is dat die woning dan ook inderdaad meerdere vervolgeigenaren zal kennen. Maar het grootste is, en dat werd net ook door GroenLinks aangegeven, wij willen met name die speculatie tegengaan van die eerste koper. Er zijn argumenten om niet voor vijf jaar te kiezen en die wil ik benoemen. Namelijk, wij denken en geloven dat het terugbrengen van de vijf jaar speculatie in de hand gaat werken. Wij willen juist dat deze woningen voor de doelgroep behouden blijven, zolang als mogelijk. Ze kunnen de woningen binnen die tien jaar gewoon verkopen, zolang het maar aan de doelgroep is. Het tweede argument waarom dat vijf jaar niet handig is, is omdat het ook gevolgen kan hebben voor het hele BKZ-business case en dus eigenlijk een hele BKZ niet door kan gaan, omdat bij de eerste uitgifte worden de woningen, die worden toegewezen, verdeeld over de groepen in de categorie, dan is het dus ook sluitend. En als je dan de woningen na vijf jaar eruit haalt, ja dan heb je wel even een probleem waardoor je die businesscase niet rond kan krijgen. En tot slot, dat is het laatste argument om toch voor dat tien jaar te gaan, maar ik denk dat het aller, aller, allerbelangrijkste argument is, dat wij willen dat deze woningen die niet bestemd zijn om daarmee te speculeren, binnen de doelgroep blijft. Het is een doorstroommodel. Als mensen meer gaan verdienen kunnen ze een woning kopen. In de tussentijd moeten wij die woningen realiseren. En daarom ontraad ik ook dit amendement, omdat ik hem niet kan uitvoeren en dat echt wel effect heeft op het hele BKZ-model en de business case.
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, voorzitter, de kernvraag blijft, waarom moeten die huizen per se bij de BKZ blijven? De gemeente wordt dus eigenaar van een heel groot aantal huizen voor een deel. En dan heb je een starter die dan een deel ook eigenaar is, maar hij komt er niet vanaf, dat duurt tien jaar of als hij eerder weggaat. Ik heb begrepen dat als je het tussentijds verkoopt, voor die tien jaar, dat je helft van de winst of het verlies kan delen met de gemeente. Dus het is een gedeeld risico, dus het is een gedeeld eigendom. En het blijft uiteindelijk maar de vraag of je na vijf of zelfs tien jaar daar nog winst op kan boeken. Misschien is de markt dan wel helemaal ingestort. Die termijn van tien jaar kunt u mij niet uitleggen waarom dat per se moet. U zegt alleen maar: ja, dan komt het BKZ-model in gevaar. Ja, dat lijkt me sterk, dat kun je gewoon aanpassen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik snap dat u aan de wethouder heeft gevraagd om het kort te houden, maar daarbij blijft wel een belangrijk punt van ons nog even liggen en dat is de communicatie. Want het inderdaad de bedoeling dat er doorstroming weer plaatsvindt binnen die BKZ-woning, maar dan is het uiterst belangrijk dat de mensen heel goed weten waar ze voor intekenen en dat dus een vervolgwoning ook haalbaar wordt. Dus dat de mensen dat echt aan het handje meegenomen worden, want het is een technisch ingewikkeld onderwerp. Super goed dat we het doen, maar dat is wel een belangrijk onderdeel daarbij.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Dat is volgens mij volledig gelijk. Die discussie hebben we ook in het Zaanstad Beraad gevoerd. Er komt een volledige communicatie, nou ja, strategie. We gaan de gesprekken met de notaris aan. Er komt een gemakkelijk filmpje. De kopers die worden uitgenodigd om te praten over de consequenties, het wordt uitgelegd en we gaan er alles op alles aan doen dat mensen willens en wetens stappen in dit model en weten wat de consequenties kunnen zijn. Maar nog meer terug naar het grote verhaal, we doen dit uiteindelijk om die betaalbare woningen te creëren en te behouden voor de doelgroep en ik hoop echt op uw steun en ik zal daar ook op terugkomen om te kijken of het werkt, hoe het werkt en of we daar nog wat aan moeten sleutelen.
De voorzitter: Dan gaan wij nu over tot stemming over dit amendement doelgroepenverordening van de PVV. De heer Van Haasen heeft een stemverklaring.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wou eventjes aangeven, dit amendement was om aan te geven dat op deze manier starters nooit geen doorstromer kunnen worden, omdat ze geen winst mogen maken op dat huis. En wij begrijpen dat er geen steun is een trekken hem in.
De voorzitter: Amendement is ingetrokken. Dan gaan we nu naar het raadsbesluit Meer woningen voor Zaanse starters en huishoudens met lage middeninkomens, wie is daar tegen? Stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik ben nog steeds een beetje in dubio. Dat ik denk van nou … ik weet het niet.
De voorzitter: Ja, u moet echt gaan stemmen.
De heer Van der Laan (POV): Ja, ik weet dat u haast heeft. Ik niet.
De voorzitter: Daar gaat het niet om, maar u heeft nu een stemverklaring.
De heer Van der Laan (POV): Maar, ik hoop dat die toezegging die u gedaan heeft, dat die ook hard wordt gemaakt. En wij vinden het ook belangrijk dat aan die voorkant, dat er wel wat gebeurt. Of dit het gaat worden, weet ik niet. Dus, ja, de POV geeft het voordeel van de twijfel aan dit voorstel, dus daarmee en dat u terugkomt naar ons met een goed voorstel over senioren, zullen wij instemmen om het niet tegen te houden.
De voorzitter: Dan brengen wij nu in stemming, het raadsbesluit Meer woningen voor Zaanse starters en huishoudens met lage middeninkomens, wie is daar tegen? Tegen zijn de stemmen van de PVV en daarmee is die aanvaard. Dan gaan wij nog even naar de conclusie van de zienswijzebespreking naar aanleiding van de bespreking in het Zaanstad Beraad, want die moeten we na het raadsvoorstel, want er zit een verordening in, kunnen we pas de zienswijze uitvoeren. Kan mevrouw Mutluer dat nog heel kort toelichten? Is dat nodig? Nee? Wij moeten dat afconcluderen wat de zienswijze is en wat we ermee doen, hè, dat is denk ik de normale gang van zaken, dus dat …
Mevrouw Mutluer (wethouder): Dat is een positieve zienswijze.
De voorzitter: Positieve zienswijze die we … De conclusies die daarvan zijn getrokken in het Zaanstad Beraad nu meenemen? Akkoord.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: Jeugdlintje, van het CDA. De heer Westerhof heeft het woord.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Uit onderzoek van het CBS blijkt dat kinderen en jongeren goed vertegenwoordigd zijn bij vrijwilligerswerk. Het percentage dat zich inzet als vrijwilliger voor een organisatie is sinds 2016 aan het dalen, maar nog altijd schijnt de helft van de jongeren vrijwilligerswerk te doen. En niet alleen bij een sportclub of op een school. Het gebeurt ook op plekken waar je het misschien helemaal niet zou verwachten, zoals een hospice waar een jongere de verpleegkundige ondersteunt met kleine praktische zaken. Door vrijwilligerswerk krijgen jongeren de kans om talenten, vaardigheden en competenties te ontwikkelen. Het is een manier om te leren een positieve bijdrage te leveren aan de maatschappij, dat het niet alleen gaat om straks goed voor je brood te kunnen zorgen, maar dat je leeft in een verband van mensen. Een samenleving waar je een bijdrage aan mag geven op welke manier of op welk niveau dan ook. Kortom, dat je meer doet dan het gewone. Het percentage dat vrijwilligerswerk doet, is echter wel aan het dalen. En de CDA-fractie vindt dat we deze participatie kunnen stimuleren door daar ook een teken van waardering aan te verbinden. Jongeren zijn te jong om in aanmerking te komen voor de reguliere lintjesregen. Er zijn natuurlijk al onderscheidingen zoals de heldenpenning, maar dan gaat het weer meer om eenmalige prestaties, terwijl vrijwilligerswerk meer van structurele en langduriger aard is. Een onderscheiding kan anderen ook stimuleren om te participeren. En we dienen deze motie dus ook in omdat deze een bijdrage kan leveren aan een betrokken samenleving, nu en in de toekomst en we hopen ook daarom op veel steun daarvoor. Dank u.
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij onderschrijven helemaal dat het heel belangrijk is dat jongeren ook vrijwilligerswerk doen en dat ze daarvoor gewaardeerd worden, zeker. In dit voorstel … Wij hebben ook wel heel wat vragen van hoe doe je dat dan? Komt iedereen daarvoor in aanmerking? Wat zijn de criteria? Maar eigenlijk is onze belangrijkste vraag: heeft u wel getest bij de jongeren wat zij belangrijk vinden? Want wij weten niet of jongeren wel zitten te wachten op een lintje. Ik denk … Ik zou eigenlijk willen verzoeken: trek dit voorstel in, maak een agenda-initiatief om eens te bespreken hoe jongeren dat … Hoe ze gewaardeerd willen worden. Want dat vind ik veel te weinig uit dit voorstel spreken en ik denk dat dat niet de goede manier is.
De voorzitter: Ik stel voor dat we eerst een rondje maken en dat de heer Westerhof daarna reageert. Mevrouw Pancar heeft het woord.
Mevrouw Pancar (DENK): Ja, dank u wel, voorzitter. Naar onze mening moet de jeugd zoveel als mogelijk betrokken worden binnen de maatschappij. Door middel van dit mooie initiatief wordt de jeugd gestimuleerd om zich in te zetten voor onze stad en haar burgers. Dit soort initiatieven voor onze jeugd steunen wij van harte. Vandaar dat wij de motie ook mede indienen. Ik snap ook mevrouw Mathkor, de vragen die zij ook stelt. Ik heb wat onderzoek gedaan, niet naar de gemeente specifiek, maar naar andere gemeentes en daar wordt die ingezet. En dat is echt succesvol. Het is een soort bedankje, maar ook dat jongeren zich gehoord en gezien voelen. En dat is juist een mooi gebaar. Dank.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Op 2 mei 2017 hebben we hier in deze zaal het jongerenlintje al besproken. Een initiatief van D66 toen, waarbij het CDA niet aanwezig was. De heer Olthof heeft toen als portefeuillehouder duidelijk aangegeven dat hij een aantal kanttekeningen zag. Op 23 januari werd deze motie ingediend en hebben we gelijk ook al aangegeven van let op, dit is al eens eerder besproken. En pas op 28 januari krijgen we antwoord op de technische vragen waaruit net als bij de bespreking in 2017 in feite blijkt dat er nu al mogelijkheden zijn en het jeugdlintje eigenlijk overbodig is. Daarom snap ik eigenlijk ook niet helemaal het proces hoe dit gegaan is. Waarom eerst de motie indienen, dan technische vragen erover stellen en het vervolgens nu weer oppakken? Meestal kan ik het CDA eigenlijk wel volgen, in dit geval totaal niet en weet ik niet of dit nou het jeugdige enthousiasme is geweest en dat ik na tien jaar hier in de raad ondertussen toch een soort van oude zeur begin te worden, maar ik snap hem gewoon niet hoe dit gaat. Maar dan nog een inhoudelijke reactie, waarbij ik eigenlijk hetzelfde ga zeggen als we in 2017 hebben gezegd. Wij vinden het belangrijk dat er waardering is voor dit soort rolmodellen, maar het moet ook praktisch blijven en geen wildgroei aan onderscheidingen worden, omdat dat ten koste gaat aan het symbool. Hebben we nog wel twee vragen aan de indieners. Wat is volgens de indieners het verschil met de erepenning en de heldenpenning? Wilt u misschien de leeftijdsgrens van de heldenpenning aanpassen van twaalf naar achttien jaar? En als laatste, een Wall of Fame zoals sommige andere gemeenten hier hebben, vinden wij wel een mooi of zoals mevrouw Onclin het toen noemde, tof idee. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij waren een beetje verbaasd dat deze motie kwam. Want wij vinden vrijwilligerswerk in deze staat enorm belangrijk. We hebben een wethouder die zich daar, zoals ik het een beetje kan volgen, ook hard voor maakt. En voor degenen die zich echt uitzonderlijk opstellen, hebben wij de heldenpenning volgens mij in het leven geroepen. In het algemeen als iemand een lintje wil, en ik weet niet hoe het CDA dit lintje ziet, als een soort van koninklijke onderscheiding, moet je ongeveer tien jaar echt heel erg bezig zijn geweest met vrijwilligerswerk wil je voorgedragen worden voor een lintje of een onderscheiding zoals het Zijne Hoogheid dan behaagt. Waarom gaat u dan nu zeggen van nou, we willen een lintje. Want als je over die tien jaar praat, moet iemand al op zijn achtste beginnen met vrijwilligerswerk tot zijn achttiende. Dat is een beetje raar. Dus wij zullen de motie niet steunen, we vinden dit voorbarig. We zouden wel een andere manier kunnen bedenken, maar de heldenpenning is wat ons betreft een fantastisch middel en we hebben een burgemeester die ook jongeren die uitzonderlijk presteren in het zonnetje kan zetten op een andere manier. Dus ja, voor ons, voorzitter, het klinkt een beetje oneerbiedig, maar het is niet zo bedoeld, maar het is een beetje een postzegelmotie.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u wel. Ja, in grote lijnen kan ik me aansluiten bij wat de voorgaande sprekers hebben gezegd. Ik ga nog even verder terug in de tijd dan mijn collega van de VVD. In 2008 waarin deze heldenpenningmotie is aangenomen, een motie van ROSA, SP en ChristenUnie en die expliciet ingaat op wat nou een heldendaad is. Dat is niet alleen iemand uit het water vissen, dat is bijvoorbeeld ook dat ze iemand langdurig hebben bijgestaan of iedere dag de hond uitlaten van de bejaarde buurvrouw. Dus … Ruud. We weten dat de heldenpenning dit jaar niet naar de heer Pauw gaat. Maar in den brede, en we zagen dat ook in het antwoord op de technische vragen, was de heldenpenning dus niet bekend. Maar dat is wel een duidelijk signaal wat wij moeten opvangen, denk ik, en wij ook als de raad. En daarmee doel ik op dat wij in zijn algemeniteit echt meer aandacht zouden moeten besteden aan positieve acties en zeker ook positieve acties van kinderen. En ik wil ook echt portefeuillehouder vragen of die heldenpenning structureel kan worden uitgereikt en vaker dan structureel? En ik wil ook echt mijn collega raadsleden vragen of zij ook willen opletten en kinderen willen voordragen en positief gedrag willen belonen. En misschien zelfs het goede voorbeeld geven hiermee.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Nou ja, kijk, de jeugd is onze toekomst en ik denk inderdaad dat wij de jongeren zoveel mogelijk moeten motiveren, stimuleren en inspireren. En een jeugdlintje is daar een heel mooi voorbeeld van. Nou, ik begrijp wel dat er dan wel wordt gezegd, bijvoorbeeld door GroenLinks van, gooi het in een agenda-initiatief en laten we over meerdere opties spreken. Zou kunnen, maar ik denk alsnog dat een jeugdlintje wel iets moois zou bijdragen, omdat het niet gaat alleen om heldendaden, want daar hebben we al iets voor, zoals mevrouw Van Dalen al aangeeft, maar het gaat ook om kleinere zaken die jongeren doen, waarvoor we ze kunnen waarderen eigenlijk.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, nou, mevrouw Hotaman u hoort net zeggen, wij hebben als fractie zaten wij in 2008 er nog net niet in, maar hebben we wel het initiatief in het verloop van de periode gesteund. En we zijn het eens met ROSA dat het vaker zou moeten. Maar de toekenning van die heldenpenning is ruim, en echt heel ruim. Als u gaat bekijken inderdaad in die motie waar het voor is, hoeveel van die dingen willen we dan apart nog hebben als we inderdaad al een middel hebben om dat te doen? Dus dat zou hetzelfde zijn als een motie indienen om motie uit te voeren.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman en dan mevrouw Van Dalen als interruptie.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Nou ja, ik snap wel wat u zegt, maar ik denk dat we wel die onderscheid kunnen maken van een heldenpenning voor echt jongeren, kinderen die iets daadwerkelijk groots en moois hebben gedaan, waarvoor we kunnen zeggen van jij bent een held en daarvoor krijg je een heldenpenning. Maar er moet ook natuurlijk iets kleiners zijn, waarmee we de jongeren kunnen waarderen.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, ik vind het heel grappig dat u het zegt, want u schaart dus structureel vrijwilligerswerk niet onder een heldendaad. En dat is waar het hier om gaat. En daarom denk ik dat we juist de heldenpenning zouden moeten gebruiken om dat juist dat soort kleine dingen eigenlijk heldendaden zijn van alledag. Dus dat begrip van heldendaden, dat moeten we gaan verbreden en dat doen we volgens mij niet door allerlei instrumenten naast elkaar te gebruiken. En nogmaals, dat neemt niet weg dat er niet een ontzettend grote noodzaak is om positief gedrag te belonen en in het zonnetje te zetten, want het is fantastisch dat het gebeurt. Maar juist het positieve gedrag, dat moeten we helemaal opvijzelen tot een heldendaad, want dat is het namelijk ook.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank u, voorzitter. Ja, we kunnen ons eigenlijk grotendeels aansluiten wat mevrouw Van Dalen zei. Inderdaad, vrijwilligerswerk en zeker op de lange duur is echt een heldenpenning waard, ook op jongere leeftijd. En zo zou ik een motie eigenlijk ook willen interpreteren van, ga nou een vorm, en ook al is dat de heldenpenning zelf, vaker uitreiken aan de jeugd op structurele basis. Iets wat in de motie staat, en ik hoop dat we dat ruimer kunnen interpreteren omdat de overweging is dat het bijvoorbeeld op Koningsdag wordt uitgereikt. Ik zou dat iets inclusiever willen formuleren, dat de gemeente op het moment dat het van toepassing is die heldenpenning gewoon structureel vaker gaat uitreiken. En dan zouden we hem kunnen steunen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Wat bij ons het belangrijkste … Wat wij het belangrijkste vinden, wat denk ik de jeugd het belangrijkste vindt, is dat ze voor vol worden aangezien en daar hebben we dus een heldenpenning voor. En voor de rest wil ik me aansluiten bij de woorden van mevrouw Van Nieuwamerongen van de VVD dat dit een totaal overbodige motie is en wij zullen hem ook niet steunen.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, toen het CDA met dit initiatief kwam, vond ik het wel ontzettend sportief dat ze bij ons aanklopten omdat ze er eigenlijk er achter kwamen dat ons jeugdige steunfractielid indertijd Loran Hempenius met dit initiatief is gekomen om dit te doen. En ook toen bleek eigenlijk dat er al heel veel mogelijkheden waren om de jeugd in het zonnetje te zetten op verschillende manieren. En daar waren we toen tevreden mee en dat zijn we nu eigenlijk nog, maar we zijn wel zeer benieuwd naar de woorden van de portefeuillehouder zo meteen en dat zal ons stemgedrag beïnvloeden denk ik. Tot zover.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman, interruptie.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel voorzitter. Nou ja, ik kan me wel vinden in wat de spreker zegt. Ik zou graag vijf minuten schorsing willen nadat de wethouder haar woord heeft gedaan, om te bespreken met indieners.
De voorzitter: Verzoek om schorsing. Is het niet een beter idee om eerst even de discussie af te ronden en daarna … Ja. Goed de heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Ik zou nog graag even willen reageren op de …
De voorzitter: Zullen we eerst mevrouw Neefjes nog even en dan geeft u een reactie. Mevrouw Neefjes als laatste van de fracties.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik wil even zeggen dat ik het helemaal eens ben dat wij onze jeugd en onze kinderen meer moeten laten merken als zijn goed bezig zijn. En ik denk dat het ook een taak van de overheid is om mensen te belonen die het goede doen. Ik vind het … Het heeft nu al opgeleverd, deze motie, dat wij dat gaan doen en dat de heldenpenning misschien wat meer gaat gebruikt worden. Dus eigenlijk heeft u uw doel al bereikt, ook al zullen wij de motie of zich niet gaan steunen vanwege alle andere argumenten dat wij die heldenpenning al hebben.
De voorzitter: De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, de heldenpenning, ik heb het net al genoemd, is ons inziens toch iets voor een eenmalige heldendaad. Ik heb er ook ingelezen dat die twee weken naar de betreffende daad wordt uitgereikt. En ja, vrijwilligerswerk is iets wat meer structureel is. En ik ben het ermee eens dat vrijwilligerswerk ook een heldendaad is. Ik bedoel, helemaal mee eens dat de kleine dingen van alledag juist heldendaden zijn. En wat betreft, wat wil de jeugd nou zelf? Er staat in de motie ook dat jongeren betrokken moeten worden bij de invulling van het uitreiken van het jongerenlintje en de vormgeving daarvan. En inderdaad zou je dat misschien wat kunnen uitbreiden.
De voorzitter: Wethouder Noordzij.
Mevrouw Noordzij (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou het is al door veel raadsleden gezegd hier hè, we hebben al heel wat in … We hebben een erepenning, de heldenpenning voor kinderen van vier tot twaalf jaar en ik lees nog even artikel vier voor, drie zinnen: ‘De heldenpenning voor kinderen kan worden toegekend aan kinderen in de gemeente Zaanstad van vier tot en met twaalf jaar die een bijzondere daad hebben verricht of een bijdrage hebben geleverd aan de samenleving’. Dus je hoeft niet per se een heldendaad te hebben gedaan. Het kan ook door je betrokkenheid erop. Desalniettemin, de discussie ook horende vanavond hè, er is heel veel, maar het college waardeert wel de gedachte achter deze motie om kinderen ook meer in het zonnetje te zetten. Wij hebben ook de wijkwaardering, de vrijwilligerswaardering en daarin heb ik ook gezien, doordat we dat beter gingen promoten als mensen horen: die of die is daarvoor genomineerd, die krijgt de vrijwilligers… het blik van waardering, dan doet het anderen ook aanzetten om in zijn achterban of kennissenkring te kijken, hé die of die zou ook genomineerd kunnen worden. Als ik u nou eens deze toezegging doe dat ik … Ik zou het niet, dat ben ik met de raadsleden die hier het gezegd hebben ook echt eens, we hebben voldoende, die heldenpenning, die houden we ook. Maar als ik u nou eens toezeg dat we binnen die wijkwaardering extra aandacht gaan zoeken voor de jeugd? En daarbij wil ik ook de oproep doen hier aan de raadsleden om allemaal eens in je eigen netwerk te kijken: is er nou eens een kind die je graag in het zonnetje gezet zou willen hebben? Want goed voorbeeld doet goed volgen. En als we het dan binnen die bestaande mogelijkheden doen, wil ik tegen het CDA zeggen, dan kunnen we dat ook per direct uitvoeren, Want ga je het jeugdlintje optuigen, nou, we hebben ook geïnformeerd in gemeenten waar ze dat hebben. Dat heeft heel wat voeten in de aarde, daar zijn kosten mee gemoeid. Nu zouden we dit gelijk binnen die wijkwaardering, vrijwilligerswaardering kunnen doen. Kan ik die toezegging doen? En u oproepen om … Ik ben ook eens echt heel benieuwd wie … Want er wordt vanavond gezegd structureel te gaan uitreiken, ja, heel graag zelfs, het college deelt die mening helemaal. Maar dan moeten er wel aanmeldingen komen.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nog twee vragen. Zou u dan, als u dan toch bezig bent, of de leeftijd van twaalf naar achttien jaar kan? En of eventueel zo’n Wall of Fame nog een idee is om hier in het stadhuis mee te nemen?
De voorzitter: Mevrouw Noordzij.
Mevrouw Noordzij (wethouder): Nou ja, u heeft deze heldenpenning … daar zijn regels voor, artikelen, dat moet door de raad dan veranderd worden. Maar ik zou … Geef me even de tijd, laten we het via die waardering die er is, bestaande activiteiten hier in de gemeente, eerst eens kijken of we het kunnen oplossen. Ik denk dat er heel veel mogelijk is.
De voorzitter: De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Dank u wel, voorzitter. Dank u wel wethouder voor de toezegging. Ik blijf wel zitten met het feit dat ik het belangrijk vind dat er structuur en dat het structureel is, dat het ook om structureel vrijwilligerswerk gaat en dat het ook structureel gebruikt wordt. Maar ik wil graag even overleggen en ik zou willen vragen even twee minuten te schorsen.
De voorzitter: Nou, laten we dan afspreken dat we er tien minuten van maken, tot vijf voor zeven, want we hebben koffie klaar staan, dus dan heeft u ook wat koffie. Vijf voor zeven zijn we hier terug.
Schorsing
De voorzitter: Dames en heren, fijn dat u alweer terug bent. Het woord is aan de heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Ik wil nogmaals de wethouder danken voor haar toezeggingen. Op basis van die toezegging kan ik ook zeggen dat we de motie in principe intrekken. Wel wil ik daarbij zeggen dat we graag zouden zien dat die heldenpenning, de leeftijd daarvan, ja, opgerekt wordt naar achttien jaar en dat we dan gaan kijken hoe dat, hoe we dat zouden moeten kunnen realiseren. Want ik denk dat dat in de raad besproken moet worden. En verder is voor ons ook de structurele aard, is belangrijk.
De voorzitter: Maar hij is nu ingetrokken, dus dat betekent dat we de met toezegging van de wethouder uit de voeten kunnen en daar komen die punten in terug. Dank u wel.

De voorzitter: Dan gaan wij door met de motie vreemd aan de orde: Inzetten bomenreserve, van GroenLinks. Het woord is aan mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Op 6 januari op het platform Aan de Zaan, is ons een buitengewoon interessante tekening getoond over een constructie, een metalen constructie die alle functies overneemt die bomen ook hebben. En dat kost zo ongeveer twintigduizend euro per constructie kosten. Gelukkig hebben we die niet nodig. Gelukkig hebben we bomen, bomen die dezelfde functies hebben, dus als die zo’n constructie, namelijk opvang van CO2, opvang van fijnstof, wateropvang en afgezien daarvan zijn bomen ook nog eens heel nuttig voor het psychische welzijn. Misschien ook wel het fysieke maar zeker ook voor het psychische welzijn, want er is net een onderzoek van de Universiteit van Wageningen geweest dat kinderen met ADHD die in de buurt van bomen wonen, aanzienlijk minder medicatie nodig hebben. Dus wat let ons om eigenlijk zoveel bomen te planten als mogelijk? Er ligt nu geld, laten we dat gebruiken, want het ligt alleen maar te verstoffen en we krijgen er zeker geen rente op. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Liberaal Zaanstad is zeker niet tegen het planten van bomen of andere gewassen, alleen wat wij nu wel ons afvragen met het indienen van deze motie, of dit nu niet overbodig is, als er dus een plan, het bomenbeleidsplan eraan komt? Want het maken van zo’n plan van aanpak kost capaciteit en tijd van de ambtelijke inzet.
De voorzitter: Maak ik eerst een rondje en dan kan daarna mevrouw Mathkor reageren. De heer Mattens.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Wij zien liever dat die tijd en capaciteit dus wordt ingezet …
De voorzitter: Dat had ik niet begrepen. Sorry, ik dacht dat u al klaar was?
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Nee, nee, ik dacht er komt een interruptie.
De voorzitter: Goed.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Wij volgen dan ook liever in dit geval het advies van de wethouder wat hij van de week heeft gegeven dat het bomenbeleidsplan op stapel ligt en eigenlijk al bijna gepresenteerd wordt. Daar het ook bedoeld is om de bomen te planten, maar wel met de nodige expertise als het gaat om hoeveel, waar en op welke manier. Daarom zullen wij ook deze motie nu niet om deze reden steunen. Wel zouden we graag tegen de heer Slegers willen zeggen: schiet dan eens op met dat plan zodat deze motie niet nodig is. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft moet dit potje inderdaad zo snel mogelijk worden uitgegeven aan bomen en het liefst zoveel mogelijk bomen en ook kwalitatief goed gebeuren en ik heb alle vertrouwen erin dat er heel veel ambtenaren in de organisatie zijn die heel goed weten waar die bomen goed gepland kunnen gaan worden. We leven in een tijd dat elke vijf seconden een voetbalveld aan oerwoud in de Amazone verdwijnt, uitsluitend alleen al daar. En daarom moeten we als de wiedeweerga dat geld van die stoffige plank afhalen, de bomen gaan planten, want wat hebben we in vredesnaam nog aan geld als de ijskap gesmolten is?
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden het een sympathieke motie. En als je daarmee begint dan denkt iedereen: je gaat tegen stemmen, maar dat doen we niet. Wij vinden het een goed plan en met name omdat al die bomen onnodig in biomassacentrales verdwijnen, lijkt het ons goed in ieder geval om met dit, met deze motie te komen. Dus we zullen hem van harte steunen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, zonde, wij vinden het eigenlijk zonde dat we honderdduizend euro uit gaan geven aan bomen die zo meteen verdwijnen in de biomassacentrale. Lijkt ons geen goed idee, is volgens mij een verkapte subsidie. En als tweede vragen wij de indieners waar dat plankje is, misschien kan de wethouder dat mij vertellen, waar dat geld op ligt? Want ik heb nog nooit een plankje hier gezien waar geld op ligt. Ik heb wel een, allerlei briefjes gezien dat wij nog heel veel moeten betalen en heel veel schuld hebben. Dus ik weet niet waar we dan dat plankje met dat geld hebben, maar dat wil ik dan wel graag horen.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u, voorzitter. Ja, steun ook van D66 voor deze motie, waarbij aangetekend is dat het dus wel om een incidenteel potje gaat. En dat is inderdaad een, het is geen plankje, maar het is wel een geoormerkte reserve, mijnheer Van der Laan, om dit geld aan bomen planten uit te geven. Dat hebben we ook in bij de kadernota hebben, we dat behouden dat potje. En daarbij wil ik ook wel gezegd hebben dat we inderdaad, en daar ben ik het weer met mevrouw Van Otterloo over eens, dat er wel weer snel een structureel bomenbeleidsplan moet komen.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Volgens mij, mijnheer Hoedemaeker, is het nog steeds dat al het geld wat we uit willen geven dat we dat moeten lenen, omdat we zelf bijna niks meer hebben. U weet zelf wat er op de rekening staat, en dat is, dat moeten we lenen.
De voorzitter: De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Nou, laten we de systematiek van de financiering van deze gemeente nu even buiten deze discussie houden.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, tegenwoordig ligt het geld niet meer op plankjes, maar gewoon zit het in de computer. Dus dat maakt het een stuk makkelijker. We hadden het net over wetenschappers. En er zijn ook Vlaamse wetenschappers die hebben ontdekt dat kleine bosjes relatief veel CO2 opnemen. Dus wij willen de wethouder ook nog meegeven: geef niet alleen dit geld uit aan bomen, maar maak er ook één of meerdere kleine bosjes van. Dan gaan we nog, dan is het ook nog een rendement op onze investering. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Tijdens de behandeling van dit onderwerp in het Zaanstad Beraad heb ik namens de VVD aangegeven dat wij inderdaad zeer te spreken zijn over het inzetten van dit geld om groene schoolpleinen te faciliteren. De wethouder heeft toen de toezegging gedaan dat er na 22 januari een brief zou gaan naar alle Zaanse scholen om hen te wijzen op een aantal subsidiemogelijkheden die er bestaan en in de hoop, en vandaar de datum 22 januari, dat wij op 22 januari iets geleerd zou hebben op de dag die de provincie daarover heeft georganiseerd. Dus ik zou graag wel van deze gelegenheid gebruik willen maken om de wethouder te vragen wat de stand van zaken van die toezegging is. Dankjewel.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Nou, sinds ik eenmansfractie ben heb ik niet genoeg tijd voor alle onderwerpen. En ook niet altijd voor groen. Nou, met uitzondering die van gister dan. Maar ik ben zeker voor het voorstel van de partijen, heel mooi.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Als één van de mede indienende partijen wil ik de raad erop wijzen dat tijdens het behandeling van het voorjaarsnota, afgelopen voorjaar, de meeste van de partijen die nu deze motie hebben ingediend, mede hadden ingediend op een amendement om deze honderdduizend beschikbaar te laten voor het herplanten en verplanten van bomen. Daar is de raad toen mee akkoord gegaan. Dat amendement heeft het gehaald. Dus het zou heel raar zijn als we nu op het moment dat we zeggen van goh, laten we dan ook echt wat met dat geld doen, want anders is het straks misschien weer weg, dat de raad daar dan nu niet mee akkoord zou gaan. Dat zou ik echt heel vreemd vinden. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor nog kort.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik wou even ingaan op wat mevrouw Van Otterloo zei, dat ze beter moet wachten op het bomenbeleidsplan. Nou, wat ik van de wethouder heb begrepen, dat de raad aan de voorkant wordt meegenomen aan het bomenbeleidsplan. Daar ben ik heel erg blij mee. Maar dat betekent wel toch wat uitstel. En wij weten allemaal hoe het in deze gemeente gaat. Het gaat vaak niet zo heel snel. En wij willen graag deze bomen snel geplant hebben. Dank u.
De voorzitter: Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat naar aanleiding van de motie, dat het college natuurlijk positief daar achter staat om gelden die gereserveerd zijn nou eenmaal op basis van de incidentele reserve moet ik zeggen, op basis van de bomenreserve, dat die ook ten goede komen aan onze bomen. Wij willen u dan ook eigenlijk voorstellen, en er werd al door mevrouw Otterloo dat voorstel een beetje voorgezet, om deze, het besteden van deze reserve te koppelen aan het nieuwe bomenbeleidsplan. En mevrouw Mathkor zegt van, ja we moeten wel snelheid maken. Nou, het bomenbeleidsplan komt eind februari. Begin maart hebben wij het bomenbeleidsplan wat wij aan u gaan aanbieden. En in dat bomenbeleidsplan 2020 wordt ook de hoofdbomenstructuur daarin opgenomen. En voorgesteld wordt, in ieder geval vanuit het college, om de bomenreserve te gebruiken om die hoofdbomenstructuur en alles wat daarmee samenhangt, daarin een invulling, aanvulling en een versterking in te brengen, ook in verband met de paragraaf die we ook, en dat kan ik als even als voorloper erbij zeggen, op basis van het bomenbeleidsplan hebben we ook een hele paragraaf gewijd aan hittestress, en wat we daarmee kunnen doen, met allerlei voorbeelden erbij hoe dat we dat tegen kunnen gaan ten aanzien van de hittestress, maar ook ten aanzien van het planten van bomen daarin. Daarin wil ik ook zeggen dat, u wilt natuurlijk wel comfort voelen en dat snap ik ook, dat die honderdduizend euro ook echt besteed gaat worden nu aan die bomen. En ik hoop ook, wat mijnheer Wit zei al, dat we er ook misschien wat struiken, maar dat komt allemaal naar voren toe. En dat comfort wil ik u ook bieden, want uiteindelijk kunnen we deze honderdduizend euro al in het MIP gaan we die al verwerken. En in het MIP daar bedoel ik mee dat die honderdduizend euro op basis van de aanplant van bomen daar al in meegenomen wordt nu. Dus die honderdduizend euro worden daar al nu al in verwerkt.
De voorzitter: Interruptie van mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Ja, het MIP en een beleidsplan, dat zijn allebei bedoeld voor langdurige plannen voor de komende jaren. Het potje waar we het nu over hebben, is een potje van vorig jaar waarvan wij nu zeggen: ga dat binnen enkele maanden gewoon gebruiken om een aantal bomen bij te planten. Buiten dat bomenbeleidsplan, waar we al zo’n tien jaar op zitten te wachten, dat zal er heus wel komen, zijn we ook heel blij mee. Maar laat het daar lekker buiten en ga los daarvan, van dit geld eventjes, want die expertise is heus wel aanwezig, welke bomen, waar ze moeten komen, die is allemaal aanwezig, hebben we dat plan niet voor nodig, ga het gewoon in de komende maanden doen. En als het bomenbeleidsplan er dan is, dan zien we wel weer verder waar we dat geld vandaan halen. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo, dan mevrouw Onclin.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel. We kunnen nu wel zeggen: we gaan met alle haast deze honderdduizend euro uitgeven, maar wat de wethouder van de week ook heeft aangegeven, is er wel onderhoud voor nodig. En dat geld is er dan niet. Dus wij wachten inderdaad liever nu af, want u vraagt het nu voor de voorjaarsnota een plan, terwijl het bomenbeleidsplan dus al in februari, maart klaar is. Dus dan gaat er iets mis met uw berekening. Want waar gaat u dan van onderhouden waar u deze bomen wilt neerzetten dan?
De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw …
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja dank u wel voorzitter. Want volgens mij is de situatie die ROSA hier schetst, niet helemaal correct. Het is niet een potje dat we vorig jaar hebben gecreëerd. Het is een potje dat al heel lang bestaat, dat niet is gebruikt en wat we vorig jaar eigenlijk ergens anders voor wilden inzetten en toen hebben gezegd: we houden hem toch gereserveerd voor bomen. Ik denk dat dat in die zin deze motie ook wel een beetje rechtvaardigt. Want er is heel veel tijd geweest om dit geld in te zetten en toen hebben we het niet gedaan. Maar ik laat het even van de indieners afhangen wat we daarmee doen.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, over het bomenbeleidsplan. Oké, het is nu best in, laten we zeggen verregaande staat. Dus, maar dat betekent wel dat het nog diverse passages, diverse gremia moet passeren. En wij willen dat graag inderdaad nu, het gaat om een incidenteel bedrag, en dat zou ik graag in het voorjaar zo mogelijk nog gebruikt kunnen worden. En de ambtenaren die zijn er al bij betrokken geweest, die hebben al onderzocht waar eventueel bomen bij kunnen. Dus dat hoeft helemaal niet zoveel tijd te kosten.
De voorzitter: Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Nou, u vraagt in de motie of ik met een plan van aanpak kom, en dat terug te koppelen in de raad. Wat ik u nu voorstel is om het bomenbeleidsplan als een plan van aanpak te gebruiken waarin we dat in eind februari, begin maart terugkoppelen aan de raad. En van daaruit een zorgvuldige, en weloverwogen keuze te maken, samen met u, waarin wij een voorstel doen waar we die bomen willen gaan planten. Even ten aanzien van de opmerking van ja, we moeten dat gewoon binnen een aantal weken gaan besteden, dat geld. En ik probeer juist aan u mede te delen dat ik u comfort wil bieden op basis van dat MIP, dat is wel een meerjarig plan. Maar ik kan u daarbij zeggen, het voornemen is om de bomen voor die honderdduizend euro, om die in het plantseizoen van 2020-2021 ook te gaan planten. Daarom worden ze nu in MIP meegenomen, zodat het geborgd is dat het in dat seizoen, in het najaar, dat ze dan ook geplant worden. Want dat is ook het seizoen waarin die bomen geplant kunnen worden. En daar wil ik u mee het comfort bieden dat die 100.000 euro ook echt daaraan besteed gaan worden en dat we er niet een meerjarenbeleid op gaan doen, en dat uiteindelijk misschien die honderdduizend euro maar vijftigduizend euro daarin geïnvesteerd wordt.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, wethouder Slegers, u zegt nu al 2020-2021. Dat wordt al later dan onze bedoeling is. Wij willen dit graag zo snel mogelijk.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Ja, dank voorzitter, ja, de intentie van de motie is ook om het nu zo snel mogelijk te doen. We zitten nu nog in het plantseizoen, dat loopt grofweg tot maart. En dan hebben we nog in ieder geval een aantal weken om goed na te denken. Er zitten heel veel ambtenaren in de organisatie die waarschijnlijk best een goeie visie hebben op waar ze goed terecht zouden kunnen komen. Als u bij de voorjaarsnota met een budgetverzoek bij deze raad terugkomt, dan zullen wij u zeer zeker steunen voor extra geld voor bomen in de publieke ruimte, en voor uw bomenbeleidsplan, alle uitvoeringskosten. Dus vandaar het verzoek, ga toch sneller hiermee aan de gang.
De voorzitter: Wethouder Slegers ten slotte.
De heer Slegers (wethouder): Ja, mijnheer de voorzitter, ik zit toch met een dilemma. Want het is technisch gewoon niet haalbaar om nog voor de voorjaarsnota een uitgewerkt financieel plan daarin mee te nemen en aan te bieden aan deze raad. Dus ik probeer het nu vanuit het bomenbeleidsplan gewoon meteen inzetbaar te houden. Buiten het feit om, u zegt: ja, binnen een paar weken kan dat plan toch wel, want er is, de mensen zijn hier, we hebben kennis in huis. Maar ik moet daar ook tijd voor reserveren. En die mensen zijn nu bezig in de laatste fase van het bomenbeleidsplan om dat nou juist naar voren te brengen. En daarbij doe ik het urgente verzoek aan u om gewoon dat even af te wachten, waarin we ook daadwerkelijk zorgvuldig met elkaar die afweging kunnen maken, in plaats van her en der dadelijk een boompje te gaan planten wat misschien niet aanslaat. En juist het doel is, wat we met zijn allen nastreven, is om bijvoorbeeld hittestress tegen te gaan. Nou daar, daar willen we nou juist ook die bomen voor inzetten. En laten we dat zorgvuldig en nemen we daar ook de tijd voor.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp dus dat de ambtenaren nu niet allemaal een paar weken zitten te wachten totdat deze motie eraan kwam om die uit te voeren. Dus dat, in die zin snap ik enige rek wel. Wordt nu inzichtelijk, in het beeld wat u schetst met het MIP en het bomenbeleidsplan, wat u met deze ton doet? Specifiek.
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb namelijk nog geen antwoord gehoord op mijn vraag van de wethouder.
De voorzitter: Wethouder Slegers.
De heer Slegers (wethouder): Ja, maar die komt zo dadelijk, ik was eerst even dit nog aan het beantwoorden. Dus je …
De voorzitter: Wilt u het dan in korte bewoordingen afmaken.
De heer Slegers (wethouder): Ja. Nee, het is heel duidelijk. Er zijn natuurlijk voorbeelden van waarin we in het bomenbeleidsplan die honderdduizend euro echt expliciet aan willen uitgeven, en dat zullen we ook verantwoorden naar de raad toe, welke bomen op basis van die honderdduizend euro een meerwaarde hebben gegeven aan het Bomenbeleidsplan, ook de bomen die we nu al hebben. En daarom zeg ik u ook, als voorbeeld bijvoorbeeld, op basis van de hoofdbomenstructuur hè, dat we daar misschien de toevoeging in kunnen doen om daarin wat meer te kunnen krijgen, en ook op basis van die hittestress. Dus dat één. Ten aanzien van mevrouw Onclin en de brief die is toegezegd op basis van 22 januari. Dat moet ik even navragen of die al de deur uit is. Daar kom ik dan schriftelijk even bij u op terug.
De voorzitter: Goed. Kunnen we daarmee dit punt afsluiten? Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, want wat ons betreft is het toch heel duidelijk dat er heel duidelijk inzicht wordt gegeven hoe die ton besteed gaat worden, dat we dat graag zo snel mogelijk willen doen, dat de ambtelijke staf daarvan al een tijdje op de hoogte is, daarvan ons al geadviseerd heeft, nou daar en daar en daar is het mogelijk. En dat is nog los, kijk, de financiën weet u, dat is een ton. En de plaatsen die zijn voor een groot gedeelte ook bekend. Dus wij vinden nu die toezegging toch behoorlijk vaag.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, ik ben toch een beetje bang dat normaal gesproken zou er dus een bomenbeleidsplan komen en daar zouden gelden voor gereserveerd moeten gaan worden. Nu is er die ton. En ik heb een beetje het idee dat er nu al is besloten van, nou die ton hebben we nog, dus dat hebben we dan alvast en dat hoeft dan niet gereserveerd te worden. Groen is de afgelopen jaren ontzettend het ondergeschoven kindje geweest in de financiën. En dan, dan gaan we dus weer een ton mislopen voor de bomen, want daar komt het eigenlijk op neer. Jawel, want die ton is er dan al voor het bomenbeleidsplan, terwijl wij willen, die ton daarbuiten laten en dit gewoon alleen maar nu gebruiken voor het planten van bomen. Maar ik zie graag dat financiële staatje, dat overzicht.
De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Ja, wij vragen ons toch serieus af of zorgvuldigheid niet boven snelheid gaat. Als u zelf zo met uw huishoudboekje om zou gaan dan zou ik, dan snap ik wel dat al, dat je niet uitkomt. Het is toch de bedoeling niet de snelheid ervan, maar de zorgvuldigheid van dit plan?
De voorzitter: Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet eerlijk zeggen dat hoewel wij heel sympathiek tegenover deze motie stonden, het nu toch een beetje op drammen begint te lijken. Wij zullen dan ook tegenstemmen, want we vinden de toezegging van de wethouder wel degelijk duidelijk en op dit moment voldoende.
De voorzitter: Dan lijkt het mij, want dit lijkt een stemverklaring, dat we over kunnen gaan tot stemming van, over de motie vreemd: Inzetten bomenreserve. Geen verdere stemverklaringen. Wie is er voor de motie vreemd? Voor zijn: Partij van de Arbeid, D66, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, DZ, GroenLinks, Fractie Hotaman, Fractie DENK, ROSA, SP en het CDA. En daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar Motie vreemd aan de orde: Stop Museum Holland, van de SP.
De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter. Alvast een hartelijk welkom voor de aanwezigen voor een agendapunt aan het einde van de avond voor een veilig en schoon Westerkoog. Nou ja, dat is voor zo direct. Eerst gaan we nog een paar andere discussies hier voeren. En eentje gaat over het Museum Holland in Zaanstad. En het is een discussie die al heel wat voeten in de aarde heeft gehad en in zekere zin is eigenlijk de voorganger van mevrouw Baerveldt, die vandaag is beëdigd als wethouder, ja, mede gevallen op deze kwestie. En dat ging over de informatievoorziening. Het plan voor een museum bestaat op zich al langer. Er is al door beleidsambtenaren uitgebreid naar gekeken. Er is ook al geld vrijgemaakt om onderzoek te doen. En het was natuurlijk ook bedoeld naar aanleiding van een afspraak tussen het college van Zaanstad en het college van Amsterdam, om ook de toeristen uit Amsterdam wat meer te gaan spreiden. En daar zou zo’n museum een rol in kunnen spelen. En sommigen hebben ook beweerd dat een verhuizen van het museum, of een nieuwe vestiging van het museum in het centrum van Zaandam, ook bij zou kunnen dragen aan meer parkeergelegenheid op de Zaanse Schans. En volgens ons, als SP, zijn dat niet de juiste redenen om zo’n museum te willen. En wat ons ook als SP steekt, en ik denk ook een aantal andere partijen, is dat we niet weten wat het gaat kosten, wat eigenlijk het idee achter het museum is. Of dat nou is voor de Zaankanters of voor de toeristen, wat we er eigenlijk mee neer willen zetten, cultuurhistorisch gezien. En ook dat, los van de gebrekkige informatievoorziening bij de gevallen wethouders, er ook eigenlijk helemaal nooit bewoners serieus zijn betrokken bij die mogelijke locatie voor het museum. En ik schrok er bijvoorbeeld van, nog niet zo lang geleden, dat hier zeer actieve bewoners van de Russische buurt kwamen inspreken, echt het gesprek aangingen met de raad, en daar ter plekke pas erachter kwamen, ondanks de aanwezigheid van de wijkwethouder, dat dat museum mogelijk in de Krimp, het oude postgebouw, zou komen. En wij zien dus dat die locaties helemaal nog niet eens bekend zijn bij die mensen, terwijl er dus een locatie is waar dus misschien wel twee, driehonderdduizend bezoekers gaan komen. Het zijn er misschien wel duizend mensen per dag. En die komen met bussen en auto’s en noem maar op. Kortom, dit heeft hele grote gevolgen, en het heeft tot heel veel discussies in deze raad geleid. Dus wat we eigenlijk voor willen stellen is voordat we zo’n radicaal besluit nemen dat zo’n museum er gaat komen, dat we het moeten hebben over van willen we zo’n museum? En wat voor museum zou het moeten zijn? Zouden we misschien meer willen investeren in een spreiding van cultuur? En wat ons, en daaraan gaven we deze ludieke naam mee, Stop Museum Holland, Ruim baan voor cultuur in Zaanstad Noord, het onderzoeken van meer cultuurvoorzieningen in Zaanstad Noord, en wat ons betreft een cultuurhuis in de Noord. Dus eigenlijk willen we concreet vragen in dit voorstel: Stop met alle voorbereidingen voor het Museum Holland. Overigens, de naam is achterhaald, want de Nederlandse regering heeft allang gekozen om ons nu naar het buitenland te promoten als The Netherlands, en niet meer als Holland, verder inderdaad te kijken naar welke laagdrempelige cultuurvoorzieningen we in Zaanstad Noord kunnen realiseren en te kijken of de locaties die nu op het oog zijn, waarvan we pas sinds kort op de hoogte zijn welke dat zijn voor het Museum Holland, of die niet beschikbaar zijn voor woningbouw, iets wat zoals vanavond weer tot discussies heeft geleid. En we hopen hier steun voor te vinden, of in ieder geval het te zien als een signaal van laat het niet weer een nieuw Cultuurcluster worden. Vraag eerst de raad wat wij hier vinden, ga dan draagvlak zoeken, ga dan pas verder. Pas op de plaats.
De voorzitter: Mevrouw Schenk. Dank u wel. Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nou, dit lijkt wel de avond van de herhalingen. Bij de benoeming van de nieuwe wethouder zijn eerdere bijdragen uit de kast gehaald. Het Jeugdlintje is zo’n voorbeeld, en ook deze motie over het onderzoek naar een museum. Weer een motie over woningen op die plek. Dus bij dezen doet de VVD mee aan de herhalingen. Voor de VVD is het een onderzoek waard hoe het museum gecombineerd kan worden met wonen. Dat is ook al toegezegd door de wethouder. Dus bij dezen, nog een keer, we zullen deze motie niet steunen en melden alvast dat moties van gelijke strekking in de toekomst op hetzelfde antwoord kunnen rekenen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, Liberaal Zaanstad heeft meegedaan aan die herhaling, want net als de SP vinden wij het belangrijk dat daar, bijvoorbeeld ook in het Krimp, woningen ontwikkeld worden. En de vraag is inderdaad, en die is heel terecht, of er inderdaad een Museum Holland moet komen, of Museum The Netherlands. Want we hebben een heel goed Zaans Museum dat nu ook afhankelijk is van subsidies. En wij hebben al vaker aangegeven dat het ook goed zou zijn om daar andere modellen voor te vinden. En wij vragen ons af wat het nou echt toevoegt. Dan hebben we ook weer in de herhaling, want dan horen wij vaak een portefeuillehouder zeggen: ja, maar alleen maar stenen, dat is ook niet goed voor de leefbaarheid. Tegelijkertijd is er heel veel voor de Zaankanter. En het is niet zo dat als er dan een Museum Holland komt dat dat dan, nou, echt alleen maar bijdraagt voor de leefbaarheid, want we hebben ook een prachtig theater. En als je in Zaandam woont, kan je prima op je fietsje ook naar het Zaans Museum. Dus er zijn heel veel mogelijkheden. En volgens mij, zoals de SP hem nu in heeft gediend, past dat bij de Cultuurnota zoals we daar nu mee bezig zijn, spreiding van cultuur. Tot zover.
De voorzitter: De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. De CDA-fractie vindt het ook belangrijk dat er een goede spreiding is van cultuur, ook in Zaanstad Noord. En daarnaast zien we ook dat lang niet elke locatie erg geschikt is voor een museum. Soms is woningbouw beter op zijn plek. Bovendien is er al een Zaans Museum. En ook nog een Holland Museum erbij is misschien wel wat veel van het goede. We willen onderzoeken daarnaar afwachten, want we zien zeker ook voordelen van een locatie in Zaandam waar kunst tentoongesteld kan worden. En daarmee bedoel ik kunst uit de depots van bijvoorbeeld het Rijksmuseum, die hoogst waardevol is, maar vrijwel niemand te zien krijgt. In de Volkskrant las ik dat je in een gemiddeld museum maar ongeveer zeven procent van de collectie te zien krijgt. De rest ligt te verstoffen in een depot. Of denk eens aan de verschillende items uit onze eigen archief, uit ons stadsarchief. Het tonen van onze geschiedenis, dat kan ons leren over vroeger, maar wij kunnen er ook uit leren hoe we onze, hoe we onze identiteit nu vormgeven en natuurlijk ook in de toekomst. En verder kan een dergelijke locatie, kan het centrum van Zaandam extra aantrekkelijk maken. In de eerste instantie voor onszelf als vestigingsplaats, maar ook voor het winkelend publiek, voor dagjesmensen en ja, ook voor toerisme. Dus het gaat niet alleen maar dat Zaandam een overloopje is voor Amsterdam. Het is wel degelijk een meerwaarde in Zaandam en voor Zaanstad. Maar we willen nu eerst het lopende onderzoek afwachten en we zullen dus niet voor deze motie stemmen.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, ik zal me beperken tot commentaar op deze motie, want dat wil u volgens mij heel graag. Er staat onder andere in dat er een laagdrempelig culturele voorziening in Zaanstad Noord zou moeten komen. Welnu, dat is beleid, dat staat in het coalitieakkoord dus dat gaan we doen. Museum Holland vindt mijn fractie in ieder geval de moeite waard om verder nog te onderzoeken, al was het maar om de toeristenstroom te spreiden over de stad. Ik heb het weleens meer gedaan. Als ik mijn ogen dichtdoe en ik droom, dan droom ik van iets heel moois in de Russische Buurt. Een buurtvoorziening, museum, woningen, die combinatie zal vast en zeker mogelijk zijn. En u mag dan ook de conclusie trekken dat de fractie van D66 het stopzetten van dit onderzoek onverstandig vindt, en wij dus tegen deze motie zullen stemmen.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. GroenLinks zal deze, tegen deze motie stemmen, ook aangezien we net een uurtje geleden een wethouder hebben geïnstalleerd die dit dossier hopelijk voortvarend naar de gemeenteraad zal brengen. En dat voorstel zullen we dan op haar merites beoordelen. Ook zijn wij voor spreiding van cultuur in heel Zaanstad. Er is net een Cultuurvisie vastgesteld waarin het uitdrukkelijk is benoemd. Kortom, wat ons betreft is deze motie van de SP prematuur en zullen we tegen stemmen.
De voorzitter: De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel voorzitter. Ja, natuurlijk zijn we voor voorzieningen in Noord. We begrijpen niet zo goed wat dat te maken heeft met een eventueel museum in Zaandam. Dat zijn voor ons twee verschillende dingen. Allebei belangrijk, moeten allebei onderzocht worden. Dat Nederland ervoor heeft gekozen om zichzelf in het buitenland tegenwoordig als The Netherlands te presenteren wil niet zeggen dat Holland niet meer bestaat. Sterker nog, Zaanstad ligt nog steeds middenin Holland. En daarom is een Museum Holland misschien ook wel voor sommige mensen hier in de raad een heel goed idee. Daarnaast zou ik willen zeggen, ik vind het een vreemde motie. Hij is inderdaad al eerder ingediend. Eigenlijk staat er in de motie: we weten nog helemaal niks, maar we zijn tegen. En dat is niet onze insteek. Wij wachten het onderzoek af en baseren ons daar uiteindelijk op.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad heeft ook wat moeite met deze motie. Wij zijn ook niet, ik moet u zeggen mijnheer Zoomermeijer, wij zijn ook niet een fan om een nieuw museum middenin Zaandam neer te gaan zetten. Dus daar kunt u ons wel in vinden. Wij hebben wel moeite dat u die dan gaat koppelen aan een laagdrempelig cultuurvoorziening in Zaanstad Noord. Ik denk, daar vinden wij ook wel wat van. En wij vinden het ook wel noodzakelijk. Maar wij vinden die combinatie, dat u nu die combinatie gaat leggen tussen geen Holland Museum in Zaandam en dan te streven naar cultuurvoorzieningen, ik denk dat je daar een aparte discussie over moet hebben. En die hebben we ook al gevoerd. En ik denk dat u dat niet moet combineren met deze motie die voor ons ligt. En datzelfde geldt eigenlijk voor het onderzoek van Museum Holland, over de geschikte locatie. Ik zeg, daar is de discussie nog niet, allang nog niet van afgerond. Dus met andere woorden, als u die twee laatste bullets laat verdwijnen, dan zullen we deze motie steunen, en anders stemmen we tegen.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, als het gaat over het museum hier in Zaandam, en dan vooral over één locatie die bij ons al bekend is, zijnde het Krimp, zullen wij de SP van harte steunen. Wij willen graag, en de wethouder wonen die weet dat, wij willen graag op het Krimp voorziening wonen voor jongeren en senioren. Dat heeft onze prioriteit boven een megalomaan museum dat miljoenen moet gaan kosten. Voorzitter, dus het eerste punt, dat willen we steunen. Het tweede punt, om te investeren in meer cultuur in Zaanstreek Noord, daar zijn wij voor. Als we kijken wat er nu gaat verdwijnen, het Groote Weiver moet zo meteen weg, wij vinden dat er aan de noordkant gewoon op dit moment een enorme kaalslag is gepleegd. En wij willen het ondersteunen dat daar iets meer gebeurt, een poppodium of iets anders, maar er moet iets gebeuren. En hoe we dat gaan doen, weet ik niet, maar dat geld mogen we wat ons betreft daaraan uitgeven. Voorzitter, dan het derde punt. Het derde punt is om te onderzoeken om woningbouw mogelijk te maken op de locaties die zijn onderzocht voor een eventueel museum in Zaanstad. Wil ik u wijzen op deze. Er staat geheim op, dus ik ga niet laten zien wat erin zit. Maar dit, voorzitter, zijn de locaties waar we hebben gezocht. En ik heb de griffier gevraagd even te wachten met mijn bijdrage, want ik wil wel graag over deze locaties praten, want we gaan het hebben over woningbouw. Maar voorzitter, om erover te kunnen praten moet we één ding doen en dat is de geheimhouding opheffen. Dus ik heb een motie ingediend nu, die zal nu tevoorschijn komen, waarin ik de gemeenteraad vraag, nu, bij stemming, deze geheimhouding op te heffen en het open debat te kunnen voeren over de locaties die zijn onderzocht. En dat vinden wij belangrijk, want je kan namelijk geen discussie voeren als je niet openlijk over de inhoud kan spreken. Dus wat ons betreft, voorzitter, komt die motie in stemming, halen we hier de geheimhouding af, en kunnen we praten over een onderzoek op woningbouw op de plaatsen die hierin staan. En dat lijkt ons een mooie, mooie opening. Dus als dat gebeurt, dat het openbaar wordt, dat we daar ook openbaar over kunnen discussiëren, dan zullen we erin meegaan, mijnheer Zoomermeijer, heeft u onze steun volledig, want ook wij vinden woningbouw belangrijk. Maar we willen wel de discussie hebben over de locaties. En dat die geheim zijn dat stuit ons, sinds de vorige keer al, enorm. Maar om de discussie te openen, de motie wordt door de griffie nu gepubliceerd.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes heeft het woord.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dit is weer een verrassing. Ja. Wat ik zou willen zeggen op de motie van de SP: wij zien eigenlijk heel erg uit naar de uitkomst van het onderzoek naar locaties voor een Museum Holland, omdat wij de ideeën daarachter om in onze, om in Zaandam ook in ieder geval een museum te hebben, extra, dat spreekt ons alleen maar heel erg aan. Maar wij willen ook weten van wat betekent dat dan, wat kost het dan? En daarvoor is het nodig dat we dat onderzoek krijgen, de uitkomst daarvan. En dat wachten wij rustig af. Het andere is dat wij zeker met elkaar gezegd hebben wij willen goede cultuurvoorziening in Noord, en ook dat, dat komt binnenkort naar ons toe, wat daar de kansen voor zijn. Lijkt mij prima om dat ook even af te wachten. En even in eerste instantie op uw motie, ik kan me niet voorstellen dat de locaties die in dat geheime stuk staan, dat die niet allang bekend zijn als mogelijke zoeklocaties voor woningbouw. Waarom, daar is toch niets geheim aan hè? Daar kunnen we altijd met de wethouder over spreken, over locaties voor woningbouw. En dat zal zij gerust al wel weten. Dus ik, ja, ik vraag me af waar die motie toe dient.
De voorzitter: Interruptie van de heer Zoomermeijer, begrijp ik. De heer Zoomermeijer heeft het woord.
De heer Zoomermeijer (SP): Ja, ik ga even een aantal punten even beantwoorden die door een aantal zijn aangedragen.
De voorzitter: Maar mijnheer Zoomermeijer, volgens mij is het beter, ik had zelf de gedachte om steeds even het rondje af te maken en dan kunt u in één keer reageren. Is dat niet …
De heer Zoomermeijer (SP): Oké.
De voorzitter: Want u heeft inderdaad het recht, vind ik, om dan ook even reactie te geven op alle inbreng op uw motie. Dus mijn voorstel is om eerst dat rondje af te maken. En dan is er nu een interruptie van de heer Van der Laan daarop.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, op mevrouw Neefjes. Dan ben ik wel benieuwd als het algemeen bekend is, hoe dat kan? Want deze gemeenteraad heeft op al die locaties geheimhouding opgelegd. Dus dan mag u mij vertellen hoe het kan dat dat al algemeen bekend is. Ik weet niet of er hier mensen op de publieke tribune zitten die dat weten? Die mogen hun hand opsteken.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes heeft het woord.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wat ik bedoelde te zeggen is dat de wethouder heel erg op zoek is naar de woningbouwlocaties. Dus ik kan me niet voorstellen dat daar een locatie tussen zit die zij niet allang ook al voor geschiktheid voor woningbouw in beeld heeft.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, en daar gaan we al. Die zijn niet openbaar. En als je wilt kijken om te gaan zoeken en een opdracht te geven aan deze wethouder, dan moet ik tegen de wethouder zeggen: ja, gaat u maar zoeken in het geheime stuk. Voorzitter, ik zou graag willen dat het openbaar wordt en dat we daar in het openbaar over kunnen praten.
De voorzitter: Uw punt is duidelijk.
De heer Van der Laan (POV): Transparantie voorzitter.
De voorzitter: En daar komen we zo over te spreken. We maken eerst even de ronde af. En de heer Mattens heeft het woord.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, woningbouw is voor ons eigenlijk ook, heeft het een hogere prioriteit dan een museum, want het gaat in eerste instantie over kan iedereen wonen in de stad en daarna is het noodzakelijk voor de leefbaarheid om een extra museum te hebben. En dat is het wat ons betreft niet direct. Op het moment dat we op een locatie tot de conclusie zouden kunnen komen dat het absoluut niet geschikt zou zijn voor enige andere vorm van woningbouw dan ook, dan zou het wat ons betreft onderzocht kunnen worden als museum. En de heer Van der Laan merkt terecht op: deze locaties zijn nu niet openbaar. De wethouder kan misschien wel die locaties onderzocht hebben, maar dat wil niet zeggen, tenminste, dat weten wij dan niet, of er eventueel tijdelijk beslag wordt gelegd door dit onderzoek op die locaties, zodanig dat woningen niet van de grond kunnen komen. Dus daarom zit er ook urgentie op om deze locaties openbaar te maken.
De voorzitter: De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, dank u. Ik wou alleen even een stemverklaring geven. Het eerste punt van de motie daar zijn we het helemaal mee eens. Het tweede punt is een soort streven wat altijd positief is. En het derde punt, ook goed, maar ik vraag me af: is het de bedoeling eigenlijk om de kosten die in punt één gemaakt worden, om die over te hevelen naar dat onderzoek culturele instellingen in Noord? Dat zou ik nog willen vragen.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Heida (PVV): Aan de indiener.
De voorzitter: Dank u wel. De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zullen deze motie in ieder geval niet steunen, en wel om de volgende reden. Wij zijn onder andere van mening dat wij als wij hier als raad in meerderheid besluiten nemen om bepaalde dingen uit te zoeken, zodat deze raad goed besloten, of goed geïnformeerd tot besluiten kan komen, dat je niet halverwege dat traject met dit soorten moties moet komen om vervolgens zo’n traject af te blazen. En op die manier halen we onszelf elke keer weer terug. Heel veel capaciteit gaat verloren met dit soort onderzoek, als we het halverwege elke keer weer door de prullenbak gooien. Twee, die motie over die geheimhouding vind ik op dit moment helemaal niet aan de orde. Want volgens mij, de motie is aan de orde. Woningbouw kan op een ander moment. En ik zou graag wachten totdat de wethouder komt met de uitkomsten van het locatieonderzoek. En overige onderdelen, als het gaat om de Noord en dergelijke, die staan gewoon al in de plannen die wij met elkaar hebben afgesproken, dus daar komen volgens mij binnenkort ook de informatie wel vanbinnen.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, mooi. Gelukkig gaat mijnheer Pietersma niet over de orde. Ik heb hem ingediend nu lopende de vergadering. Betekent dat die onderdeel is van de vergadering, dus hij is aan de orde. Hij is wel vreemd aan de orde, maar hij is wel aan de orde. En u gaat daar niet over. En onze vraag is om te kijken dat we hier in een open, transparante manier over kunnen praten om te zorgen dat we die geheimhouding eraf halen. En ik weet van mijnheer Pietersma dat hij ook van een open debat houdt. Dus ik hoop dat u dat steunt.
De voorzitter: We komen zo nog te spreken ‘…’.
De heer Van der Laan (POV): Want ik wil hem, voorzitter, het verzoek is om de motie wel in stemming te brengen.
De voorzitter: We gaan eerst naar de heer Pietersma, en dan maken we het rondje af, zoals ik zei. En dan komen we te spreken over die motie die is ingediend, die dan ook door iedereen gelezen kan zijn. De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Ik zal de laatste zijn, voorzitter, die de heer Van der Laan en de POV verbiedt om hier moties in te dienen. Ik zeg alleen dat wij hem niet zullen steunen op voorhand. Dus daarmee is wat mij betreft het verhaal klaar.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Een goed voorstel van de heer Van der Laan om daar ook eens uitgebreid over te spreken, want in deze raad hebben we er het de hele tijd over dat er meer woningen moeten komen voor onze Zaankanters die willen wonen onder onorthodox wonen. Maar als we het hebben over Museum Holland, dan zien we toch weer, en dat hebben wij al vaker gezegd in deze raad, die politieke ideologieën voorbijkomen. Want eigenlijk, en als u diep in uw hart kijkt, en dan spreek ik ook even de VVD aan, maar ook het CDA die het met ons eens zijn als het gaat om meer woningen en nu zeggen: ja, zo’n museum vinden wij toch ook wel belangrijk. En dat je daardoor merkt dat we dus eigenlijk een extra museum, want nogmaals, we hebben een heel goed museum, een extra museum boven woningen stellen vinden wij, nou een beetje tegenstrijdig. En om nou te voorkomen dat ik weer op Dumpert sta met een één of ander filmpje, het begint met een h en het eindigt op criet. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (Fractie Hotaman): Dank u wel, voorzitter. Nou, helemaal eens met de SP. We zijn heel erg op zoek naar grote musea in onze stad, waardoor we eigenlijk iets over het hoofd zien, namelijk dat de leefbaarheid zo echt gaat afnemen en dat moeten we niet willen in Zaanstad. Dus helemaal mee eens om daar woningen neer te zetten, dat is een heel goed initiatief want de woningtekort die is er altijd. En ook helemaal eens met de heer Van der Laan, dat stuk moet gewoon openbaar zodat we er een keer in een transparante setting met elkaar over kunnen praten. Want dat is tot nu toe het grote probleem geweest.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Veel is al gezegd, en daar zal ik nog wat op aanvullen. Ik bemerk weer de reflex dat de collegepartijen weer de rangen sluiten, zelfs die partijen waarvan ik weet dat ze in hun linkse hart eigenlijk ook moeite hebben met dat museum en alle toch wat fragiele argumentatie om dat museum te willen. Maar dat zullen ze hier publiek niet toegeven, maar ik weet dat ze dat vinden. En met name naar het CDA en de ChristenUnie, of sorry, PvdA en de ChristenUnie wil ik zeggen, als het gaat over die reflex, we hebben nu een sessie gehad, en uiteindelijk zal er ook een Zaanstad Beraad komen, over wat er allemaal is misgegaan in onze bestuurscultuur. Denk aan de Toermalijn, denk aan de Hemkade. Tunnelvisie. En ik heb iemand van de PvdA nog horen zeggen: in de Toermalijn dacht ik op dat moment dat we het goed hadden, maar we hadden het fout. Misschien hebben jullie het nu ook fout. Jullie volgen weer een groot idee wat niet onderbouwd is. Het uiteindelijke besluit of we een museum willen, ligt bij de raad. Dat besluit is hier nooit als zodanig neergelegd, en het is ook nooit uit de sessies met de bevolking, toen we het hadden over het vormen van een Cultuurnota, naar voren gekomen. Het is er gewoon in gefietst als een gewenst idee, maar het is nooit een wens geweest van de raad. En nu is het onderdeel geworden van inderdaad de politiek, en van de college- versus oppositie verhoudingen. En dat vind ik jammer. En daardoor is een open, helder debat niet mogelijk. En het enige wat wij hier dus beogen als SP, en ook de anderen die ons hierin steunen, is: laten we even een stap terugnemen, pas op de plaats, voordat we iets verkeerds doen, weer in zo’n Cultuurclusterdebacle, of Toermalijndebacle terecht komen en dat we weer miljoenen verder zijn. En als je kijkt gewoon naar de drie besluitpunten die we vragen, ik heb eigenlijk niemand horen zeggen dat ze het er niet mee eens zijn. Er zijn sommigen die hartgrondig zeggen: het museum moet er komen, oké. Maar ik heb er meer eigenlijk horen zeggen dat ze eigenlijk wel willen zeker weten, onderzoek voordat we verdergaan. Dus het eerste punt voldoet daaraan. Stop even met de voorbereidingen. Tweede punt, ik heb er eigenlijk niemand iets over horen zeggen dat ze daarop tegen zijn. Grote inzet. We vragen dus niet om geld, niet eens. We vragen alleen maar om grote inzet om te streven naar die laagdrempelige cultuurvoorzieningen in Noord. Dat is alles wat we vragen. Niemand is het daarmee oneens. Niemand heeft dat gezegd. En tot slot, te onderzoeken of de locaties die nu bekend zijn voor het museum, en waarvan ik ook hoop dat die openbaar worden inderdaad, of die geschikt zijn voor woningbouw. Iedereen hier is voor meer woningbouw. Kortom, hoe kunnen jullie, ook als collegepartijen, deze drie punten niet steunen?
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik snap dat de heer Zoomermeijer van de SP geen tijd heeft gehad om het GroenLinks-verkiezingsprogramma te lezen. Maar ik raad hem toch aan om het nog een keer te doen, want daar staat heel helder dat wij de mogelijkheid voor een Zaans museum graag willen onderzoeken. Dus het verwijt dat wij voorstellen van de SP of de oppositie niet op hun merites beoordelen, werp ik hier ver van me af. Wij zullen het voorstel wat het college wil inbrengen op haar merites beoordelen, en daarom vinden we deze motie prematuur. En dat is alles.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Ik wil graag een procesvoorstel doen. Want dit is nou juist zo’n politiek gevoelig onderwerp, waarvan ik denk: die discussie kan je alleen maar voeren als je alle onderzoeksrapportages hebt, als je in transparantie kunt praten over de locaties zoals u dat ook noemt. En daar willen we aan tegemoet komen. Dus dat wil ik als eerste meegeven. Want in december heeft u al vanuit het college de toezegging gehad dat u het eerste kwartaal 2020 het gesprek met ons zouden hebben over de vraag of en waarom een nieuw museum in het centrum, maar ook wat voor een museum dat moet zijn. En we hebben toegezegd toen dat bij die gelegenheid ook alle onderzoeksrapportages beschikbaar zouden worden gesteld, voorzien van een duiding op basis waarvan wij dat debat in alle transparantie met elkaar kunnen voeren, dus ook over die locaties. En dat is nu in voorbereiding. Het is dat mijn collega net nieuw is, en ik vrees dat jij het moet inbrengen aan dit, Baerveldt, collega. Maar u snapt dat wij het heel erg zorgvuldig willen doen en aan deze raad ook een zienswijze zal worden gevraagd omtrent dat stuk en met de duiding. Maar ik hoop dat u ons even wat ruimte geeft om dat, vanwege ook deze wethouderswisseling, in orde te maken. Want het is nog steeds haalbaar om het in het, om in het eerste kwartaal het gesprek met de raad te kunnen voeren. Dat brengt mij bij een tweede onderdeel. Dus dat is meer mijn procesvoorstel die ik u graag wil voorleggen. Wij willen dit gesprek, het debat, in alle openheid, nou ja, eigenlijk binnen korte termijn met u gaan voeren. En u bent aan zet, beste raadsleden. U bent gewoon aan zet. De tweede is, er is ook een onderzoek gedaan naar de laagdrempelige cultuur in wijken van Zaanstad Noord. Ook dat is gereed. En aanstaande dinsdag gaan wij daar een, nou ja, een voorstel voor doen richting uw kant. En ook daar zullen we dan ook met u de discussie over voeren. Want volgens mij hebben wij nadrukkelijk aangegeven, ook op uw wensen, dat wij gaan onderzoeken of er inderdaad ook cultuur in het noorden kan komen. En dat onderzoek is af. Ook die komt binnenkort naar u toe. Met andere woorden, met uw permissie hoop ik dat u deze moties niet indient, dan wel nog even intrekt, en het debat afwacht die wij in alle openheid op korte termijn met u gaan voeren.
De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Ik hoor u dus eigenlijk zeggen dat u met alle drie de punten wel kunt leven?
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Volgens mij moeten we de inhoud bewaren en dat doen op basis van alle onderzoeksrapportages die u gewoon gaat krijgen. Daar heeft u ook gewoon naar gevraagd.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Wanneer is eigenlijk überhaupt het besluit genomen om tot een museum te komen? Want dat idee is uiteindelijk gewoon ergens in gefietst in het proces, is een eigen leven gaan leiden, en nu wordt er dus al maandenlang, nou sorry, veel langer, heel veel ambtelijke capaciteit ingezet en die krijgt nog steeds zijn weg, zijn manier, zijn ruimte. En wij zijn als raad nog steeds niet aan zet. En uiteindelijk krijgen wij misschien wel een voorgekookt plan.
De voorzitter: Interruptie van mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nou, er is niets geheim of onder de tafel gebeurd. Dit staat gewoon in ons coalitieakkoord wat we twee jaar geleden hebben afgesproken, dat wij ons willen inzetten voor een museum in Zaanstad Zuid. En dat wij ook voor een cultuurvoorziening in Noord, dat staat gewoon allemaal keurig in het coalitieakkoord wat we een paar jaar geleden al hebben opgeschreven. En dat we dit de afgelopen tijd opnieuw hebben bevestigd. Dus, en dat is gewoon het, dus er is niets.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Nou, er is gewoon nog geen besluit genomen want dat is gewoon aan u. Dus de go/no-go moment dat gaan we, dat gaan we hebben. En daar willen we het gesprek met u over aangaan, in alle openheid. En wat betreft woningbouw. De wethouder wonen die heeft in december toegezegd dat die ook een gesprek met Ymere zou hebben. Nou, dat gesprek staat ook gepland dus dat gaan we ook doen. En met andere woorden, ik hoop dat u nog even wat geduld kunt opbrengen, zodat we op korte termijn het gesprek voeren, en u bent als raad aan zet.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Tot slot. Wij hebben toch nog steeds het idee dat wij nog steeds als raad niet betrokken zijn geweest tot op heden voor zo’n go/no-go moment. En overigens, die term doet mij heel veel denken aan het Cultuurcluster, en we weten wat er daarna is gebeurd. Bewoners zijn nog helemaal niet betrokken bij de locaties, wat ik echt schandalig vind, zeker in het geval van de Russische buurt. En ja, wat mij helemaal dwarszit, is dat er dus wel al heel lang plannen, voor een deel dus in geheimhouding, zijn gemaakt over dat museum en waar het allemaal niet zou moeten komen, met argumentatie die niet altijd even doorzichtig is en vooral niet op cultuurtechnische waarde. Maar tegelijkertijd is er nog steeds niets concreet voor Zaanstad Noord, terwijl dat de Groote Weiver op omvallen staat. En Cultuurhuis Noord is verschillende keren genoemd, nog geen enkel reservering voor gemaakt, geen enkel plan. En dat staat gewoon niet in balans.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb er wel een beetje moeite mee dat het nu in ene, ja, het komt eraan en. Het is elke keer hè. Dat vind ik een beetje jammer. Ik wil wel graag dan een concrete tijdlijn zien, want ik ben van mening dat een aantal locaties die in die voortgang zitten, toch wel besproken moeten worden op zeer korte termijn, omdat we meerdere moties hebben aangenomen die daar invloed op kunnen hebben.
De voorzitter: Tijdlijn.
De heer Van der Laan (POV): En ik vind dat op deze manier het voor ons lastig wordt om het debat te voeren. Dus ik wil een concrete tijdlijn van de wethouder hebben wanneer ik daarover geïnformeerd word.
De voorzitter: Mevrouw Mutluer, wat is de tijdlijn?
Mevrouw Mutluer (wethouder): Dat lijkt me een heel terecht punt wat u maakt. Wij streven ernaar om hem in februari gereed te hebben, zodat u, u gaat uiteindelijk over uw eigen agenda, zodat we daarna het gesprek en het debat met elkaar kunnen voeren. En of u dan een apart debat vindt, of in het Zaanstad Beraad, dat is ook aan u. Maar wij streven ernaar om het in februari af te hebben. Dus de puntjes op de i worden gezet, maar u snapt ook dat het ook met de nieuwe wethouder goed besproken moet worden.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik snap heel veel. En die ruimte wil ik wel geven op die korte termijn, maar dan wel onder voorbehoud dat al die locaties openbaar worden. Want anders dan heeft het nog geen enkele zin. Dus die voorwaarde wil ik hebben.
De voorzitter: Er wordt ja geknikt bij de wethouder.
De heer Van der Laan (POV): Daarbij trek ik hem in.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Nou, ik wil toch even een schorsing aanvragen.
De voorzitter: Dus de motie van de heer Van der Laan van de POV is ingetrokken. En er is een schorsing aangevraagd van, zullen we vijf minuten doen? Vijf minuten voor de heer Zoomermeijer. Vijf minuten zijn we hier terug.
Schorsing
De voorzitter: Goed dames en heren, wij zijn zover. Dank u wel. Speciaal welkom aan de mensen uit Westerkoog, fijn dat u er bent. Sorry, dat we nog even van u geduld vragen om dit debat af te maken. De heer Zoomermeijer heeft het woord.
De heer Zoomermeijer (SP): Nou, na een korte vijf minuten hebben we het er even over gehad, kan ik in ieder geval een antwoord geven. Wij vinden nog steeds dat het proces niet mooi is verlopen. Wij vrezen ook wat de bewoners ervan zullen vinden als ze verrast zullen worden door de locaties die er op het oog zijn en dat ze helemaal niet daarbij betrokken zijn. Maar dat er nu iets van een moment komt dat de raad er eindelijk een uitspraak over kan doen, en dat de wethouder nu toezegt dat dat al in februari, dus zeer binnenkort is, zijn we bereid om deze motie, ja, nu niet in te dienen. We houden hem achter de hand voor een eventueel volgende raadsvergadering, als de belofte als het ware niet wordt nagekomen. En wat ons betreft hoeft er helemaal geen museum te komen. Museum Holland in ieder geval niet. En ruim baan voor de cultuur in Zaanstad Noord.
De voorzitter: Daarmee is de motie ingetrokken.

De voorzitter: En kunnen wij door naar de moties vreemd aan de orde van Participatie tool en Meetpunten. En de heer De Vries wil daarover kort het woord.

De heer De Vries (D66): Ja, mijnheer de voorzitter, ik zou daar graag een ordevoorstel over in willen dienen, om deze moties zonder debat meteen in stemming te brengen.

De voorzitter: Wie is voor dit ordevoorstel? Dan gaan we het zo doen. Dan gaan we nu in stemming brengen Participatie tool, motie vreemd aan de orde van D66. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van, dus tegen de motie Participatie tool, ROSA, POV, PVV, GroenLinks, DZ, ChristenUnie, de Partij van de Arbeid. Verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar motie vreemd aan de orde Meetpunten, van D66. Stemverklaring, van mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel. Heel kort, voorzitter. We hebben een beetje geworsteld met deze motie, want wij zijn zeker voor de inhoud van de motie. Maar uiteindelijk zijn we er vooral voor dat de A8 doorgetrokken wordt naar de A9 en zouden we het vervelend vinden als de bijvangst van deze motie is dat het allemaal weer extra ruis oplevert in de discussie. Uiteindelijk zullen we voor deze motie stemmen, maar hopen we wel dat we vooral blijven inzetten op het doortrekken van de A8 naar de A9, en het agenda-initiatief wat er ligt waar we ook nog geen uitwerking van hebben gezien.
De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij werden blij verrast door deze motie door D66. Dank hiervoor. Want wij denken dat het heel belangrijk is dat we aan die noordkant goed gaan meten om te kijken waar we het over hebben en hoe zwaar die vervuiling is. En daar zal waarschijnlijk uit blijken dat we de investeringen A8/A9 niet naar achteren, maar naar voren moeten halen. Dus hulde, D66 dank.
De voorzitter: Stemverklaring de heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij worstelen met deze motie in de zin van dat hier, hij gaat over de besteding van de elf miljoen van de provincie. Maar het besluit is dat wij eerst twee meetstations neerzetten en daarna gaan vragen aan de provincie of ze dat willen betalen. Dat betekent eigenlijk dat dat een verkeerde volgorde is. En dat zou betekenen dat ik tegen deze motie moet stemmen. Dus ik wil graag van de heer De Vries …
De voorzitter: Nee, dat kan niet. We hebben afgesproken …
De heer Tuijn (PvdA): Hij mag een stemverklaring geven. Mijnheer De Vries, een stemverklaring waarin hij aangeeft dat dat niet de bedoeling is.
De voorzitter: Dan wordt het toch weer een debat. Het spijt me mijnheer Tuijn, maar we hebben net gestemd voor een ordevoorstel om het anders te doen. Dus alleen stemverklaringen. De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Ja, voorzitter, het is absoluut ons streven om zo snel mogelijk die A8 en A9 aan elkaar te koppelen. En als dat, die elf miljoen nou zodanig kan worden ingezet dat die voor een deel daar naartoe kan, dan hoeven wij geen kosten te maken. Tenslotte gaat het wel om de leefbaarheid maar die verbeter je niet door allerlei onderzoek te doen, maar door die snelwegen aan elkaar te zetten. Dank u.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad stemt altijd tegen moties waar geen dekking voor is. In dit geval is er geen dekking voor dit voorstel. Er ligt immers een verzoek aan de provincie en het geeft geen garantie voor dekking, dus we stemmen tegen.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Wij steunen dit voorstel. We moeten meer weten over de vervuiling aldaar. Maar dat betekent niet automatisch, of wat ons betreft zeer zeker niet, dat er een A8/A9-verbinding moet komen, maar dat we moeten vaststellen hoe ernstig het is en uiteindelijk die weg afwaarderen.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u. Wij gaan ook uit van dat die weg gewoon zo snel mogelijk wordt aangelegd. En ook dat de provincie bereid is om dit te financieren. En wij willen voorkomen, en daar haak ik op, o nee, dat mag niet. Wij willen voorkomen dat er straks weer iemand gaat roepen: ja, maar we moeten eerst meten. Laten we nu meten, en dan kan het straks niet meer tegen het aanleggen van die snelweg worden gebruikt.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Dank, voorzitter. Om het kort te houden sluiten we ons aan bij de woorden van de heer Wit. Maar aanvullend vinden we het wel heel jammer dat we over dit belangrijke onderwerp toch niet het debat kunnen voeren. We hebben veel tijd besteed aan andere zaken terwijl dit wel echt een belangrijk onderdeel is. En wat we ook wel echt willen benadrukken naast dit onderdeel, want wat ons betreft gaan we ook zo snel mogelijk fysieke maatregelen treffen. Maar de kaders van de provincie zijn helder. Daardoor hebben we dit voorstel samen met D66 en anderen ingediend. En wat we ook willen benadrukken, en D66 heeft dat al gedaan, wij hebben dat ook gedaan want ons netwerk hebben we ook aangeboord, provinciaal en landelijk, en dat moeten we blijven doen om de druk op de aansluiting A8/A9 erop te houden. Dank u.
De voorzitter: Mevrouw Behrens.
Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. We kunnen ons helemaal vinden in wat de PvdA al heeft gezegd. We hadden ook liever een andere volgorde gezien, maar we willen wel dat de meetstations er komen dus wij stemmen ook voor.
De voorzitter: Dan brengen we in stemming de motie vreemd aan de orde Meetpunten. Wie is daar tegen? Tegen zijn DZ en de PVV, en daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan kunnen we daarmee deze vergadering sluiten. Gaan we zo over, onder andere voorzitterschap, tot overhandiging van de petitie van de mensen uit Westerkoog. Dank u wel. De vergadering, de raadsvergadering, is gesloten.

De voorzitter: Oké, beste mensen. Mevrouw, u kunt het beste, wat is uw naam?
Mevrouw Nobel: Nobel.
De voorzitter: Mevrouw Nobel.
Mevrouw Nobel: Ik geef u even een hand met links.
De voorzitter: Met links.
Mevrouw Nobel: Met rechts gaat het niet.
De voorzitter: Als u bij de microfoon daar gaat staan, het katheder, dan komt u het beste in beeld. Dus als u daar bij die microfoon gaat staan, dan kom ik zo direct naar u toe om de petitie in ontvangst te nemen. Het woord is aan mevrouw Nobel.
Mevrouw Nobel: Geachte voorzitter van de gemeenteraad, ruim dertig jaar is de kwestie de busbrug onderwerp van gesprek. Vele coalities en politieke partijen hebben zich in het verleden druk gemaakt over het juist wel of juist niet openstellen daarvan. Om hun ideeën te verwezenlijken, is menig stap naar rechtsorganen gezet. Begin jaren ’90 heeft de gemeente bij de rechter betoogd dat van openstelling van de brug beslist geen sprake meer kon zijn als de weg binnendoor bebouwd zou worden met gebouwen van de Prinsenstichting. Er zou dan immers veel te veel verkeer door onze woonwijk komen. Het besluit om de brug volledig open te stellen, is een politiek besluit, en is eigenlijk zo gek nog niet, mits men het in een breder perspectief gaat bekijken. Dat perspectief is een toekomstige noord-zuid-verbinding ten westen van de spoorbaan, met daarbij meegenomen de plannen voor het sluiten van de spoorovergang bij de Guisweg. En als het geld daar nu niet voor is, reserveer hier dan geld voor in uw Meerjarenbegroting. Er ligt sowieso al ergens 1,3 miljoen euro voor de aanleg van de weg binnendoor op de plank, geld dat door elke huiseigenaar van Westerkoog bij de aankoop van hun huis is betaald. Het contract van deze afspraak tussen de toenmalig projectontwikkelaar Haverzaad en de gemeente Zaanstad is in ons bezit, met dank aan al lang geleden overleden wethouder, oud-wethouder, Jonker. Zijn wij dan tegen volledige openstelling van die busbrug? Nee, dat zijn wij niet. Wij zijn tegen de afwikkeling van het verkeer dat niets in Westerkoog te zoeken heeft en volgens het plan via de rondweg zal gaan. Kortom, busbrug open oké, maar via de rondweg, nee. In de statuten van onze stichting staat onder meer dat wij bij voorkeur in overleg met de gemeente tot oplossingen komen en als het echt niet anders kan, we wederom juridische stappen zullen ondernemen. Samengevat, wij zijn liever bondgenoten dan dwarsliggers. En gelukkig zag ik dat u ook bondgenoten zoekt in uw Nieuwjaarsspeech. Geachte voorzitter, wij hopen dat niet de politieke onderbuik, maar de ratio zal spreken in de uitwerking van een toekomstbestendig noord-zuid-verbinding, waarbij de busbrug opengaat en het verkeer een andere weg vindt dan de rondweg. Ga dus nu niet de rondweg op de schop nemen, want dat is geldverspilling. Ik sta hier namens vierhonderd huishoudens uit Westerkoog die zich bij onze stichting hebben aangemeld en waarvan bijna honderd bewoners hier naartoe zijn gekomen. Wij zijn geen boeren. Wij zijn geen bouwvakkers. Maar wij zijn betrokken en zeer bezorgde bewoners uit de woonwijk Westerkoog. Voorzitter van de raad, gaan wij bondgenoten worden? Ik wil u graag de petitie overhandigen. En de petitie zegt, een beeld zegt meer dan duizend woorden. Dan ziet u in één klap waar het over gaat.
De voorzitter: Zeer veel dank voor uw betrokkenheid. Dit geeft al aan dat er heel veel energie bij u in de wijk zit, en dat er ook alleen echte, oprechte betrokkenheid is dat u hier het gesprek met ons aangaat. Dit moet wel het begin zijn denk ik van een verder gesprek. Dus dat is vanavond niet het juiste moment, maar ik denk wel dat het goed is om met elkaar, dat geldt voor de wethouder, maar ook voor de raadsleden, het gesprek met u indringend te voeren. Dan kan het best zijn dat je aan het eind van de rit zegt: we komen tot een andere conclusie, maar het feit dat we het goede gesprek met elkaar hebben, en dat we ook goed de argumenten delen, wellicht weerleggen, wellicht delen, is denk ik ontzettend belangrijk, want we zijn inderdaad bondgenoten. En ik denk dat ik namens de hele raad spreek dat wij het zeer op prijs stellen dat u zich hiervoor inzet en dat u uw mening laat blijken, dat u met passie voor uw wijk hier bent. Dat is zeer te prijzen. Grote dank daarvoor. En het wordt zeker vervolgd. Dank u wel. Dames en heren, is deze bijeenkomst gesloten. Ik wens u nog een prettige avond. We zien elkaar vast spoedig weer.