Raadsvergadering

De voorzitter: Goed dames en heren, ik verzoek u uw plaats in te nemen, het is iets na half acht, zodat wij de vergadering kunnen openen. En dat doen we met afwezigheidvermeldingen van mevrouw Van Otterloo van Liberaal Zaanstad en de heer Hartog van de SP. Ook goed om te melden… En mevrouw Rot is ook afwezig. Nog andere afwezigheidsvermeldingen? Nee. Per 3 maart is mevrouw Raa van de Partij voor de Dieren van rechtswege weer raadslid en dat betekent dat de heer Mattens weer steunfractielid wordt. We willen de heer Mattens hartelijk danken voor zijn inspanningen als raadslid. En weer veel succes wensen in zijn oude rol als steunfractielid, wat hij weer met verve doet. Ook dank aan mevrouw Kardogan die de rol van fractie-assistent weer oppakt binnen haar fractie. Ook daarvoor weer een applausje. Dank u wel. Tevens nemen wij onder dankzegging afscheid van de heer Jaap Docter van de PVV. Ook dank voor uw inspanningen voor onze mooie stad. En mevrouw Hotaman heeft aangegeven dat zij verder zal gaan als fractie DOEN. Dames en heren, deze week is de Februaristaking uit 1941 herdacht. De staking was een openlijk protest tegen de Jodenvervolging in het bezette Europa. Het was een moment waarop mensen opstonden voor hun medemensen en voor hun vrijheid. En onze vrijheid. Vrijheid kunnen wij vieren dankzij mensen die opstaan voor vrijheid en dat in het verleden voor ons hebben gedaan. En dit geeft ons de vrijheid om met elkaar te herdenken, met elkaar te leven, met elkaar vanavond hier te debatteren en te komen tot zorgvuldige besluitvorming. Dat vraagt van ons ook om zorgvuldig om te gaan met de vrijheid die we hebben en die we dit jaar 75 jaar geleden voor het eerst weer mochten meemaken en dit jaar is bijzonder vieren. Ik denk dat het goed is dat we daar elke keer weer als we dat kunnen weer bij stilstaan. Gisteren was een bijzondere herdenking, maar de komende tijd zullen nog vele herdenkingen volgen. En ik hoop dat we die samen mogen meemaken. Dank u wel daarvoor.

De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de beëdiging van steunfractielid van DENK, Orlando Hellings, die legt de eed af. En van de PVV mevrouw Cornelisse die de belofte doet. En ik vraag hen om naar voren te komen, maar nadat we natuurlijk de commissie van de geloofsbrieven hebben gehoord. En dat is mevrouw Mathkor. U heeft het woord.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Dank u, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de bij het regelement van orde gevorderde stukken, ingezonden door de heer O.R. Hellings en mevrouw N. Cornelisse, om op donderdag 27 februari 2020 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de kandidaat-steunfractieleden aan alle in het regelement gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert tot hun toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. Getekend door de heer Tuijn, de heer Zoomermeijer en mijzelf.

De voorzitter: Dank u wel. En dan vraag ik graag mevrouw Cornelisse en de heer Hellings naar voren in het hart van onze gemeenteraad en aan u het verzoek om te gaan staan. We beginnen met de dames. Mevrouw Cornelisse legt de belofte af. Ik verklaar dat ik om tot steunfractielid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen.

Mevrouw Cornelisse (PVV): Dat verklaar en beloof ik

De voorzitter: Dan de heer Hellings legt de eed af. Ik zweer dat ik om tot steunfractielid benoemt te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen.

De heer Hellings (DENK): Zo helpe mij God almachtig.

De voorzitter: Mag ik u beide van harte feliciteren en veel succes wensen.

De voorzitter: Gaan we naar het laatste onderwerp, dat is het ‘Raadsbesluit over de zienswijze begroting Werkom 2021’.
De heer Westerhof (CDA): Voorzitter?
De voorzitter: We beginnen met het amendement ‘Zienswijze begroting Werkom, de gevolgen corona’, van GroenLinks.
De heer Westerhof (CDA): Voorzitter, mag ik even wat opmerken?
De voorzitter: De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Namens het CDA. Wij willen graag ons amendement inzake ‘Werkom’ intrekken. Wij danken voor de aandacht die het heeft gehad, maar ik wil er toch op een later moment nog op terug kunnen komen. Dus ik wil die graag intrekken.
De voorzitter: Daarmee maakt het geen onderdeel meer uit van de beraadslaging en is het amendement …
Mevrouw …: Het is geen beraadslaging, ‘…’ bij de stemming.
De voorzitter: We hebben één, heel even, kort overleg.
De heer …: Het is tien voor half twee.
De heer …: Nee, dat denk je maar, het is niet waar.
Mevrouw …: Jongens, de volgende keer beginnen we in de ochtend.
De voorzitter: Dit amendement is ingetrokken. Dus we hebben nog het amendement van de ‘Zienswijze begroting Werkom met onder andere gevolgen van corona’, GroenLinks en anderen. Is er iemand die daar stemming over verlangt?
De heer …: Ja.
De voorzitter: Ja, dan gaan we …
De heer Kuyper (ROSA): En een stemverklaring graag, voorzitter.
De voorzitter: En een stemverklaring van de heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel. We begrijpen waar het amendement vandaan komt, maar we willen Werkom op dit moment niet te veel belasten. We willen wel graag op de hoogte gehouden worden, maar wij zien meer in af en toe een bezoekje aan de raad om met ons te praten. Dus we zullen tegen dit amendement stemmen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Dan gaan wij stemmen over het amendement ‘Zienswijze begroting Werkom met onder andere de gevolgen van corona’ van GroenLinks en anderen. We beginnen met nummer 27.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Voor.
De heer Jongbloed (griffier): U was niet in beeld, mijnheer Pietersma. Mijnheer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Tjeerd Pietersma, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor De Dieren): Voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Raa.
Mevrouw Raa (Partij voor De Dieren): Voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Tjeerd Rienstra, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Rijken.
De heer Rijken (PvdA): Geert Rijken, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Rijken, nogmaals.
De heer Rijken (PvdA): Geert Rijken, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Rot.
Mevrouw Rot (DZ): Juliëtte Rot, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schenk.
Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Rina Schenk, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Mariska Schuttevaer, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): René Tuijn, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Velden.
De heer Van der Velden (POV): Perry van der Velden, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Jan de Vries is voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Westerhof.
De heer Westerhof (CDA): Bas Westerhof, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Marc Wit, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Zoomermeijer, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Behrens-Vogelesang.
Mevrouw Behrens-Vogelesang (GroenLinks): Hilde Behrens-Vogelesang, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Marianne de Boer, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Braam. De heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Ja ik heb wel verbinding met jullie, maar geen beeld weer. Ik ga even uitschakelen. Ga maar verder.
De heer Jongbloed (griffier): Dat kan niet. Schakelt u maar uit. Dan wachten wij even op u.
De heer Van Braam (SP): We hebben nu volgens mij beeld.
De heer Jongbloed (griffier): Ja, klopt.
De heer Van Braam (SP): Ik stem voor.
De heer Jongbloed (griffier): Dank u. De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Voor, voorzitter.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven.
De heer Calkhoven (PVV): Koert Calkhoven, PVV, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Dalen, afwezig. Mevrouw Felices Hernandez-Gouweleeuw, afwezig. De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Peter van Haasen, PVV, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Hartog.
De heer Hartog (SP): Wij zijn voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida.
De heer Heida (PVV): Homme Heida, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoedemaeker.
De heer Hoedemaeker (D66): Flip Hoedemaeker, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoek.
De heer Hoek (D66): Martin Hoek, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Hotaman.
Mevrouw Hotaman (DOEN.): Elif Hotaman, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Keijser.
De heer Keijser (POV): Jaap Keijser, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Jos Kerkhoven, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Köseoglu.
Mevrouw Köseoglu (PvdA): Eylim Köseoglu, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Hans Kuyper, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Van der Laan, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): De heer De Laat is voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Romkje Mathkor, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Neefjes.
Mevrouw Neefjes (CU): Christa Neefjes, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD Zaanstad): Van Nieuwamerongen, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Onclin.
Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Mevrouw Onclin, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Otterloo.
Mevrouw Van Otterloo (Liberaal Zaanstad): Simone van Otterloo, voor.
De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Mevrouw Pancar, voor.
De heer Jongbloed (griffier): De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ruud Pauw, tegen.
De heer Jongbloed (griffier): Er wordt geteld. 31 stemmen voor, 6 stemmen tegen.
De voorzitter: Daarmee is het amendement ‘Zienswijze begroting Werkom met onder andere gevolgen corona’ aanvaard. Gaan we naar het ‘Raadsbesluit zienswijze begroting Werkom 2021’ zelf. Wie wenst daarover stemming?
De heer …: Dat is niet het geval.
De voorzitter: Dan is dat raadsbesluit ‘Zienswijze begroting Werkom 2021’ genomen en kunnen wij deze vergadering sluiten. Ik wens u allen een goede nacht. Dank u wel.
Mevrouw …: Fijne avond.
De voorzitter: Fijne avond.
De heer …: Welterusten allemaal.
De heer …: Wel thuis voor wie daar nog zit.
Mevrouw …: Welterusten.
De heer …: Welterusten.
De heer …: Welterusten, slaap lekker.
De heer …: Fijne avond allemaal.

De voorzitter: Eerst vaststellen van het verslag. Kunnen we dat zonder wijzingen zo vaststellen? Aldus besloten.

De voorzitter: Dan gaan we naar de bekrachtiging geheimhouding stukken waar geheimhouding op berust. Dames en heren deze week is in de postbusjes een memo over SAIL verspreid waarop de tekst geheim staat. Op het voorstel bekrachtiging geheimhouding dat bij de stukken zit, is de bekrachtiging van het wethoudersmemo over SAIL niet meer opgenomen. Het college heeft namelijk aangegeven dat het memo helemaal niet geheim is. Mijn voorstel is dat de raad besluit om de geheimhouding op het wethoudersmemo van SAIL niet te bekrachtigen. Daarmee besluit de raad dat dit memo openbaar is. Is dit voor u akkoord? Aldus besloten. Kunnen we nu gaan stemmen over de bekrachtiging geheimhouding. Iedereen. Wie is tegen? Dan is dat ook vastgesteld.

De voorzitter: Dan zijn we bij de stemmingen. Initiatiefvoorstel kliko’s Saendelft. De heer Mattens, stemverklaring.

De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Wij gaan helaas tegen stemmen, ondanks de goede participatie die er geweest is vanuit de bewoners. Dat heeft ermee te maken dat we enerzijds denken dat, daarvoor hebben we ook een extra motie vreemd geagendeerd vanavond, dat de oplossing van het probleem ook op een andere plek ligt. En anderzijds dat we echt moeten zoeken zo snel mogelijk naar het meest optimale afvalverzamelingssysteem. En dat zien we hier toch nog onvoldoende in terug.

De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we dan nu overgaan tot stemming? Wie is tegen het initiatiefvoorstel? Dan is het met stemmen van de Partij voor de Dieren tegen, aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar de herbenoeming plaatsvervangend Ombudsman Gemeenschappelijke regeling Ombudsman Metropool Amsterdam. Kunnen we dat behandelen als een zakelijk voorstel? Er wordt ja geknikt, aldus besloten.

De voorzitter: Dan gaan we naar de debatagenda. We behandelen dus het ambitie … Oh sorry, ja, inderdaad een wijziging op de agenda hadden we natuurlijk vastgesteld, is het initiatief van het CDA, van de heer Wit, om de hulp aan de Molukken. Hij heeft het woord. De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, wij hebben begin februari een aantal Zaans-Molukse inwoners, zoals we dat dan noemen, zoals zij zichzelf ook noemen, hier gehad voor inspraak om te vragen aan de raad of wij steun willen betuigen voor noodhulp voor de situatie op de Molukken, naar aanleiding van de aardbeving. Eigenlijk zijn we het allemaal weleens schat ik, dat het verschrikkelijk is wat daar gebeurt en dat daar ook hulp nodig is. En waar het gesprek over ging volgens mij, was, kunnen we dit wel maken in verband met de precedentwerking die hier vanuit kan komen en dat we straks misschien nog meer verzoeken krijgen waar we dan geen nee kunnen zeggen. Die angst snap ik, maar ik heb een aantal punten waarom ik denk dat wij dat als raad wel kunnen doen. En dat is één, daar heeft de Molukse gemeenschap ook al op gewezen, onze lange en hechte band die wij als inwoners van Zaanstad hebben en ook specifiek met de Zaans-Molukse gemeenschap in Wormerveer. En die band die we hebben die gaat al veel verder terug dan 1962 toen zij hier zich vestigden. Die gaat al terug naar begin negentiende eeuw toen wij zij aan zij de belangen van elkaar hebben behartigd. Dus die gaat heel lang terug, die relatie. Bovendien heeft de regering van Indonesië geen beroep gedaan op onze regering en is dus het ministerie van onder andere Ontwikkelingssamenwerking, die biedt geen directe en rechtstreekse, concrete steun. Dus het zal afhangen van anderen. En dan komt het neer op onder andere gemeenten. Gemeente Assen en Helmond zijn ons voorgegaan. En ik vind het heel gepast als wij als gemeente Zaanstad zeggen: wij gaan hier concreet hulp bieden. Zaanstad heeft momenteel geen concreet fonds voor internationale hulp, ook geen echt beleid daarover. Dat maakt het aan de ene kant moeilijker, aan de andere kant is dat ook dus een keuze aan ons als raad om te zeggen: wij gaan die steun bieden. En mevrouw De Groot van de SP heeft gegraven in de oude doos. En die kwam met een motie uit 2005 waar de raad een gul bedrag heeft gegeven aan Malawi. Voorzitter en collega-raadsleden, de noodsituatie op de Molukken, die verlangt acute actie. Niet over een maand of over drie maanden, nu. De Molukken die hebben onze steun hard nodig en zij verdienen dat ook. Dus wij hopen dat iedereen zegt: laten we dit doen. En dan hebben we vanavond de Molukse gemeenschap in ieder geval laten zien dat wij hun belang heel belangrijk vinden. Dank u.
De voorzitter: Als bestuurder zal ik eerst reageren. Het is natuurlijk mogelijk om zo’n besluit te nemen als raad. Er is geen beleid voor. We hebben inderdaad geen kader, afwegingskader, dus het is echt aan u om dan een besluit te nemen om hier incidenteel hulp aan te bieden, maar weet wel dat er natuurlijk ook op heel veel andere momenten mogelijkheid is om daar een initiatief te nemen. Dat is uiteindelijk aan u. Weet wel dat er geen budget gereserveerd is in de begroting voor dit soort initiatieven, dus ook daar zou het dan prettig zijn als een dekking wordt aangegeven zodat ook het college kan voorzien van een dekking. Nu lijkt het een ongedekte cheque. Dat is denk ik wel belangrijk. Dus a, het ontbreekt aan kader, b, het ontbreekt aan financiën. Dat is de reden dat wij als college, vanuit het college, zeggen: ontraden. Maar het is uiteindelijk wel een besluit van de raad. En het is in het verleden, dat is al twintig jaar geleden eerder voorgekomen, vijftien jaar geleden, dat ook een dergelijk besluit is genomen. Uitzonderlijk genomen. De heer Wit wil reageren. De heer Wit heeft het woord.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, ik heb, er is einde van de middag een nieuwe versie op het RIS gezet, het raadsinformatiesysteem. En daar zit nu ook een dekkingsvoorstel bij. Dekkingsvoorstel dat gaat nu in op de post onvoorzien in de begroting. En er zijn een aantal criteria, die je langs moet gaan om te kijken of je dat moet gebruiken. En dat heeft te maken met uniek of onvoorzien en onuitstelbaar. Nou, daar voldoet deze noodhulp aan. En dan kun je dus zeggen, dan mogen we dit uit het fonds putten. En dan moeten we dat, dat staat dus ook in de motie, dat we die opname uit het fonds, weer meenemen in de voorjaarsnota. Dus inmiddels de laatste versie zit wel een dekkingsvoorstel.
De voorzitter: De heer Van der Laan heeft het woord. Daarna de heer Van Haasen en mevrouw Schuttevaer.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, dit is nou precies zo’n motie die wel misschien een uitgebreide bespreking verdiend zou hebben. Natuurlijk zijn we het eens dat het nodig is dat er in elk geval hulpverlening op gang komt. Maar de Partij voor Ouderen en Veiligheid is niet van mening dat dat vanuit onze gemeenteraad moet komen. Wat u zelf al aangaf, mijnheer Wit, is het gevaar op precedentwerking. Daar maken wij ons ook zorgen over. Plus, inhoudelijk is het niet duidelijk waar het geld terecht komt, wie het gaat beheren en waar het aan uitgegeven wordt. Dat vind ik een risico. Buiten dat we geen kaders hebben hiervoor, we hebben geen potje ontwikkelingshulp, en een voorstel als dit zou eigenlijk gewoon ook richting de voorjaarsnota moeten. Ik heb een ander voorstel. Ik heb geen fractie in Den Haag. Daar is een pot met ontwikkelingsgeld. Mijn verzoek zou zijn om te kijken of u een motie kan maken om aan te dringen bij de fracties die wel een vertegenwoordiging hebben in Den Haag, om daar hun vertegenwoordigers op te roepen, als de regering dan niet proactief zelf wil ingrijpen, om de regering de opdracht te geven geld vrij te maken vanuit die ontwikkelingssamenwerking en die noodhulppotjes die er zijn, om dat dan vanuit Den Haag te regelen. Dan kan het waarschijnlijk ook wat structureler gebeuren, want daar is een enorme begroting voor ontwikkeling. Maar om dat nu bij de gemeenteraad zo één, twee, drie te doen, vinden wij een te groot risico. Het neemt niet weg hoe ernstig het is, dat wij dat onderschrijven. Maar wij zullen deze motie daarom ook niet steunen.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja bedankt, voorzitter. Bedankt, de heer Wit voor deze motie. 23 februari 2020, een aardbeving in het grensgebied van Iran 6.0 op de schaal van Richter. 24 februari 2020, bij de Mentawai-eilanden bij Sumatra, een aardbeving 5.2 op de schaal van Richter. 27 februari 2020, op de grens van Turkije en Iran, waar ook een hoop mensen hier banden mee hebben, ook een aardbeving 3.5 op de schaal van Richter. 27 februari 2020 in de regio van San Salvador, 4.8 op de schaal van Richter. 28 januari, tsunamiwaarschuwing voor Jamaica, Cuba en de Kaaimaneilanden na een zeebeving van 7.7 op de schaal van Richter. Ik denk niet dat wij als gemeenschapsgeld kunnen weggeven aan goede doelen. Hoe goed ze ook zijn hè. Waar is de grens? Dit is gemeenschapsgeld. Wij vinden dat als deze partijen een bijdrage van Zaankanters verwachten, dat ze dan maar met de collectebus langs de deur moeten gaan om een vrijwillige bijdrage van deze Zaankanters te vragen. Dit kunt u niet bij de raad neerleggen. En als u dat besluit te doen mijnheer Wit, dan mag u zelfs bij mij langskomen, dan krijgt u van mij ook een bijdrage.
De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Dan de heer Kerkhoven en de heer Tuijn.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. ROSA staat niet onwelwillig tegenover het doneren van een geldbedrag aan de Molukken, waarmee wij een klein beetje zouden kunnen helpen aan het ledigen van de nood aldaar. We zijn van mening dat er meer aandacht zou mogen zijn voor buitenlandse betrekkingen. En we denken dat het goed zou zijn om het hier eens over te hebben, bijvoorbeeld door middel van het oprichten van een potje waarbij we jaarlijks één doel zouden kunnen vaststellen. Maar we kunnen het er in ieder geval een keer het erover hebben. Tijdens de inspraak hierover werd door de initiatiefnemers gevraagd om het via het Rode Kruis te laten gaan. Dit zien we in de motie niet terug en we wilden even vragen waarom dat is. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, democratisch Zaanstad heeft heel veel sympathie voor de Molukse gemeenschap in Zaanstad. Dat heeft mijnheer ‘…’ tijdens de inspraak ook duidelijk aangegeven. Toch hebben wij wat moeite met deze motie die voor ons ligt van het CDA. Oorspronkelijk stond erbij een bedrag een suggestie van … Het bedrag was eerst lager. We hebben gewoon moeite, en ik ben het met mijnheer Van der Laan eens, dat wij als gemeente Zaanstad dit bedrag zouden moeten ophoesten. Wij zien meer in één, wat mijnheer Van der Laan heeft gezegd, ga met uw landelijke partijen in Den Haag praten om daar vandaan in ieder geval een structurele oplossing te vinden voor een bijdrage. En het andere is, wat wij ook graag en beter zouden vinden, om met de Molukse gemeenschap hier in Zaanstad in gesprek te gaan om te kijken: kunnen wij niet inzamelingsacties organiseren met elkaar? Ga met elkaar in gesprek om elkaar te helpen. Natuurlijk moeten we deze mensen helpen, maar om nu een symbolisch, dat was het, een symbolisch bedrag te gaan geven van zestienduizend euro, zien wij niet zitten. Daarom zullen we tegen deze motie stemmen.
De voorzitter: De heer Tuijn. En dan de heer De Laat en mevrouw Hotaman.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Partij van de Arbeid-fractie leeft enorm mee met de situatie op de Molukken. En wij hebben ook tijdens het Zaanstad Beraad ook heel goed geluisterd en ook onze sympathie betuigd. Veel woorden die de heer Wit heeft gesproken die herkennen wij. Wat niet wegneemt, en dat hebben we ook eerder aangegeven, dat we de manier met een motie en uit het gemeentebudget betalen wel een heel ingewikkelde vinden. Te meer onze financiële structuur zo niet in elkaar zit. En daar is nu ook al over gesproken. Wat wij graag zouden willen, dat is dat we toch weer een potje internationale samenwerking gaan creëren binnen de gemeente en dat heeft ermee te maken dat wij de tendens vrezen dat we inderdaad veel meer moties krijgen in deze raad, om de hele reeks met aardbevingen is genoemd, maar zo zijn er veel meer kritische situaties, die hier komen te liggen en waar wij in een enorme spagaat komen van wat gaan we doen? Vooruitlopend op dat stukje internationale samenwerking, waarmee wij denken dat je dat kan voorkomen, zullen we nu wel eenmalig voor deze motie stemmen, omdat we dit wel belangrijk vinden dat we dit doen. Maar we moeten ons wel beperken in de zin van dat we hier niet straks elke maand zo’n gesprek met elkaar voeren. Dank u wel.
De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel. Mijnheer Tuijn. Juist om dat te voorkomen, om elke maand met dit soort vraagstukken geconfronteerd te worden als lokale raad, wat vindt u dan van mijn opmerking dat dit eigenlijk thuishoort in Den Haag? Uw Partij van de Arbeid-fractie en de CDA-fractie en alle andere landelijke partijen kunnen dit toch vanuit Den Haag veel effectiever en beter sturen dan dit debat elke keer aan te gaan wanneer er iets gebeurt? Dit moet je landelijk aanpakken. En ik zie niet, nog steeds niet, de rol hier weggelegd voor de gemeente Zaanstad.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, het probleem in deze situatie is dat de landelijke regering vanuit internationale samenwerking dat gewoon niet mag doen. Als de Indonesische regering geen hulp vraagt, dan mag de Nederlandse regering dat niet geven. Dus dan is het klaar. En dan moet je dat op een andere manier organiseren.
De voorzitter: De heer De Laat. Toch nog een interruptie, de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dat is mooi. Een potje internationale betrekkingen, mijnheer Tuijn, hoe ziet u dat? Is dat een algemene pot waar we geld ingooien, iedereen wat uit kan komen halen? Of is dat iets waarmee we ook daadwerkelijk als Zaanstad een betrekking hebben, onderlinge uitwisselingen en zakelijke belangen? De inwoners van Zaanstad betalen lokaal belasting dan voor zo’n potje, maar die betalen ook nog een keer belasting wat in de nationale pot terechtkomt. En volgens mij hoeft een regering niet echt specifiek om hulp te vragen, maar kan het ook aangeboden worden. Want als dat niet kan, als zo’n land het niet vraagt aan ons, waar gaat dat geld van al die goede doelen dan naartoe? En hoe gaan we dat dan oplossen? Maar als u als fractie van de PvdA in Den Haag gaat proberen om voor elkaar te krijgen dat daar misschien eenmalig of structureel een bedrag komt, dan is dat een opdracht die wordt gegeven door de Tweede Kamer aan de regering. En volgens mij werkt het zo in Nederland. Maar een potje betrekkingen waarvoor Zaankanters dan twee keer gaan betalen voor iets wat we eigenlijk standaard al in de begroting van de regering hebben zitten, lijkt mij een beetje veel.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, dat tweede deel van het betoog van de heer Van der Laan, heb ik net al antwoord gegeven. Dus dat ga ik niet nog een keer herhalen. Het eerste stukje gaat over wat doe je dan met zo’n potje internationale samenwerking? Nou dat kan een stedenband zijn waar je inderdaad iets mee hebt, maar dat zou ook wat mij betreft dus voor dit soort dingen zijn. Dat je dat dus wel afkadert en goed met elkaar bespreekt. We hebben ook een portefeuillehouder internationale betrekkingen zonder budget. Dus ik denk dat dat daar heel goed in zou passen. En ik kan me voorstellen dat we het daar op het moment dat we dat doen rond de voorjaarsnota nog eens met elkaar over moeten hebben hoe dat er dan precies uitziet. Maar ik denk wel dat dat een goeie stap is.
De voorzitter: De heer De Laat.
De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Wat er in de Molukken gebeurt, dat gaat ons aan het hart. De vertegenwoordigers van de Molukse gemeenschap hebben klip en klaar duidelijk gemaakt wat daar gebeurt. En wat het met de gemeenschap zelf doet. Maar tegelijkertijd zullen we tegen deze motie stemmen. Deels vanwege de argumenten al door andere fracties zijn benoemd, bijvoorbeeld het ontbreken van budget, maar ook het lastige van waarom deze wel en andere niet? Tegelijkertijd zien wij ook wel in dat eigenlijk de gemeente er zou moeten zijn voor haar bewoners. Dus het betekent dat in het beleid er ook aandacht zou moeten zijn hoe wij nou bewoners kunnen ondersteunen om fondsen of aanspreken of activiteiten te ondersteunen. En dat kunnen we bijvoorbeeld doen door ruimtes beschikbaar te stellen of iets te doen aan de communicatie. Wij zullen ook contact opnemen met onze GroenLinks-fractie in de Tweede Kamer om deze zaak onder de aandacht te brengen. En ik vind ook dat bij het beleid van internationale samenwerking ook moet zijn van hoe kunnen wij als gemeente nou in andere landen onze kennis en kunde inzetten om mensen te helpen? Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Hotaman en daarna de heer Mattens en de heer Zoomermeijer.
Mevrouw Hotaman (DOEN): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben de motie mee ingediend. Puur omdat het gewoon een awkward situatie is en het gewoon ontzettend belangrijk is dat we er voor elkaar zijn. Dus dank aan de heer Wit voor deze motie. Ik snap alle argumenten die zijn ingebracht. Ik kan me erin verplaatsen, namelijk dat er inderdaad wordt gezegd van ja, maar waar gaat het geld dan naartoe? Ik denk dat sowieso dat het uitgangspunt van deze motie is van hé, we moeten natuurlijk wel specifiek één doel kiezen. Dat moet helder worden en dat staat ook eigenlijk in de tweede beslispunt, namelijk dat we de resultaten eigenlijk met elkaar gaan bespreken en dat we gaan kijken wat is er nou gedaan met het geld en waar is het naartoe gegaan? Ja, het is gewoon zo acuut. Ik zou zeggen stemmen gewoon voor die motie, want het is gewoon belangrijk. En weet je, de ene keer is het dit inderdaad en de andere keer kunnen we kijken inderdaad zoals mijnheer Tuijn zegt gaan we misschien geen potje internationale betrekkingen maken?
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank voorzitter. Ja, voor de Partij voor de Dieren is het helder. Het is een absolute ramp die daar op de Molukken gebeurd is en we leven ook heel erg mee. Wat ons betreft geldt het ook dat Den Haag de mogelijkheden wel degelijk heeft om bijvoorbeeld de subsidiemogelijkheden voor het Rode Kruis, al eerder genoemd, te verruimen, om daar hulp te bieden. En op het moment dat daar meer ruimte vanuit komt, en daar zullen wij ook in Den Haag voor pleiten, net als u dat hopelijk ook gaat doen, dan zet dat veel meer zoden aan de dijk dan dat wij hier vanuit de gemeenschapspot een symbolisch bedrag schenken. Maar daar tegenover staat wel dat wij denken dat het goed is om inderdaad op vrijwillige basis, en daar gaan we zelf ook aan bijdragen, wel een donatie te doen, maar niet vanuit de gemeentepot.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Ik denk dat het een geweldig signaal zou zijn vanuit deze Zaanse gemeenteraad als wij onze steun, onze sympathie uitspreken door dit wel te steunen. Want ja, we kunnen op Den Haag wachten. En ja, ook wij zullen als SP onze landelijke partij hierover benaderen en dat moeten denk ik alle partijen doen die een landelijke vertegenwoordiging hebben. Maar wij moeten soms deze stap zetten. We moeten soms groter denken. En vooral omdat in Zaanstad deze gemeenschap zich al heel lang heeft gevestigd en een onontwarbaar onderdeel is van het Zaanse. En soms moeten wij een stapje vooruit doen om juist Den Haag en andere steden te bewegen die extra stap te zetten. En laten wij de eerste stap zetten. Niet alleen als individu, maar ook als raad.
De voorzitter: Mevrouw Neefjes en dan mevrouw Pancar.
Mevrouw Neefjes-IJfs (ChristenUnie): Ja, dank u wel, voorzitter. Na de inspraak zijn er bepaalde reacties uit deze raad gekomen die waarschijnlijk ook wel wat verwachtingen hebben gewekt. Als we nu hier horen dat de raad hier niet eensluidend, eenstemmig over is, vind ik het ook erg moeilijk om gemeenschapsgeld nu te geven voor dit doel. Als wij hier echt bewogen over zijn, dan denk ik dat we met elkaar, zoals net mijnheer Mattens ook zegt, individueel, privé, vanuit onze fracties, vanuit onze achterban, kunnen helpen. En ik ben het ook heel erg eens met het voorstel om te kijken of hier niet structureel een potje voor zou kunnen gemaakt worden wat we dan wel daarvoor kunnen besteden. En dan is het duidelijk wat daar wel en niet uit gedaan wordt.
De voorzitter: Mevrouw Pancar.
Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. We vinden het uiteraard verschrikkelijk wat er is gebeurd. Maar voorzitter, wij zijn als fractie voorstander om individueel daarnaast iets te doen. En dat steunen wij ook van harte. Maar niet vanuit de gemeente. Er gebeuren zulke verschrikkelijke dingen op de wereld, we kunnen geen onderscheid maken tussen gemeenschappen. Wij willen ons medeleven wel benadrukken, maar wij zullen deze motie niet steunen.
De voorzitter: Mijnheer De Vries.
De heer De Vries (D66): Voorzitter, in het verleden hebben we heel lang potjes internationale betrekkingen gehad. Daar hebben we heel veel gegeven aan het buitenland, tot brandweerauto’s aan toe, aan Turkije. We hebben jarenlang een stedenband gehad. Dus het zou niet zo raar zijn om opnieuw daar weer eens goed over na te denken of we zoiets zouden moeten doen. In mijn fractie hebben we er stevig over gediscussieerd. We zijn er niet uitgekomen, we zullen zo meteen verdeeld stemmen.
De voorzitter: Mevrouw De Boer. De heer Van Haasen wil interrumperen, of?
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wil nog even toevoegen dat, kijk, er gebeuren heel veel rampen in de wereld. En dit is natuurlijk ook een verschrikkelijke humanitaire ramp. Maar enkele decennia geleden was er ook een aardbeving in Turkije waar zeventienduizend mensen zijn doodgegaan. Toen hebben we hier ook niet uit de raad geld beschikbaar gesteld. Alhoewel we toch wel een aardige band hebben met de Turkse gemeenschap hier in Zaanstad.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Meteen even een stemverklaring dan maar vanuit Liberaal Zaanstad. Wij leven ook enorm mee met de Molukse samenleving uiteraard. Maar wij vinden dit geen rol voor de gemeente en de meeste argumenten daartoe zijn al gewisseld. De heer Van Haasen zei het net al eerder, maar ook bijvoorbeeld crowdfunding is natuurlijk ook een optie.
De voorzitter: De heer Wit ten slotte.
De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Ik hoor geluiden waar ik het helemaal mee eens ben. Den Haag toch vragen om ook te steunen, dat zal niet via de officiële route gaan, want dat lukt niet, zoals de heer Tuijn ook bevestigde. Maar dat zullen wij zeker doen, om vanuit Den Haag iets te doen. Ik hoor ook iets over crowdfunding. Ja, dat zullen we doen. Ik hoor iets zelfs over bij de heer Van Haasen aan de deur kloppen en geld vragen. Zal ik doen. Maar dat neemt niet weg dat wij, als gemeente en als raad zijn wij vertegenwoordigers van de hele Zaanse bevolking. En wij kunnen ook soms bij uitzondering iets doen voor een groep die een speciaal beroep op ons doet. En daar zijn we allemaal wijs genoeg voor om die afweging te maken. En ik heb er moeite mee als er een vergelijking wordt getrokken met Iran. Ik vind dat echt pijnlijk voor de mensen die hier ook aanwezig zijn. Alsof dat te vergelijken is. Ik vind dat echt niet kunnen. En we moeten en/en doen. Maar we moeten als raad, en dat wil ik ook niet weglopen voor onze verantwoordelijkheid hier. Er zijn partijen die zeggen: wij gaan iets in Den Haag doen en daar zijn we klaar mee. Ik vind dat niet kunnen. Wij hebben in 2005 als raad gezegd: we doen iets voor Malawi. Nu is het tijd om iets te doen voor de Molukse gemeenschap. En ik vind ook, ik ben het helemaal mee eens, want het worstelt de burgemeester of de portefeuillehouder ook mee, hij heeft internationale betrekkingen in zijn portefeuille, maar geen geld. Dat moeten we nu op een geforceerde manier doen. Wij zijn ook voorstander van een goed gesprek over misschien een potje maken voor internationale betrekkingen en kaders maken om daarmee om te gaan. Maar ik vind het niet gepast om de vergelijkingen te trekken en dan te zeggen: nou, dan zien wij er hier vanaf. Ik hoop dat iedereen toch zegt: dit is een unieke situatie, dit is iets waar we als raad met opgeheven hoofd ja tegen kunnen zeggen. Laten we dat alsjeblieft doen.
De voorzitter: Interrupties van de heer Kerkhoven, de heer Van der Laan. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet precies hoe de stemming uit gaat vallen, maar stel even dat het afgewezen wordt, uw voorstel. Dan is het eigenlijk wel een gemiste kans, dat heb ik ook net gezegd in mijn bijdrage. Ik denk wel dat we in gesprek moeten gaan, onder andere met de stichting Toma, om samen met hun in gesprek te gaan om te kijken wat voor andere middelen er zijn om te helpen als Zaanstad. En niet zozeer financieel, maar dan wel door andere acties die we kunnen voeren. Dus ik vind niet dat we die mensen helemaal in de kou laten staan, mocht deze moet niet aangenomen worden. Dus ik daag u ook uit om met elkaar dat gesprek aan te gaan met zo’n stichting, om te kijken: hoe kunnen wij ze ondersteunen, op wat voor manier? Dan niet financieel, maar op andere manieren en inzamelingen of wat dan ook. Ik zou dat toch willen benadrukken, mijnheer Wit.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik vind het jammer dat er meteen wordt gereageerd op vergelijkingen. Die vergelijkingen gaan inderdaad wel een beetje mank, maar het geeft wel een beetje een beeld van wat er gebeurt. Er gebeurt iets in Turkije, iets in alle landen. Dus dat maakt het wel een beetje helder. En dat is ook de angst die wij hebben over die precedentwerking. Wat ik wel steun, en dat is de opmerking van mijnheer Tuijn en mijnheer De Vries, als wij daar een potje voor hadden, dan is er ook best wel een reden geweest waarom we die niet meer hebben, want ik denk dat deze raad niet zomaar potjes laat verdwijnen. Misschien is die niet meer nodig geweest of zo, maar dan zou het voorstel van ons zijn om nu te kijken nog voordat … u zit nog aan de voorkant van de voorjaarsnota, om te kijken van is het dan een mogelijkheid om zo’n potje in te stellen? Kunnen we dat organiseren? Is de gemeenteraad daarvoor? En hoeveel geld gaan we daar dan in zetten? Dan zonder nu eenmalig te zeggen we doen dat wel. Het is natuurlijk vanuit een groot hart dat dat gezegd wordt, eenmalig wel doen, maar het schept wel een verantwoordelijkheid tegenover anderen. Want iemand anders kan zeggen: ja, maar u heeft het daar wel gedaan. Dat is dat precedent. En volgens mij is het dan verstandiger om te kijken dat we zo’n potje creëren. In elk geval de portefeuillehouder met buitenlandse betrekkingen wat meer munitie te geven. En ik denk dat we het dan doen zoals we het graag zouden willen. Dat zou mijn voorstel zijn, maar goed, dat is aan u.
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schuttevaer.
Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel. Ja, het is echt jaren geleden. Ik zit hier nu zes jaar en het is voor die tijd geweest dat wij als raad vijftigduizend euro aan Malawi hebben geschonken en daarna nog een keer wat. Er zijn daarna niet honderden instanties hier aangeklopt en mensen die allemaal om geld hebben gevraagd. Ik weet daar helemaal niets van, ik heb ze nooit gezien. Dus ik denk dat dat allemaal wel meevalt met die rijen dik die hier voor de deur gaan staan, als wij een keer besluiten om een bepaalde bevolkingsgroep te helpen. Want dat kunnen we gewoon doen. Dat kunnen we zelf beslissen. En dat schept helemaal geen verwachtingen.
De voorzitter: De heer Van der Laan. Kort.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik heb dat voorbij horen komen. Ik moest ook heel diep graven in het archief, wanneer hebben we dat dan gedaan? Maar dat is toen allemaal gedaan uit die potjes. Dat waren geen enkelmalige dingen, die zijn keurig uit potjes betaald. Dat is niet lukraak zomaar even door middel van een motie gedaan. Op een gegeven moment hebben we dat potje weggehaald, en onze voorstand is om te zeggen: laten we dan alsjeblieft dat weer uit het potje doen. En dat is veel belangrijker.
De voorzitter: Goed. Argumenten zijn denk ik wel aardig gewisseld, dames en heren. De heer De Vries heeft nog een toevoeging.
De heer De Vries (D66): Nou, dat dat grote bedrag dat er naar Malawi gegaan is, dat is van een rekeningoverschot gegaan. En dat zouden we nu ook kunnen doen, maar dan moeten we nog een aantal maanden wachten totdat het misschien is, bij de voorjaarsnota. En mijnheer Wit heeft al aangegeven dat er nu nood is, dus dat kan niet anders dan het nu te doen. Dat is één. En tweede is, als er ergens in de wereld een ramp voltrekt, of een aardbeving is en er wordt aan de Nederlandse regering om hulp gevraagd, dan bestaat er een zogenaamd team en dat heet Urban Search and Rescue, dat is een team van de brandweer. Dat is binnen een paar uur paraat, kan in een vliegtuig stappen en overal ter wereld hulpverlenen. Maar dat is hier niet gevraagd. Dus het is een ander soort situatie, vandaar dat wij ook in onze fractie zo’n boeiende discussie hebben gehad.
De voorzitter: Goed. De heer Wit nog een laatste uitspraak en dan gaan we over tot stemming.
De heer Wit (CDA): Ja. Dank voorzitter, ja ik vond het signaal van de heer Zoomermeijer heel belangrijk. Er wordt gezegd andere middelen, dat zegt de heer Kerkhoven en ja, natuurlijk andere middelen. Maar dat neemt niet weg dat hier acute hulp nodig is. En dat neemt niet weg dat wij ook nu als raad dat kunnen doen. Ik wil me niet verschuilen, en ook niet achter andere, die het moeten doen, als ik zelf zeg: wij doen het niet. En het is ook andere landen, precedentwerking Malawi, het is net genoemd. Dat ging niet uit een potje, dat ging uit het rekeningresultaat. Er werd gewoon op vooruitgelopen. Dat zouden we nu niet meer doen, overigens. Dus ik doe een klemmend beroep op u als collega-raadsleden om hier niet bang te zijn voor iets dat misschien gaat gebeuren, maar om te richten op de Molukse gemeenschap die nu hulp nodig heeft en onze hulp zou een heel mooi signaal zijn. Dus ik doe een klemmend beroep op u: stem alstublieft voor. En die andere dingen die komen.
De voorzitter: Wij gaan nu over tot stemming over motie vreemd aan de orde Noodhulp voor de Molukken van CDA en DOEN. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, het lid van D66 de heer De Vries, de fractie DOEN, de fractie van ROSA en de fractie van de SP en het CDA. Dan gaan we tellen. Daarmee is die verworpen.

Amendement ambitiedocument Twiske Waterland SP, PvdD
(besluitpunt: de eerste bulletpoint van het raadsbesluit in zijn geheel te verwijderen en in plaats daarvan een nieuw bullitpoint te plaatsen met drie concretiseringen van de ambities)
Voor: SP, PvdD
Tegen: VVD, POV, PvdA, ROSA, D66, DZ, PVV, GL, CDA, LZ, DENK, CU, DOEN.
Besluit: Verworpen (3-33)

Amendement overnachtingsmogelijkheden GL, CU, Rosa
Voor: PvdA, ROSA, SP, GL, CDA, DENK, PvdD, CU, DOEN.
Tegen: VVD, POV, D66, DZ, PVV, LZ
Besluit: Aangenomen (19-17)

Amendement evenementen GL CU, Rosa
Voor: PvdA, ROSA, D66, SP, GL, CDA, DENK, PvdD, CU, DOEN.
Tegen: VVD, POV, DZ, PVV, LZ,
Besluit: Aangenomen (22-14)

Amendement zienswijze ambitiedocument Twiske Waterland PvdD, SP
(Besluit aan de Dagelijks Bestuur van recreatieschap Twiske-Waterland vast te stellen met daarin toegevoegd: 1…, 2…, 3…)
Voor: SP, GL, DENK, PvdD, CU
Tegen: VVD, POV, PvdA, ROSA, D66, DZ, PVV, CDA, LZ, DOEN.
Besluit: Verworpen (8-28)

Amendement zonering GL, CU
Voor: VVD, PvdA, ROSA, D66, SP, GL, CDA, DENK, PvdD, CU, DOEN.
Tegen: POV, DZ, PVV, LZ
Besluit: Aangenomen (26-10)

Zienswijze concept-ambitiedocument recreatieschap Twiske-Waterland
Voor: VVD, POV, PvdA, ROSA, D66, DZ, GL, CDA, LZ, DENK, CU, DOEN.
Tegen: PVV, SP, PvdD
Besluit: Aangenomen (30-6)

De voorzitter: Wij zijn nu toe aan de zienswijze kadernota 2021 recreatieschap Alkmaarder- en Uitgeestermeer. En de heer Brekelmans die staat bij de microfoon, die heeft het woord.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, naast fouten in de brief aan het recreatieschap, waarvoor het technische amendement is gemaakt, verbaas ik mij telkens meer over bepaalde dossiers. Want hoe verder je ergens in duikt, des te groter wordt de verbazing, ongeloof en zelfs een beetje woede, over hoe het allemaal in elkaar zit. Zo kwam ik erachter dat het RAUM, maar ook IJ tot Z, voor honderd procent werkt met inhuurkrachten. In 2018 huurde het RAUM voor 719.000 personeel in, wel euro’s te verstaan, en IJ tot Z 106.000 euro. Dan kom je erachter dat deze inhuurkrachten werken voor een uurtarief variërend van 62,15 euro tot 173,18 euro per uur. Ja, u hoort het goed. 62 euro tot 173 euro per uur. En wanneer je doorvraagt, kom je erachter dat het personeel wordt ingehuurd via een raamovereenkomst tussen het recreatieschap en Recreatie Noord-Holland. En dan blijkt dat het Recreatie Noord-Holland een overheidsvennootschap is met als enige aandeelhouder de provincie Noord-Holland. Voorzitter, hoe gekker kan het? We zitten gewoon de provincie te financieren met onze jaarlijkse bijdrage, in 2020 met een bedrag van 282.000 euro aan het RAUM en ruim 63.000 euro aan IJ tot Z. En nu willen ze er nog zo’n 15.000 euro bij krijgen. En dan te bedenken dat beide recreatieschappen eind 2018 naast een gezamenlijke bestemmingsreserve van 1.400.000 euro ook nog een gezamenlijke beschikking hebben over een algemene reserve van ruim 707.000 euro. Dat is ruim 94 procent van het gezamenlijke balanstotaal. Daar kan Zaanstad dus nog wat van leren. Voorzitter, tot slot. Ik denk dat wij voor de komende periode eens goed moeten gaan nadenken over de verdere deelname aan deze geldverslindende provinciale instelling. U zult begrijpen dat wij niet akkoord kunnen gaan met deze zienswijze en gaan ervanuit dat allen tot dezelfde slotsom komt. Ik dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD): Dank u, voorzitter. In juni vorig jaar heeft het college antwoord gegeven op een aantal artikel 51-vragen van de VVD, waarin ook aangegeven werd dat de verdeelsleutel van onze bijdrage opnieuw geëvalueerd zou worden. De wethouder heeft toezegging gedaan dat hij deze meeneemt. En daar zijn wij blij mee. Dank u wel.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Zoals u de Partij voor de Dieren kent staan wij altijd op voor natuurbelangen. En wat het RAUM voorstelt is extra budget vrij te maken voor het maaien van waterplanten, omdat dat met name ook goed is voor de visserij in het gebied. Wij zijn voorstander van, ook al woekeren die planten voort, om de natuur zoveel mogelijk zijn gang te laten gaan, er wel onderzoek naar te laten doen wat nou de exacte oorzaak is ervan, maar als het een natuurlijke oorzaak heeft, dan moeten we de natuur daar de vrije gang laten gaan. En als het een menselijke oorzaak heeft, dan moeten we die menselijke oorzaak, zij het fosfaat uitstoten of iets anders, aanpakken. Dank.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Waar mevrouw Van Nieuwamerongen aan refereerde, was mijn collega Simone van Otterloo die die vragen heeft gesteld destijds. En dat is ook de reden waarom wij … wij zijn het niet eens met die verdeelsleutel. Wij vinden dat er heel kritisch gekeken moet worden naar de bijdrage van Zaanstad nu de provincie is teruggetrokken. En om die reden zullen wij geen positieve zienswijze afgeven.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter, reactie op de heer Mattens. Volgens mij is het fosfaatgehalte in het binnenwater nog nooit zo laag geweest als dat het nu is. En als u praat over die extensieve groei van waterplanten, dan komt dat omdat het exoten zijn, die dus door de mensen geïmporteerd zijn hier, hè. Die vanuit de vijvers en aquaria daar terecht zijn gekomen.
De voorzitter: Wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dan wil ik even kort zelf als eerste beginnen over het amendement van de POV. Daar heb ik nog niemand over gehoord. Dat ligt er. Vanuit het college kan ik zeggen dat de aanpassingen die daarin voorgesteld worden, correct zijn. En wij ondersteunen daarmee dus ook het amendement.
De voorzitter: Goed, kunnen we dan overgaan tot stemming? Dan gaan we nu over tot stemming op het amendement RAUM van de POV. Wie is daar tegen? Dan is die unaniem aanvaard. Dan gaan we door naar de stemming over de zienswijze kadernota 2021 recreatieschap Alkmaar- en Uitgeestermeer. Wie is daar tegen? Tegen zijn de partijen van Liberaal Zaanstad, Partij voor de Dieren, de PVV, en de POV. En daarmee is hij aanvaard.

Zienswijze Kadernota 2021 recreatieschap Alkmaarder- en UitgeestermeerDe voorzitter: Wij zijn nu toe aan de zienswijze kadernota 2021 recreatieschap Alkmaarder- en Uitgeestermeer. En de heer Brekelmans die staat bij de microfoon, die heeft het woord.

De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, naast fouten in de brief aan het recreatieschap, waarvoor het technische amendement is gemaakt, verbaas ik mij telkens meer over bepaalde dossiers. Want hoe verder je ergens in duikt, des te groter wordt de verbazing, ongeloof en zelfs een beetje woede, over hoe het allemaal in elkaar zit. Zo kwam ik erachter dat het RAUM, maar ook IJ tot Z, voor honderd procent werkt met inhuurkrachten. In 2018 huurde het RAUM voor 719.000 personeel in, wel euro’s te verstaan, en IJ tot Z 106.000 euro. Dan kom je erachter dat deze inhuurkrachten werken voor een uurtarief variërend van 62,15 euro tot 173,18 euro per uur. Ja, u hoort het goed. 62 euro tot 173 euro per uur. En wanneer je doorvraagt, kom je erachter dat het personeel wordt ingehuurd via een raamovereenkomst tussen het recreatieschap en Recreatie Noord-Holland. En dan blijkt dat het Recreatie Noord-Holland een overheidsvennootschap is met als enige aandeelhouder de provincie Noord-Holland. Voorzitter, hoe gekker kan het? We zitten gewoon de provincie te financieren met onze jaarlijkse bijdrage, in 2020 met een bedrag van 282.000 euro aan het RAUM en ruim 63.000 euro aan IJ tot Z. En nu willen ze er nog zo’n 15.000 euro bij krijgen. En dan te bedenken dat beide recreatieschappen eind 2018 naast een gezamenlijke bestemmingsreserve van 1.400.000 euro ook nog een gezamenlijke beschikking hebben over een algemene reserve van ruim 707.000 euro. Dat is ruim 94 procent van het gezamenlijke balanstotaal. Daar kan Zaanstad dus nog wat van leren. Voorzitter, tot slot. Ik denk dat wij voor de komende periode eens goed moeten gaan nadenken over de verdere deelname aan deze geldverslindende provinciale instelling. U zult begrijpen dat wij niet akkoord kunnen gaan met deze zienswijze en gaan ervanuit dat allen tot dezelfde slotsom komt. Ik dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.

Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD): Dank u, voorzitter. In juni vorig jaar heeft het college antwoord gegeven op een aantal artikel 51-vragen van de VVD, waarin ook aangegeven werd dat de verdeelsleutel van onze bijdrage opnieuw geëvalueerd zou worden. De wethouder heeft toezegging gedaan dat hij deze meeneemt. En daar zijn wij blij mee. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Zoals u de Partij voor de Dieren kent staan wij altijd op voor natuurbelangen. En wat het RAUM voorstelt is extra budget vrij te maken voor het maaien van waterplanten, omdat dat met name ook goed is voor de visserij in het gebied. Wij zijn voorstander van, ook al woekeren die planten voo

De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit rondom de Zaanse Omgevingsvisie resultaten fase 2 en aanpak fase 3. De heer Zoomermeijer heeft het woord.
De heer Zoomermeijer (SP): Geachte aanwezigen, lieve kijkers, we zijn op zich niet tegen het voorstel wat er ligt. Maar er is één ding wat we mee willen geven en dat is wat we ook wat in en heel klein zinnetje hebben samengevat: het mag allemaal gebeuren, en dan hebben we het dus over diversiteit, menging, kansen voor iedereen, als het maar gebeurt zonder gentrificatie in de hand te werken. En ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand voorstander is van gentrificatie en er dus op tegen kan zijn dit op te nemen, vandaar dit voorstel. En gentrificatie is iets wat we al tientallen decennia in de westerse wereld zien. Amsterdam is er op dit moment bij uitstek een voorbeeld van, waarbij de minvermogende burgers, en dat gaat inmiddels al aan twee keer modaal als je de huizenprijzen ziet, de stad wordt uitgejaagd. Of in Rotterdam waar met verschillende wijkaanpakken als opvolger van de Vogelaarwijken inmiddels de mensen met de laagste inkomens de stad uit zijn gejaagd naar de buitenwijken, naar de steden net om Rotterdam heen. En dat gaat, en is nu gaande, in deze regio Amsterdam. En als wij niet opletten, dan zullen wij bewust of onbewust, wij hebben als raad daar een invloed op, ook die gentrificatie hier in Zaanstad in de hand werken. We zien de huizenprijzen stijgen, de wachtlijsten langer worden. Sociale woningbouw staat onder druk. En we hebben dus pas mogen vernemen uit het nieuws, dat er dus qua vergeven vergunningen nog maar vier huurwoningen zullen worden gebouwd in de komende tijd, en dat dat maar één procent is van de totale woningbouw die nu in vergunningen zichtbaar eraan zit te komen in Zaanstad. Dat is het laagste van alle grote steden in Nederland. En dat is echt een heel groot verschil met andere steden. Dus die menging die wij beogen, waarbij iedereen evenveel kansen krijgt, is dus eigenlijk het wegduwen van de mensen met een kleinere en vaak is dat ook al een modale beurs. We zien dat vooral in wijken als Peldersveld en Poelenburg maar ook elders. En toen wij technische vragen stelden van zijn er ook wijken of projecten waar het omgekeerde gebeurt? Want daar is ook nog wel een dingetje te bereiken met sociale mening, dan blijkt het enige voorbeeld wat wij krijgen vanuit het ambtelijke apparaat, is de Amandelbloesem. Dat is het enige voorbeeld waarbij sociale woningbouw is verkozen boven sloop. Ik denk dat dat een slechte zaak is, dat we onze Zaankanters, die vaak toch voor de helft afhankelijk zijn van bijvoorbeeld de sociale huurwoningen en een groot deel daar net boven, veel meer kansen moeten bieden. Dus we willen in ieder geval de principe-uitspraak ontlokken aan deze raad, om gentrificatie waarbij we die meerderheid van de bevolking of minder kansen geven in deze stad, tegen te gaan. Steun dat alstublieft.
De voorzitter: De heer Van der Laan, dan de heer Kuyper.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik wil het niet hebben over het amendement, maar eigenlijk over het volledige raadsvoorstel. Waar wij een beetje bang voor zijn, is dat we nu weer een totaal nieuwe MAKK gaan creëren die we in 2016 hebben vastgesteld, waarin we eigenlijk al hebben gezegd hoe we willen dat Zaanstad eruitziet. Dat hebben we al gedaan. Als ik kijk naar het raadsvoorstel, dan moet ik zeggen dat we ons best wel een beetje zorgen maken, ook over de inhoudelijke taal. Het is wollig, het gaat over dromen, nachtmerries, maar echt concreet vinden we het niet worden. Wij waren eigenlijk al blij dat we zo ver waren dat we als gemeenteraad eindelijk een visie hadden tot 2040, waarin we ook overduidelijk stellen dat we willen dat er gewoond gaat worden op industriegebieden. En wij zijn bang dat we met zo’n nieuw document dat allemaal weer los gaan laten, puur alleen maar omdat wij visie willen binnen die Omgevingswet. Waarin de Omgevingswet ons heel veel ruimte geeft om wat kleinere kaders te stellen en volledig de regie over te geven aan inwoners en zelf initiatieven te ontplooien, zie ik hier als ik dit zo lees als initiatiefnemer, dat wel redelijk aan me voorbijgaan. Want de kaders vinden we in dit geval ook absoluut niet helder. En wij zouden eigenlijk gewoon willen dat er meer geschreven wordt in een omgevingsvisie naar MAAK 2040 wat we al hebben. En dat we niet nog een keer zo’n heel nieuw document gaan bedenken. Die Omgevingswet geeft ons daar de ruimte voor. We hebben een visie, dus laten we die nou leidend maken en niet op deze manier. Dus feitelijk voorzitter, vinden we hem te wollig en vinden we het te veel en zullen we tegen deze visie stemmen. De heer Kuyper.
De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Als reactie op het amendement van de SP, we begrijpen volkomen waar dat uit voorkomt en de onderschrijven ook de ideeën die daaronder liggen. We vinden hem echter in een document als deze visie overbodig, want er staat in de visie dat we voor kansengelijkheid en voor rechtvaardigheid in de stad gaan in de visie. Gentrificatie is iets wat nu heel erg speelt. Het is een visie voor de langere termijn, dus we zullen het amendement niet steunen. Maar nogmaals, we begrijpen de ideeën erachter en die ondersteunen we wel. En dat zullen we ook telkens als het aan de orde zal komen in deze raadszaal samen met de SP uitdragen.
De voorzitter: De heer Tuijn.
De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben in het Zaanstad Beraad al vrij uitgebreid gesproken over dit document en ook over wollig taalgebruik, met het verzoek om dat in de volgende fase iets anders te noteren. We hebben ook aangegeven dat we het een heel mooi proces vinden en dat we als raad goed worden meegenomen en dat dit moet leiden tot een heel mooi eindresultaat. In die zin kon ik bijdrage van de heer Van der Laan ook niet helemaal volgen, die vond ik ook wat wollig. Maar zoals gezegd, ik denk dat we daar op een goed punt uitkomen. Wat betreft de bijdrage van de heer Zoomermeijer, ja, daar zitten dingen in waar we inderdaad verder over moeten praten. Het aantal sociale huurwoningen, de manier waarop je met wijken omgaat. We zitten er niet helemaal hetzelfde in als de heer Zoomermeijer, maar zoals de heer Kuyper ook zei: dat hoort niet bij dit besluit. Dus wij zullen ook tegen stemmen.
De voorzitter: De heer Mattens. Interruptie van de heer Van der Laan, excuus.
De heer Van der Laan (POV): Ja, ik wil wel even op mijnheer Tuijn reageren. Wij hebben volgens mij in 2016 een complete visie vastgesteld en dat heet MAAK. Van daaruit zouden we door gaan werken. Ik weet niet wat u wollig vindt aan wat ik als wollig beschrijf. Er staat hier: wij grijpen de komst van de Omgevingswet aan om te komen tot een samenhangende toekomstvisie voor Zaanstad in 2040. Dan vraag ik me af: wat hebben we dan in 2016 aangenomen? Wat hebben we toen zitten doen, dat we nu vinden dat er nu ineens een visie moet komen die ambitie uitstraalt, inspireert? Groei onlosmakelijk verbonden met mooi en beter maken van de stad. Fysiek economisch en sociaal maatschappelijk. De kernkwaliteiten onderzoeken. Ik kijk naar de historische indeling. Dat hebben we in 2016 toch allemaal al vastgesteld in MAAK? Dan is dit toch eigenlijk een wollig verhaal, waarin we nu zeggen: nou, ga maar weer op zoek naar iets nieuws. Als we dit aannemen, dan nemen we een besluit dat we ons vorige besluit eigenlijk geen goed besluit vonden.
De voorzitter: De heer Tuijn. Dan de heer Wit.
De heer Tuijn (PvdA): Nee, maar dan heb ik het toch goed begrepen, want u haalt twee dingen echt helemaal door elkaar, want MAAK Zaanstad en de omgevingsvisie hebben helemaal niets met elkaar te maken. Er zitten natuurlijk wel aspecten in die je vanuit MAAK mee gaat nemen en waarvan je zegt: die gaan we ook in de omgevingsvisie voor de hele stad neerleggen, maar MAAK is niet de hele stad. En er komt ook veel meer in de omgevingsvisie terecht, als het gaat over gezondheid, als het gaat over duurzaamheid, dat gaan we er ook allemaal in vastleggen. En dat komt in MAAK op die manier helemaal niet aan de orde. Dus u haalt echt dingen helemaal door elkaar.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja dat wilde ik ook zeggen. MAAK Zaanstad gaat over delen van Zaanstad, is een andere dimensie. De omgevingsvisie is voor heel Zaanstad, kun je niet omheen. En twee, een visie is per definitie een beeld dat niet heel concreet is. Anders heet het geen visie. Dus u haalt nog meer dingen door elkaar.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij hebben MAAK als MAAK genomen voor Zaanstad. En dat hebben we in onderdelen gesplitst in MAAK Zaanstad Noord, MAAK zuid. Dat is wat we gedaan hebben. En dan is MAAK Zaanstad, dat is over de hele stad. Als dat niets is, waarom hebben we hem dan zo genoemd? En waarom hebben we dan al die onderdelen erin benoemen, dat we al die onderdelen apart binnen dat visiedocument tot 2040 wilden benoemen? Dat begrijp ik dan niet.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, wij achten het amendement van de SP over gentrificatie wel nodig om dat eraan toe te voegen, omdat ja, er is over sociale ongelijkheid in het stuk als één van de afwegingen. Maar dat wil niet zeggen dat er automatisch oog is voor het proces wat gentrificatie inhoudt, en dat is het verdrijven van sociaal achtergestelde groepen naar andere buurten. En dat moet wel heel duidelijk erin naar voren komen, want anders zien we net zoals het in Amsterdam gaat, gaat het ook niet van een leien dakje, worden problemen ook naar andere buurten verschoven. En dat moeten we wel in het oog houden dat dat niet hier ook gaat gebeuren.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Volgens mij vindt u het gewoon een heel leuk woord. En als u het over gentrificatie hebt, dan zij wij een gentrificatieneutrale gemeente. En u zit nu op te blazen. En ik herken me totaal niet in dat Zaanstad op die manier bezig is. We hebben een wethouder die net allerlei kaders heeft gesteld om sociale huur vast te leggen. U zit gewoon een leuk verhaaltje af te steken en dat vind ik jammer van onze tijd.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil even reageren op de heer Wit met zijn gentrificatieneutrale gemeente. Als ik bedenk, de sociale huurwoningen die in de Hofwijk worden gesloopt en andere dure appartementen voor terugkomen. Het plan om de Spaghettiflat in Poelenburg te slopen en dure appartementen voor terug te bouwen, dat vind ik toch wel zaken wat het amendement van de SP een redelijke kans tot overdenken geeft.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): U was heel goed in voorbeelden. Net ook met Iran, vond ik een fantastisch voorbeeld. Maar nu zit u weer alleen maar te kijken waar het niet goed gaat, terwijl Zaanstad jarenlang, dat heeft in de rapportage, is dat teruggekomen, niet gebouwd heeft in de duurdere sector. En ook dat was een reden dat de woningmarkt op slot zat. Men kon niet doorgroeien en ging naar een andere gemeente. Dus uw voorbeelden zijn selectief om uw eigen verhaal lekker sappig te maken.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Dan heb ik nog wel een paar andere voorbeelden. Als je hier het terrein achter het station hebt, waar er duizend woningen gebouwd gaan worden, daar komen duizend woningen in de middenklasse, of nee, er komen honderd woningen in de middenklasse en 550 woningen in de dure categorie. Als je het nieuwe plan wat onze wethouder van de week heeft gepresenteerd, daar komen dertig procent sociale huurwoningen, twintig procent midden huur en vijftig procent dure woningen. Dus zo sociaal is dat bouwbeleid van Zaanstad ook weet niet.
De voorzitter: De heer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Nou ja, twee dingen. Een antwoord op het CDA: ik denk dat ik die kritiek wel een aantal andere partijen ook betreft, en waarom ze het gewoon zouden moeten steunen, ons voorstel. Ten eerste, er zijn verschillende wetenschappers die hier stukken over hebben geschreven hoe gentrificatie tot stand komt. En het is vaak dat wij als gemeente, dus hier in deze zaal, er invloed ophebben, maar dat niet beseffen. Kortom: de eerste stap is beseffen dat welk beleid wij hier nu uitvoeren, daar effect op heeft. Dus mijnheer De Wit, rekent u zich dat aan en denk even tien jaar vooruit wat er zou kunnen gebeuren. Want dat gebeurt er nu. Dat is dan mijn tweede punt: ik heb net al gehad over die vier huurwoningen die vergund zijn in 2019. Maar daartegenover stonden dus 342 nieuw te bouwen koopwoningen. Er zijn dus maar vier huurwoningen in de pijplijn ten opzichte van 342 koopwoningen. Dat is niet eens dertig procent, dat is niet twintig procent, dat zijn niet eens sociale huurwoningen, dat is maar één procent sociale huurwoningen van alle nieuw te bouwen woningen. Van Zaanstad. Daar gaat het meest linkse college van Zaanstad de put door. In Oostzaan is dat bijvoorbeeld 33 van de 39 woningen die een huurwoning zijn, 85 procent. In Wormerland 62 van de 207, dertig procent . Netjes. En Zaanstad? Eén procent.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank voorzitter. Ja, een goedkoop verhaal zou ik dit niet willen noemen. Ik zou u een mooi voorbeeld geven over waar u heel hard voor in uw handen heeft lopen klappen, over het terugbrengen van het aantal sociale huurwoningen in Poelenburg. Daar werd vervolgens door de burgemeester een heel mooi plan neergelegd om in Poelenburg het aantal schooluren voor de kinderen op te plussen. Dat is een heel mooi plan. Maar wat gebeurt er nou op het moment dat we het aantal sociale huurwoningen naar beneden brengen en kinderen ineens naar een andere wijk verplaatsen? Dan krijgen ze opeens die ondersteuning niet meer. Dus dat is een voorbeeld waar de problemen naar andere buurten zouden kunnen verplaatsen en waar we dus heel scherp op moeten blijven.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Twee vragen voor u. Dank, voorzitter. Hoeveel sociale huurvoorraad heeft de gemeente Zaanstad ten opzichte van de andere MRA-gemeenten? En twee, hoeveel sociale huurwoningen heeft Poelenburg ten opzichte van dat gemiddelde? En dat is ook een antwoord, u hoeft hem niet eens te beantwoorden, want het is al duidelijk genoeg dat u gewoon geen punt heeft.
De voorzitter: Goed, de heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag aan de PVV en mijnheer Van Haasen die heeft het over die vijftig procent middenwoningen, voor het hogere segment. Maar mijnheer Van Haasen, u bent het toch ook wel met mij eens dat het belangrijk is voor een stad als Zaanstad om juist mensen naar Zaanstad te trekken die meer geld kunnen uitgeven, die het economisch beter hebben, om duurdere woningen te kunnen kopen. Dat is toch goed voor je economie? Is goed voor de schuldenlast. Er komen meer WOZ, er komt meer belasting binnen. Het is toch veel beter om een betere mix zo te krijgen in je stad dan zoals u hem insteekt?
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Want de middengroep wordt in Zaanstad totaal vergeten. Als je dat project hierachter hebt, wat ze achter het station gaan bouwen, dan komen er maar honderd huizen in de middenhuur, komen er maar, terwijl er duizend woningen worden gebouwd. En er wordt dan dertig procent sociaal gebouwd. Hartstikke goed Zaanstad, dat gaat gebeuren. Dat worden weliswaar kleine woningen van rond de veertig, vijftig vierkante meter. Maar allez, er wordt in ieder geval gebouwd voor in de sociale huur. Maar de rest is duur, ja. En u zegt: om mensen van buiten aan te trekken, om het niveau van je stad omhoog te houden? We moeten bouwen voor onze Zaankanters. We moeten zorgen dat die Zaankanters die hier al elf, twaalf, dertien, veertien jaar op een wachtlijst staan, dat die een woning krijgen. En niet om mensen van buitenaf aan te trekken om Zaanstad te upgraden.
De voorzitter: Goed. De heer Kerkhoven.
De heer Kerkhoven (DZ): Het gaat niet alleen om mensen van buitenaf te trekken voor doorstroming. Het gaat ook voor mensen die nu in een goedkopere woningen verblijven die in staat zijn financieel om een duurdere woning te kopen. Het gaat ook over de Zaankanters. Maar mijn punt is dat het belangrijk is voor de stad om een goede mix te hebben en daar hoort ook bij in het duurdere segment.
De voorzitter: Goed. Beste mensen, we moeten opletten dat we een beetje bij het onderwerp blijven wat hier op de agenda staat, dat is de omgevingsvisie. Heel kort de heer Wit en dan vind ik dat we zo ongeveer naar een afsluiting moeten. Misschien dat de heer Mattens nog een antwoord wil geven op de vraag van de heer Wit. De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, nog één reactie op de heer Van Haasen. Het wordt nu ook voorgeschoteld of wij niks in de midden sector doen, maar hier is steeds een soort gulden regel veertig, veertig, twintig, en dat kan afwijken, maar u gaat steeds voorbeelden aanhalen alsof wij niks aan iets doen. En die voorbeelden die gaan mank en daar hou ik het bij.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Om mijn betoog af te maken, ik denk dat de heer Wit met de retorische vragen op de vragen die hij al beantwoord heeft, eigenlijk laat zien dat hij niet helemaal goed begrijpt wat nou gentrificatie inhoudt en dat dat de essentie van het probleem is. Een tweede ding wil ik met mijn betoog mee besluiten, gaat over een ander afwegingspunt en dat gaat over kwaliteit in groei. En daar wordt een cruciale denkfout gemaakt, dat wij verder moeten willen blijven groeien. Want er gaat al een hele hoop niet goed. En ja, dat kunnen we wel wat leuke dingen kwalitatief erbij gaan doen. Dat zal heus misschien sommige dingen heel goed zijn voor het milieu. We moeten ook kijken naar onze huidige activiteiten. En als we die dan naar beneden moeten bijschalen, om het goede te doen voor het milieu, dan wil dat helemaal niet zeggen dat we per saldo groeien. We moeten gewoon kwalitatief omgaan met alle economische sectoren in onze maatschappij. En of daar groei bij zit of krimp, dat doet er niet toe, zolang wij hier maar een leefbaar Zaanstad houden.
De voorzitter: De heer Van Haasen, dan de heer Van der Laan.
De heer Van Haasen (PVV): Ja ik wou nog even reageren op dat evenwichtig verdelen van groepen. Ik vind, onze partij vindt gewoon dat twintig procent voor het middensegment, dat dat gewoon veel te klein is. Want het middensegment is het grootste segment wat een woning zoekt. En daar wordt dus niet aan gedacht.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik wil even reageren op wat er geroepen wordt, dat er huurwoningen verdwijnen. Als we bijvoorbeeld kijken naar Poelenburg en daar hoorde ik mijnheer Wit al zeggen: heeft u enig idee hoeveel sociale huurwoningen er zijn, hoeveel huurwoningen in Poelenburg staan? Ik heb het even snel voor u opgezocht. Het is heel makkelijk te vinden. Er wonen bijna negenduizend mensen in Poelenburg, 8675 om precies te zijn. Daarvan zijn er 3414 echt adressen, dus waar gewoond wordt. En daarvan is 64 procent huur. Dus ik wil niet heel vervelend doen, maar volgens mij in al die wijken die wij op dit moment hebben, is deze verhouding wel een beetje hetzelfde. Daarom hebben we besloten om die dertig procent aan te houden als sociale huur, maar dat het niet op alle plaatsen en exact ook mogelijk is omdat we zitten met degenen die daarin moeten investeren. Dus dat u zegt dat sociale woningen daar teruglopen, dat is niet het geval.
De voorzitter: Wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond bespreken we de overgang van fase 2 naar fase 3 van de totstandkoming van de omgevingsvisie. Als raad hebben we al eerder besloten dat we een omgevingsvisie willen gaan vaststellen. Dus dat staat … hè, wat we nu doen is eigenlijk in lijn met eerdere besluitvorming. En ik denk dat het ook goed is dat we daar naartoe gaan, omdat we dan voor heel Zaanstad goed in kaart brengen op onze verschillende opgaven, ook op het gebied van duurzaamheid, op het gebied van gezondheid, op het gebied van veiligheid, op het gebied van kansengelijkheid, hoe we met onze fysieke leefomgeving willen omgaan. En dat is inderdaad breder dan wat MAAK Zaanstad betreft. En het is ook goed om te markeren, en daar heb ik niemand over gehoord, maar dat wij vanavond ook onze ruimtelijke kernkwaliteiten vaststellen. Dat vind ik echt een heel mooi resultaat van de fase die wij nu afsluiten en waarmee wij waarde toedichten aan datgene wat Zaanstad kenmerkt, hè, de Zaan, de dijken, de linten, de paden, het landschap, noem maar op. En tegelijkertijd stellen we een aantal afwegingsprincipes vast. En daar ontstaat ook nu politiek debat over. Dat snap ik op zich ook vanuit de verschillende achtergronden van partijen. Maar ik denk dat dat debat nou juist het debat is waar we naartoe willen op het moment dat we de omgevingsvisie zelf gaan vaststellen eind dit jaar, begin volgend jaar. Nu stellen we alleen afwegingsprincipes vast die op zichzelf nog geen ambities of doelen zijn, maar puur een gereedschapskist om uiteindelijk tot die concrete omgevingsvisie te komen waar ook dit debat wel in thuishoort.
De voorzitter: Goed. Dan gaan we nu stemmen over het amendement van de omgevingsvisie over gentrificatie van de SP en Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, DENK en de SP. En daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit Zaanse omgevingsvisie resultaten fase 2 en de aanpak fase 3. Wie is daar tegen? Partij voor de Dieren, de POV en de SP. En daarmee is hij aanvaard.

Bijdrage Transformatiefonds herontwikkeling Breedweer 42-44 tot woningbouwDe voorzitter: Dan gaan we nu naar het raadsbesluit over de bijdrage Transformatiefonds herontwikkeling Breedweer 42-44 om tot woningbouw te komen aldaar. Er is een verzoek geweest en dat voorstel hebben we aanvaard om eerst even tien minuten in beslotenheid in ruimte 45 een bijeenkomst te hebben. En dat betekent dat we nu even de vergadering schorsen tot vijf over tien en dat we dan hier verder gaan. Mevrouw De Boer heeft daar een opmerking over.

Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, ik dacht dat u zei, voorzitter, dat het aan het eind van de onderdelen, voordat we aan de moties vreemd zouden beginnen en de GGD kadernota staat daar nog voor.

De voorzitter: Nee, wat we nu dus doen is tien minuten in beslotenheid dat gesprek hebben. Vervolgens hebben we de zienswijze, kadernota, GGD. En daarna hebben we dan de discussie over het raadsbesluit Transformatie fonds. Dat is de volgorde. En voor de heer Kerkhoven en andere, er staan nog kannen met koffie die u wellicht onderweg nog even kan leegschenken voor een kop koffie. Maar laat het niet ten koste gaan van het tempo richting zaal 45. De vergadering is geschorst.

De voorzitter: Beste mensen, wilt u weer uw plaatsen innemen zodat we kunnen gaan beginnen? Zoals gezegd beginnen wij nu met zienswijze kadernota 2021 van de GGD Zaanstreek Waterland. Het debat, en de heer Brekelmans heeft daarvoor het woord en zijn mond vol. Dat wordt een uitdaging.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, de VVD is een noodzakelijke instantie. Maar de GGD is ook een instantie waar veel geld in wordt gestopt, terwijl er maar weinig bekend is over de cijfermatige besteding. We weten dat er ieder jaar nog goedgekeurde een jaarreportage plaatsvindt, maar cijfermatig ontbreekt er nog wel het een en ander aan. En wanneer er dan een aanvulling van de loonkosten wordt gevraagd, in dit geval van 4,5 procent van de gepragmatiseerde loonkosten in 2020, zoals in 2018 is berekend, ja, het staat er zo. vragen wij ons af waarom wij de loonkosten niet kunnen terugvinden in de jaarrekening. Waar bestaan deze uit? Hoeveel wordt er besteed aan personeel in dienst? Hoeveel wordt er besteed aan inhuurkrachten, en tegen welke tarieven? En dat willen wij graag weten. Want pas dan kunnen wij controleren of de gevraagde bijdragen juist zijn, of achteraf juist bleken te zijn. Want een kwart miljoen erbij, structureel, is natuurlijk niet niks. Wij zijn dan ook van mening dat de GGD meer transparantie moet tonen in de vastlegging van de jaarrekening en naast de verantwoording per programma ook het baten en lasten cijfermatig verantwoordt. Voorzitter, omdat wij nu veel te weinig inzicht hebben in het cijfermatige informatie, heb ik deze motie gemaakt en ga er vanuit dat de wethouder deze oproep zal ondersteunen.
De voorzitter: De heer Rijken.
De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik even vermelden dat wij sowieso wel positief op het raadsvoorstel gaan stemmen, maar dat we ons ook kunnen vinden in de motie die de heer Brekelmans namens de POV en andere partijen heeft ingediend. Ook wij vinden dat de informatie die tot ons komt, of moet komen, beter kan en transparanter. We hebben dat ook ervaren in de memo over de investeringen. Daar wordt ook een zienswijze van ons verwacht. En ook daar vonden we informatieverstrekking vrij summier, wat het moeilijk maakt om ook een goed afgewogen beslissing daarin te nemen. En dus kort gezegd, raadsvoorstel steunen we, de motie zullen we ook steunen. En dat was het.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u wel. Ja, allereerst hoor ik in de motie gewoon heel veel technische vragen. Ik wou in dan eerst even inhaken op het proces, dat ik me afvraag waarom deze technische vragen dan niet eerder zijn gesteld. En nog een opmerking over het proces, dat ik het zelf heel erg lastig vind om een zo laat binnen gekomen motie nog te kunnen beoordelen. Het lijkt wat dat betreft een beetje een trend binnen deze raad om zo studentikoos mogelijk laat dingen in te dienen. Ik vind het heel lastig werken, ik kan me moeilijk erop voorbereiden, terwijl ik de intentie van de motie, de strekking, wel onderstreep. Dat gezegd hebbende, zou ik wel aan de portefeuillehouder willen vragen of deze nadere specificatie ontzettend veel meer werk met zich meebrengt en misschien in dat opzicht niet loont, of dat dit gewoon een kleine toevoeging is in de verslaglegging wat voor ons misschien meer duidelijkheid schept. Voor de organisatie zelf wellicht ook, dat het daarmee ook een kwaliteitsslag in de rapportage kan betekenen.
De voorzitter: De heer Brekelmans ,interruptie.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, even op ROSA. Wij hebben een controlerende taak. En als we over cijfers praten, dan moet je ook cijfers hebben om ze te kunnen controleren. En dat is de strekking van de motie. En het feit dat ik daar niet eerder op in ben gegaan, is omdat ik het veel te druk had met die waterschappen. En op het moment dat jij in die dossiers gaat duiken, zoals ik al heb gezegd, dan kom je dus dingen tegen waarbij je je eigen rot schrikt. En dan ga je verder graven en verder graven en verder graven. En dat geldt voor dit ook. Ik ben nou misschien bang dat ik straks dingen ga tegenkomen, waarvan ik denk van hoe is het in godsnaam mogelijk dat dat kan? En daarom wil ik die cijfers hebben.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Liberaal Zaanstad heeft bij de begrotingsbehandeling vorig jaar samen met andere partijen een motie ingediend, en die is ook aangenomen, voor een transparantere begroting van onze eigen begroting. Vandaar dat we ook blij zijn met het voorstel van De heer Brekelmans en wij dienen dat graag mede in, want dat geldt natuurlijk ook voor de begroting van de GGD. U zag het ook aan de vele technische vragen die gesteld werden, onder andere ook door de heer Rijken, waarvoor ook dank, want dat makt een hoop inzichtelijk. Maar het is natuurlijk veel belangrijker dat wij dat meteen veel beter inzichtelijk kunnen maken. Dus daar willen we dat belang nogmaals onderstrepen. En wat we ook nog kwijt willen, en dan horen we toch graag de portefeuillehouder nog over, is dat wij constant merken dat we worden gevraagd als raad om extra bij te dragen, terwijl we over de inspanningen van de GGD eigenlijk helemaal niets te zeggen hebben. Die verantwoordelijkheid ligt dan weer bij het Rijk. En wij willen er wel met klem op aandringen, ook bij deze wethouder, dat dat gesprek goed gevoerd wordt. Want het kan niet zo zijn dat wij maar constant, want dat gevoel ontstaat wel, een blanco cheque moeten geven, en dat we totaal geen grip hebben op wat daar mee gebeurt. Tot zover.
De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.
Mevrouw Van Nieuwamerongen-Oosterkamp (VVD): Dank u, voorzitter. Volgens mij versprak de heer Brekelmans zich net, door te zeggen dat de VVD een noodzakelijke instantie is. Volgens mij zijn wij ook best een gezellige instantie als VVD zijnde, maar alle gekheid op een stokje. Zoals bij het Beraad ook al gezegd is, we zijn positief. Maar we vragen ook echt: kijk naar het eigen verdienvermogen vanuit de GGD. En dank ook aan de wethouder, dat we binnenkort een overzicht ook krijgen van de baten van het pand en de groenden daarmee.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen deze motie ook steunen. Want ja, de GGD is een hele grote verbonden partij, en wij vinden het belangrijk dat bij heel veel verbonden partijen meer helderheid en transparantie komt. Want het staat toch in principe al iets verder van onze raad af. Er gaat best heel veel geld om. En er zijn, zoals mevrouw De Boer ook zei, heel veel technische vragen gesteld. En in het Zaanse Beraad heb ik ook gezegd: het lijkt wel of er een soort angst is bij de GGD om met de goede getallen te komen dat ze daar maar mee wachten zodat het eigenlijk oploopt. Dat heeft de wethouder beaamd, maar ik heb niet gehoord wat ze eraan gaat doen. Want inderdaad is het echt hoognodig dat daar meer duidelijkheid over komt.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wij zullen ook de motie steunen, maar dan ook vanuit de visie dat er iets moet gaan gebeuren rond alle verbonden partijen en hun begrotingen en meestal hun hand opgehouden wordt om meer te krijgen. Wij hebben van de rekenkamer een keer iets gepresenteerd gekregen, rond … nou, dat waren een soort meters waarmee we konden zien hoe het ging. Maar ik proef een breed draagvlak voor betere cijfers, meer inzicht en misschien moeten de verbonden partijen ook eens een keer gedwongen worden om pas op de plaats te doen in plaats van altijd erbij te vragen. En dat proces zijn ze heel goed in, en dat waardeer ik ook van hun zijde, maar er is behoefte aan meer informatie. En daarom steunen wij de motie.
De voorzitter: De heer Rijken.
De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was even een punt vergeten in mijn bijdrage. En dat is dat wij nog een vraag hebben aan de portefeuillehouder. Bij de laatste regiobijeenkomst bleek ook dat er vanuit andere raden toch veel behoefte is, ook aan die transparantie, maar ook wel aan duidelijke informatie. Dus we willen de portefeuillehouder vragen of zij een soort regionale bijeenkomst kan organiseren waar andere raden ook bij uitgenodigd wordt. Een soort 3D carré-achtige setting, en dan specifiek over de GGD. Dus we horen graag of dat mogelijk is, of daar misschien nog een initiatief vanuit de raad voor moet komen.
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dank u, voorzitter. Nog even een interruptie op de heer Wit. Ik vind de zinsnede altijd maar bijvragen wel heel erg kort door de bocht. In 2015, meen ik dat het 2015 is, is een korting doorgevoerd van tien procent. Dat is niet niets. De GGD geeft ook aan dat ze daarmee achterstallige processen hebben die nu toch echt aan een update toe zijn. Dus als u stelt: er moet altijd geld bij, er is ook heel veel geld af gegaan. Het tweede punt wat ik wil maken, wat wellicht voor collega-raadsleden ook handig is, is de site www.waarstaatjegemeente.nl. Geeft een heel mooi cijfermatig overzicht over heel veel verschillende domeinen, zo ook de financiën.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, ook hier wordt weer een voorbeeld van jaren geleden aangereikt om het gelijk te krijgen. Ik heb technische vragen gesteld over de kosten die in de afgelopen jaren zijn gemaakt, of het budget dat is gevraagd door alle verbonden partijen. Dat zijn er heel veel. En u zult zien, dat is een stijgende lijn. Met uitzonderingen, natuurlijk. Maar los van die stijgende lijn, wij hebben er gewoon geen goed grip op, we kunnen alleen maar ja zeggen. Deze zienswijze ook. Wij kunnen toch geen nee zeggen? Wat gebeurt er dan?
De voorzitter: Mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Ja, dan hoor ik graag een alternatief. Sowieso zijn de taken van de GGD gewoon wettelijk vastgelegd. Die staan gewoon vast. En wat is dan uw alternatief?
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ook met de MRA, hè, wat is het alternatief? Nee, ik wil gewoon als een bedrijf functioneert als een gezonde organisatie, dan kunnen zij overleggen waarom zij kosten maken en wat hun investeringsbehoefte is. En dat kunnen zij ons duidelijk maken als degene die een hele hoop geld geeft, ieder jaar. Ik vind dat gewoon normaal. En nu kunnen wij alleen maar zeggen: prima, doe maar. En iedere keer komt er weer bij. Dus het gaat mij meer om het proces. Ik keur de GGD niet af, ik wil gewoon dat wij meer informatie krijgen als raad om te zeggen: dit is goed, of dit is niet goed. Dat kan ook. Maar nu kunnen we alleen maar zeggen: dit is goed.
De voorzitter: Nee, u heeft een zienswijze. Toch maar even de formaliteit van hoe het hier werkt, in de zienswijze geeft u aan wat u wel en wat u niet goed vindt. Dat is toch even formeel gezien het effect van een zienswijze. En u kunt ook daarmee veranderingen proberen te bevorderen bij die gemeenschappelijke regelingen. En die geeft u mee aan de bestuurder die daar namens Zaanstad ook zit. En die zal daar ook die opdrachten moeten uitvoeren, want anders heeft zij een probleem met de raad. Dus dat is wel de werkwijze, de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Ja, dank u. Als ik even mag reageren, het gaat mij niet zozeer, ik kan me voorstellen dat ze die twee ton heel hard nodig hebben. Maar het is iedere keer weer dat wij gewoon ja moeten zeggen, tussen haakjes, want als wij dat niet doen massaal, wat gaat er dan gebeuren? Het is ook hypothetisch weer of een vraag die niet beantwoord … Maar wat gaat gebeuren als de raad dit massaal van een negatieve zienswijze voorziet?
De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Dalen.
Mevrouw Van Dalen (ROSA): Nou ja, voorzitter, ja, wat er zou gebeuren in het specifieke geval van een extra bijdrage dat stond vrij helder uitgelegd in de bijgevoegde memo.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga eerst even in op de motie die door de PVV is ingediend. In principe voldoet de GGD tot nu toe aan de voorwaarden en eisen van besluit begroting en verantwoording provincies en gemeenten. U knikt, want ze doen gewoon wat ze moeten doen, namelijk, ze hoeven niet per se bedrijfsvoering uit te splitsen. Aan de andere kant, Zaanstad doet dat bijvoorbeeld wel. Dus het is ook niet onmogelijk om at te vragen. En op die manier heb ik ook naar uw motie gekeken en ben best bereid om in het DB als voorzitter van de GGD deze wens, als die motie wordt aangenomen, ook in te brengen. Vergeet niet, we zitten natuurlijk niet in ons eentje, het is een gemeenschappelijke regeling, dus het zal een motie zijn die uiteindelijk ook met het algemeen bestuur zal worden gedeeld. Maar met andere woorden, ik ben absoluut bereid om die motie te omarmen en volgende week donderdag 5 maart, als ik een DB-vergadering heb, als die motie wordt aangenomen in te brengen. Dus dat is denk ik één. Er zijn nog een aantal andere dingen gevraagd voorzitter. Het is wel een feit dat de GGD inderdaad heeft bezuinigd. Dus wij vragen wel heel veel van ze, met het beperkte geld dat ze hebben. En we hebben ook onze kritische geluiden laten horen over bijvoorbeeld digitalisering en de extra investeringen. Dat was ook de reden waarom wij de GGD hebben gevraagd om die extra investeringen te presenteren tijdens een regionale raadsledenbijeenkomst en dat aan alle raden voor te leggen. De verschillende zienswijzen zijn nu verzameld. U heeft een positieve zienswijze gegeven op die investeringen, maar welke uitkomsten dat zal hebben, dat zal blijken uit de AB-vergadering. Dus we gaan naar alle zienswijzen kijken. En ik kan u zeggen dat niet iedereen een positieve zienswijze heeft gegeven, dus dat wordt nog een hele pittige discussie. Maar wij zullen u daarna een terugkoppeling geven. Eigenlijk komt het terug gewoon in de begroting. En dan zult u daar ook weer uw licht over schijnen. Maar dat wij in goed gesprek zijn en dus ook geen blanco cheques geven, dat hoorde ik net, dat staat vast. Het is een belangrijk instituut, zeker als het gaat om preventie, maar we moeten wel toegeven dat wij wel heel veel toename zien van kinderen. We zien toename van digitalisering en adviesaanvragen. Dat is ook een gegeven, terwijl het bedrag wat we hebben gegeven vastzit. En we zitten met de nieuwe CAO die ons wettelijk verplicht om die bedragen te betalen. Dus dat wil ik er wel bij zeggen. Maar ik hoor u. Kijk nog kritisch. Dat wij heel kritisch kijken, dat blijkt ook uit het feit dat wij niet direct akkoord gingen met de drie extra investeringen die werden voorgesteld en dat we zeiden: nee, we gaan het eerst aan onze raden voorleggen, maar we zitten er wel scherp bovenop.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel. Eén aanvullende vraag op het betoog van de wethouder. Ik hoor u nog niets zeggen over het gesprek wat wel of niet gevoerd wordt met het Rijk. Want ik snap dat wij ook gebonden zijn aan, maar ja, dan zijn er misschien andere plekken om dat gesprek te voeren. Gebeurt dat?
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Die moet ik even snappen. Dat gesprek met het Rijk? Over de GGD en de … dat was volgens mij de discussie die we hadden om de preventie. Dat zijn eigenlijk ook die transformatiedoelen, om dat gesprek met het Rijk te bespreken. Dat doen we en dat leidt ook weleens tot ZonMw-subsidies, maar dat zijn tijdelijke gelden. Dus dat gesprek moeten we inderdaad binnen VNG, binnen G40 voeren. En daar heeft u wel gelijk in, maar dat is geen garantie dat we ook gelijk gelden krijgen. Maar ik neem dat zeker mee. En tot slot voorzitter, het voorstel van de heer Rijken. Het helpt me wel als dat verzoek van meerdere fracties komt, meerdere partijen komt, om uiteindelijk weer een sessie te organiseren. Want ik ben daar zeker toe bereid om dat ook voor te leggen aan de andere AB-leden van de GGD. Als jullie dat allemaal willen, maar dat moet dan blijken, dan lijkt het mij een prima voorstel om een keertje een middag of een hele themamiddag over de GGD te organiseren, over alle aspecten.
De voorzitter: Goed. Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik krijg het idee dat mevrouw Mutluer klaar was. En dat is voor de tweede keer dat ze eigenlijk geen antwoord geeft op mijn punt van die angst hoe ze dat bespreekbaar kan maken en dat misschien beter kan maken. En daarbij aanknopend dat wij wel heel graag een terugkoppeling van de volgende DB-vergadering hebben, omdat blijkt dat dat gaat spannend worden.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer(wethouder): Als het gaat om de extra investeringen, daar doelt u op denk ik? Ja, dan kan het spannend worden. Omdat Zaanstad maar één stem heeft binnen het AB.
De voorzitter: En de vraag was of u een terugkoppeling wilt geven.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Uiteraard krijgt u een terugkoppeling. Sterker nog, u mag een besluit geven wanneer wij binnenkort de begroting van de GGD aan u gaan voorleggen. Dus ik wil best een terugkoppeling geven en daarna komt de begroting. En misschien is dat handig dat we dat aan alle raadsleden doen van de GR.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Sorry, heel kort, voorzitter. Maar het is nu voor de derde keer dat u mij geen antwoord geeft op mijn punt van oké kan het zijn dat ze uit angst proberen niet te begroten, en dat dan inhalen met een extra slag wat eigenlijk duurder wordt en dat dat eens een keer goed doorgesproken zou moet worden.
De voorzitter: Wethouder Mutluer.
Mevrouw Mutluer (wethouder): Nu snap ik uw vraag, nu snap ik uw vraag. Ja. Dat hebben ze ook aangegeven eigenlijk ook bij de regionale raadsledenbijeenkomst. Enige terughoudendheid, angst om dingen extra te begroten, de hele digitalisering als extra investering, dat had veel eerder met het DB besproken moeten worden. Dat hebben we ook aangegeven, dat soort dingen willen wij niet op het laatste moment horen, zodat we dat tijdig kunnen begroten of kunnen meenemen in onze voorjaarsnota’s. Dus ja, ik herken die angst. Die is er. En ja, dat gesprek willen we heel graag met ze voeren. Sterker nog, we hebben ze gevraagd: zijn er meer onderwerpen die we nu moeten bespreken, zodat we dat ook met de gemeenteraden kunnen delen? Excuses, ik begreep uw vraag niet goed.
De voorzitter: Goed. En ik wijs u erop dat we vier keer per jaar een avond hebben, regionale raadsledenbijeenkomst, over de gemeenschappelijke regelingen waar u ook zelf mee bepaalt wat er op de agenda komt. Dus ik zou ook zeggen: benut die avonden goed om ook de zaken te bespreken die van belang zijn op die avond. Dan kunnen wij overgaan tot stemming over de motie van de GGD van de POV en anderen. En dan vraag ik: wie is daar tegen? Dan is die unaniem aanvaard. En dan gaan we naar de zienswijze van de kadernota 2021 GGD Zaansteek Waterland. Wie is daar tegen? Stemverklaring van de heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, ik ben blij dat de motie is aangenomen, maar dat weerhoudt ons niet om tegen te stemmen, nu. Omdat het … het is niet zichtbaar genoeg. Het is te onduidelijk, de informatie die we hebben. En daarom moeten we helaas tegen stemmen.
De voorzitter: Dan brengen we de motie van de GGD POV opnieuw in stemming. Nee, grapje. Zienswijze kadernota 2021 GGD Zaanstreek Waterland. Wie is daar tegen? De POV, de fractie van Liberaal Zaanstad en de fractie van DOEN en daarmee is die aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit bijdrage Transformatiefonds herontwikkeling Breedweer 42-44 tot woningbouw. Wie wil daarover het woord? De heer Brekelmans heeft het woord.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter. Dan moet ik even op mijn woorden letten. Gelet op de informatie die wij hebben gekregen en uit het feit dat blijkt ook dat de garagehouder die inmiddels al is verhuisd ook de projectontwikkelaar schijn te zijn, of is, ja, dan kun je natuurlijk kosten opschrijven zoveel je wil. En dan kun je tot een bepaald bedrag komen waarvoor je dan een bijdrage uit het Transformatiefonds wil hebben, omdat je dan misschien niet geen rendabele top hebt. Maar nogmaals, op het moment dat je die cijfers zelf kan samenstellen, vind ik ze discutabel. En daarom zullen wij ook tegen bijdrage aan het Transformatiefonds stemmen.
De voorzitter: Interruptie van de heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, we mogen dingen niet zeggen, maar wat ik wel mag zeggen is dat er een objectieve beschouwing is geweest op de cijfers. Die cijfers zijn ook tot stand gekomen, niet door de ontwikkelaar en eigenaar van, want dat verhaal steekt u nu af, maar u weet dat het anders is.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, ik denk dat mijnheer Wit niet opgelet heeft beneden. Als hij dat wilt, dan vraag ik alsnog schorsing aan, dan gaan we weer naar beneden toe dan kan hij het nog een keertje horen. Dat ene gekleurde formulier waar ambtenaar het over had, is samengesteld door de projectontwikkelaar, door de garagehouder en door niemand anders.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dat is weer het jijbakken, dat iemand het niet goed gehoord heeft, of snapt, of voorbereid. Ik heb daar expliciet gevraagd, en dan hebben we het weer over beneden: zijn deze cijfers geverifieerd, zijn deze cijfers onderbouwd, is het niet de slager die zijn eigen vlees keurt? Dat is niet zo. Dus u zit hier nu weer ons bang te maken over iets dat niet zo is.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Mijnheer Wit, dat waar u nagevraagd hebt, dan ging over de waardebepaling van de grond. En dat is niet de andere cijfers die de garagehouder zelf heeft opgevoerd.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ja, even reagerend op de heer Brekelmans, het is natuurlijk eigenlijk een belediging voor de ambtenaren waarvan ik net gehoord heb hoe duidelijk ze het hebben uitgelegd. En daar heb ik alle respect voor. En dan, hier wordt de suggestie gewekt alsof een ontwikkelaar maar van alles op een briefje kan schrijven van dit zijn de bedragen en dat wil ik graag hebben. En dat hier een stel stomme ambtenaren rondlopen die er allemaal maar intuinen en die gelijk een ja-woord geven van dat is akkoord. Die indruk wekt u nu. Die indruk hebben wij niet. En dan zijn er heel veel die er net bij gezeten hebben. Die indruk hebben wij niet gekregen in de besloten bijeenkomst.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, ik heb nimmer iemand beschuldigd dat hij verkeerde of domme informatie geeft. Ik heb de ambtenaren zelfs uitvoerig bedankt voor de medewerking en voor de informatie die ik heb gekregen. Maar ik blijf erbij dat die cijfers door de projectontwikkelaar zijn opgesteld en dat de ambtenaren hebben dat meegenomen in de berekening … als basis hebben genomen voor het Transformatiefonds, voor de berekening van de bijdrage aan het Transformatiefonds.
De voorzitter: De heer Pauw.
De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter, het klopt dat de heer Brekelmans niemand beledigd heb, maar het is nog veel erger, hij heeft niet eens in de gaten dat hij iemand beledigt.
De voorzitter: Mijnheer Pietersma had ook een interruptie.
De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, normaal gesproken, u zei eerder op de avond: ga niet herhalen, maar deze vind ik toch wel belangrijk. Ik vind het eigenlijk heel jammer, omdat wij hebben bij de totstandkoming van de afspraken rondom het Transformatiefonds juist gezegd: wij willen meer en tijdig informatie over een bepaalde casus, die hebben we nu gekregen, redelijk uitvoerig met alle argumentatie van de investors board. Vervolgens is er een technische vraag gekomen van wat zijn de onderliggende cijfers? En in dat opzicht ben ik het niet eens met de heer Brekelmans, want deels zegt hij, en daar heeft hij gelijk in, de cijfers zijn door de ondernemer aangeleverd. Maar er is ons ook aangegeven dat die zijn voorzien van onderliggende offertes. Er is ook aangegeven dat er een onafhankelijke taxateur aan het werk is geweest. En als dan de weging binnen het apparaat is en in samenspraak met de investors board, dat daar een reële businesscase ligt, dan vind ik dat wij daar voldoende vertrouwen in mogen en kunnen hebben. En ik heb geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat dat niet klopt.
De voorzitter: De heer Mattens.
De heer Mattens (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Ja, wij worstelen met de procedure waarop dit nu gaat vanuit de ondernemer. Want de ondernemer van het autohuis die zelf verhuist en ook projectontwikkelaar is, kiest natuurlijk ook wel precies het juiste moment dat hij bepaalde kortingen en opslagen eigenlijk vanuit het Transformatiefonds kan krijgen. Zonder daarop in te gaan op wat voor onderdelen dat dan gaat. Maar dat zorgt er wel voor dat er wel een heel naar gevoel blijft hangen bij de manier waarop deze berekeningen tot stand zijn gekomen. En daarom kunnen wij uiteindelijk niet voor stemmen voor dit voorstel. Ik denk dat dat de lading denkt.
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij vinden dus ook niet dat wij voor dit project het Transformatiefonds moeten gebruiken. Wij vinden niet dat er hier sprake is van een onrendabele top, dat zou dan geen specifieke vereiste zijn, nou, dat is het voor ons wel. Dat is één van onze argumenten om gebruik te maken van het Transformatiefonds. Wij vinden als een woningbouwproject wat zichzelf kan verdienen en bedruipen dat er geen noodzaak is om daar een bijdrage van het Transformatiefonds te vragen. En dan al helemaal niet op deze manier, waar de ontwikkelaar en de garagehouder één en dezelfde partij zijn. Deze man die heeft voorgenomen te verhuizen en heeft een project ontwikkeld op zijn oude terrein en heeft daar een mooi plan voor gemaakt. En ja, dat hij dan bij de gemeente nog even aan kan kloppen voor een niet onrendabele top, laat ik het zo maar even noemen, dat vinden wij te ver gaan.
De voorzitter: De heer Pietersma en dan de heer Wit.
De heer Pietersma (PvdA): Jawel, voorzitter, hier verbaas ik me toch wel enorm over. Wij hebben volgens mij, we zijn drie jaar bezig geweest met het opstelling van een financiële verordening waarin er afspraken zijn gemaakt over het Transformatiefonds. Die lagen er en die zijn unaniem volgens mij door deze raad aangenomen. Ik heb bij de vorige behandeling van dit onderwerp in het Zaanstad Beraad al aangegeven dat het lijkt mij buitengewoon verstandig om straks bij de evaluatie van het fonds, wat op niet al te lange termijn gaat plaatsvinden, nog eens goed na te denken en eens te kijken van of je dat Transformatiefonds nou in alle gevallen wil toepassen, of dat je daar nog nader je restricties aan wil verbinden. Ik heb u nog nooit gehoord over die beperkingen met betrekking tot het toekennen. Anders dan nu, klaarblijkelijk, op wat duistere, geheimzinnige aantijgingen rondom de validiteit van de cijfers. Dan nodig ik u uit straks om bij de evaluatie met inhoudelijke voorstellen te komen waarin we nadere afspraken maken over de toepassing van het fonds.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Aanvullende vraag voor de heer Van Haasen. Stel dat de eigenaar en de ontwikkelaar niet één en dezelfde juridische entiteit was of persoon, had u dan deze berekening wel geaccepteerd?
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik zal eerst mijnheer Wit beantwoorden. Nee, dan hadden we het ook niet geaccepteerd. Er worden daar woningen gebouwd, dat heb ik de vorige keer al aangegeven, van honderd vierkante meter met een tuin en een eigen parkeerplaats. Er wordt gezegd dat er rond de 300.000-320.000 euro deze huizen verkocht gaan worden. Dat is naar onze mening niet marktconform, want de gemiddelde koopprijs van een woning van honderd vierkante meter ligt rond de vier ton. Dus wij hebben onze bedenkingen bij de prijzen die hier genoemd worden. Van die onrendabele top is voor ons dus sowieso geen sprake. Ik wou de verkoopprijs verifiëren door de MURA Beheer, hun website te bezoeken. Die bleek er dus helemaal niet te zijn. Toen kon ik ze dus uiteindelijk terug traceren onder hetzelfde woonadres al het autohuis. Dus ik vind het nogal een hele schimmige constructie. En dan kan het wel zijn dat ik daar geheimzinnig over doe. Nou, het had ook gewoon van tevoren vermeld kunnen worden, dat MURA Beheer en het autohuis dezelfde partij zijn. Maar dat kom je in de stukken nergens tegen, dan moet je echt gaan zoeken.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank u. Dus u zegt: nee, dat had niet uitgemaakt. Nu komt u toch weer terug op ja, maar dat is in dezelfde handen. En als ik u uitleg verder goed begrijp, dan bent u eigenlijk niet eens met wat er wordt gebouwd en dat heeft ook weer niks met de berekening te maken. Dus wat wilt u nou precies zeggen?
De voorzitter: De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): Ik ben het hartstikke eens met wat er gebouwd wordt, maar ik vind niet dat de Zaanse burger en de Zaanse gemeenteraad daarvoor naar de bank moet om daar een lening voor hoeven te nemen, omdat andere mensen een woning krijgen. Ik denk dat die woningen die daar gebouwd worden, dat die gewoon marktconform verkocht kunnen worden en dat dan het Transformatiefonds niet nodig is om een onrendabele top te financieren. Want wij zien geen onrendabele top. En het is voor ons, ja, de PVV, is het gewoon een beslispunt of wij meedoen, of wij het Transformatiefonds in willen zetten voor bouwprojecten. Noem maar wat, als je het bij het Verkadeterrein hebt, dat vonden wij een gegronde reden om het Transformatiefonds in te zetten, ja. Maar voor dit project vinden we het geen gegronde reden, omdat wij denken dat die woningen zichzelf goed kunnen verdienen.
De voorzitter: Interruptie van de heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Ja, mijnheer de voorzitter, via u zou ik toch wel graag aan mijnheer Van Haasen willen vragen of hij wel op de hoogte is van het feit dat er in de stukken staat dat er pas afgerekend wordt uit het Transformatiefonds op basis van nacalculatie? Met andere woorden, als de woningen meer opbrengen, dan is er geen geld nodig en misschien wel helemaal geen geld. Dus op basis van nacalculatie wordt er pas afgerekend. Dus u gaat ervanuit voorzitter via u, dat er sowieso afgerekend moet worden, maar dat is het geval helemaal niet. Dus ik begrijp de opwinding er ook niet over. Zou u daar iets over kunnen zeggen?
De voorzitter: De heer Van Haasen, ik verzoek aan de steunfractieleden om op hun plek te blijven zitten en op andere manieren te communiceren. De heer Van Haasen heeft het woord.
De heer Van Haasen (PVV): Kijk, wij hebben weinig vertrouwen in het achteraf afrekenen. Wij willen gewoon vooraf kant en klare cijfers hebben, net als met de cijfers van de GGD net. Wij willen gewoon de cijfers in kunnen zien waar gewoon een duidelijk verhaal in staat en geen naar onze mening dubieuze cijfers.
De voorzitter: De heer Brekelmans.
De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, even op mijnheer De Vries, vandaar ook het amendement. In plaats van kan, zal. Dat heeft u ongetwijfeld gelezen. Maar gelet op de berekening waar de projectontwikkelaar op uitkomt, zal het nooit een rendabele top worden, dus moeten we … geen dubbeltje krijgen we terug.
De voorzitter: De heer De Vries.
De heer De Vries (D66): Ja, ik heb geen glazen bol waar ik in kan kijken. Ik heb het volste vertrouwen in de cijfers die ons voorgeschoteld worden. En ik heb het vertrouwen op basis van afrekenen op basis van nacalculatie. Dus ja, daar moet ik het mee doen. En daar ga ik het ook mee doen. Dus wij zullen voor dat stuk stemmen.
De voorzitter: De heer Van Haasen. En dan eventueel de wethouder nog behoefte om te reageren? De heer Van Haasen.
De heer Van Haasen (PVV): ik wil nog even reageren op mijnheer Pietersma, want die had ook nog een aantal vragen gesteld. Dus ik had net al even op mijnheer Wit gereageerd, maar ik wil nog even reageren op de heer Pietersma. Die had het erover dat een jaar of drie geleden die Transformatiefonds in het leven is geroepen en dat het allemaal unaniem was aangenomen. Wij waren hier toen nog niet, want anders was het niet unaniem aangenomen, dus. Maar wat ik dus ook al aangeef, wij hebben niet de kans gehad om onze inbreng in dit plan te hebben. En wij hebben … één van onze ,wat ik dus al zeg, één van onze belangrijke punten voor het gebruik van het Transformatiefonds is of het een onrendabele top is. En daar wil ik het bij laten.
De voorzitter: Ja. Dat had u duidelijk gemaakt. De heer Pietersma, heel kort.
De heer Pietersma: Ja, ik help de heer Haasen heel graag, maar ik heb niet gezegd dat hij er drie jaar geleden bij betrokken was. Ik heb gezegd dat wij zeer recent, nog slechts een paar maanden geleden, de financiële verordening hebben vastgesteld waarin wij nadere spelregels rondom het Transformatiefonds in de financiële verordening hebben opgenomen. En die is breed in deze raad aanvaard. En daar was u volledig honderd procent bij volgens mij. Misschien in herinnering niet, maar fysiek wel.
De voorzitter: Mevrouw De Boer.
Mevrouw De Boer-Doeves (Liberaal Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Liberaal Zaanstad worstelt ook erg met dit dossier, en dat heeft te maken met dat je rationeel wel kan volgen dat het volgens de ladder is van het Transformatiefonds en dat er ook offertes aan de bedragen ten grondslag liggen. En op die basis zouden we niet anders kunnen zeggen dan het instemmen. Maar tegelijkertijd, en dat hebben we bij het Zaanstad Beraad ook al gezegd, is het gevoel van waar stemmen we nou eigenlijk mee in? En dat hebben we toen tegen de wethouder ook al gezegd, dat we hopen dat voor de volgende casus, project, dat daar echt vanaf de voorkant veel meer duidelijk over komt, zodat we daar geen, nou ja, dat nare gevoel niet meer bij hebben. En ik hou me nu vast aan de woorden van de heer De Vries, dat mocht bij nacalculatie blijken dat het allemaal wel meevalt, dan gaan we op die manier erin.
De voorzitter: Het woord is aan wethouder Breunesse.
De heer Breunesse (wethouder): Ja, kort nog. Er is al veel gezegd over de discussie die we op verschillende plekken hebben gevoerd. En ik wil toch nog even ingaan op wat de fractie van Liberaal Zaanstad, of de partij Liberaal Zaanstad daarover heeft gezegd. Volgens mij zijn we ook allemaal nog een beetje aan het stoeien met de inzet van het Transformatiefonds en hoe dat nou precies uitpakt en welke berekeningen je daarop loslaat en wat je doet met informatie die aangeleverd wordt. Wij kunnen ervoor instaan dat dat getoetst en beoordeeld is, onafhankelijk. Maar we hebben ook wel geleerd vanuit deze discussie dat het waardevol is om inderdaad aan de voorkant meer aan de informatievoorziening te doen, zoals wij nu ook achteraf de totale businesscase hebben geleverd. Ik denk dat we dat vooraf helderder moeten doen. Dus daar wil ik u ook de toezegging in doen. En een deel van dit debat zou moeten plaatsvinden tijdens de evaluatie van de inzet van het Transformatiefonds. Nog even ingaand op het amendement van de POV met de tekstwijziging. Er is al hier gesproken over de nacalculatie. Vanuit het college betreft is de tekstwijziging die de POV voorstelt in overeenstemming met hoe wij die nacalculatie ook daadwerkelijk zien. Dus dat is een waardevol amendement, wat dat betreft.
De voorzitter: Goed. Dan kunnen we overgaan tot stemming over het amendement Bijdrage Transformatiefonds van de POV. Wie is daar tegen? Dan is hij met unanieme stemmen aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit bijdrage Transformatiefonds herontwikkeling Breedweer 42-44 tot woningbouw. Wie is daar tegen? Tegen zijn: de POV, de PVV, de SP, DZ, de fractie DOEN en de Partij voor de Dieren. Daarmee is het voorstel aanvaard. En gaan we nu naar de moties vreemd aan de orde. Hebben we daar nog wat minder tijd voor dan we hadden gepland. Dus ik vraag u allen om kort en krachtig uw bijdrages te leveren, zodat we recht doen aan alle moties vreemd aan de orde.
Motie vreemd aan de orde: Participatietool (tevens in raad 30-01-2020)
De voorzitter: Te beginnen met die van die participatietool die we al eerder aan de orde hebben gehad, dus die kunnen we denk ik ook met elkaar vrij snel behandelen. De heer De Vries heeft het woord.
De heer De Vries (D66): Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, bij de vorige behandeling is op het laatste moment een tekstje toegevoegd en dat was misschien niet voor iedereen duidelijk. Dat is één. En het tweede is, zoals velen van u wel zullen weten, mijn collega Kast en ik afgelopen maandag in provinciale staten ingesproken en daar heeft mevrouw Pels letterlijk gezegd dat ze zit te wachten op voorstellen uit Zaanstad om de elf miljoen te besteden, dus daar sluit dit mooi op aan. Dus ik roep op aan iedereen om deze motie te steunen om daarmee zo snel mogelijk de bewoners van Zaanstad Noord een stem te geven.
De voorzitter: Goed, wie wil nog hierop reageren? Kunnen we hem dan in stemming brengen? De wethouder wil nog reageren? De heer Tuijn heeft het woord. Kort.
De heer Tuijn (PvdA): Nou ja, heel kort. Want we hebben het de vorige keer ook heel kort gedaan, omdat de heer De Vries toen op stel en sprong de motie alleen met een stemming door deze raad wilde brengen. En tijdgebrek, dat is prima, toen hebben we gevraagd: kan het worden uitgesteld? En nu staat het weer op de agenda en moet het weer zonder overleg. Dus ik vind dit echt heel bijzonder.
De voorzitter: Maar we brengen hem wel in stemming. En vanuit het college is geen behoefte om nog verder te reageren dan wat de vorige keer is gedaan. Dus we gaan nu over tot stemming over de motie vreemd aan de orde Participatietool van D66 en anderen. Wie is daar voor? Voor, de fractie van D66, Liberaal Zaanstad, Partij voor de Dieren, DOEN, DENK, SP, CDA. En daarmee is hij verworpen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde plan B Zaanbrug, POV.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Jammer dat de wethouder er niet is.
De voorzitter: Die ben ik nog vergeten bij het begin van de avond ziek te melden. Die heeft …
De heer Van der Laan (POV): Nou, van deze plaats beterschap gewenst. Voorzitter, 8 oktober vorig jaar hebben we deze motie ingediend omdat het erg lang duurde voordat er uitsluitsel kwam over de aanbesteding. De wethouder heeft toen aangegeven: geef me de tijd tot 11 oktober. Daarna hebben we 13 oktober een informatiebrief gekregen waarin stond dat twee partijen zich hebben aangemeld. En tussentijds hebben we nog een besloten vergadering gekregen, waar ik niets over kan zeggen, over die inhoud. Maar ik heb nadrukkelijk aan de wethouder gevraagd: wilt u ons actief informeren over de uitkomst van die aanbesteding? Het is volgende week maart, voorzitter. En ik heb van de wethouder daarna helemaal niets meer vernomen. En ik had gevraagd: wilt u dat alstublieft wel actief doen, dat ik daar niet meer om hoef te vragen? Nee, was geen enkel probleem. Want als ik terug zou komen met die motie, dan zou de wethouder zeggen: ja, als er dan nog geen uitsluitsel is dan ga ik kijken naar uw plan B. En omdat het nu bijna maart is en we niet nog een maand willen wachten, we hebben de wethouder veel ruimte gegeven, heb ik hem ingediend en hoop ik dat de raad instemt met het ontwikkelen van de toezegging van de wethouder om met dat plan B aan de gang te gaan, dat we in elk geval, mocht er binnen nu en een bepaalde periode toch nog uitsluitsel komen, we twee dingen hebben waar we naar kunnen kijken. Maar gezien de kosten en wat er nu gebeurt landelijk, en wereldwijd ook met het virus, niet meer heen en weer rijden, bouwkosten, zien wij het echt somber in. Dus we hopen dat deze raad voor het plan B gaat stemmen.
De voorzitter: Eerst het woord aan de wethouder, de heer Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel, ik mag vanavond de heer Slegers op dit onderdeel vervangen. Ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt, voorzitter, dat ik niet al te diep inga op de argumenten en ook niet op de inleiding die zojuist genoemd heeft, maar dat ik me liever even concentreer op de onderliggende vraag die in deze motie door u is gepresenteerd. Voorzitter, op zich staat ons college er positief tegenover om lopende deze aanbesteding ons voor te gaan bereiden op de vraag wat er zou moeten gebeuren wanneer het spaak loopt. Wat ons betreft blijft de inzet nog steeds om het oorspronkelijke plan te realiseren, omdat we denken dat we daarmee het meest recht doen aan uw eerdere besluitvorming. En daarmee doen we ook het meest recht aan de samenwerking met onze partners, de provincie en de gemeente Wormerland. In die zin willen wij, ongeacht of het nu een plan B is, of gewoon een verstandige voorbereiding op een mogelijke uitkomst, positief reageren op de vraag vanuit de indieners. Twee kanttekeningen wil ik daar graag nog bij meegeven: in de eerste plaats het onmiddellijk waar u om vraagt. Dat is wel erg kort door de bocht. Ik zou liever willen voorstellen dat we terugkomen met een uitwerking en een tijdpad voor dat nadere onderzoek. En daarnaast wil ik nadrukkelijk meegeven voor uw discussie, wanneer het de kant op zou gaan van levensduur verlening van de huidige brug, er wat betreft bevaarbaarheid van de Zaan andere uitkomsten zullen ontstaan ten opzichte van eigen ambities van deze raad en dat toegezegde subsidies waarschijnlijk niet meer toepasbaar kunnen zijn. En vandaar dat ik nog een keer wil herhalen dat onze inzet is nog steeds het oorspronkelijke plan te realiseren. Besturen is ook vooruit kijken en vandaar dat wij niet negatief reageren op de gedachte achter deze motie. Dat zou ik graag nog mee willen geven.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel, wethouder. Het is ook niet onze vraag om het huidige plan af te knallen, het is echt de vraag inderdaad, wat het college zegt, om te gaan kijken naar een andere mogelijkheid. Want we zijn volgens mij over de Zaanbrug al vijftig jaar bezig. Dus het is wel goed als er wat gebeurt. Dank u wel, wethouder.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Het verbaast mij, de reactie van het college. We staan aan de vooravond van een uitsluitsel of die aanbesteding lukt of niet. En dan gaan we toch alvast beginnen met kosten te maken voor plan B, terwijl dat misschien volgende week niet meer nodig is. Ik vind dat een heel raar signaal. Dus of u weet meer en dat de aanbesteding is mislukt, of mijn pleidooi is: laten we nou even wachten tot die aanbesteding afgerond is.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter, kijk wij zullen de motie op zich niet steunen. Maar ik denk wel aan de andere kant dat een goed bestuur bereid zich altijd voor. En ik hoor het college zeggen dat zij klaarblijkelijk sowieso rekening houden met dat ze moeten gaan nadenken over alternatieve scenario’s. Maar dan zeg ik er wel bij, en de wethouder geeft daar zelf al een voorzet aan, dat daar wel een aantal hele specifieke punten bij aan de orde moeten komen. U noemde zelf al even mogelijk het wegvallen van subsidie van de provincie. Als je gaat renoveren, zoals u in uw alternatief bekijkt, heb je een kortere levensduur van de brug die dan overblijft. Dat betekent hogere onderhoudskosten in die periode. We hebben, de heer Van der Laan geeft zelf aan dat mogelijke kosten van het niet doorgaan, mocht dat het geval zijn, dat die voor rekening voor een deel van Zaanstad komen. De verkeersmaatregelen zullen heel anders uitpakken en de kosten daarvan. Kortom er komt nogal wat bij kijken als je gaat nadenken over de toekomst, mocht er een onwelgevallig scenario volgen. Dus in dat opzicht, nogmaals we zijn geen voorstander hiervan, maar mocht u daarover nadenken, dan zien wij graag een voorstel hoe u dat gaat doen, tegemoet aan de raad.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik hoor mijnheer Pietersma praten over verkeersmaatregelen. De verkeersmaatregelen die hebben we er al uitgehaald, omdat we die hebben toegevoegd aan het directiebudget. Dus dat, ja, die moeten we even goed betalen als die er komen. Dus dan is dat eigenlijk een beetje zonde dat u dat argument gebruikt. Ik zeg ook niet dat we het af moeten knallen, het vorige plan. Ik vraag alleen: laten we nou gaan kijken. Het is niet aan de vooravond van een beslissing. Dat was 11 oktober, mijnheer Wit. 11 oktober is de inschrijving namelijk gesloten en we zouden meteen daarna eigenlijk uitsluitsel krijgen over twee partijen die over zijn. Het is nu maart. En het is niet dat ik vind dat we iets af moeten knallen, maar het is goed als we gaan kijken voor een plan B. Want als er eventueel zo meteen nog meer geld bij moet, moeten we toch een keuze gaan maken en dan kunnen we nu kiezen uit twee. En dat is eigenlijk de opzet van onze motie, maar dat heb ik de vorige keer ook uitgelegd.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Er loopt een nader onderhandelingstraject met die twee partijen. Dus daar heb ik geen uitsluitsel over of dat gaat lukken. En daarom vraag ik ook aan het college: wat gaat het initiatief om plan B al te gaan uitwerken, kosten? En als we toch met plan A aan de gang gaan, wat doen we dan met die kosten? Dan geef ik het liever aan noodhulp voor de Molukken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, mijn vraag aan mijnheer Wit, is: welk nader onderhandelingstraject heeft u het over? Ik ben namelijk niet bekend, voorzitter, met een onderhandelingstraject, want ik ben namelijk niet door wethouder van bruggen niet geïnformeerd.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Als er … u noemt zelf die twee partijen. En als een aanbesteding mislukt, kun je twee dingen doen: je stopt en je gaat iets heel anders doen, of je gaat met partijen die over zijn gebleven in een nadere onderhandeling. Dat is gewoon een formele stap binnen het aanbestedingsrecht. En dat is volgens mij aan de gang. En daar wordt gekeken: tegen welke condities wil u wel die opdracht aanvaarden? Dat speelt nu. Daar wachten wij op, die uitslag. En zolang die uitslag niet er is, vind ik het zonde van het geld om plan B te ontwikkelen.
De voorzitter: De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD): Dank u wel, voorzitter. In één van de besloten vergaderingen hierover heb ik namens de VVD ook al wel een zorg uitgesproken over het geheel. Ja, besloten vergadering, dus ik kan er niet veel over zeggen, maar ik kan u wel zeggen die zorgen zijn niet over de kleur van de brug, maar over andere zaken die spelen. Nu ik net de portefeuillehouder of de plaatsvervangend portefeuillehouder hoor zeggen, zie ik dat toch als een lichte toezegging tegen die motie van dat er een onderzoek gaat plaatsvinden van als, het what if-scenario. Tot op heden hadden we dat nog niet gehoord. Dus ik zou dit eigenlijk, als ik de POV was, heel warm omarmen dat in feite het college werk gaat maken van onze zorg.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik begrijp mijnheer Rienstra. Maar ik heb ook aan de wethouder gevraagd of hij mij wilde informeren. Heb ik ook een toezegging over gekregen. En tot op vandaag is dat niet gebeurd. Vandaar dat ik de motie heb ingediend. Dus ik hoop dat u daar voor wilt stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Het is waar dat mijnheer Van der Laan heeft gelijk dat wij al heel lang zouden bijgepraat worden. En dat is helaas niet gebeurd. En dat zouden we heel graag op korte termijn willen. Dat wel. Maar om nu al naar een plan B toe te gaan, eerlijk gezegd vinden wij dat een vreemde reactie van het college, want eerst moet dit aanbestedingsprogramma worden doorlopen. Dan weten we waar we aan toe zijnen kunnen we verdere keuzes maken.
De voorzitter: De heer De vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, we zijn als Zaanse gemeenteraad ooit begonnen met het project Vaart in de Zaan. We gingen baggeren, bruggen bouwen. Het was een megaproject van tientallen jaren, dat wisten we toen we eraan begonnen. Nieuwe sluis, vele bruggen, voor een betrekkelijk klein bedrag als gemeente. De grootste hoeveelheid geld kwam van een andere partner, de provincie in dit geval. De Zaanbrug is het sluitstuk van dat hele grote project. Als we die Zaanbrug gaan bouwen, dan gaat hij op zijn minst honderd jaar mee. En ik vind dat het college een slecht signaal afgeeft door te zeggen dat er naar een plan B gekeken zou kunnen worden. Mijn partij houdt vast, mijn fractie van de partij D66 houdt vast aan het project Vaart in de Zaan. Graag zien we dat de vaart erin blijft en we zien het resultaat van de aanbesteding graag zo spoedig mogelijk tegemoet. En als er dan een plan B nodig is, dan kunnen we dat altijd daarna nog doen. Maar op dit moment hebben we totaal geen behoefte aan kosten maken voor welk plan B dan ook. Graag de aanbesteding zo snel mogelijk openbaar maken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan: Ja, voorzitter, ik begrijp dat er wat onenigheid is binnen de coalitie. Ik heb de wethouder gehoord dat het college positief staat in dit verhaal om te kijken naar een plan B. Ik ken mijnheer Krieger goed genoeg dat hij zijn woord gaat nakomen naar mij. Ik trek de motie in, en ik ga akkoord met de toezegging. Dank u wel.
De voorzitter: Goed. Dan is hij niet existent en hebben we dit debat beëindigd. Dan gaan we door naar … het is één minuut over elf, overigens. Dus we hebben twee dingen te doen. We kunnen doorgaan, maar dan maken we ze ook allemaal af. Of we stoppen de vergadering en we gaan de volgende vergadering door met de moties vreemd die dan achter zijn gebleven. Wie wil over dit ordevoorstel nu spreken? De heer Pietersma stond als eerst bij de microfoon. De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter, het is bij herhaling voorgekomen. En ik denk dat wij een eigen verantwoordelijkheid hebben over het aantal moties vreemd dat we indienen. Elf uur is de vergadertijd ten einde. En er zit volgens mij geen actualiteit in dit het noodzaakt om nu door te gaan.
De voorzitter: Dus het ordevoorstel is om nu de vergadering te beëindigen. Ja, dat is het ordevoorstel. Dus dat breng ik even …
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil graag een ander ordevoorstel doen. En dat is … want er staat voor de belbus, het initiatief dat we hebben genomen, dat gaat over een bezuiniging, dat gaat over enige zekerheid voor mensen die vrijwillig keihard zich inzetten, dat we in elk geval die doen.
De voorzitter: We brengen eerst het eerste voorstel in stemming. Het voorstel is om de vergadering nu te beëindigen. Ja, dat is het voorstel wat is gedaan door de heer Pietersma. Dat breng ik als eerste in stemming. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, ChristenUnie, DZ, GroenLinks, zonder de heer De Laat, de partij, fractie DENK. Dit is het ordevoorstel wat we in stemming hebben te brengen. De fractie van ROSA. Ja, dat begrijp ik, maar dat is wel het ordevoorstel wat er wordt gedaan en dat brengen we in stemming. En dat wordt nu geteld en vervolgens kijken we wat we verder … Ordevoorstel heeft het niet gehaald, het is achttien-achttien. Dan betekent dat we gewoon de vergadering voortzetten en netjes de agenda afmaken. Dat is mijn voorstel dat we dat doen. Ja, dat is de consequentie van het staken van de stemming. Is er nog een ander ordevoorstel?
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ordevoorstel.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Omdat we op deze manier dan vastlopen, doe ik nogmaals het voorstel om die ene motie, dat is alleen maar handopsteking, dat er in elk geval een einde komt aan onzekerheid van bezuinigingen. En wat mij betreft kunnen we dan gewoon de vergadering daarna beëindigen.
De voorzitter: En dat is motie, even terug naar welk …
De heer Van der Laan (POV): De belbus.
De voorzitter: De belbus. Zijn we daarmee akkoord om de motie belbus nu in stemming te brengen en de rest van de moties de volgende keer te behandelen? Dat is een ordevoorstel wat we nu in stemming brengen. Zo doen we dat. Dus wie is er voor het voorstel om de belbus nog te behandelen en de rest niet meer? Dat is met meerderheid wordt dat aanvaard.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde plan B Zaanbrug, POV.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Jammer dat de wethouder er niet is.
De voorzitter: Die ben ik nog vergeten bij het begin van de avond ziek te melden. Die heeft …
De heer Van der Laan (POV): Nou, van deze plaats beterschap gewenst. Voorzitter, 8 oktober vorig jaar hebben we deze motie ingediend omdat het erg lang duurde voordat er uitsluitsel kwam over de aanbesteding. De wethouder heeft toen aangegeven: geef me de tijd tot 11 oktober. Daarna hebben we 13 oktober een informatiebrief gekregen waarin stond dat twee partijen zich hebben aangemeld. En tussentijds hebben we nog een besloten vergadering gekregen, waar ik niets over kan zeggen, over die inhoud. Maar ik heb nadrukkelijk aan de wethouder gevraagd: wilt u ons actief informeren over de uitkomst van die aanbesteding? Het is volgende week maart, voorzitter. En ik heb van de wethouder daarna helemaal niets meer vernomen. En ik had gevraagd: wilt u dat alstublieft wel actief doen, dat ik daar niet meer om hoef te vragen? Nee, was geen enkel probleem. Want als ik terug zou komen met die motie, dan zou de wethouder zeggen: ja, als er dan nog geen uitsluitsel is dan ga ik kijken naar uw plan B. En omdat het nu bijna maart is en we niet nog een maand willen wachten, we hebben de wethouder veel ruimte gegeven, heb ik hem ingediend en hoop ik dat de raad instemt met het ontwikkelen van de toezegging van de wethouder om met dat plan B aan de gang te gaan, dat we in elk geval, mocht er binnen nu en een bepaalde periode toch nog uitsluitsel komen, we twee dingen hebben waar we naar kunnen kijken. Maar gezien de kosten en wat er nu gebeurt landelijk, en wereldwijd ook met het virus, niet meer heen en weer rijden, bouwkosten, zien wij het echt somber in. Dus we hopen dat deze raad voor het plan B gaat stemmen.
De voorzitter: Eerst het woord aan de wethouder, de heer Krieger.
De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel, ik mag vanavond de heer Slegers op dit onderdeel vervangen. Ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt, voorzitter, dat ik niet al te diep inga op de argumenten en ook niet op de inleiding die zojuist genoemd heeft, maar dat ik me liever even concentreer op de onderliggende vraag die in deze motie door u is gepresenteerd. Voorzitter, op zich staat ons college er positief tegenover om lopende deze aanbesteding ons voor te gaan bereiden op de vraag wat er zou moeten gebeuren wanneer het spaak loopt. Wat ons betreft blijft de inzet nog steeds om het oorspronkelijke plan te realiseren, omdat we denken dat we daarmee het meest recht doen aan uw eerdere besluitvorming. En daarmee doen we ook het meest recht aan de samenwerking met onze partners, de provincie en de gemeente Wormerland. In die zin willen wij, ongeacht of het nu een plan B is, of gewoon een verstandige voorbereiding op een mogelijke uitkomst, positief reageren op de vraag vanuit de indieners. Twee kanttekeningen wil ik daar graag nog bij meegeven: in de eerste plaats het onmiddellijk waar u om vraagt. Dat is wel erg kort door de bocht. Ik zou liever willen voorstellen dat we terugkomen met een uitwerking en een tijdpad voor dat nadere onderzoek. En daarnaast wil ik nadrukkelijk meegeven voor uw discussie, wanneer het de kant op zou gaan van levensduur verlening van de huidige brug, er wat betreft bevaarbaarheid van de Zaan andere uitkomsten zullen ontstaan ten opzichte van eigen ambities van deze raad en dat toegezegde subsidies waarschijnlijk niet meer toepasbaar kunnen zijn. En vandaar dat ik nog een keer wil herhalen dat onze inzet is nog steeds het oorspronkelijke plan te realiseren. Besturen is ook vooruit kijken en vandaar dat wij niet negatief reageren op de gedachte achter deze motie. Dat zou ik graag nog mee willen geven.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel, wethouder. Het is ook niet onze vraag om het huidige plan af te knallen, het is echt de vraag inderdaad, wat het college zegt, om te gaan kijken naar een andere mogelijkheid. Want we zijn volgens mij over de Zaanbrug al vijftig jaar bezig. Dus het is wel goed als er wat gebeurt. Dank u wel, wethouder.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Het verbaast mij, de reactie van het college. We staan aan de vooravond van een uitsluitsel of die aanbesteding lukt of niet. En dan gaan we toch alvast beginnen met kosten te maken voor plan B, terwijl dat misschien volgende week niet meer nodig is. Ik vind dat een heel raar signaal. Dus of u weet meer en dat de aanbesteding is mislukt, of mijn pleidooi is: laten we nou even wachten tot die aanbesteding afgerond is.
De voorzitter: De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter, kijk wij zullen de motie op zich niet steunen. Maar ik denk wel aan de andere kant dat een goed bestuur bereid zich altijd voor. En ik hoor het college zeggen dat zij klaarblijkelijk sowieso rekening houden met dat ze moeten gaan nadenken over alternatieve scenario’s. Maar dan zeg ik er wel bij, en de wethouder geeft daar zelf al een voorzet aan, dat daar wel een aantal hele specifieke punten bij aan de orde moeten komen. U noemde zelf al even mogelijk het wegvallen van subsidie van de provincie. Als je gaat renoveren, zoals u in uw alternatief bekijkt, heb je een kortere levensduur van de brug die dan overblijft. Dat betekent hogere onderhoudskosten in die periode. We hebben, de heer Van der Laan geeft zelf aan dat mogelijke kosten van het niet doorgaan, mocht dat het geval zijn, dat die voor rekening voor een deel van Zaanstad komen. De verkeersmaatregelen zullen heel anders uitpakken en de kosten daarvan. Kortom er komt nogal wat bij kijken als je gaat nadenken over de toekomst, mocht er een onwelgevallig scenario volgen. Dus in dat opzicht, nogmaals we zijn geen voorstander hiervan, maar mocht u daarover nadenken, dan zien wij graag een voorstel hoe u dat gaat doen, tegemoet aan de raad.
De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik hoor mijnheer Pietersma praten over verkeersmaatregelen. De verkeersmaatregelen die hebben we er al uitgehaald, omdat we die hebben toegevoegd aan het directiebudget. Dus dat, ja, die moeten we even goed betalen als die er komen. Dus dan is dat eigenlijk een beetje zonde dat u dat argument gebruikt. Ik zeg ook niet dat we het af moeten knallen, het vorige plan. Ik vraag alleen: laten we nou gaan kijken. Het is niet aan de vooravond van een beslissing. Dat was 11 oktober, mijnheer Wit. 11 oktober is de inschrijving namelijk gesloten en we zouden meteen daarna eigenlijk uitsluitsel krijgen over twee partijen die over zijn. Het is nu maart. En het is niet dat ik vind dat we iets af moeten knallen, maar het is goed als we gaan kijken voor een plan B. Want als er eventueel zo meteen nog meer geld bij moet, moeten we toch een keuze gaan maken en dan kunnen we nu kiezen uit twee. En dat is eigenlijk de opzet van onze motie, maar dat heb ik de vorige keer ook uitgelegd.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Er loopt een nader onderhandelingstraject met die twee partijen. Dus daar heb ik geen uitsluitsel over of dat gaat lukken. En daarom vraag ik ook aan het college: wat gaat het initiatief om plan B al te gaan uitwerken, kosten? En als we toch met plan A aan de gang gaan, wat doen we dan met die kosten? Dan geef ik het liever aan noodhulp voor de Molukken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, mijn vraag aan mijnheer Wit, is: welk nader onderhandelingstraject heeft u het over? Ik ben namelijk niet bekend, voorzitter, met een onderhandelingstraject, want ik ben namelijk niet door wethouder van bruggen niet geïnformeerd.
De voorzitter: De heer Wit.
De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Als er … u noemt zelf die twee partijen. En als een aanbesteding mislukt, kun je twee dingen doen: je stopt en je gaat iets heel anders doen, of je gaat met partijen die over zijn gebleven in een nadere onderhandeling. Dat is gewoon een formele stap binnen het aanbestedingsrecht. En dat is volgens mij aan de gang. En daar wordt gekeken: tegen welke condities wil u wel die opdracht aanvaarden? Dat speelt nu. Daar wachten wij op, die uitslag. En zolang die uitslag niet er is, vind ik het zonde van het geld om plan B te ontwikkelen.
De voorzitter: De heer Rienstra.
De heer Rienstra (VVD): Dank u wel, voorzitter. In één van de besloten vergaderingen hierover heb ik namens de VVD ook al wel een zorg uitgesproken over het geheel. Ja, besloten vergadering, dus ik kan er niet veel over zeggen, maar ik kan u wel zeggen die zorgen zijn niet over de kleur van de brug, maar over andere zaken die spelen. Nu ik net de portefeuillehouder of de plaatsvervangend portefeuillehouder hoor zeggen, zie ik dat toch als een lichte toezegging tegen die motie van dat er een onderzoek gaat plaatsvinden van als, het what if-scenario. Tot op heden hadden we dat nog niet gehoord. Dus ik zou dit eigenlijk, als ik de POV was, heel warm omarmen dat in feite het college werk gaat maken van onze zorg.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik begrijp mijnheer Rienstra. Maar ik heb ook aan de wethouder gevraagd of hij mij wilde informeren. Heb ik ook een toezegging over gekregen. En tot op vandaag is dat niet gebeurd. Vandaar dat ik de motie heb ingediend. Dus ik hoop dat u daar voor wilt stemmen.
De voorzitter: Mevrouw Mathkor.
Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Het is waar dat mijnheer Van der Laan heeft gelijk dat wij al heel lang zouden bijgepraat worden. En dat is helaas niet gebeurd. En dat zouden we heel graag op korte termijn willen. Dat wel. Maar om nu al naar een plan B toe te gaan, eerlijk gezegd vinden wij dat een vreemde reactie van het college, want eerst moet dit aanbestedingsprogramma worden doorlopen. Dan weten we waar we aan toe zijnen kunnen we verdere keuzes maken.
De voorzitter: De heer De vries.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, we zijn als Zaanse gemeenteraad ooit begonnen met het project Vaart in de Zaan. We gingen baggeren, bruggen bouwen. Het was een megaproject van tientallen jaren, dat wisten we toen we eraan begonnen. Nieuwe sluis, vele bruggen, voor een betrekkelijk klein bedrag als gemeente. De grootste hoeveelheid geld kwam van een andere partner, de provincie in dit geval. De Zaanbrug is het sluitstuk van dat hele grote project. Als we die Zaanbrug gaan bouwen, dan gaat hij op zijn minst honderd jaar mee. En ik vind dat het college een slecht signaal afgeeft door te zeggen dat er naar een plan B gekeken zou kunnen worden. Mijn partij houdt vast, mijn fractie van de partij D66 houdt vast aan het project Vaart in de Zaan. Graag zien we dat de vaart erin blijft en we zien het resultaat van de aanbesteding graag zo spoedig mogelijk tegemoet. En als er dan een plan B nodig is, dan kunnen we dat altijd daarna nog doen. Maar op dit moment hebben we totaal geen behoefte aan kosten maken voor welk plan B dan ook. Graag de aanbesteding zo snel mogelijk openbaar maken.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan: Ja, voorzitter, ik begrijp dat er wat onenigheid is binnen de coalitie. Ik heb de wethouder gehoord dat het college positief staat in dit verhaal om te kijken naar een plan B. Ik ken mijnheer Krieger goed genoeg dat hij zijn woord gaat nakomen naar mij. Ik trek de motie in, en ik ga akkoord met de toezegging. Dank u wel.
De voorzitter: Goed. Dan is hij niet existent en hebben we dit debat beëindigd. Dan gaan we door naar … het is één minuut over elf, overigens. Dus we hebben twee dingen te doen. We kunnen doorgaan, maar dan maken we ze ook allemaal af. Of we stoppen de vergadering en we gaan de volgende vergadering door met de moties vreemd die dan achter zijn gebleven. Wie wil over dit ordevoorstel nu spreken? De heer Pietersma stond als eerst bij de microfoon. De heer Pietersma.
De heer Pietersma (PvdA): Nou ja, voorzitter, het is bij herhaling voorgekomen. En ik denk dat wij een eigen verantwoordelijkheid hebben over het aantal moties vreemd dat we indienen. Elf uur is de vergadertijd ten einde. En er zit volgens mij geen actualiteit in dit het noodzaakt om nu door te gaan.
De voorzitter: Dus het ordevoorstel is om nu de vergadering te beëindigen. Ja, dat is het ordevoorstel. Dus dat breng ik even …
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil graag een ander ordevoorstel doen. En dat is … want er staat voor de belbus, het initiatief dat we hebben genomen, dat gaat over een bezuiniging, dat gaat over enige zekerheid voor mensen die vrijwillig keihard zich inzetten, dat we in elk geval die doen.
De voorzitter: We brengen eerst het eerste voorstel in stemming. Het voorstel is om de vergadering nu te beëindigen. Ja, dat is het voorstel wat is gedaan door de heer Pietersma. Dat breng ik als eerste in stemming. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, ChristenUnie, DZ, GroenLinks, zonder de heer De Laat, de partij, fractie DENK. Dit is het ordevoorstel wat we in stemming hebben te brengen. De fractie van ROSA. Ja, dat begrijp ik, maar dat is wel het ordevoorstel wat er wordt gedaan en dat brengen we in stemming. En dat wordt nu geteld en vervolgens kijken we wat we verder … Ordevoorstel heeft het niet gehaald, het is achttien-achttien. Dan betekent dat we gewoon de vergadering voortzetten en netjes de agenda afmaken. Dat is mijn voorstel dat we dat doen. Ja, dat is de consequentie van het staken van de stemming. Is er nog een ander ordevoorstel?
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ordevoorstel.
De voorzitter: De heer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Omdat we op deze manier dan vastlopen, doe ik nogmaals het voorstel om die ene motie, dat is alleen maar handopsteking, dat er in elk geval een einde komt aan onzekerheid van bezuinigingen. En wat mij betreft kunnen we dan gewoon de vergadering daarna beëindigen.
De voorzitter: En dat is motie, even terug naar welk …
De heer Van der Laan (POV): De belbus.
De voorzitter: De belbus. Zijn we daarmee akkoord om de motie belbus nu in stemming te brengen en de rest van de moties de volgende keer te behandelen? Dat is een ordevoorstel wat we nu in stemming brengen. Zo doen we dat. Dus wie is er voor het voorstel om de belbus nog te behandelen en de rest niet meer? Dat is met meerderheid wordt dat aanvaard.

De voorzitter: Dan hebben we nu in stemming structureel behoud Belbus Westzaan van CDA en anderen. De heer Kerkhoven heeft een stemverklaring.

De heer Kerkhoven (DZ): We gaan niet in debat hierover begrijp ik voorzitter, oké. Dan wil ik een stemverklaring afleggen. Wij hebben niet ingestemd met dit voorstel wat hier ligt, en dat is om het volgende: wij vinden het een vreemde gang van zaken dat wij moeten horen terwijl wij op 5 februari in Zaanstad zijn geweest bij een debat, dat daar in één keer uit het publiek iemand kwam die zei van ja, die belbus die gaat weg. En ik hoop dat daar de wethouder wel een antwoord op wil geven. Ik vind het heel vreemd dat een sociaal wijkteam dus kan beslissen. Die heeft waarschijnlijk een mandaat om dat zomaar weg te halen, waar wij als raad niets van weten. Dus ik wil heel graag van die wethouder weten hoe dat in elkaar zit. Hoe het sociaal wijkteam dat zomaar kan …

De voorzitter: Een reactie van wethouder Groothuismink daarop.

Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja, dat is niet helemaal het ordevoorstel. Maar dit is een belbus. Het is geen reguliere buurtbus. Het is een initiatief geweest vanuit de bewoners, gefinancierd altijd door het wijkteam. Het wijkteam heeft ingeschat dat dat nu door een ander dat we minder budget hebben gekregen, om dit niet meer te doen. Inmiddels hebben we vanuit de gemeente goed contact met de initiatiefnemers, stellen we ook voor dat we dit jaar gewoon dit initiatief financieren en met hen gaan kijken naar een structurele oplossing. En ik kom daar zo snel mogelijk bij u op terug.

De voorzitter: Goed. Dan brengen we wel in stemming, als hij niet wordt ingetrokken, de motie vreemd aan de orde: structureel behoud belbus Westzaan van CDA en anderen. Wie is daar voor? Dan is hij unaniem aanvaard.

Besluit: Niet behandeld

Besluit: Niet behandeld

Motie vreemd aan de orde: Passende zorgbehoefte. Niet behandeldBesluit: Niet behandeld

Motie vreemd aan de orde: beleid over verkamering. Niet behandeldBesluit: Niet behandeld

Besluit: Niet behandeld

Besluit: Niet behandeld

De voorzitter: En daarmee is de vergadering gesloten. Wel thuis.