Raadsvergadering

2016-10-13 19:30:00
De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom allemaal. De raadsleden, het publiek, wethouders en andere ambtenaren zie ik nog en uiteraard degenen die aan de televisie gekluisterd zitten, ook hartelijk welkom. Ik open de vergadering uiteraard en ik heb bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Palabiyik, de heer Molenaar en de heer Zoomermeijer. En mevrouw Köseoglu is vertraagd dus die zal straks wel binnenkomen. Vanaf 2 oktober 2016 is het tijdelijk ontslag van Annemarie van Nieuwamerongen van rechtswege verlopen. Vanaf die datum is Tjeerd Rienstra weer steunfractielid en uiteraard feliciteren we Annemarie en haar man Bart van harte met de geboorte van Jarno. Applaus. (Applaus) Een andere mededeling die ik vooraf nog wil doen, dat is: zoals afgesproken is in het presidium worden vanaf heden de moties en amendementen niet meer ondertekend. Dus u zal geen bode meer langs zien komen voor die elektronische handtekening. Mevrouw Rot.
Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Ja, ik dacht praktisch te zijn om gelijk bij de berichten van verhindering of vertraging aan te sluiten. Ik krijg zojuist een berichtje dat mevrouw Felices Hernandez iets verlaat is.
De voorzitter: Dank u wel.

De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 2, dat is het afscheid van de heer Sellmeijer. Vandaag nemen we afscheid van de Eric Sellmeijer als raadslid. Eric is actief geweest vanaf maart 2010, toen hij werd aangemeld als steunfractielid van Trots op Nederland, dat toen met twee zetels in de raad zat. Hij is voor deze partij bijna twee jaar actief geweest, waarna hij per 1 januari 2012 werd aangemeld als steunfractielid van Democratisch Zaanstad. We herinneren uit deze tijd Eric als initiatiefnemer van het project op het Trias vmbo, waar politici in gesprek gingen met leerlingen van die school over uiteenlopende zaken. In maart 2014 kwam Eric in de gemeenteraad voor Democratisch Zaanstad. Hij was onder andere woordvoerder op milieu. Ik herinner mij de felle debatten die hij voerde met voorstanders van windenergie. Eric daarentegen was juist voorstander van meer zonnepanelen. Op 29 september jongstleden liet Eric de raad per brief weten dat het raadswerk en aanverwante zaken hem steeds vaker begonnen tegen te staan. En dat had weer zijn invloed op zijn dagelijks werk. Na rijp beraad heeft hij ervoor gekozen te stoppen. Dat het daarmee rustiger wordt in zijn leven valt te betwijfelen. In diezelfde brief geeft hij aan dat naast zijn gezin en werk ook bijna vergeten hobby’s weer opgepakt zullen worden, zoals mooie verhalen schrijven en fotograferen. Namens de raad wil ik Eric veel succes wensen met al die andere zaken waar hij zich op gaat richten en ik dank hem voor zijn bijdrage aan de Zaanse gemeentepolitiek. En uiteraard, Eric, hebben we wat voor je meegenomen. En daarna begreep ik dat jij graag zelf ook nog wat wilde zeggen. Ik ga eerst even wat overhandigen.
De heer Sellmeijer (DZ): Nou ja, heel hartelijk bedankt. Ik vind hem hartstikke leuk. Dat is mijn favoriete plekje van Assendelft, de Watertoren heel vaak ook door mezelf gefotografeerd ondertussen in allerlei weersomstandigheden. Ik wou het niet al te lang maken. Ik wilde iedereen bedanken die in deze zaal aanwezig zijn die mij afgelopen weken mails hebben gestuurd met de wensen van veel succes, geluk en plezier in wat ik doe en wat ik in de toekomst nog ga doen. Ik wens u allemaal hetzelfde toe. Heel erg hartelijk bedankt en dat geldt ook voor de mensen buiten de raad en de raadzaal die mij die mails gestuurd hebben met dezelfde inhoud. Ja, dat was hartverwarmend. Nou, bedankt en ik hoop iedereen nog een keer tot ziens. En nogmaals bedankt voor het fantastische cadeau. (Applaus)

De voorzitter: Gaan we over naar punt 2, dat is de beëdiging van het raadslid de heer Jos Kerkhoven. En ik verzoek de voorzitter van de commissie Geloofsbrieven naar voren te komen en dat is de heer Egberts.
De heer Egberts (VVD): Dank u wel. De commissie uiteraard van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door de heer J. Kerkhoven, op 29 september 2016 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Ondertekend door mevrouw Groothuismink, mevrouw Van der Beek en ondergetekende; Harm Jan Egberts.
De voorzitter: Dank u wel. Ik verzoek de heer Kerkhoven plaats te nemen in het midden van de zaal zoals gebruikelijk is. “Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.”
De heer Kerkhoven (DZ): Dat verklaar ik en beloof ik.
De voorzitter: Dan feliciteer ik u met de benoeming als raadslid en uiteraard hoort daar een felicitatie bij. Die zal ik u even overhandigen. (Applaus)

De voorzitter: Gaan we over naar punt 4, de vaststelling van de agenda. Ik zie de heer Wit, CDA, gaat uw gang.
De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Wij hebben een ordevoorstel en dat gaat over het Ondernemersfonds. Ik neem aan dat ik dat nu moet zeggen en niet bij het debatpunt, dus ik doe dat nu. De kernvraag was natuurlijk of de raad bereid is omdat Ondernemersfonds wel of niet aan te gaan, om dat te starten. Dinsdag leek zich al af te tekenen dat het moeilijk werd maar wij hebben toch de ruimte willen nemen om in de afgelopen dagen nog met een aantal mensen, ook met de initiatiefnemers zelf, te proberen om te kijken: kunnen we dat alsnog regelen. Draaien aan de knoppen of misschien zelfs terugtrekken. Alle opties zijn de revue gepasseerd. Wij hebben onze mening nu opgemaakt en wat ons betreft gaat het onderwerp dan ook naar de stemagenda, hoeft het wat ons betreft - dat mag wel, maar dat hoeft wat ons betreft dus niet - op de debatagenda. Mocht het Ondernemersfonds het niet halen dan kondigen wij nu alvast aan dat we tijdens de behandeling van de begroting met een motie komen en die gaat over de gelden die nu gereserveerd zijn voor het Ondernemersfonds, om daar een goede bestemming, en dat zijn de ondernemers, en de activiteit van ondernemers om gelden daarvoor te reserveren. Dus wat ons betreft kan het naar de stemagenda.
De voorzitter: Ja, dat is een ordevoorstel dat u doet. Dat onthoud ik even. Ik geef eerst het woord aan D66, de heer Hoek.
De heer Hoek (D66): Dank u, voorzitter. Zoals bekend – want ik wil even aansluiten bij de heer Wit hier – heeft ook mijn fractie graag het experiment van het Ondernemersfonds een kans willen geven en daarom overwogen om een amendement nog in te dienen. Zoals de heer Wit al aangaf zal daar geen meerderheid voor te vinden zijn, dus ook mijn fractie zou ermee akkoord kunnen gaan als het naar de stemagenda gaat.
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Neefjes, ChristenUnie.
Mevrouw Neefjes (CU): Ja, akkoord met het voorstel als er wel toch enige ruimte is om nog een stemverklaring af te leggen.
De voorzitter: Dat kan u altijd bij de stemmingen. Aan de orde is het voorstel van zowel D66 als het CDA om het debatpunt Ondernemersfonds van de agenda af te voeren. Wie is daar …
De heer …: Stemagenda.
De voorzitter: Sorry. Van de debatagenda af te voeren. (Gelach) Ja, ik zei het goed. En dat betekent dus dat die naar de stemagenda gaat, wie is daar voor? Dat is de VVD, de POV, D66, Partij van de Arbeid, SP, ChristenUnie, Zaanse Inwoners Partij, CDA, ZOG, ROSA en GroenLinks. En daarmee is dit ordevoorstel aangenomen.

De voorzitter: Gaan we verder met het vaststellen van het verslag en de besluitenlijsten van 15 en 22 september. Kunt u daarmee akkoord gaan? Dat is het geval.

De voorzitter: Dan gaan we verder met punt 6, de bekrachtiging geheimhouding stukken. Kunt u daarmee akkoord gaan? Niemand tegen? Dan is dat ook aangenomen. unaniem.

De voorzitter: Gaan we verder met de benoeming van de heer Tuijn als tweede plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad voor de raadsvergadering van donderdag 13 oktober 2016 en dat heeft alles te maken met het feit dat ik ook woordvoerder ben op inmiddels niet twee maar één onderwerp. (Gelach) Is iedereen daarmee akkoord? Dat is het geval. Is aangenomen.

Er wordt direct na het debat gestemd over de onderwerpen op de debatagenda.

De voorzitter: Dan verzoek ik gelijk de heer Tuijn ook naar voren te komen want het volgende onderwerp is het Hembrugterrein.
Wisseling van voorzitterschap

De voorzitter: Goedenavond. Ik wacht even tot de heer Pauw zijn zetel heeft ingenomen. Eerste onderwerp inderdaad, het Hembrugterrein. Volgens mij kunnen we daar ook direct mee aftrappen. Zijn er op dit onderwerp woordvoerders? Ik zie de heer Laport. Ik ben zo vrij geweest dat u zelf mag drukken.

De heer Laport (GroenLinks): Nou, dank u wel …

De voorzitter: Als dat maar tot orde leidt.

De heer Laport (GroenLinks): Neem ik van die vrijheid gebruik. Vijf jaar geleden, voorzitter, stonden we hier en bespraken we het beeldkwaliteitsplan Hembrugterrein. Dat werd toen iedereen luid bejubeld. De sfeer van het terrein zou behouden blijven, het groene karakter zou blijven domineren en er zou met name ruimte komen voor creatieve bedrijvigheid. Een horecafunctie misschien, misschien een hotel, kleine werkateliers en heel misschien in de verre toekomst ook wat kleinschalige bewoning. Een jaar geleden stonden we hier en kregen we te horen dat er maar liefst 500 woningen gepland zijn op het Hembrugterrein. Inclusief een paar hoge dominante torens aan de randen van het gebied. Nu, weer een jaar later wordt ons gevraagd om voor het dubbele oppervlakte toestemming te geven voor woningbouw. Dat biedt ruimte voor minstens 1000 woningen maar, zo hebben we vorige week gehoord, het kunnen er ook wel 1500 woningen worden. Over twee jaar, voorzitter, zullen we hier waarschijnlijk weer staan en zal ons gevraagd worden of er niet nog wat verder de hoogte in gebouwd kan worden. Nog een paar honderd woningen, daar heeft toch niemand last van? En over tien jaar concludeert de opvolger van wethouder Straat - wethouder Boulevard waarschijnlijk - dat er lekker gewoond wordt op het Hembrugterrein, dat er alleen nog her en der wat monumenten in de weg staan. Kunnen die niet neergehaald worden? En over 25 of 50 jaar zullen onze nazaten, onze kinderen zeggen dat wij het flink verpest hebben. De unieke sfeer van het Hembrugterrein is dan allang compleet verwoest, het oerbos bestaat dan alleen nog maar in de herinnering van sommige mensen en de woningen op het Hembrugterrein zullen dan steeds minder in trek zijn. Want mensen blijken het toch niet zo fijn te vinden om te leven in huizen met ramen die niet open kunnen. Om te leven in een omgeving waarin je voortdurend geconfronteerd wordt met overlast van stank en geluid van de nabije bedrijvigheid. Een omgeving waarin alle flora en alle fauna langzaam is opgeofferd aan woningen, woningen, woningen. U begrijpt het al, voorzitter, GroenLinks zal niet instemmen met de verdere functiewijziging van het Hembrugterrein. En dan heb ik nog een vraag want in de categorie wonderlijke amendementen heb ik het amendement van ROSA en PvdA gevonden. Want als ik het goed lees staat daar - maar ik laat het me graag uitleggen door de indieners: we gaan op voorhand alvast a

De voorzitter: We gaan verder met de motie vreemd aan de orde van de dag en dat is motie 97 betreffende de busbrug de Binding, ik geef het woord aan de POV.
De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het feit dat we deze motie in hebben gediend, is voortgekomen uit dat in 2014 beloofd is dat er een onderzoek zou komen naar de haalbaarheid van de volledige 24/7-openstelling van de busbrug. Dat is uitgesteld naar 2015 en daar werd gezegd dat het in 2016 zou gebeuren en dat is ondertussen voorbij. We hebben nog steeds niets van de wethouder vernomen. Dat is niet vreemd, voorzitter, het duurt bij deze wethouder wel vaker wat langer. Voorbeelden zijn daarin de verkeersnota, evaluatie van het parkeren en ik heb ook nog een raadsinformatiebrief over het burgerinitiatief Hart voor Stad, over de Spoorse doorsnijding waarin gezegd wordt dat de eerste helft van 2016 resultaten komen naar aanleiding van een burgerinitiatief en ook dat is niet gekomen. Wij vinden het wel tijd, gezien ook het coalitieakkoord, dat de brug opengaat. Voorzitter, in de motie vragen wij om het morgen te doen. Want voor ons … Vandaag, ja, ook goed, vandaag is ook goed. Want het lijkt ons niet heel ingewikkeld, voorzitter, twee flitspalen waar de stekker uit kunnen, de borden weghalen en we kunnen er gewoon overheen. En een verkeersbesluit, voorzitter, dat kan volgens mij zo genomen worden als we even schorsen, dan kunnen we dat meteen meenemen in de stemming. Voorzitter, ik ben ook benieuwd naar het onderzoek wat er dan nog had moeten komen. Want ik kan niet vinden waarom er nu nog steeds redenen zijn om hem niet open te gooien. Als ik kijk naar de ruimtelijke onderbouwing van 2007 om hem tijdelijk te openen, dan vind ik daar geen enkel bezwaar meer nu om dat te doen. Die 4 uurtjes die maken ten opzichte van de gekozen 20 uursopenstelling geen enkel verschil. In 1996, voorzitter, en dan ik eventjes terug, is er een motie aangenomen door de gemeenteraad om hem gedeeltelijk open te gooien. En dat heeft geduurd tot 2010. Vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid en leefbaarheid was er een voorkeur voor die 20 uursopenstelling boven de 24 uursopenstelling. Er was een bestemmingsplan vastgesteld om dat te gaan doen en Gedeputeerde Staten had dat goedgekeurd. Maar in 2003 werd het ingesteld beroep vernietigd op grond van geluidswaarden tot maximaal 52 dB. De afdeling constateerde toen dat het niet juist toepassen van de berekeningsmethodiek over de geluidsberekening het zwaarste gewogen had. Verkeersveiligheid, verkeersgegevens op zich en andere zaken vormden volgens de afdeling geen enkel beletsel en in 2006 werd besloten om volgens een artikel 19-procedure dat te gaan doen. In de onderbouwing staat: uiteindelijk kan geconcludeerd worden dat het plan een wenselijke ontwikkeling is en er is geen sprake van overwegende factoren die een beletsel kunnen vormen voor openstelling. En dan hebben we het over 20 uur. En die 4 uur, omdat ze daar natuurlijk ook het vrac

De voorzitter: We gaan verder met motie 98: pilot stopformulieren politie of app. Ik geef het woord aan de SP, de heer Van Braam.
De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een motie vreemd aan de orde, ingediend door het SP en anderen om een pilot stopformulieren of app te starten in overleg met politie Zaanstreek-Waterland, het ministerie van Veiligheid en Justitie en de Nationale Politie gedurende twee jaar. De voortgang en uitkomst hiervan met de raad te delen. Uit een rapport in opdracht van onderzoeksprogramma Politie en Wetenschap blijkt dat de politie huidskleur laat meewegen bij de keuze of iemand gecontroleerd moet worden. Etnisch profileren door politieagenten deugt niet en het is onprofessioneel. Maar het gebeurt, onbewust en onbedoeld. Dat zei Ruud Bik, plaatsvervangend korpschef van de Nationale Politie. De SP wil de politieorganisatie niet wegzetten als discriminerend of racistisch, maar wil de agenten bewust maken wanneer ze iemand aanhouden om wat voor reden dan ook of geen reden, dat door een stopformulier de rechtspositie van de burger die wordt staande gehouden, worden verduidelijkt en versterkt. Onder meer omdat de burger meer informatie ontvangt over de reden van de staandehouding en omdat een formulier wordt verkregen waarop staat uitgelegd op welke wijze een klacht kan worden ingediend. Recent onderzoek bij de Nederlandse politie laat zien dat ook hier staandehoudingen geregeld gebaseerd zijn op ondeugdelijke en zelfs onrechtmatige motieven. In bijna 40% van de gevallen zijn de controles niet objectief en redelijk te rechtvaardigen, staat in het onderzoek. Uit een net gepubliceerd onderzoek staat ook onder in de motie dat op 4 oktober door de minister naar de Tweede Kamer is verstuurd, daar staat dat het stopformulier als onderdeel van een reeks aan maatregelen een bijdrage kan leveren aan het bestrijden van etnisch profileren. Kortom, de SP en anderen hoopt dat de raad de motie in meerderheid aanneemt net zoals in Amsterdam.
De voorzitter: De heer De Vries, D66.
De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, laat ik beginnen om te verklaren dat mijn fractie veel waardering heeft voor onze politie, die vaak hun zware en soms levensgevaarlijke werk 7 dagen per week, 24 uur per dag en dat 365 per jaar bij nacht en ontij uitvoeren, om voor ons de samenleving veiliger te maken. Maar, voorzitter, laat ik ook helder zijn, de fractie van D66 wijst etnisch profileren in welke vorm dan ook af. Zij die dit doen dienen te worden aangesproken op hun gedrag. Het is een vorm van discriminatie, dat is verwerpelijk en zeker voor hen die een voorbeeldfunctie in onze samenleving hebben, zoals de politie. Helaas is het een hardnekkig fenomeen in onze samenleving. En ja, de politie is nu eenmaal een afspiegeling van onze samenleving en ja, het zal dus ook daar voorkomen. Voorzitter, onderzoek leerde mij vandaag dat het ook bij de politie van Zaanstreek-Waterland voorkomt en ook wij vi

De voorzitter: Dan gaan we naar de vaste stemmingsagenda. Daar staat dus allereerst op de bestuursrapportage, raadsbesluit 82. Wie is daar … Op mijn formulier staat nu de burap. Ik breng in stemming de burap. Wie is daar tegen?

De voorzitter: De volgende waar we over gaan stemmen, is de visie op opvang en integratie van vluchteling in Zaanstad. Wie is daar tegen? Dat is niemand, daarmee is het unaniem aangenomen.

De voorzitter: Gaan we naar de Actualisatie Integraal Huisvestingsplan Primair Onderwijs. Wie is daar tegen? Dat is niemand. Raadsbesluit unaniem aanvaard.

De voorzitter: Invoeren Ondernemersfonds Zaanstad, wie is daar? Oh … (Gelach). Dat klopt, er zijn bij het debat zijn een aantal opmerkingen gemaakt over stemverklaringen en dat sta ik uiteraard toe. Maar een stemverklaring is wel een korte verklaring. Ik dacht dat de heer Kerkhoven, het jongste raadslid natuurlijk van ons, het snelste ook was bij de microfoon. Dus u mag als eerste het woord.
De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik toch iets meer de tijd krijg want ik had een hele voorbereiding gedaan, dus ik zal proberen in ieder geval het kort te houden. Maar geef me alstublieft even de tijd. Acht jaar geleden heeft de toenmalige …
De voorzitter: Nee, ik ben heel duidelijk in mijn woorden. Een stemverklaring is: ik zeg dat ik voor of tegen ben omwille van dit of dat argument. Dat is een stemverklaring.
De heer Kerkhoven (DZ): Dat zal ik doen. Acht jaar geleden heeft het toenmalig college onder aanvoering van Hans Luiten ooit geprobeerd om een Ondernemersfonds te lanceren maar dit plan ging roemloos ten onder, voorzitter. En waarom? Geen draagvlak bij de ondernemers. En na twee pogingen en acht jaar verder zijn we nog geen steek opgeschoten. Waarom niet? De ondernemers willen het gewoon niet. En anderhalf jaar voorbereiding en bijna dan aan het zicht van de finish kwam ineens uit de hoge hoed het retributieplan. Ook daar bestond geen draagvlak van. En als er dan volgens de wethouder nog aan de knoppen gedraaid kon worden, is er mijns inziens maar één knop waaraan gedraaid kan worden en dat is de uitknop. De meerderheid van de ondernemers wil het gewoon niet, punt uit. Voorzitter, kortom, Democratisch Zaanstad, en dat zal u niet verbazen, zal tegen dit voorstel stemmen.
De voorzitter: En ik wilde u er al op wijzen dat dat de heer Kerkhoven zijn eerste speech was in de raad, dus dat is sowieso al een applausje waard. (Applaus) Mevrouw Neefjes, ChristenUnie.
Mevrouw Neefjes (CU): Ja, ook kort. De doelstelling van een Ondernemersfonds en de gedachte die erachter zit voor meer samenwerking, daar zijn wij helemaal voor. Maar wij vinden het Ondernemersfonds geen goed instrument hiervoor. Het nee wat wij nu gaan geven, betekent voor ons niet dat het hier nu stopt en wij willen heel graag verder doordenken over een alternatief. En laten we vooral het gesprek voortzetten met de raad, met de initiatiefnemers, met de ondernemers en dat kan bij de begroting of misschien daarna in enige vorm.
De voorzitter: De heer Pietersma, Partij van de Arbeid.
De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Activiteiten als marketing en promotie, onderwijs en arbeidsmarkt, gezondheidsprojecten het waren toch allemaal zaken waarvan we zeiden: nou, dat klinkt op zich wel goed. En zeker vanuit de gedacht dat ondernemers bereid zijn daar 1,7 miljoen voor op tafel te leggen, dat maakte het nog wel beter. Kortom we waren in het begin positief. We zijn op zichzelf ook op dit moment nog steeds niet negatief. Maar we hebbe

De voorzitter: We gaan verder met de Beheersverordening Zaandam Oost en West. Is daar iemand op tegen? Dat is niet het geval. Aangenomen.

De voorzitter: Gaan we verder naar de Samenwerking met Havenbedrijf Amsterdam ten aanzien van de heffing en inning binnenhaven- en kadegelden. Iemand tegen? Unaniem aangenomen.

De voorzitter: Toetreding per 1 januari 2017 van de gemeente Amstelveen tot de gemeenschappelijk regeling Ombudsman Metropool Amsterdam. Is daar iemand op tegen? Unaniem aangenomen.

De voorzitter: Dan gaan we naar een benoeming lid regioraad. Er heeft zich één iemand gekandideerd en dat is volgens mij de heer De Vries. Is dat correct? Ja. Kunnen we dit zien als een zakelijk voorstel? Iedereen mee akkoord? Dan feliciteer ik de heer De Vries met zijn nieuwe benoeming.

De voorzitter: En daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze raadsvergadering. Ik dank u allen van harte en wel thuis.