Raadsvergadering

2016-02-11 19:30:00
De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, de vergadering is geopend. En mevrouw Rademaker heeft laten weten een uurtje later aanwezig te zullen zijn.

De voorzitter: De agendavaststelling onder punt 2. Mijnheer Laport.

De heer Laport (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Mijn fractie verzoekt motie 20, motie 20 van afkeuring om die naar voren te halen want dat lijkt ons wel belangrijk dat die vandaag behandeld wordt. Ons voorstel is om hem ofwel gelijk aan het begin op de agenda te zetten ofwel naar het onderwerp nieuwbouw Toermalijn. Wat volgens mij ook het liefst geen uitstel behoeft. Dus dat is ons voorstel.

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ja, gaat uw gang.

Mevrouw Munnikendam (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij willen motie 12, privacy intrekken. Wij hebben namelijk vernomen dat er op dit gebied veel ontwikkelingen gaande zijn en dat de gemeente Zaanstad werkt aan een integraal privacybeleid en dat we binnenkort inderdaad als raad hier ook geïnformeerd over gaan worden. En gelet op deze informatie willen wij deze motie intrekken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is die in ieder geval van de agenda. Zijn er nog andere opmerkingen? Nee. Dan is het voorstel van orde van de heer Laport om bij de moties vreemd aan de orde van de dag – mag ik hem zo framen – als eerste de motie 20 … Dat lijkt me eigenlijk het handigst om het zo te besluiten. Dat we wel eerst de Toermalijn doen, dat vond u ook goed, begrijp ik. En dan eerst de motie 20. Dat lijkt mij het handigst om het zo voor te stellen. Wie van u is daar voor? Dat is een meerderheid. Dan gaat die motie naar boven. Nog meer bij de vaststelling van de agenda? Dat is niet het geval. Dan is hiermee de agenda vastgesteld.

De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij punt 3, de beëdiging van een steunfractielid van de heer Polat. En ik verzoek de heer Polat naar voren te komen en u allen te gaan staan. Oh, de geloofsbrievencommissie. Ach, kijk, u heeft helemaal gelijk. Mijnheer Laport, dat komt gewoon, dat krijg je ervan als ik u al eerder heb gezien. Mijnheer Laport, u bent voorzitter van de geloofsbrievencommissie, wilt u even verslag uitbrengen? Misschien mag de heer Polat wel helemaal niet.

De heer Laport (GroenLinks): Ja, dank u. Ja, u liep vooruit op de zaken natuurlijk omdat de heer Polat misschien al eerder raadslid is geweest. Maar de commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden door de heer H. Polat om op donderdag 11 februari 2016 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van gemeente Zaanstad, rapporteert aan de gemeente raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaatsteunfractielid en alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Geachte raad, kunt u dit advies overnemen? Dat is het geval. Dan verzoek ik u alsnog, mijnheer Polat, om naar voren te komen en u allen te gaan staan. Mijnheer Polat, u hebt het al eens vaker gedaan dus ik lees de belofte voor en dan eindigt u met de woorden: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen.

De heer Polat (PvdA): Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Mijnheer Polat, hartelijk welkom, wederom zou ik bijna willen zeggen, in ons midden. Eigenlijk bent u ook niet echt weggeweest, maar nu weer officieel als steunfractielid. U kent het klappen van de zweep en u weet het: dat is hard werken en dat hou je alleen maar vol als je er ook enig plezier aan beleeft. Veel succes. (Applaus)

De voorzitter: Dan zijn wij nu aan punt 4 en dat is een wat bijzonder agendapunt, zo vaak hebben we dat niet. Maar het voorstel is om voor vanavond een tweede plaatsvervangend voorzitter te benoemen omdat het mogelijk kan zijn dat bij bepaalde punten ik niet kan voorzitten terwijl de vicevoorzitter of de waarnemend voorzitter of de plaatsvervangend voorzitter, daar ook dan woordvoerder is. Dus is het in ieder geval handig om in ieder geval voor vanavond een nieuwe, tweede plaatsvervangend voorzitter te benoemen. Dat is rondgemaild, daar is ook wat overleg over geweest en de vraag is: kan dat als een zakelijk voorstel worden behandeld? Dat wil zeggen: stemt u daar allen mee in en zo ja, dan weten we ook wie dat wordt. Want als we dat niet op deze manier doen dan moet er over worden gestemd. En dat is wellicht iets … Nou ja, ach, dat kost alleen maar tijd. Kunt u ermee instemmen? Ja. Ik zie sommige wat: vooruit dan maar. Maar daar ging het even niet over. Het gaat om het zakelijk voorstel. Hiermee is dan dit besluit gevallen.

De voorzitter: Zijn wij bij punt 5 van de agenda, het vaststellen van het verslag en de besluitenlijst van 21 januari. Ik kan concluderen dat deze zonder wijzigingen bij dezen zijn vastgesteld. Ja, dat is zo. Dan is dat besloten.

De voorzitter: Zijn we bij de debatagenda en daar staat dan nu als eerste op het locatieonderzoek nieuwbouw De Toermalijn. En ik zie als eerste de heer Zoomermeijer bij de microfoon staan. Gaat uw gang.

De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter. Geachte aanwezigen, lieve kijkers, inwoners van Zaanstad, het wordt vanavond een spannende avond en ik mag de aftrap geven, geloof ik. Het dossier De Toermalijn, het verdient geen schoonheidsprijs. En daarmee zeg ik het nog heel diplomatiek. En eigenlijk moet ik zeggen, dat ik mij de ogen uit de kop schaam hoe er 2,6 miljoen aan gemeenschapsgeld in de Zaan is gegooid. Met een gebruik en een gebrek aan de urgentie en nederigheid, terwijl we het hier hebben over een vergelijkbaar bedrag als bijvoorbeeld het dreigende Zaanse tekort voor Baanstede waardoor honderden mensen in hun werkzekerheid en werkplezier worden bedreigd. Dit even om het in perspectief te zetten. Er zijn elders in den landen wethouders voor kleinere bedragen op moeten stappen. Vragen spoken bij de SP en veel andere partijen door het hoofd. Waarom tonnen voor een kleine biljartvereniging uitgegeven? Waarom was het Noordeinde niet eerder al in zicht als geschikte locatie voor De Toermalijn? Waarom kon voor de nieuwe locatie opeens wel een uitgebreide inspraakronde worden opgezet? Een inspraakronde die overigens verre van perfect was maar beter dan die voor de oorspronkelijke locatie. Waarom zo lang doorgaan op deze heilloze weg en daarmee dus de eerdergenoemde 2,6 miljoen weggooien zonder dat er nu nog steeds maar een steen is gelegd voor de nieuwe school? En waarom het hele gedoe met de asbest? Waarom de miscommunicatie eerder met de omwonenden? Waarom is het juridisch broddelwerk, waardoor de gemeente uiteindelijk werd teruggefloten? Eigenlijk een beerput. Pas na enorm aandringen en onder grote druk vanuit de oppositie, trok de wethouder de stekker uit het gedoemde project van De Toermalijn op de Marktstraat. Nooit gaf hij de raad echter het idee te begrijpen dat hij feitelijk heeft geblunderd op dit dossier. En belangrijker: wij krijgen ook nu nog geen enkele garantie of zelfs maar het gevoel dat er ook echt is geleerd van de fouten. Dat het niet weer zo’n zooitje zou kunnen worden als het weer overnieuw zou gebeuren. Wat dat betreft begint het college en eigenlijk ook het vorige met deels dezelfde wethouders een soort van college van brekebenen te worden. De Toermalijn, de transitie van Baanstede, later vanavond de Den Uylbrug. De soms pijnlijke niet-empathische opmerkingen van sommige collegeleden, het bagatelliseren of onterecht op de borst kloppen. Maar goed, laten wij naar de toekomst kijken. Voor een mooie, nieuwe school, een duurzame school. Een gebouw op een goede plek voor de schoolkinderen van De Toermalijn. Laten we het deze keer eens zorgvuldig doen. Laten we ons deze keer als raad eens tijdig en goed informeren over de risico’s, over de kinken in de kabels. Geen haast want dat heeft ons mede in de h

De heer Wit (CDA): Ja, u noemt dit een bijzondere zaak. Maar wat de heer Pauw zegt, er gaan wel meer bijzondere zaken komen en als je iemand iets wilt leren, als het college mag laten zien, van … Mijnheer Laport, bent u er nog? Dus is dit didactisch verantwoord om te zeggen: nou, ga je gang, de ingeslagen weg is goed, maar nu gaan we er bovenop zitten als raad en drukken we de hele boel plat. Is dat verantwoord?

De voorzitter: De heer Laport, de heer Zoomermeijer. Mijnheer Laport.

De heer Laport (GroenLinks): Weet je, wat ik graag zou willen, voorzitter, van de heer Wit en ook van mevrouw Munnikendam? Op de momenten dat we nu in de toekomst weer het punt krijgen dat we niet goed geïnformeerd worden en dat we daar een punt van maken. Dan krijgen we vaak niet die rugdekking van: goh, jullie hebben gelijk, daar moeten komen consequenties uit getrokken worden. Vorig jaar kwam er een asbestrapport, na een heel debat wat wij er over gevoerd hebben. Dat rapport was toen al bekend bij de gemeente. Dat is pas na dat debat, hebben wij er kennis van genomen. Zo zijn er meer voorbeelden. Op die momenten dat we aan de bel trekken, dan zeggen jullie: ja, dat kan gebeuren. Daarom deze motie. Om van tevoren de spelregels te bepalen en niet weer straks voor verrassingen te komen staan.

De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): De heer Wit begon zijn eerste betoog vanavond met: laten we nu niet het verleden oprakelen, en later over dat het anders te laat zou worden. Maar dit bewijst maar eens: er is dus een verleden, wij hebben er uit geleerd, wij hopen het college ook, en ik heb in mijn betoog proberen aan te geven, en ik denk de heer Pauw ook heel goed, dat wij eigenlijk een hele positieve insteek hebben. We komen dus niet met een motie van wantrouwen. We hebben veel kritiek maar we zijn bereid om over onze schaduw –om in uw termen te blijven – heen te stappen. We komen met hele concrete moties en amendementen, met concrete voorstellen die eigenlijk niet eens zo heel vergaand zijn. Mijn vraag aan de heer Wit en eigenlijk aan mevrouw Munnikendam zijn: kunnen jullie die paar simpele voorstellen steunen? Daarmee zouden jullie bij ons het vertrouwen terugwinnen wat in de afgelopen jaren is verloren en dat zou u hier in een paar minuten goed kunnen maken. Als u daar niet toe bereid bent, ja, dan was het vertrouwen dus gewoon weg en dan is uw slogan als college, is waardeloos.

De voorzitter: Mijnheer Wit.

De heer Wit (CDA): Ja, dank u. Kijk, het moet niet zo zijn dat iedere keer gezegd wordt: ja, maar je steunt toch het college, je wilt niet op het verleden letten. Ik heb ook dat ook daarstraks niet gezegd. Het verleden is heel belangrijk maar wij zien ook het positieve van wat er nu op gang is gebracht. Geloof me, als er iets komt de komende tijd waarin ik denk van: hier kan ik mij niet in vinden, daar gaat het dualisme ook werken. Maar zolang het gaat om een keuze:

De voorzitter: De heer Molenaar.

De heer Molenaar (DZ): Voor de duidelijkheid, mijnheer De Vries, ik heb het niet over dit rapport, dat laatste rapport, maar over het DHV-rapport. Dat heb ik duidelijk genoeg gemaakt en ik heb al meerdere keren tegen u gezegd: ik hoop dat u uw oren goed openzet en anders weet u nog een goede leverancier voor die apparaatjes die ik ook heb.

De voorzitter: Mevrouw Mathkor ook op dit punt.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. De heer De Vries, hij zegt: dit had overal in Nederland kunnen gebeuren. Ja en ook dus nog een keer in Zaanstad. En dat is wat wij niet willen.

De voorzitter: Is de heer Egberts voor een woordmelding gaan staan? U wilt ook uw woord … Oké. De heer De Vries. Oké. Dan gaan we naar de heer Wit van het CDA.

De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Tijdens de vorige vergadering, Zaanstad Beraad 4 februari, heb ik twee dimensies gegeven, geschetst. De ene was de persoonlijke kant voor de nabestaanden, de dramatische kant, wat je wilt dat niet zou zijn gebeurd, en als tweede schetste ik de feitelijke kant. Het rapport van de onderzoeksraad ligt voor ons en die krijgt het stempel nu weer van een vernietigend rapport. Zo kun je zien dat je rapporten op verschillende manieren kunt lezen. Dat rapport … Ik heb ook gezegd, en dat is nog steeds zo, dat het goed is dat die onderzoeksraad heel snel is gevraagd om dat onderzoek te doen want ik proef ook nog steeds een brede acceptatie van de bevindingen van de onderzoeksraad. En in hoofdlijnen is de conclusie van die raad dat er te weinig oog was voor een aantal aspecten en dan heb je het over de combinatie mens, techniek en omgeving. En tegelijkertijd hoor ik ook dat dat een nieuwe insteek is die de onderzoeksraad heeft gekozen. Dus dat is ook heel lastig om te zeggen: het is fout wat er allemaal is gebeurd. Wij interpreteren dat als: het kan beter. Ik heb ook gezegd: er zijn meer van dit soort ongevallen en iedere keer wordt er gevraagd: wat leren wij van dit ongeval? En in dit geval leren we dus dat we meer een integrale visie moeten ontwikkelen op de combinatie mens, techniek en omgeving. Daar is die aanbeveling ook op gericht. Eigenlijk, in de voorbereiding naar dit debat, ontdekte ik dat er nog een derde dimensie is en dat is de interpretatie van dit objectieve feitenrelaas van dat rapport en ik noem een aantal dingen die dus kleven als interpretatie aan het rapport. Ik zei net al: het is een vernietigend rapport, maar ook gesol met mensenlevens, dat kleeft ook aan dit ongeval. Ernstig falen, of het moet beter. Of de discussie die gevoerd wordt over rapportages uit 2007 en het welles-nietes hebben opgevolgd van aanbevelingen. Ik bleef duidelijk in de beantwoording dat aanbevelingen zijn …

De voorzitter: Mijnheer Wit, ik denk dat de heer Molenaar en interruptie heeft op u.

De heer Molenaar (DZ): Mijnheer Wit, het gaat niet alleen om dit rapport. Vana

De heer Ram (VVD): Voorzitter, volgens mij is een raad en gaat dit onderwerp kritisch genoeg en heel vervelend ongeluk, gaat iedereen aan. En ieder raadslid, zou ik ook willen zeggen: doe vooral mee als er iets op je hart ligt. Want dit is het moment om daar iets van te vinden, voorzitter. Dus daar ben ik niet helemaal verbaasd over. Waar het mij om gaat is: de heer Van der Laan houdt een heel betoog, wil van alles, schuift alles bij iedereen in de schoenen, maar als ik dan het antwoord geef en de vraag stel: er is een expert, een gedragsdeskundige die zegt: dat kruis hoort daar niet, dat is misschien niet handig. Het enige wat u dan zegt is: daar kan ik niks mee. Volgens mij moeten wij daar heel veel mee kunnen want dat zijn de experts die namelijk uitleggen aan ons hoe wij de brug veiliger kunnen maken.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil daar graag …

De voorzitter: Ik denk … U wilt daar eerst zelf op reageren …

De heer Van der Laan (POV): Ik wil daar graag wel antwoord op geven. Het is vandaag 11 februari. Het ongeval is een jaar geleden gebeurd en in dat jaar is er voor de rest nog geen enkele ontwikkeling geweest om te zorgen dat het veilig is geworden. Nu pas, zonder enig initiatief van deze wethouder, nu pas na een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, gaan wij er wat aan doen. Nu pas. Terwijl een aantal dingen wat ik al opnoem, bekend is: de camera’s voldeden niet, het is gewoon bekend. Maar nu gaan we het pas doen. Maar toen was er ondertussen wel al iemand verongelukt op die brug. En toen was het ook al bekend want er staat hier: ten tijde van het ongeluk. Dus hoelang gaan we wachten op die gedragsexpert? Volgens mij heeft hij daar ook nog een klusje, hoor.

De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): Ben, we gaan morgen iets later vergaderen. Nee, over die expert. Ik bedoel, je haalt het er nu als debattruc mooi bij, dat doe je heel leuk – sommigen happen daar ook op – maar het punt wat gemaakt werd eerder in het debat was dat het college zelf vond dat het kruis een goed idee was nadat het door de zoon daar geplaatst was. En als je daarop doorredeneert is de vraag van Harry heel terecht: het kruis vervaagt, doe er wat aan. En daar zit ook een algemeen punt aan vast en daar hangt natuurlijk deze motie ook van aan elkaar en dat is natuurlijk het idee: is deze wethouder wel competent genoeg om daar voortvarend daarmee om te gaan? Dat is de vraag die we hier stellen.

De voorzitter: De heer Ram.

De heer Ram (VVD): Ja, voorzitter, ik zit hier geen debattruken te doen. Ik constateer dat ik wat anders gehoord heb in het Zaanstad Beraad. Dat is wat ik neerleg. En ik ben het helemaal eens met de heer Pietersma van de Partij van de Arbeid, die zegt: Doe nu geen overhaaste dingen, zorg nou dat je het goed implementeert. Kijk naar die voorbeelden en naar die antwoorden van die experts. Dat is toch geen debattruc om ie

De voorzitter: Goed. Er is een motie ingediend over De Toermalijn. Dat was aangekondigd en dan zouden we nog even kijken of het nodig was om toch met deze motie in de hand te kunnen zeggen dat de beraadslagingen over De Toermalijn zijn afgerond, ja dan nee. Ja, maar daarom kijk ik even … Dat vindt u maar misschien dat anderen daar toch nog op willen reageren en dan …. Hij staat in het RIS heb ik inmiddels begrepen. Geeft geen aanleiding voor de beraadslagingen nog daarover te praten? Dat betekent dat daar dan ook over nu de beraadslagingen zijn afgerond. En dan kijk ik nu naar de verdere debatagenda. Daar staan nog een paar moties. De vuurwerkdetectie en inhuur externe voorzitters. Ze zijn al een keer doorgeschoven dus met enige aarzeling stel ik u voor om ze nog een keer door te schuiven maar u begrijpt, gelet op het tijdstip, hoe verstandig dat zou zijn, dat voorstel. Mevrouw Felices Hernandez, gaat uw gang.

Mevrouw Felices Hernandez (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, dat heeft ook mijn voorkeur. Ik kan na deze lange zit niet zeggen dat ik nog heel scherp ben om het debat te gaan voeren. Ik hoop alleen wel dat bij de volgende vergadering dan deze motie als eerste op de debatagenda komt, dus ook voor de geplande onderwerpen, om herhaling nog een keer te voorkomen. Want stel dat deze motie aangenomen wordt. Er staat ook een actiepunt in dat er op korte termijn dan een plan moet komen en ik vind het niet fair om dit dan door te schuiven naar april en dan het ambtelijk systeem om te zadelen met een spoedopdracht.

De voorzitter: Ik denk dat als iets twee keer doorschuift … Maar wilt u dan de motie van externe voorzitters daar dan meteen achteraan? Zullen we dat gewoon doen? Oké. Want inderdaad nog een keer doorschuiven, dat lijkt mij niet terecht. Overigens is de motie onder nummer 2, wat eigenlijk een herstemming zou zijn omdat vorige keer de stemmers staakten, die wordt ingetrokken. Heel formeel kan dat niet maar anders hadden we heropening van het debat moeten krijgen en daarin intrekken, nou, ga zo maar door. Kortom, de kortste klap is gewoon intrekken, dat heeft de indiener gevraagd. Mevrouw Munnikendam.

Mevrouw Munnikendam (D66): Wij willen de motie 15 zonneweide Nauerna ook doorschuiven naar de volgende keer. En ik heb een vraag. Ik weet niet of het een punt van orde is of een vraag aan mevrouw Mathkor naar aanleiding van wat zij net zei over het handhaven van de motie. Ik verstond niet goed of zij … Staat u me toe, voorzitter? Ik verstond niet goed, mevrouw Mathkor, of u het had over moties of motie. Maar onze vraag is: gaat u de motie over de duurzaamheid inzake De Toermalijn nog aanpassen? Want ik begreep net, dat u zei: we gaan niks wijzigen. Dus er ontstond even verwarring.

De voorzitter: Mijnheer Laport.

De heer Laport (GroenLinks): Ja, dat wilde ik straks bij de motie vertellen als die aan de orde komt. Maar die motie gaan we inderdaad wijzigen. Het laatste punt wordt …

De voorzitter: Dan kunnen we denk ik nu overgaan naar de stemmingen.

De voorzitter: En dan ga ik als eerste naar de stemming over het locatieonderzoek nieuwbouw De Toermalijn in Wormerveer. Een viertal moties, die komen eerst aan de orde. En dat is de motie onder … Mevrouw Munnikendam, wilt u bij de eerste motie wat zeggen? Eerste motie onder nummer 16 om de raad te betrekken bij de voortgang, zou bijna willen zeggen. Mevrouw Munnikendam, gaat uw gang.

Mevrouw Munnikendam (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afleggen over motie 16 en tevens over motie 19 want de wethouder heeft hierover een toezegging gedaan inzake beide moties en dan is het goed gebruik in deze raad – het staat nergens geschreven maar dat is als een soort gewoonterecht – om dan een motie in te trekken. Dus wij vragen de indieners dan ook om deze motie 16 en 19 in te trekken vanwege de toezegging.

De voorzitter: Mevrouw Kalteren. Oh, die wilde hetzelfde zeggen. Mevrouw Van der Beek, die wacht het antwoord van de heer Laport af. Mijnheer Laport.

De heer Laport (GroenLinks): Ja, niet om het debat hier opnieuw te openen maar ik denk dat ik duidelijk ben geweest waarom we de motie wel handhaven, ondanks de toezegging, en dat we juist in dit dossier de moties heel belangrijk vinden. En het is jammer dat de wethouder ze niet heeft aanbevolen.

De voorzitter: Dank u wel. De motie onder nummer … Oh, Mevrouw Van der Beek, gaat uw gang.

Mevrouw Van der Beek (CU): Ik wil ook graag een stemverklaring afleggen over motie 16 en motie 19 want hoewel die moties eigenlijk misschien overbodig zijn omdat dit normaal hoort te zijn en de wethouder ook heeft toegezegd, willen wij in dit specifieke, gevoelige dossier als signaal naar de omwonenden en naar de partijen hier in de raad die zich constructief hebben opgesteld vandaag, maar die wel ook hun zorgen hebben geuit, deze moties ondersteunen.

De voorzitter: Dank u wel.

Motie 16 Raad betrekken bij nieuwe locaties De Toermalijn (vreemd aan de orde)

De voorzitter: Motie nummer 16. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de POV, de ChristenUnie, de Socialistische Partij en GroenLinks. Met deze stemmen voor is de motie, lijkt mij, wel verworpen. Ja.

Motie 17 Duurzaam schoolgebouw De Toermalijn (vreemd aan de orde)

De voorzitter: De motie onder nummer 17, gewijzigd nogmaals voor alle duidelijkheid over het onderzoek van duurzaam schoolgebouw. Wie van u is daar voor? Pardon, mevrouw Rot wil een stemverklaring afleggen. Gaat uw gang.

Mevrouw Rot (DZ): Ja, dank u wel. Wij zullen de motie niet steunen om de reden dat wij vinden dat het duurzaamheidsvereiste eigenlijk voor alle scholen zou moeten gelden en we willen geen uitzondering maken voor De Toermalijn in dezen.

De voorzitter: De heer Egberts.

De heer Egberts (VVD): Ja, wij waren aanvankelijk wel (…) (Geluid weggevallen) Na de toelichting van de indieners v

De voorzitter: Zijn we bij het raadsbesluit nummer 10, het voorbereidingsbesluit Krommeniërdijk. Verlangt iemand stemming? Verlangt iemand aantekening te hebben tegengestemd? Ja. Dat zijn de leden van de Democratisch Zaanstad. Met deze stemmen tegen is het voorstel aanvaard.

Motie 20 van afkeuring brugbediening (vreemd aan de orde)

De voorzitter: Dan is alleen nog aan de orde de motie onder nummer 20. Dat klopt? Ja. De motie onder nummer 20. Wie van u is voor die motie? Een stemverklaring, even een moment nog. Mijnheer Pauw, gaat uw gang.

De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter. De motie van afkeuring bevat in de overwegingen een aantal elementen die wij niet kunnen ondersteunen. Niettemin vinden we wel dat de wethouder heel nalatig is geweest in dit dossier voorafgaand aan het fatale ongeluk en dat stoort ons zeer en we willen in ieder geval deze motie van afkeuring ondersteunen door in te stemmen met het besluit maar de overwegingen daar zijn we het in de meeste gevallen niet mee eens.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is de motie alsnog aan de orde. Wie van u is voor deze motie? Dat zijn de leden van de POV, de Socialistische Partij, Democratisch Zaanstad en de Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks. Volgens mij weet ik uit mijn hoofd dat dat 19 stemmen zijn en dat betekent dat de motie is verworpen want we zijn voltallig en daarmee is die verworpen.

We zijn gekomen aan het eind van de vergadering. De vergadering is gesloten.