Raadsvergadering

2016-07-14 19:30:00
De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, de leden van de raad. De vergadering is geopend en er is bericht van verhindering binnengekomen van uw leden mevrouw Swagerman en de heer Molenaar. Inmiddels ziet u de heer Aad Verburg weer zitten op de raadszetel. Het tijdelijk ontslag is afgelopen, dus hij zit er weer en dat betekent dat Mariska Schuttevaer raadslid af is en weer steunfractielid. Dan denk ik, dan zie ik haar wel ergens staan, maar dat … Mijnheer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Mevrouw Swagerman is ook verhinderd.
De voorzitter: Dat zei ik, daar was ik mee begonnen.
De heer Zoomermeijer (SP): Oh, sorry.
De voorzitter: Als eerste werd ze genoemd, mijnheer Zoomermeijer. Na het openen van de vergadering verwacht ik eerlijk gezegd wel dat iedereen alert is, maar goed, oké. Vervolgens hebben we natuurlijk gewoon een vergadering.

De voorzitter: Nou, moet ik even met u naar de vaststelling van de agenda. In ieder geval is er een amendement ingediend bij de Raadsbesluit ontwikkeling Brokking, daarmee kan dat onderwerp aan de agenda worden toegevoegd. Maar we hebben ook begrepen dat bij het Koersbesluit Participatie – en nou kijk ik met name even richting de SP – dat er geen amendement over is ingediend. Kan het nu zo zijn dat dit punt ook van de debatagenda kan worden afgevoerd? Mijnheer Hartog.
De heer Hartog (SP): Goede vraag voorzitter, maar we willen het op de debatagenda houden, omdat we het willen toelichten.
De voorzitter: Oké, dat waren andere wat – ja, wat zal ik zeggen? – pessimistischer, of optimistischer dan ik dacht. Goed, dat betekent dat we dan de agenda zo laten, behalve dat ik nog denk het amendement bij het
Zaans Geurbeleid. Dat is behoorlijk technisch van aard en ik heb ook begrepen dat in het Zaanstad Beraad is gezegd: nou, dat is zo technisch, dat kan wel naar de stemmingsagenda in zijn geheel. Dat klopt? Ja? Dan is dat helemaal nu naar de stemmingsagenda. En het reglement van orde is de vraag of dat na de stemagenda ook kan, want het is een zakelijk voorstel, behalve die motie, dus er kan alleen gewoon over de motie worden gestemd, tenzij u daarover willen debatteren. Ik kijk ook even naar de indiener, mevrouw Rot. U zegt: daar kan wel over gestemd worden. Nou, dan is dat akkoord? Dan gaat het ook meteen naar de stemagenda, inclusief de motie en dan wordt erover gestemd. Verder van de orde. Ik zie de heer Laport.
De heer Laport (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik wil toch graag aangeven dat GroenLinks wel wat moeite heeft met de spreektijd en met name ook hoe dit gecommuniceerd wordt. Het is telkens ook zoeken naar de spreektijd die er is voor partijen en in mijn herinnering zou het een experiment zijn, maar het lijkt nu wel alsof het standaard wordt gehanteerd. Met de volle agenda die er vandaag is, is dat hoogst onwenselijk wat ons betreft. Je hebt nauwelijks tijd om je mening te geven, ofwel te onderbouwen en over de parkeernota bijvoorbeeld heb ik dinsdag nauwelijks gesproken omdat er toen te weinig tijd was. En vandaag zal ik daar weer maar heel kort over kunnen spreken in verband met de spreektijden en omdat er zoveel andere onderwerpen op staan. Wat ons betreft dus onwenselijk en wat dat betreft is dat experiment spreektijden wat ons betreft al mislukt.
De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Van der Laan.
De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij steunen het voorstel van GroenLinks van harte.
De voorzitter: Ik heb geen voorstel gehoord. Ja, maar dat was geen voorstel dus het is een duidelijke mening en we hebben met elkaar afgesproken dat het experiment tot en met nu gedaan zou worden, om dat vervolgens uitgebreid te gaan evalueren. Zo is de afspraak gemaakt. Dan weten we al de mening van GroenLinks. Goed, de spreektijd, die staat er gewoon en die staat wel degelijk op het RIS, heb ik

De voorzitter: Dan ben ik bij punt 3, de bekrachtiging van de geheimhouding op stukken waar geheimhouding op berust. Iedereen akkoord? Dan is hiermee de geheimhouding opgelegd.

De voorzitter: En zijn we bij de debatagenda en als eerste staat daar de Parkeernota, althans hij heet nota Ruimte voor parkeren. Ik zie als eerste de heer Zoomermeijer. Gaat uw gang.
De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter, geachte aanwezigen. De SP is zeker niet uit principe tegen betaald parkeren. Betaald parkeren kan soms echt noodzakelijk zijn, zoals in het centrum van Zaandam. Betaald parkeren is dan een van de middelen om de schaarse parkeerplekken te verdelen, om verstopping te voorkomen en vooral om de bewoners nog een kans te geven hun eigen auto met een parkeervergunning bijvoorbeeld nog te parkeren in hun eigen buurt of wijk. Zo is betaald parkeren geen doel op zich, maar een middel om de stad leefbaar en bereikbaar te houden. Dat we inmiddels, zoals we dus afgelopen dinsdag hoorden, inmiddels elk jaar 1,5 miljoen aan parkeergeld ophalen, buiten de kosten van handhaving, om daarmee gaten in de gemeentebegroting op te vullen, voelt niet goed. Sommigen zouden kunnen zeggen dat parkeren daarmee een melkkoe is geworden. Maar helaas is dat niks nieuws, zoals de wethouder ook zei, want het staat inderdaad altijd keurig in de begroting. Dat echter nu, door toegenomen kosten voor handhaving het college nu de toch al niet malse parkeertarieven wil verhogen en op meer plekken betaald parkeren tot 23.00 uur 's avonds in wil voeren, zoals aan de andere kant van het station, dat voelt al helemaal niet goed. Vooral omdat die beleidswijzigingen niet zijn gebaseerd op een vergroting van leefbaarheid of bereikbaarheid. In deze parkeernota nu worden de bestaande parkeernormen gereduceerd tot een richtlijn, dus ze zijn niet langer meer een absoluut minimum. Daar komt bij dat op verzoek van projectontwikkelaars bij bepaalde projecten zelfs de parkeernorm of eigenlijk de leidraad helemaal losgelaten kan worden, oftewel dat er helemaal geen parkeerplaatsen bij nieuwe woningen worden aangelegd en dat de bewoners van die woningen daarvoor ook geen parkeervergunning meer kunnen aanvragen. Wij voorspellen dat als gevolg van dat, ten eerste de parkeerdruk in heel Zaanstad en vooral in de wijken direct naast zulke projecten verder zal toenemen en ten tweede dat vooral sociale huurwoningen eerder met weinig of geen parkeerplaatsen zullen worden gebouwd dan dure koopwoningen zonder parkeerplaatsen zullen worden gebouwd en dat is beide onwenselijk. Dat deze beleidswijziging een nadrukkelijke wens is van bepaalde projectontwikkelaars, zoals letterlijk in de nota staat, meermaals en ook tijdens de presentaties is bevestigd, is voor ons een slecht teken. Het zegt wat over de staat van onze democratie en de waarden van uitspraken over bereikbaarheid en leefbaarheid als dat moet wijken voor projectontwikkelaars, als die dat wensen. De invloeden die grote bedrijven kennelijk hebben op Zaans beleid begint enigszins verontrustende vormen aan te nemen. Het lijkt wel geen visie anders dan fetish van de begroting of de agenda van bepaalde grote bedrijven. En is er

De heer Emmer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ja, na een emotionele avond vorige week donderdag hier hebben we nu uiteindelijk de discussie in de raad. Terecht wordt aangegeven door een aantal van u dat het besluit wat genomen moet worden hier in de raad over de aanvraag van een nieuwe school en de emotie die er daaromheen is bij het schoolbestuur en bij ook sommigen van u eigenlijk twee verschillende dingen zijn. Ze worden wel heel erg op elkaar gelegd, maar het zijn twee verschillende dingen. Als ik even het eerste onderdeel mag nemen, de feitelijke aanvraag en hoe we die moeten beoordelen, dan is dat een geprotocolleerde aanvraag en het is een toetsing die is gebaseerd op normen en gegevens die in de wet staan en waar niet zo veel ruimte is om die anders te interpreteren. Natuurlijk kan het anders geïnterpreteerd worden, daarom is er ook een beroepsmogelijkheid bij de minister, maar we hebben ons daar zelf op georiënteerd in alle vrijheid en hebben we daar ons ook onafhankelijk over laten adviseren. U heeft het resultaat gezien en het college is ervan overtuigd dat die afweging goed is gemaakt en daarom ligt het voorstel ook voor. Dus dat in antwoord op de VVD of wij het echt vinden. Ja, wij vinden dat echt . Maar ik ga niet voorbij aan de emotie want ik heb vorige week ook heel goed geluisterd en al eerder. Ik ben, heb ik ook al gezegd, met enige regelmaat in gesprek met het SIOZ, zowel bestuurlijk maar er zijn ook heel veel ambtelijke contacten over de school nu en hoe die zich zou moeten ontwikkelen. Er zijn wat vragen gesteld over de huidige school en over de problemen die er zijn als het gaat om parkeren en drukte op de kavel. Die zijn inderdaad bekend en daarom is ook met de school maar ook met de buurt afgesproken dat die vier noodlokalen die er nu staan, dat die daar weggaan, omdat er nu heel veel kinderen op een schoolkavel zitten, wat zorgt voor extra drukte met name met halen en brengen en alles wat daarbij. Nou, u kent die problematiek van vrijwel alle scholen maar op het moment dat zo'n school eigenlijk te groot is voor de kavel is dat nog eens extra. Dat is exact de reden waarom we hebben besloten, ook in overleg met het schoolbestuur, om die vier noodlokalen te verplaatsen. Daarvoor moesten we vervanging vinden. We hebben vervolgens gekeken in de nabije omgeving van de school, want dat is de manier waarop je dat moet doen, of er vrije lokalen zijn. Want we stellen ook vast: er zijn in dat deel van Zaandam voldoende lokalen voor de kinderen die er zijn, dus we hoeven niet per se bij te bouwen. Na onderzoek zijn we op twee varianten gekomen. De ene was de twee-keer-twee-optie die uiteindelijk het schoolbestuur heeft gekozen en de andere optie was de school op de Jachtenlaan. Een schoolgebouw van zeven lokalen. Daar heeft het schoolbestuur niet voor gekozen. Hun overwegingen kunnen ze daar … die hebben ze zelf gegeven, die zien ze vooral van financiële aard. Dat vind ik bijzonder want ze zeggen daarbij: de verbouwing kost 500.

De voorzitter: Als eerste de jaarstukken 2015. Raadsbesluit 51. Bent u daar allen mee akkoord? Nee, wie hebben de aantekening te hebben tegengestemd? Dat zijn de drie aanwezige leden van de fractie van DZ. Met deze stemmen tegen zijn de jaarstukken aanvaard.

De voorzitter: De wijzigingsverordening Huisvestingsverordening 2016 ten behoeve van woonruimteverdeling in voormalige verzorgingshuizen. Mevrouw Rademaker.
Mevrouw Rademaker (PvdA): Dank u wel. voorzitter. Een historisch moment voor de Zaanse ouderen de Partij van de Arbeid, dus wij willen heel feestelijk stemmen vanavond.
De voorzitter: Oké, volgens mij kunnen we het daar straks over hebben wij de borrel of dit leuk is. Lijkt me een leuk … Ik raad u aan om ons bij de borrel ook vooral even op te houden. Is er iemand tegen deze huisvestingsverordening? Dat is niet het geval, dan is aldus besloten.

De voorzitter: Stedenbouwkundig model locatie Brokking te Wormerveer. Daar is als eerste aan de orde de stemming over amendement 63A, maar ik denk niet dat we daarover hoeven te stemmen. Ik begrijp dat eenieder daarmee instemt. Dat is het geval, ja. Dan is dat amendement aanvaard. Dan het raadsbesluit 63, aldus geagendeerd. Verlangt er iemand stemming? Verlangt iemand de aantekening te hebben tegengestemd. Dat is niet het geval. Aldus besloten.

De voorzitter: De aanvraag Stichting Islamitisch Onderwijs Zaanstad voor een tweede basisschool. Ik denk dat het goed is dat we bij handopsteken even kijken wie voor dat voorstel is. Wie is voor dat voorstel? Dat zijn de leden van de VVD, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Socialistische Partij, althans de vier aanwezige leden, de ZOG, het CDA, ROSA en GroenLinks. Dat lijkt mij een ruime meerderheid. Het voorstel is aanvaard.

De voorzitter: Dan het Koersbesluit Programma Participatie. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de vier aanwezige leden van de Socialistische Partij. Met deze stemmen tegen is het besluit aanvaard.

De voorzitter: De Verordening tot wijziging Re-integratieverordening Participatiewet betreffende … Nou, dat hele verhaal. Een stemverklaring van de heer Hartog. Gaat uw gang.
De heer Hartog (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. De wijziging verordening is mede noodzakelijk door gewijzigde landelijke wetgeving en dat geeft nu meer mogelijkheden voor extra inkomen naast een uitkering voor sommige mensen en het subsidieplafond is voldoende – is ons verzekerd – om al die subsidies door te kunnen laten gaan dus wij kunnen voor dit voorstel stemmen.
De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er iemand stemming verlangt, dan wel de aantekening te hebben tegengestemd. Dat is niet het geval, dan is conform besloten.

De voorzitter: De aanpassingen Zaans Geurbeleid 2015. Eerst het amendement onder 73A. Een stem…? Oh nee, geen stemverklaring. Onder 73A. Is daar iemand tegen? Dat zijn de leden van de fractie POV en de Zaanse Inwoners Partij. Het amendement is aanvaard. Dan het raadsbesluit zoals het er nu geamendeerd ligt en daar krijgen we stemverklaringen. Mijnheer Zoomermeijer, gaat uw gang.
De heer Zoomermeijer (SP): Hé, ik raak dat knopje niet aan maar het lichtje ging uit. Anyway, mijn timing is echt impeccable. Dit voorgestelde beleid is helaas nog vrijblijvender dan het vorige en dat was overigens nog maar één jaar oud. Het doel is wel degelijk veranderd, want het is streefkwaliteit geworden in plaats van basiskwaliteit. Aan het niet behalen ervan zitten geen consequenties en daarmee komt de beoogde ambitie die moet worden gehaald in 2030 in het luchtledige te hangen en daarom zullen we tegenstemmen.
De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Laport.
De heer Laport (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij hebben een aantal technische vragen gesteld en daar ook wel naar behoren antwoord op gekregen. Die antwoorden waren soms duidelijker, vond ik, dan die in het stuk staan. Met heel veel twijfel gaan wij voorstemmen, maar we houden het nauwlettend in de gaten, het geurbeleid.
De voorzitter: Dat is nooit weg. Wie wenst geacht te zijn tegen dit voorstel? Dat zijn de leden van de Socialistische Partij. Met deze stemmen tegen is het voorstel aanvaard.

De voorzitter: Het reglement van orde. Daar komt eerst een motie onder nummer 83. De heer Laport. Een stemverklaring.
De heer Laport (GroenLinks): Ja, ook hierover een stemverklaring. In de fractie zijn we het er eigenlijk niet over eens wat wij nou de beste term vinden, steunfractielid of duoraadslid, maar omdat onze huidige steunfractieleden de term duoraadslid beter vinden en we het aan de griffie eigenlijk ook hebben gevraagd: levert dat erg veel problemen op of niet – dat doet het niet – zullen wij voor dit amendement stemmen, terwijl we eigenlijk – motie sorry – terwijl we eigenlijk beide termen niet ideaal vinden, maar nou ja, we zullen de minst slechte dan kiezen, tenminste die onze toekomstige duoraadsleden of steunfractieleden vinden.
De voorzitter: Mevrouw Munnikendam.
Mevrouw Munnikendam (D66): Ja, dank u, voorzitter. Heel kort. Ik had in het Zaanstad Beraad gezegd dat ik duoraadslid wel sympathiek vond omdat ik steunfractielid eigenlijk wat minder goed vond bekken om het maar zo te noemen. We hebben het er in de fractie over gehad en onze huidige steunfractieleden die vonden duoraadslid eigenlijk klinken alsof het een soort parttimebaan is, maar wel dat je wel raadslid bent maar dat je samen één raadslid bent, dus die vonden ze ook niet goed. Toen hadden we het over burgercommissieleden, commissieleden … We kwamen er niet uit en wat ons betreft kan het dan dus gewoon zo blijven, omdat het eigenlijk allemaal niet zo mooi is.
De voorzitter: Dank u wel. De motie is in stemming. Wie van u is voor de motie? Dat zijn de leden van de VVD, de POV, DZ, de drie aanwezige leden, en de Zaanse Inwoners Partij en GroenLinks. Dat moeten we even tellen denk ik. 15 leden voor, dat betekent dat de motie is verworpen. Het raadsbesluit zoals het er nu ligt, of zoals het er ook al lag, het reglement van orde. Is daar iemand tegen? Nee, dan is het aldus aanvaard
De werkgroep stelt nog 1 aanpassing voor. Deze gaat over de stemming over het interpellatieverzoek. Voorstel is om een gewogen minderheid bepaling op te nemen in artikel 52 lid 3.

De voorzitter: Het herstelbesluit bestemmingsplan Reparatie bestemmingsplan Bedrijven Zuid. Daar ligt een amendement onder 76A. Wie van u is voor dat amendement? Dat zijn de leden van de POV, de Socialistische Partij, DZ, de Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks. 17 stemmen voor, het amendement is verworpen. Het raadsbesluit zoals het er nu ligt, verlangt daar iemand stemming over? Ja? Wie is tegen dit voorstel? Dat zijn de leden van POV, DZ en de Zaanse Inwoners Partij. Het voorstel is aanvaard.

De voorzitter: De benoeming lid Raad van toezicht van de Stichting Openbaar Voortgezet onderwijs (OVO). De heer Hoek verlaat de zaal omdat hij daar werkzaam is en dus een belang heeft. Wie van u is tegen dit voorstel? Geen uwer, dan is aldus besloten. Mijnheer Hoek, komt u gerust weer om dat hoekje vandaan.

De voorzitter: De wijziging van de GR Afvalschap IJmond Zaanstreek. Wenst iemand daarover stemming, dan wel de aantekening te hebben tegen gestemd? Dat is niet het geval, aldus ... Oh, sorry. DZ. De fractie van DZ is daartegen. Dan is met deze stemmen tegen het voorstel wel aanvaard.

De voorzitter: Dan de nota Ruimte voor parkeren. Daar liggen een aantal amendementen en moties. Eerst het amendement onder 79A en dat is het amendement wat net ook is aangepast. Dat hebt u allemaal hè, het aangepaste amendement? Het staat online, maar het is zoals die er lag, maar dan de toevoeging … Dus het is: vast te stellen de nota Ruimte voor parkeren inhoudende geactualiseerd beleid op de onderwerpen verandering bestaande en nieuwe gebieden betaald parkeren en blauwe zones waarbij de bewonersenquête uit de vastgestelde Parkeernota 2013 blijft gehandhaafd en de tekst van Ruimte voor parkeren daarop aan te passen. Ja? Wie van u is voor dit amendement? Dan bent u allemaal, het amendement is aanvaard. Dan het amendement onder 79B over de verplichte dekking blauwe zones. Wie van u is voor dit amendement? Dat zijn de leden van GroenLinks … Fijn dat u zelf begrijpt dat het net iets te weinig is. Het amendement is niet aangenomen. Dan zijn we bij de moties, als eerste de motie onder nummer 85, de invalidepas. Wie van u is daarvoor? Dat bent u ook weer allemaal ... Behalve … Nee dat kan niet, mijnheer Zoomermeijer, u stemt … Nee wacht even, hier hebben we een probleem. U stemt of voor of u stemt tegen en de zaal verlaten tijdens de stemming kan echt niet als u geen persoonlijk belang hebt. Maar dat is toch helemaal geen belangenverstrengeling? Oh, u heeft een ... Nou oké, goed, ja, oké. Maar de motie is aanvaard, met deze stem die er niet was. Motie ondernemers 86, start aanleg blauwe zones. Wie van u is daar tegen? Geen uwer, dan is die aanvaard.De motie onder nummer 88, de parkeereis, handhaving niet-betaaldparkeergebied. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de leden van de VVD, de POV, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, DZ, Zaanse Inwoners Partij, ZOG, CDA en ROSA. De motie is verworpen. De motie onder nummer 89 over het uitbreiden van de laadpalen en het stimuleren van het elektrisch vervoer. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de leden van de VVD, de Partij van de Arbeid, DZ, de Zaanse Inwoners Partij, het CDA … Oh sorry, ZOG, CDA had ik al genoemd en ROSA zijn daartegen. Met 19 stemmen daartegen is de motie verworpen. De motie onder nummer 90, die later is toegevoegd, parkeerplaatsen huisartsenpost. Wie van u is voor die motie? Dat zijn de leden van de POV, D66, Socialistische Partij, DZ, Zaanse Inwoners Partij en de ZOG. Voor zijn er 18, dat betekent dat er 19 tegen zijn, dat betekent dat de motie is verworpen. Het raadsbesluit zoals het er nu ligt, de nota Ruimte voor parkeren. Een stemverklaring zie ik. Mijnheer Zoomermeijer.
De heer Zoomermeijer (SP): Hé, het lampje doet het weer eens. Onze belangrijkste kritiek is het opheffen van de parkeernormen, waardoor de parkeerdruk alleen nog maar verder toe zal nemen en zo de woonkwaliteit, leefbaarheid en bereikbaarheid in het geding komen. Het laten vervallen van de verplichting voor parkeerplekken bij bepaalde nieuwbouwproje

Dan de motie onder nummer 87, het regenboogzebrapad. Is daar iemand tegen? Dat zijn de ... Ja maar ze hebben geen regenbooghoedje dus dat gaat niet lukken. De fractie van DZ is tegen. Met deze stemmen tegen is de motie aanvaard. Dames en heren ik wens u allen rust, ruimte en vrolijkheid tijdens het zomerreces en om elkaar een goede vakantie en in goede harmonie te kunnen wensen, beëindigen wij straks in de foyer met onder een vriendelijk drankje om u vast in die stemming te brengen. De vergadering is gesloten, ik wens u een goed reces en tot na het zomerreces.