Raadsvergadering

De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad. Van harte welkom. De vergadering is geopend. Er is bericht van verhindering. Van de heren Laport, Molenaar en mevrouw Kalteren. En een aantal leden van u komt later. Dat zijn de heren Van Braam, Brekelmans, Kat, en De Vries. Vliegmachines en weet ik wat al dies meer zij. Verder is het zo, dat weet u, er is spreektijd voor de eerste twee onderwerpen van de debatagenda. Dus dat zijn de twee onderwerpen die daar staan. Daar is een gezamenlijke spreektijd voor afgesproken. Dus het is aan u hoe u over die twee agendapunten de spreektijd verdeelt. Dat mag helemaal zelf weten. Maar dit is wel het totaal over die twee punten. En daarnaast zijn er nog een paar andere punten. In ieder geval is er een ander punt.

De voorzitter: En zoals te doen gebruikelijk, stel ik u voor dat we beginnen met de beëdiging van het nieuwe raadslid, want dan zijn we weer compleet zoals dat hoort. Maar voordat ik dat doe, geef ik graag eerst het woord aan de voorzitter van de commissie geloofsbrieven, de heer Tuijn.

De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad bestaande uit mijzelf, mevrouw Snijder, en de heer Zoomermeijer, in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door de heer T.J. Rienstra op 12 juni 2016 benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert de raad, ik dacht 30 juni, van de gemeente Zaanstad dat hij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad.

De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat u dat als raad overneemt, dit advies, ja? Ja dan kunnen we overgaan tot de beëdiging. Ik loop naar het spreekgestoelte en ik verzoek u allen te gaan staan, en mijnheer Rienstra wilt u naar voren komen. Ik lees de belofte voor, en u eindigt dan met de woorden dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middelen, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof, dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.

De heer Rienstra (VVD): Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Mijnheer Rienstra, ja, het is een beetje merkwaardig om is welkom te heten, want u bent al heel vaak in ons midden, maar wel welkom als raadslid. Als het goed is is dat tijdelijk, want het andere raad… Nou ja. Het is helder. U bent beëdigd. Van harte welkom. Heel veel succes. En tegelijkertijd geniet er ook een beetje van, want anders gaat het niet lukken.

De voorzitter: Dan gaan we volgens de agenda naar de vaststelling van de agenda. Maar ik moet u zeggen, dat wij als raad niet compleet zijn, omdat er een lid beëdigd moet worden.

De voorzitter: Dan zijn we bij de vaststelling van de agenda. En ik zag als eerste de heer Pietersma staan. Gaat uw gang.

De heer Pietersma (PvdA): Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben het verzoek om het opvolgingsonderzoek riolering rekenkamer te verplaatsen naar de debatagenda om redenen dat wij daarvoor nog een amendement willen gaan indienen.

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mevrouw Schenk.

Mevrouw Schenk (VVD): Ja dank u. Namens de werkgroep voor het reglement van orde wil ik de raad verzoeken om dit onderwerp van de agenda te halen en te verplaatsen naar of over twee weken. Afgelopen dinsdag heeft de Partij van Ouderen en Veiligheid laten weten dat zij nog best wel een aantal punten hebben die ze graag willen bespreken. Daar was de tijd te kort voor. Wij willen dat gesprek graag aangaan en vandaar het verzoek om het van de agenda af te halen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Wij hebben het verzoek om MAAK.Zaanstad van de agenda af te halen. We hebben dinsdagavond al een poging gewaagd, we begrepen toen, als het eenmaal op de agenda staat, dat is lastig. Maar, we gaan dus nu nogmaals een poging wagen. Ten eerste omdat de tijd sinds de laatste Zaanstad Beraad veel te kort is, maar eigenlijk des te meer wegens de reacties van Hart voor Stad. Wij vinden dat echt beschamend dat die zo slecht op de hoogte zijn geworden. Het is weer een falend communicatiebeleid, dat betreuren wij heel erg. We hebben ook nog geen reactie van het college daarop gezien. En wij vinden dat ze op zijn minst Hart voor Stad tegemoet kan komen door dit nu uit te stellen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat daar reacties op zijn. Mijnheer Zoomermeijer, gaat uw gang.

De heer Zoomermeijer (SP): Ik stond natuurlijk al klaar als achterwacht. Als aanvullend argument, want ik weet dat het argument naar voren is gebracht dinsdag, en nu ongetwijfeld ook weer naar voren zou komen. Er is geen dwingende reden om er vanavond over te besluiten. Over het gehele proces, wat voor maanden de tijd neemt, maakt twee weken, want daar hebben we het dan over, op het grotere geheel niet uit. Er is geen harde deadline dan die enige die wij onszelf hier opleggen. Dus daar kunnen we zelf over beslissen. En het hoeft niet eens samen met de begroting besloten te worden uiteindelijk. Want zowel de agendacommissie als het college onderzoeken nog of dat uit elkaar kan.

De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes (CU): Ja, ik wil even bestrijden dat Hart voor Stad niet op de hoogte zou zijn gehouden. Ze zijn aanwezig geweest bij onze vergadering daarover op 14 april. En ook de uitkomst daarvan. En de uitkomst daarv

De voorzitter: Dan gaan we naar 4, het verslag en de besluitenlijst van de vergadering van 26 mei en van de vergadering van 9 juni. Akkoord met deze verslagen? Ja? Dan zijn ze hierbij vastgesteld.

De voorzitter: Dan zijn we bij punt 5. De bekrachtiging van de geheimhouding op stukken waar geheimhouding op berust, zoals verwoord in de raad besluit 65. Hiermee besloten? Ja? Dan is dat besloten.

De voorzitter: Dan zijn we nu bij debatagenda. En zoals u weet is daar aan toegevoegd het rekenkamerrapport over de riolering om het maar eens even zo te noemen, en een motie die net is ingediend, vreemd aan de orde van de dag. Ik stel voor ze ook in die volgorde toe te voegen. Zijn we bij vaststelling MAAK.Zaanstad als eerste punt. En ik wijs u er nogmaals op dat voor dit agendapunt en de ontwikkeling regionale samenwerking MRA SRA gezamenlijk deze spreektijd zoals u die op dit moment voor u ziet wordt gehanteerd. MAAK.Zaanstad. Ik zie als eerste de heer Zoomermeijer. Gaat uw gang.

De heer Zoomermeijer (SP): Toen we dit debat ingingen, twee weken terug, hadden we een constructieve opzet, hadden we ook bewust voor gekozen in de fractie. Wilden het verleden van het proces achter ons laten, waarover trouwens het publiek alles kan lezen op onze website, zaanstreek.sp.nl, maar het was water onder de brug, dachten wij. En we gingen nu in op de concrete voorstellen. Maar we zijn nu twee weken verder. Nu hebben we gehoord dat de woningbouwopgave kennelijk noodzakelijk is voor de ontwikkeling van allerlei verkeersbewegingen, of andersom, dat wordt opeens door elkaar gehaald door de wethouder nog, hoorden we twee dagen terug. We horen net, maar ook afgelopen dinsdag van de wethouder, maar nu ook door meerdere raadsleden van collegepartijen, wat we hier besluiten is niet in beton gegoten. Kortom, denk ik dan, waar besluiten we over? En tot slot, ik vind het toch een exemplarisch voor hoe het gaat, hoe dus inderdaad met Lalk en anderen die dus in willen spreken wordt omgegaan, hoe daarmee wordt gecommuniceerd. En ik heb nu zoiets, wij hebben nu zoiets als SP, we hadden twee amendementen voorbereid, we hebben andere amendementen willen steunen, maar het heeft geen zin op deze manier. We trekken onze amendementen in, en wat mij betreft is het het einde van deze bijdrage wat ons betreft. Want dit is echt een verspilling van tijd op deze manier. Wij zetten dat geld in de toekomst wel anders in. Tot na de verkiezingen.

De voorzitter: Mevrouw Neefjes ‘…’ op reageren. Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes (CU): Nou, allereerst wil ik zeggen dat ik dat heel erg jammer vind dat de SP op deze manier zich nu toch weer terugtrekt uit wat volgens mij een heel interessant proces is. En ik hoor de SP ook altijd pleiten voor juist meer inspraak van bewoners, meer meedoen met beleidsvorming. Ik heb toch wel het idee dat wij, omdat wij juist ook aangeven, in een van onze amendementen dat wij een vervolg van dit proces willen, en dat wij dat ook willen na een evaluatie, om daarin te kijken hoe wij als raad denken dat dit proces beter zou kunnen, wil ik ook juist de SP graag uitnodigen om deel te nemen op een of andere manier in het bedenken hoe dit proces beter kan, zodat het toch meer aansluit bij wat u zo graag wilt voor uw stad en uw bewoners. Dus, ik, ja, en mijnheer Zoomermeijer, ik zou u vragen om toch dat amendem

De voorzitter: Als eerste is het punt onder raadsbesluit 25, het verslag van de werkzaamheden van de commissie controle besteding fractievergoedingen aan de orde. Verlangt iemand stemming? Verlangt iemand de aantekening te hebben tegengestemd? Dat is niet het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Raadsbesluit onder 38, de Grondexploitatie Willem Dreeslaan 10 te Zaandijk. Mevrouw Rot, gaat uw gang.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Door provinciale druk, lees subsidie, is er haast bij dit besluit. Ons inziens heeft dit blootgelegd dat Zaanstad nog een lange weg te gaan heeft wat betreft zorgvuldigheid van het proces. Dat belooft wat ons betreft nog wat voor de toekomst met onze binnenstedelijke ontwikkelingen. En zeker in relatie tot de Omgevingswet. Voor wat betreft de bezwaren die leven in dit deel van Oud Zaandijk hebben wij inmiddels een agenda-initiatief genomen, dus het wordt wat ons betreft vervolgd.

De voorzitter: Dank u wel. Iemand verder tegen? Neen. Dan is het hiermee besloten.

De voorzitter: Bij raadsbesluit 52, de start procedure tot afwijken van het bestemmingsplan voor het verbouwen van agrarisch bouwwerken naar een bedrijfswoning in Westzaan. Wie van u is daar tegen? Geen uwer. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: De vaststelling van de Beheersverordening Inverdan, onder raadsbesluit 53. Iedereen akkoord? Dat is het geval. Aldus besloten.

De voorzitter: Dan de zienswijze onder raadsbesluit 55 van de ontwerpbegroting MRA 2017 de rekenkamermetropool Amsterdam. Iedereen akkoord? Dat is het geval. Aldus besloten.

De voorzitter: Het voorbereidingsbesluit Mauritsstraat onder raadsbesluit 56. Mevrouw Rot, gaat uw gang.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Wij hebben de tussenuitspraak van de Raad van State opgevraagd en kunnen constateren dat het college nogal wat huiswerk heeft meegekregen. Met andere woorden, nadat in 2008 de Raad van State dit plandeel vernietigde, er drie voorbereidingsbesluiten zijn genomen, is het geklungel nog niet gestopt. We gaan het college nog een kans geven, maar we gaan er nu bovenop zitten.

De voorzitter: Dank u wel. Mag ik concluderen dat niemand tegen is? Dat is het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij het amendement want we gaan naar raadsbesluit 58, ontwikkelingen regionale samenwerking Stadsregio. Daar is als eerste aan de orde het amendement onder 58A, de uitvoeringsagenda regionale woningmarkt. Wie van u is daar voor? Dat zijn de aanwezige leden van DZ, de Zaanse Inwoners Partij en ROSA. Met deze stemmen voor is het amendement verworpen.
Dan het punt zoals het er ligt, het raadsbesluit onder nummer 58, de ontwikkelingen regionale samenwerking Stadsregio Amsterdam. Is daar iemand tegen? Dat zijn de leden van ROSA. Met deze stemmen tegen is het voorstel aanvaard.

De voorzitter: Dan zijn we bij de ontwikkeling regionale samenwerking Metropoolregio Amsterdam. Daar is als eerste aan de orde het amendement onder 59A. Ik wijs u erop dat dat een gewijzigd amendement is voor de goede orde, met een aantal aanvullingen over die samenwerking. Wie van u is tegen dit amendement? Geen uwer. Dan is aldus besloten.
Dan is er een motie onder nummer 81, de expertmeeting. Wie van u is daar tegen? Ook geen van u. Dan is ook deze motie aanvaard.
Dan het raadsbesluit 59, ontwikkelingen regionale samenwerking Metropoolregio Amsterdam. Is daar iemand tegen? Dat is niet het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij raadsbesluit 60, de financiële jaarstukken van het Recreatieschap Twiske-Waterland. Mag ik constateren dat u allen akkoord bent? Dat mag. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij de APV. Ik neem de amendementen onder 61A en 61D bij elkaar, want dat zijn de amendementen over het crossterrein. D van Dirk. A is het amendement zoals dat was ingediend door D66 en D is het amendement zoals dat tijdens het debat is ingediend door de Zaanse inwoners Partij en de ZOG. Als eerste de wijziging van de eerste, onder 61A, om toe te voegen dus die recreatieve doeleinden. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de VVD, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, CDA, ROSA en GroenLinks. Dat is aangenomen. Dan is D volgens mij niet meer aan de orde. Dat klopt. Ja, D is niet meer aan de orde.
Dan zijn we bij de Mosquito’s. Daar ligt een amendement van de Partij van de Arbeid op het voorstel zoals het er lag en er ligt een amendement onder 61C voor een totaal verbod, een aangepast amendement overigens. Dat lijkt mij verder gaan, 61C het totale verbod, dus dat breng ik als eerste in stemming. Wie van u is voor 61C? Dat zijn de leden van de POV, de Socialistische Partij, Democratisch Zaanstad, Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks, althans de aanwezige leden. Dat is een minderheid. Dit amendement is verworpen.
Dan het amendement onder 61B. Wie van u is daar tegen? Tegen is de Zaanse Inwoners Partij. Dat betekent dat het amendement is aanvaard. En dan zoals het er nu geamendeerd ligt, raadsbesluit 61, de verordening 2016. Is daar iemand van u tegen? Dat is niet het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij raadsbesluit 62, de fietsenstalling in de kelder van de Beatrixbrug. Is daar iemand tegen? Niet het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij de zienswijze begroting 2017-2020 van de GGD. Mevrouw Groothuismink verlaat even de zaal. Wie van u is daar tegen? Geen uwer. Dan is ook deze aanvaard. Mevrouw Groothuismink kan weer terugkomen.

De voorzitter: Dan zijn we bij raadsbesluit onder 66, MAAK.Zaanstad en dan komen we bij al die amendementen in een bepaalde volgorde. Ik zie de heer Wit bij het spreekgestoelte staan. Gaat uw gang.

De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Wij hadden in onze bijdrage al aangegeven dat wij de amendementen die de opbrengst, het einddocument doet veranderen vanavond dat wij die niet zullen steunen omdat wij de eindopbrengst zouden willen laten zoals die is. Dat is dus geen oordeel goed of fout, maar meer een principiële.

De voorzitter: Dank u wel. Wij zijn bij de stemmingen. Als eerste het amendement onder 66A, over het aantal woningen. Wie van u is voor dat amendement? Dat zijn de leden van de POV, de SP, DZ, Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks. Dat lijkt mij een minderheid. Het is verworpen.
Dan het amendement onder 66I, over de sociale huurwoningen en de woningbouwopgave. Ik dacht dat alleen J was teruggetrokken, is I ook teruggetrokken? I is ook ingetrokken, oké. Dan blijft over in dit blokje 66G. Ja maar, dat is toch …? Die was ook door een andere partij ingediend, dus dat maakt hem wat lastig, dat meerdere partijen hebben ingediend waaronder de SP, dus ik moet u eerlijk zeggen dat ik daarom dacht dat alleen die onder J was ingetrokken omdat dat de enige is die exclusief door de SP was ingediend. Vandaar dat ik denk dat ze gewoon in stemming moeten komen. Ja. 66G, wie van u is daar voor? Behalve het CDA en Democratisch Zaanstad, die zijn er tegen, dus dit amendement aanvaard. Dan zijn we bij de amendementen over het beslispunt 1P, dat is wel een boeiende. Dat gaan we wel even ook proberen helemaal goed te doen, dat gaat vast lukken. Want dat gaat als eerste over het amendement van de ChristenUnie onder 66H en dat is zowel het spoor de tekst maar ook om het naar een ander punt te brengen. Wie van u is voor dit amendement? Dat zijn de leden van de VVD, de POV, de Socialistische Partij, de ZOG en ROSA. 18, we doen nog even … Oh, dat wordt een leuke, de stemmen staken. Ja, mijnheer Ram, dat is een beetje bijzonder, maar met staken van de stemmen. Ik heb de ChristenUnie niet genoemd, kan dat? Want ik neem toch aan dat u voor uw eigen amendement stemde. Ah oké. Daar zit de verwarring. We dachten er klopt gewoon iets niet. 20 stemmen daar voor, het amendement is aanvaard. Dat betekent dat het amendement onder 66M niet meer aan de orde is. Daar bent u het mee eens? Ja. Dat is niet meer aan de orde. Dan zijn we bij het amendement onder 66C, de nieuwe oeververbinding. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van ROSA en GroenLinks. Met deze stemmen voor is het amendement verworpen. Dan zijn we bij amendement 66D, over de status van het kaartmateriaal. Wie van u is daar tegen? Geen, ik zie DZ. Met deze stemmen tegen is het amendement aanvaard. Het amendement onder 66K. Wie van u is daar voor? Met de stemmen van DZ tegen is dit amendement aanvaard. Dan het amendement onder 66L, een nie

De voorzitter: We zijn bij raadsbesluit onder nummer 70, wijziging Havenafvalplan Noordzeekanaalgebied 2015. Is daar iemand tegen? Dat is niet het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Het raadsbesluit onder nummer 71, de Jongerenactiviteitenruimte in MFA De Kaaik. Mijnheer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, huidige buurthuizen moeten putten uit de subsidiepot van 400.000 euro als er een exploitatietekort is. Dat geldt voor meer dan tien buurthuizen. Dus in het slechtste scenario een kleine 40.000 euro per buurthuis per jaar. Voor De Kaaik wordt nu 165.000 euro in één keer vrijgemaakt en jaarlijks 96.000 euro. Dat kan niet verklaard worden aan de overige buurthuizen en inwoners van Zaanstad. Daarnaast is er geen duidelijkheid over de verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en de rechtspositie van de entiteit De Kaaik en is alles behoorlijk vrijblijvend. In het belang van de overige buurthuizen, de buurtbewoners en iedereen die behoefte heeft aan een goed werkend buurthuis die haar oorspronkelijke taak moet en mag uitvoeren, zal de POV tegen dit besluit stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. De stemmen van de POV tegen. Zijn er meer tegen? Met deze stemmen tegen is het voorstel aanvaard.

De voorzitter: Raadsbesluit onder nummer 72, benoemen van de commissieleden in de Adviescommissie Welstand en Monumenten Zaanstad. Iedereen akkoord? Dat is het geval. Dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan zijn we bij het opvolgingsonderzoek riolering in Zaanstad onder raadsbesluit 74. Daar komt als eerste het amendement onder 74A in stemming. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de leden van GroenLinks, de Zaanse Inwoners Partij en Democratisch Zaanstad. Met deze stemmen tegen is het amendement aanvaard. Het voorstel zoals het er nu ligt. Akkoord voor iedereen? Ja. Dan is aldus besloten.
En zijn we nog bij de motie onder nummer 84. Wie van u is voor deze motie? Dat zijn de leden van de POV en GroenLinks en de Socialistische Partij. Ja, mevrouw Mathkor, u bent te laat, we zijn midden in de stemming, dus dan wordt er geen stemverklaring meer gegeven. Dat betekent met deze stemmen voor, de motie is verworpen.

De voorzitter: We zijn aan het eind gekomen van de vergadering, de vergadering is gesloten.