Raadsvergadering

2016-05-19 21:00:00
De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad. Ik verzoek u allen uw plaatsen in te nemen, en dan ook weer een beetje rustiger te worden. Ik begrijp, u hebt al een zware avond achter de rug. Maar dat betekent dat het tweede deel van de avond heel efficiënt vergaderd kan worden, lijkt mij dan zo. En er is een spreektijd gepland door de agendacommissie voor de resterende tijd, twee uur. U mag helemaal zelf verdelen. Negen minuten voor één motie, mag allemaal, maar u mag het ook verdelen over de verschillende onderwerpen, het is aan u. U kent de totaalscore. Goed, de vergadering is geopend. Ik heb een tweetal mededelingen. Afwezig, bericht van uw leden de heer Molenaar en Folla. Dan zijn we bij punt 2 van de agenda, en dat is het … Sorry. Mevrouw Rot.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Dan vrees ik dat er iets is misgegaan omdat mevrouw Felices Hernandez en de heer Sellmeijer ook als afwezig gemeld dienden te worden.

De voorzitter: Oké. Dan bij dezen. Maar wat ik de vorige keer bij de raadsvergadering zei geldt eigenlijk nog steeds. Laten we voortaan echt proberen dat zo … Ja. En hier wordt iets anders gezegd. Maar ja goed oké, ja, zo blijven we aan de gang.

De voorzitter: De vaststelling van de agenda. Mijnheer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Dank u wel voorzitter. Zoals u wellicht heeft gezien, hebben SP, GroenLinks en POV een amendement ingediend, 48a. Die willen we graag toevoegen aan de debatagenda.

De voorzitter: Ik heb gezien dat in het Zaanstad Beraad geconcludeerd was om de zienswijzen op de begroting veiligheidsregio – want daar hebt u het over – dat dat naar de stemmingsagenda zou gaan … U hebt vervolgens nu een amendement ingediend en dan is het vrij logisch, lijkt mij, dat het naar de debatagenda gaat. Zullen we hem gewoon in de volgende plaatsen van de punten die we op de agenda hebben staan, dan komt hij aan de orde? Mijnheer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, over de spreektijdregeling. Ik vroeg me af of wat we nou precies gaan doen, want er zijn een aantal, tweetal dacht ik, moties vreemd aan de orde van de dag en daarnaast hebben we natuurlijk de normale debatpunten. Ik ging er eigenlijk vanuit dat deze tijdsindeling die we hebben als partij, dat die gebaseerd is op de vaste debatpunten, en dat alles wat aan motie vreemd aan de orde van de dag komt, dat dan de spreektijdregeling niet meer geldt. Want het geval kan zich natuurlijk voordoen dat er een tiental moties vreemd aan de orde van de dag zouden kunnen komen, dat is nu gelukkig nu niet het geval, maar die mogelijkheid is er en dat betekent dus dat je uiteindelijk voor de reguliere onderwerpen nou, wellicht één of misschien nog minder minuten tot je beschikking hebt als je partij. Dus de vraag is: wat gaan we doen?

De voorzitter: Uw punt is duidelijk, mijnheer Pauw. Ja, ik denk dat ik het nu maar even afkap, gelet op diezelfde tijd waren het de hele tijd over hebben. Ja, we hebben met elkaar ook een afspraak dat we om 23.00 uur stoppen met vergaderen, en dus heeft de agendacommissie besloten om voor het geheel, inclusief de moties vreemd aan orde van dag, voor het geheel, met een spreektijd te komen. Dus, ik zou zeggen: laten we maar kijken hoe ver we komen en ons best doen om dat allemaal te halen. En u kunt het inderdaad geheel naar eigen believen indelen. Ik geef toe: binnen die minuten die er staan. Ja, dat wordt even keuzes maken, ben ik bang. Ik ga heel snel door met de vergadering, dat lijkt me eigenlijk het allerbeste. Dat scheelt de meeste tijd, om daar wat vaart in te zetten. Hiermee de agenda vastgesteld. En die moties vreemd aan de orde zijn al genoemd, die zitten erbij.

De voorzitter: Dan zijn we bij punt 3, de beëdiging van een nieuw raadslid, de heer Spiekstra, maar voordat we dat doen, zou ik eerst graag de commissie Geloofsbrieven het woord willen geven en de voorzitter daarvan was mevrouw Palabiyik en ik geef u het woord.

Mevrouw Palabiyik (D66): Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer Rienk Spiekstra , op 22 april 2016 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeente Zaanstad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mag ik aannemen dat de raad dit advies overneemt? Dat is het geval. Dan verzoek ik hier de heer Spiekstra naar voren te komen en aangezien u dat wel eens vaker hebt gedaan, weet u precies waar u moet gaan staan, en ik verzoek u allen te gaan staan. Ik lees de belofte voor en dan eindigt u met de woorden: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam, of welk voorwendsel dan ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.

De heer Spiekstra (PvdA): Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Mijnheer Spiekstra, wederom van harte welkom. Dat klinkt een beetje raar want u bent een hele trouwe bezoeker als steunfractie lid van de raadsvergaderingen en het Zaanstad Beraad. U weet eigenlijk van de hoed en de rand maar ook wederom welkom hier in de raad. Wij wensen u daarbij heel veel succes en het kan niet anders dan dat u er plezier in hebt, want anders was u niet zo vaak teruggekomen maar ik wens u desondanks toch ook nog weer heel veel plezier daarbij. En daar horen bloemen bij.

De voorzitter: Dan zijn wij bij punt 4, de verslagen en besluitenlijst van 20 en 21 april. Akkoord neem ik aan? Ja? Aldus besloten.

De voorzitter: En zijn we bij punt 6, de debatagenda. En als eerste staat erop de actualisatie 16.1 van Inverdan. Nou, dat gaat ook lekker snel. Oh, ik zie als eerste de heer Brekelmans. Gaat uw gang.

De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dan moet ik maar het spits afbijten. Voorzitter, bij de inrichting van de openbare ruimte is nadrukkelijk gekozen voor kwaliteit en gebruik van duurzame materialen. Aldus actualisatie 16.1. Was dat maar voor de gehele gemeente Zaanstad van toepassing. De roltrappen in het stadshart voldoen in ieder geval niet aan deze wens. Uit onderzoeken zou blijken dat leverancier niet heeft geleverd wat is besteld en waarvoor is betaald. Naar onze mening dus een wanprestatie waarvoor de wethouder de leverancier aansprakelijk dient te stellen. Ook zou vandalisme en opzettelijke vernieling mede de oorzaak zijn van het slechte fusioneren van de roltrappen. Maar voorzitter, er is toch cameratoezicht? Er kunnen toch op basis van deze beelden aanhoudingen worden verricht? En op basis hiervan kan schade dan toch ook worden verhaald? Maar kennelijk werkt het cameratoezicht, net als de roltrappen, ook onvoldoende. Voorzitter, de wethouder kiest voor vervanging van de roltrappen door een vaste trap. Voor de Partij voor Ouderen en Veiligheid is dit onaanvaardbaar. Met deze oplossing worden het gemeentehuis en het stationsgebied nog ontoegankelijker voor ouderen en mindervaliden. Deze groep burgers is dan afhankelijk van een lift die, gezien haar capaciteit, overbelast zal worden en vervolgens ook regelmatig storingen zal geven. Bovendien wordt deze lift regelmatig vernield en ook hier is cameratoezicht onvoldoende gebleken. Voorzitter, de voorstellen met betrekking tot de fietsenstalling vinden wij onvoldoende. Hier wordt voorgesteld om de fietsenstalling onbewaakt te laten of cameratoezicht toe te passen. Terwijl juist gebleken is dat cameratoezicht bij de roltrappen ook niet voldoet. Wij maken ons zorgen over de veiligheid van gebruikers en vrezen dat hierdoor hang- en/of verzamelplekken zullen ontstaan voor verslaafden en criminelen. Bewoners van het appartementencomplex boven de Vomar hebben middels twee brieven bezwaar gemaakt tegen de plannen voor het maken van een fietsenstalling in het winkelcentrum van de Rozenhof aan de Zilverpadsteeg. De keuze voor deze locatie in de richting van de fietsvoorziening zou bijdragen aan de sociale veiligheid in de Zilverpadsteeg. Voorzitter er ligt geen onderzoek aan deze bewering ten grondslag. Het is een bewering die nergens op is gebaseerd. Klinkklare onzin dus. Maar wat we wel weten is dat deze bewoners regelmatig overlast hebben van hangjongeren in de parkeergarage. Dat deze bewoners regelmatig last hebben van drugs- en drankverslaafden, en dat deze bewoners regelmatig last hebben van koeriers en bezoekers van de aanwezige coffeeshop. En wanneer juist daar een fietsenstalling zou komen, zal ook deze fietsenstalling een verzamelplaats worden van verslaafden en criminelen. Verder zu

De voorzitter: En dat is de regiovisie kwetsbare burgers met multiproblematiek in de Zaanstreek. Als eerste zit ik mevrouw Groothuismink. Gaat uw gang.

Mevrouw Groothuismink (ROSA): Dank u wel, voorzitter. In het Zaanstad Beraad heeft ROSA een tweetal moties aangekondigd en die liggen nu ook voor u. We hebben het over kwetsbare burgers die verschillende problematieken hebben en vaak spelen die problematieken tegelijkertijd. En dan is het heel belangrijk dat je op de juiste plek de juiste expertise, dus de juiste kennis en ervaring hebt om snel hulp te kunnen bieden en om dingen snel te signaleren en eventueel door te verwijzen. En daarom vindt de fractie van ROSA ook, omdat er vaak sprake is bij deze mensen van en problemen in de geestelijke gezondheidszorg, de GGZ, en soms van een licht verstandelijke beperking, maar vaak is het ook samenhangend met verslavingen. En dan dit onze fractie het niet meer dan logisch dat als je de sociale wijkteams uitbreidt met expertise, dus kennis over die GGZ en LVB, dat je dat niet ook doet met verslavingszorg. En daarom hebben wij daar een motie voor ingediend. En, ook in het Zaanstad Beraad hebben wij, en andere fracties ook – bijvoorbeeld de fractie van DZ was er ook bezorgd over – ons afgevraagd: ja, kunnen de sociale wijkteams dat wel aan? En in het stuk zelf staat ook dat daar nog wel wat slagen te maken zijn als het gaat om scholing en het aantrekken van goede medewerkers. De fractie van ROSA vindt dat we de uitgangspunten van de decentralisaties moeten volgen en dat we dus ook moeten gaan voor kwaliteit. Dus ook als we het hebben over deze regiovisie voor kwetsbare burgers, dan moeten we die kwaliteit borgen en kunnen volgen. Vandaar ook die tweede motie, dat we dat in een visie gezien willen hebben. De motie van Partij van de Arbeid en de ZOG die sluit ook aan bij zorg die we al meerdere keren genoemd hebben dus die zullen wij van harte ondersteunen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker (PvdA): Dank u wel, voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft zich verbaasd bij het lezen van deze visie dat er niet gesproken wordt over kennis updaten bij de jeugdteams. En met name maken wij ons zorgen over de overgang van de jeugd die nu al in beschermd wonen woont en dan de overgang naar de Wmo. Dus daar vragen wij aandacht voor. Tevens hebben wij aandacht gevraagd voor preventie. Preventie begint bij jonge mensen en natuurlijk ook bij ouderen. En daar willen wij op een later tijdstip met de wethouder nog wel eens over spreken, wat is dan die preventie en tot hoever gaat dat? Want het is heel makkelijk om in actie te komen als er een issue is bij burgers maar het is natuurlijk veel lastiger om te kijken: wanneer kunnen we op een bepaald moment initiatieven ontplooien waardoor we nou ja, niet bij escalatie pas aanwezig zijn. Dus wij roepen het college op om de gesprekken aan te gaan met Wormerland en met Oostzaan en met name over de jeugd. En ik ben

De voorzitter: Dan zijn we nu bij de actualisatie 16.1 IHP. Het Integraal Huisvestings Plan onderwijsgebouwen. Mijnheer Spiekstra, u heeft het woord.

De heer Spiekstra (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ja, twee opmerkingen over het IKC Inverdan West. Bij de besprekingen in de stukken blijkt dat dat wat groter moet worden omdat er ook een opvang moet komen voor leerlingen, een opvangtekort in Inverdan Oost, in de nieuwe school die daar gebouwd wordt. We hebben tot nu toe nagelaten daar details van te vragen en ik zou graag willen dat wij in het vervolgproject, bij bijvoorbeeld Inverdan, bij de inventarisatie 16.2, dat wat nader onderbouwd krijgen waarom dat noodzakelijk is, hoe ziet die leerling prognose er dan uit? Een tweede opmerking rond dat stukje. Is er dan, in Oud West, waar scholen verlaten worden geen – laten we zeggen tussen aanhalingstekens – noodopvang mogelijk in een te verlaten schoolgebouw, bijvoorbeeld de Wester-Kin? Dat zou ik dan bij de volgende fase van de discussie graag willen horen. Dan nog een opmerking over het besluit. Wij zullen het amendement van ROSA om beslispunt 2 te schrappen, steunen want er is op dit moment geen enkele reden om een schoolbestuur te noemen. Een schoolbestuur moet het initiatief nemen naar die minister toe om te willen verplaatsen en dan komt er, als daar toestemming voor komt, dan komt de rol van de gemeente om voor een plek en voor geld voor een gebouw te zorgen. En dat drukt voldoende uit in de besluitvorming die er nu ligt.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Beek, gaat uw gang.

Mevrouw Van der Beek (CU): Dank u wel. Ook wij kunnen akkoord gaan. We hebben zelf wat minder moeite met het punt over de school in Inverdan. Feitelijk is het voor de gemeente gewoon de beste keus geworden. Agora heeft een plek nodig, we hebben zorgplicht voor scholen die te klein zijn, en daarnaast is er kennelijk in Westerwatering veel vraag naar conventioneel onderwijs. De scholen doen het goed. Ja, dan lijkt het ons een logische keus. We snappen wel de gevoeligheid om het nu al toe te wijzen, maar, ja, wij hebben daar wat minder moeite mee.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Groothuismink.

Mevrouw Groothuismink (ROSA): We hebben daar wel moeite mee en daarom hebben we ook dat amendement gemaakt om dit beslispunt uit te stellen, of niet te nemen. Want er is onenigheid tussen de schoolbesturen en eigenlijk, de heer Spiekstra zei: schoolbesturen kunnen zonder ons ook wel naar de minister. Nou, voorzitter, eigenlijk vindt ROSA dat schoolbesturen helemaal niet naar de minister moeten. Ze moeten er gewoon in onderling overleg uitkomen. En dat hebben ze tot nu toe altijd gedaan en ik roep de wethouder dan ook op om toch nog eens een ultieme poging te wagen, desnoods met mediation erbij, om de partijen ook op dit dossier gewoon overeenstemming te laten krijgen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Laport, gaat uw gang.

De heer Laport (GroenLinks): Ja dank u, voorzitter. Ja, d

De voorzitter: We zijn bij het volgende punt en dat is de zienswijze op de begroting van de VRZW, en ik zou de heer Pauw willen vragen om dit deel voor te zitten.

De heer Pauw (ROSA): Ik geef het woord aan de heer Van Braam, SP.

De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Met amendement nummer 48a, ingediend door de SP, GroenLinks en POV verzoeken wij de Veiligheidsregio Zaanstreek Waterland te werken aan het verbeteren uitruktijden brandweer, aanrijtijden politie, verminderen van sluiten politieposten en ervoor zorgen dat er niet meer brandweervrijwilligers uittreden. Daar kan toch geen enkele politieke partij tegen zijn, lijkt me. En, even terugkomend op de politie, inderdaad, de veiligheidsregio gaat niet over de politie, maar we gaan wel over de veiligheid van onze inwoners. Door Haags beleid brengen we onze inwoners in gevaar, door politieposten te sluiten, en waardoor de aanrijtijden van de politie langer worden. Een wijkagent van de eenheid Noord-Holland zegt in een interview dat de aanrijtijden hierdoor zelfs verdubbelen. Welke risico’s zijn voor onze burgemeester nog aanvaardbaar? De burgemeesters van de verschillende veiligheidsregio’s zitten regelmatig met elkaar aan tafel en alle veiligheidsregio’s hebben te maken met het sluiten van politieposten. Probeer vanuit de gezamenlijkheid van de verschillende veiligheidsregio’s een vuist te maken tegen deze afbraak van onze politiedienst en laten we in Zaanstad daarmee beginnen.

De heer Pauw (ROSA): Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Mathkor van GroenLinks.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Reorganisatie na een reorganisatie en toch langere wachttijden op brandweer en politie. Wij vinden dat dit niet zo door kan gaan en dienen daarom van harte met de SP en de POV dit amendement in.

De heer Pauw (ROSA): Dank u wel. Nog andere woordvoerders? Ja? De heer Ram, VVD.

De heer Ram (VVD): Ja, voorzitter, dank u wel. De VVD heeft ook goed gekeken naar het amendement en vooral de aanrijtijden spreekt aan in het amendement, omdat, ja, als die teruglopen en het duurt steeds langer voordat we bij het plaats-delict zijn of bij een brand, ja dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Mijn vraag is één aan de portefeuillehouder: er zijn wettelijke minuten zeg maar voor incidenten, daar wil ik graag iets meer over weten of we dat wel halen of niet halen. Want halen we dat niet, of we zitten op het randje, nou, dan overwegen we om daar wel in mee te gaan. Maar wat ik moeilijk vind in het amendement, is, u koppelt zoveel dingen aan elkaar, ook over vrijwilligers. vrijwillige brandweer, en ik heb die vraag expliciet gesteld in het Zaanstad Beraad, en dat was: hebben wij genoeg vrijwilligers in onze regio? En, is er ook genoeg geld voor? Besteden we er genoeg aandacht aan? Want het gaat om een ontwerpbegroting. En toen was het antwoord: Wij hebben zelfs te veel vrijwilligers. Het gaat juist heel goed. We hebben een groot bes

De voorzitter: Moet u nagaan, u hoefde alleen maar de spreektijd van het college in de gaten te houden en ik van twaalf fracties. Het is wat. Goed. Ja. Oké. Goed. We gaan door met de agenda, de zienswijze startnotitie programma participatie. Wie van u? Ik zie als eerste de heer Hartog. Gaat uw gang.

De heer Hartog (SP): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze startnotitie is aangeboden als zienswijze en dat betreuren wij. Het is een belangrijke stap dat dit besluitvormend stuk in de raad moet worden behandeld. Politiek is nu eenmaal geen bedrijfsmatig proces, het gaat over meningsvorming, waarden en normen, en dat kost tijd. Dat is niet efficiënt, dat is democratie. Wij hechten daar grote waarde aan. We hebben dus moties ingediend, daardoor komt het op de raad, dus dat komt in dit geval goed uit. Leerwerktrajecten met behoud van uitkering zonder duidelijk leerdoel, zonder erkende diploma’s en met zeer beperkt perspectief op een reguliere baan. Dat noemen wij gewoon werken zonder loon. Voorbeeld is de vijftig leerwerkplaatsen in de zorg, waarvan er maar tien omgezet zullen worden in een baan. Zo creëert u draaideurwerklozen en dat moet u niet willen. Het is niet duidelijk of sprake is van verdringing van gewoon werk bij de leerwerktrajecten, en ze vinden niet plaats in het kader van erkende opleiding met diploma's. Volgens onze fractie is deze vorm van werken zonder loon in strijd met artikel 23 van de universele rechten van de mens, waarvan de belangrijkste inhoud is dat ieder recht heeft op arbeid met gunstige arbeidsvoorwaarden en dat eenieder die arbeid verricht recht heeft op een gunstige beloning.

De voorzitter: Mevrouw Köseoglu.

Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vond de motie eigenlijk, over die leerwerktrajecten wel bijzonder. Vooral omdat u refereert aan artikel 23 aan de universele rechten van de mens. Ik denk dat het belangrijk is om hier aan te geven dat in dit soort verdragen een onderscheid wordt gemaakt tussen klassieke grondrechten en sociaal-economische grondrechten. En sociaal-economische grondrechten zijn niet bij de rechter afdwingbaar en die zijn meer om kaders te geven. Dus u wilt wel misschien strikt er aan gaan houden maar in die zin is het ook niet echt mogelijk omdat het kaders biedt. En dan ben je vrij om zelf invulling te geven.

De voorzitter: Mijnheer Hartog.

De heer Hartog (SP): Voorzitter, zoals u weet houden wij van kaders en we houden er nog meer van, dat als die er eenmaal zijn, dat wij daar ons aan houden. In samenwerking met vakbond FNV, en in overleg met onze Tweede Kamerfractie dienen wij motie 44 in om leerwerktrajecten alleen uit te voeren onder strikte voorwaarden. De belangrijkste zijn: geen verdringing – zie de verzamelbrief van PvdA-staatssecretaris Kleinsma, dus de Partij van de Arbeid steunt dit –, extra vergoeding bovenop de uitkering en alleen in het kader van een erkende opleiding. Daarnaast zijn wij mot

De voorzitter: Dan zijn we bij de moties vreemd aan de orde van de dag en dat is als eerste de motie onder nummer 37, onderzoek overlast Coenbrug. En daar gaat de heer Laport ...

De heer Laport (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ten eerste fantastisch dat deze motie zo breed gedragen wordt. Het is een onderwerp waar wij, GroenLinks en andere partijen al langer aandacht voor vragen en het onderwerp is nu opnieuw extra dringend op de agenda gezet, ook door omwonenden. Zij nodigden ons uit voor een presentatie en andere geïnteresseerden en lieten ook zien hoe overlast van fijnstof en van geluid bepaald wordt. En ook hoe die overlast niet wordt gemeten maar berekend. En op zich hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn, maar als sommige data die worden ingevoerd niet kloppen dan wordt berekenen natuurlijk wel een probleem. Tijdens die presentatie werden ook een paar tekortkomingen aangetoond. Bij de Coenbrug bijvoorbeeld wordt gerekend met een hoger geluidsscherm dan er in werkelijkheid is. Er wordt dus minder geluid tegengehouden. En de verkeersstroom die onder andere wordt gevormd door het samengaan van verkeer van de A7 en A8 lijkt ook geen correcte optelsom te zijn. Wij begrijpen best dat het een rijksweg is en dat het Rijk en Rijkswaterstaat hier beter op zouden moeten letten, maar de gemeente heeft wel degelijk verantwoordelijkheid voor de leefomgeving van haar inwoners. En daarom vinden wij het belangrijk dat het college hier zelf ook initiatieven neemt en als de wiedeweerga bij het Rijk aan de bel trekt wanneer de gegevens inderdaad niet blijken te kloppen. Met deze motie vragen wij om daar onafhankelijk onderzoek naar te laten doen en wij zien zeer uit naar de uitkomsten van dat onderzoek. Het zou ons niets verbazen als het aanleiding zou kunnen zijn voor meerdere onderzoeken en maatregelen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zoomermeijer.

De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn zeer blij dat de bewoners dit zelf ter hand hebben gepakt. Zij hebben daarbij ook ons voormalig wethouder en raadslid Barbara Visser, nu Kamerlid, uitgenodigd en van de SP Eric Smaling. Ze hebben daarmee goed aandacht gevraagd voor het probleem waarmee ze zitten, wat we ook zelf als raadsleden hebben kunnen ervaren en we zijn dan ook heel blij dat verschillende partijen van links tot rechts de motie vreemd aan de orde steunen en ik denk dat het belangrijk is dat we het onderzoeken en dat het college zich hard maakt voor de bewoners van Zaanstad die hier mogelijk – maar onderzoek zal dat uit moeten wijzen – onder te lijden hebben. Mocht het zo zijn dat de normen niet worden overschreden, dan weten we dat in ieder geval. Worden ze wel overschreden, dan gaan we verder nadenken over vervolgacties.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter. Heel goed dat de bewoners rond de Coentunnelweg het initiatief hebben genomen om te pleiten voor betere maatregelen tegen

De voorzitter: Dan zijn we nu bij de andere motie en dat is de motie onder nummer 40, de beloning van de HVC-directie. En ik zie als eerste de heer Pietersma staan. Gaat uw gang.

De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Maar ik ben vanavond in een rolstoel hier binnengekomen, maar dit onderwerp doet mij herrijzen, wethouder. Op uw verzoek. Om daar maar mee te beginnen, ik heb tijd genoeg. Als eerste wil ik mijn dank uitspreken aan de partijen in deze raad die de motie mede hebben ondertekend en ik hoop dat straks ook de andere fracties bereid zijn deze motie te steunen. Ik wil ook even melden, het is niet zomaar iets voor de bühne. Het is een motie die in velerlei gemeenten op dit moment ook voorligt en waar in een aantal gemeenten reeds duidelijk blijkt dat daar een meerderheid in de raad voor te vinden is. En dat ondanks dat deze vraag om de beloning van de directeur van HVC op een WNT-norm te brengen, al eerder is besproken en ook is geaccordeerd. En dat ook ondanks het feit dat de raad van commissarissen, en dat stelt me buitengewoon teleur, ons toch een wat wazige brief gestuurd en die een beetje gaat marchanderen tussen enerzijds de WNT en anderzijds de regeling staatsdeelnemingen. En met cijfers begint te goochelen die er haast op lijken alsof het allemaal wel goed is. Nou, voorzitter, het is gewoon niet goed. Financieel niet, het is maatschappelijk niet goed en het is zeker in de richting naar onze burgers en de werknemers van de HVC niet goed. Want HVC is geen gewoon bedrijf. Het is 100% in eigendom van de gemeente. En dat betekent van ons allemaal dus. De directeur van HVC is daarentegen wel een hele gewone werknemer. Met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, al vanaf 2005. Dus geen tijdelijke flexovereenkomst, geen risico’s, niks van dat alles. En misschien wel een werknemer en misschien ook wel een goede werknemer die tot zijn 67 jaar daar gewoon blijft zitten. Wij zijn dan ook van mening dat de aandeelhoudersvergadering en de raad van commissarissen en de directie eigenlijk gewoon tot afspraken moeten komen om een verantwoord salarisniveau daarin af te spreken. Zolang dat niet gebeurt, zullen wij voorafgaand aan elke aandeelhoudersvergadering deze motie gewoon opnieuw onder de aandacht brengen want wij vinden gewoon dat de druk op de ketel moet blijven en wij vinden gewoon natuurlijk, zonder dat wij daarin oproepen om de rechten van werknemers of wie dan ook daarin te treden maar wij vinden wel dat de druk op de directie, op de aandeelhouders, op de raad van commissarissen, hoog mag blijven om iets aan die bedragen te doen. Wij zijn verschuldigd in meerdere opzichten en ik wil dan ook afsluiten met de constatering dat de werknemers – en ik weet niet of het u is opgevallen de afgelopen week – stevige actie gevoerd hebben om tot een nieuwe cao te komen. En hoe kunnen wij dan verdedigen dat wij – want wij zijn namelijk eigenaar van HVC – diezelfde onderhandelingen hebben laten

De voorzitter: Ik stel voor dat we de vergadering heropenen. We zijn ruimschoots over de drie minuten heen. En dat betekent dat we gaan stemmen. Ik zie bij het spreekgestoelte mevrouw Mathkor staan. Gaat uw gang.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank, voorzitter. Wat betreft motie 46, met instemming van de mede-indieners willen wij de laatste woorden van besluitpunt 2, die luiden: ‘om dit te realiseren’, gaan wij schrappen. Zal ik het nog een keer herhalen?

De voorzitter: Nou ja, mijn punt is eigenlijk een andere, mevrouw Mathkor. We hebben de beraadslagingen gesloten en dat betekent dat er eigenlijk geen – of eigenlijk – dat er geen amendementen meer ingediend kunnen worden of moties.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, maar we schorsen toch niet voor niks?

De voorzitter: Ja, om uw mind op te maken voor hoe u gaat stemmen en niet meer om moties te veranderen. Die discussie hadden we net ook met de heer Hartog met de SP dus ik moet het nu wel zeggen want dat hebben we net ook tegen de heer Hartog gezegd en ja, gelijke monniken, gelijke kappen. Daar moeten we eens met elkaar verder over doorpraten want eigenlijk kan dit dus helemaal niet.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Oké, zo dient die gelezen te worden.

De voorzitter: En dat is exact de afspraak die ik met de heer Hartog over zijn motie heb gemaakt, dat zal ik dan zo meteen zelf zeggen. Dus dan spoort die weer. Maar graag voortaan tijdens het debat. Ja, dat is de afspraak die we hebben met elkaar. Goed, we gaan verder stemmen. Dan zijn we als eerste bij de actualisatie Inverdan. Dat is het amendement onder 34a over de roltrappen. Wie van u is daar tegen? De leden van het CDA. Met deze stemmen tegen is het amendement aanvaard. De motie onder 46, over de fietsenstalling. U hebt gehoord hoe die volgens de indieners gelezen moet worden. Wie van u is daar voor? Dat zijn de drie leden van de POV, de ChristenUnie, de SP en de Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks. Dat lijkt me een minderheid. Daarmee is de motie verworpen. Dan de actualisatie zoals die er nu ligt. Is daar iemand tegen? Oh, mijnheer Kat, u wilde … Ja, even snel. Mijnheer Kat, gaat uw gang.

De heer Kat (SP): Ja, ik wou een korte stemverklaring geven. Wij zijn in principe voor het gehele voorstel, maar wel met de aantekening dat we echt vragen om echt heel goed en voorzichtig met dat miljoen om te gaan want daar hebben we toch wel moeite mee dus dat wilde ik graag genoteerd hebben.

De voorzitter: Dank u wel. Wie van u is hier tegen? Dat zijn de leden van de POV. Hiermee is het voorstel aanvaard.

De voorzitter: Benoeming lid Raad van Toezicht van Zaan Primair, een zakelijk voorstel. Daar gaat u allen mee akkoord? Ja, dat is het geval, dan is aldus besloten.

De voorzitter: De wijziging gemeenschappelijk regeling recreatieschap Twiske Waterland. Is een van u daar tegen? Dat is niet het geval, dan is aldus besloten.

De voorzitter: Dan de zienswijze op de ontwerpprogrammabegroting van de Veiligheidsregio Zaanstreek Waterland, daar ligt een amendement onder 48a. U weet waar het over gaat. Mevrouw Rot, u wilt een stemverklaring geven. Gaat uw gang.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. In principe staan wij positief tegenover dit amendement maar dan inderdaad met de uitzondering van de onderdelen die gaan over de politie en om die reden kunnen wij niet voorstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Wie van …? Mijnheer Ram.

De heer Ram (VVD): Ja, voorzitter, wij zullen tegenstemmen met de aantekening dat we het jammer vinden dat het initiatief of het amendement niet alleen gaat over de aanrijtijden die op peil moeten blijven of zelfs verhoogd moeten worden want dat vinden wij ook belangrijk. Dus helaas.

De voorzitter: Mijnheer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, maar zo zou u hem wel moeten lezen.

De voorzitter: Het amendement. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de POV, de Socialistische Partij, de Zaanse Inwoners Partij en GroenLinks. Dat betekent dat het amendement is verworpen. Dan de zienswijze. Verlangt iemand daarover stemming? Verlangt iemand daarover de aantekening te hebben tegengestemd? Dat is niet het geval, dan is aldus besloten.

De voorzitter: Zienswijze gewijzigde begroting 2016, begroting 2017 en meerjarenraming Baanstede. Wil daar iemand stemming over? Verlangt iemand de aantekening te hebben tegengestemd? Dat is niet het geval, dan is aldus besloten. De regiovisie kwetsbare burgers met multiproblematiek in de Zaanstreek. Als eerste de motie onder nummer 38, kwaliteit van zorg is die genoemd. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de VVD, POV, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Socialistische Partij, Democratisch Zaanstad, Zaanse Inwoners Partij, CDA, ZOG, ROSA en GroenLinks. Lijkt me een meerderheid, de motie is aanvaard. De motie onder nummer 39, verslavingszorg. Wie van u is daar voor? Ja, dat moet je altijd even goed in de gaten houden. Met uitzondering van Democratisch Zaanstad zijn de anderen daar voor. Dat betekent dat de motie is aanvaard. Dan de motie onder nummer 41, het gesprek tussen collega’s … Oh, pardon, er staat hier collega’s maar het zijn colleges. Ja, u hebt gelijk. Ja, nou ja, goed. Ja, ik lees echt voor wat ik heb staan. Wie van u is daar voor? Dat bent u ook weer allemaal. Dat betekent dat deze motie is aanvaard. De regiovisie kwetsbare burgers zoals het voorstel er ligt. Wie van u is daar tegen? Geen uwer, dan is aldus besloten. De zienswijze van de raad op de jaarstukken 2015. Mevrouw Groothuismink verlaat even de zaal. Is er een van u tegen dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is aldus besloten. Dan zijn we bij de actualisatie – mevrouw Groothuismink, u mag weer terugkomen – van het primair onderwijs, het IHP. Het amendement onder 44a. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de POV, D66, Partij van de Arbeid, Socialistische Partij, Democratisch Zaanstad – de aanwezigen althans – Zaanse Inwoners Partij, ZOG, ROSA en GroenLinks. Dat lijkt me een meerderheid. Het amendement is aanvaard. Dan de motie onder nummer 45, duurzame scholen. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de leden van de VVD. Met deze stemmen tegen is de motie aanvaard. Dan de actualisatie zoals die er ligt. Is een van u die daar stemming over wenst? Mevrouw Rot, u wenst stemming of u wenst aantekening te hebben tegengestemd? Zijn er nog meer tegen? Nee, dan is dat met de aantekening van mevrouw Rot daartegen, is het voorstel aanvaard.

De voorzitter: Benoeming lid regioraad van de stadsregio Amsterdam. Ook dat kunnen we zien als een zakelijk voorstel. Ja. Dan is aldus besloten. Dan zijn we bij de zienswijze startnotitie programma participatie. De motie onder 42, scheiding handhaving overige taken in de sociale wijkteams. Wie van u is voor deze motie? Dat zijn de leden van de POV, de SP, Democratisch Zaanstad, Zaanse Inwoners Partij, ROSA en GroenLinks. De motie is verworpen. De motie onder nummer 43, en dan gaan we hem even krijgen, bij het doelgroepenregister. Daar wordt gevraagd in het dictum om het college op te dragen een viertal punten. En bij de punten 2 en 3 die eindigen met ‘en op te nemen in het koersbesluit’ en de SP, de indiener heeft mij gevraagd om aan u te vragen om te lezen dat dat er niet staat. Wie van u is voor deze motie? Dat zijn de leden van de VVD, de POV, de aanwezige leden, de Socialistische Partij, de Zaanse Inwoners Partij. Dat lijkt me een minderheid, de motie is verworpen. Dan de motie onder nummer 44, dat wordt genoemd de leerwerktrajecten. Wie van u is daar voor? Dat zijn de leden van de Socialistische Partij. Met deze stemmen voor is de motie verworpen en is de zienswijze zoals die er ligt. Ja? Akkoord? Dan is dat besloten. Nee, sorry, de SP stemt tegen. Met de aantekening dat de SP daar tegen is, is de zienswijze daar. De motie onder nummer … Sorry? Helder. Dat wordt opgenomen in het verslag en daarmee is het duidelijk. Dat neemt niet weg dat de zienswijze er dan nu ligt zoals die er is. De motie onder nummer 37, de overlast Coenbrug. Is daar iemand tegen? Geen van u, dan is deze motie aanvaard. Dan de motie onder nummer 40, de beloning HVC-directie. Wie van u is daar tegen? Dat zijn de leden van de VVD, D66 en de Zaanse Inwoners Partij. Dat betekent dat deze motie is aanvaard. We zijn gekomen aan het eind van de vergadering, de vergadering is gesloten.